Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Aurelijaus Gutausko, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2012 m. gruodžio 7 d. surašė P. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, kaip ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, būdamas darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nuo 2011 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) leido dirbti P. N. pagalbiniu darbininku, nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos – Ž. J. ūkio darbininku, nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) – V. V. melžėja, neužtikrino, kad su jo ūkio naudai dirbusiais asmenimis ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys, neišdavė jų tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taip P. B. neužtikrino, kad visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti ir pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalis, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atstovas advokatas L. Zaukevičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimą, o bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atstovo advokato L. Zaukevičiaus prašymas tenkintinas.

Prašyme nurodyta, kad Panevėžio apygardos teismas neteisingai nustatė pažeidimo išaiškėjimo dieną bei skaičiavo senaties terminą ir nubaudė P. B. suėjus senaties terminui, taip padarė esminį materialiosios teisės (ATPK 35 straipsnis) pažeidimą.

Pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio 5 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.

Šioje byloje nustatyta, kad P. B. ūkyje nelegaliai dirbo trys žmonės – nuo 2011 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) – P. N., nuo 2011 m. gegužės pradžios iki 2011 m. vasaros pabaigos – Ž. J. ir nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. (iki P. B. suėmimo) – V. V.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad P. B. inkriminuotas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas dėl Ž. J. nelegalaus darbo pasibaigė 2011 m. vasaros pabaigoje, o dėl P. N. ir V. V. nelegalaus darbo – 2011 m. lapkričio mėn. Taip pat nustatyta, kad P. B. padarytas pažeidimas išaiškėjo atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0489-11, Panevėžio apygardos prokuratūrai priėmus 2012 m. birželio 6 d. nutarimą dėl medžiagos, reikalingos sprendžiant P. B. administracinės atsakomybės klausimą dėl galimo padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnyje numatytus požymius, išskyrimo iš ikiteisminio tyrimo. Šį nutarimą ir surinktą medžiagą Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius gavo 2012 m. birželio 13 d., o 2012 m. liepos 5 d. Skyriaus pareigūnas dėl būtinumo atlikti pažeidimo tyrimą, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant termino pradžią nuo 2012 m. birželio 6 d. Atlikus tyrimą 2012 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0679-0157. Byla perduota Biržų rajono apylinkės teismui, kurio 2013 m. kovo 15 d. nutarimu administracinė teisena P. B. nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius pranešimą apie galimą P. B. padarytą pažeidimą gavo 2012 m. birželio 13 d., t. y. dar nesuėjus vienerių metų nuo paskutinės pažeidimo padarymo dienos (2011 m. lapkričio mėn.) terminui, ir, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo galimybę skirti administracinę nuobaudą per šešis mėnesius, t. y. iki 2012 m. gruodžio mėn.

Tokia apygardos teismo išvada yra nepagrįsta. ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostata, kad administracinė nuobauda už ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, buvo nustatyta 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1866 ir įsigaliojo nuo 2012 m. sausio 1 d. Pagal ATPK 8 straipsnio 1, 2 dalis, asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostata P. B. negalėjo būti taikoma, nes pažeidimo padarymo metu negaliojo ir ji nėra švelninanti ar panaikinanti administracinę atsakomybę, todėl neturi atgalinio veikimo galios.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal teismų praktiką ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

Byloje nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2012 m. birželio 6 d. paaiškėjo jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas (Ž. J. nelegalus darbas pasibaigė 2011 m. vasaros pabaigoje, o P. N. ir V. V. – 2011 m. lapkričio mėn.), todėl šešių mėnesių termino eiga pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį turėjo būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (P. B.) administracinė nuobauda už Ž. J. nelegalų darbą turėjo būti paskirta vėliausiai iki 2012 m. kovo 1 d., o už P. N. ir V. V. nelegalų darbą – iki 2012 m. birželio 1 d. arba iki šio laiko turėjo būti pratęstas nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams 2012 m. liepos 5 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui.

ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl P. B. padaryto pažeidimo surašytas ir apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą. Taigi Panevėžio apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normą – ATPK 35 straipsnio 1 dalį, dėl to apygardos teismo nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimą.