Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Dainius StrautininkasAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-22-193/2013Proceso Nr. 4-15-3-00475-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 40.1.2

2013 m. sausio 28 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam paskirta nuobauda už nelegalų darbą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nubaustas už tai, kad jis, kaip fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2011-09-09 d. ir dar dvi dienas (tikslios datos nenustatytos) leido dirbti D. L. gim. (duomenys neskelbtini) d., 2011-09-09 ir dar vieną dieną (tiksliai data nenustatyta) leido dirbti A. L. gim (duomenys neskelbtini) miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje Biržų girioje Biržų r. miško darbininkais, taip pat jis 2011-12-21 nuo apytiksliai 8³⁰ val. iki 12 val. leido dirbti V. L., gim. (duomenys neskelbtini), J. U. Gim. (duomenys neskelbtini) d. ir V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje Biržų girioje Biržų r. miško darbininkais, nesudarius su darbuotojais D. L., A. L., V. L., J. U. ir V. Ž., dirbančiais fizinio asmens – J. J. naudai, rašytinių darbo sutarčių, neįteikus jiems antrų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavus darbuotojams jų tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų ir apie darbuotojų priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Tuo J. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1,2 d., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keistinas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra nustatyti ATPK 35 straipsnyje.

Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Sutinkamai su teismų praktika ATPK 35 straipsnio l dalyje nurodyti 6 mėnesių ir vienerių metų terminai administracinei nuobaudai skirti taikytini esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga.

Tuo atveju, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių arba vienerių metų terminai turi būti skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių ar vienerių metų terminai turi būti skaičiuojami nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių ir vienerių metų terminų eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo J. J. paskirtos nuobaudos už kiekvieno iš penkių asmenų-D. L., A. L. V. L., J. U., V. Ž. nelegalų darbą. Kaip seka iš nutarimo, teismas juo konstatavo, kad D. L. dirbo nelegalų darbą 2011-09-09 ir dar dvi dienas (tiksli data nenustatyta), A. L. dirbo nelegalų darbą 2011-09-09 ir dar vieną dieną (tiksli data nenustatyta). Šias teismo išvadas patvirtina ir teismo posėdyje išnagrinėti įrodymai - D. L. bei O. L. parodymai, valstybinės darbo inspekcijos atstovų paaiškinimai. Taigi, iš šių įrodymų matyti, kad J. J. inkriminuotas trunkamasis teisės pažeidimas pasibaigė 2011 m. rugsėjo mėnesį, galimai rugsėjo 11 d. (D. L. epizode) ir 2011-09-10 (A. L.) epizode. Daryti išvadą, kad šie trunkamieji pažeidimai pasibaigė vėliau, negu nurodytos administraciniame kaltinime datos pagrindo nėra, nes konstatuota, kad tiksli D. L. ir vienos A. L. nelegalaus darbo dienų data nenustatyta, todėl sutinkamai su teismų praktika, laikytina, kad tai yra dienos sekančios iš karto po 2011-09-09 dienos. Taigi, nelegalaus darbo D. L. ir A. L. epizoduose šešių mėnesių ir vienerių metų nuobaudos skyrimo terminų eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos – atitinkamai nuo 2011-09-11 (D. L.) ir nuo 2011-09-10 (A. L. epizode). Vienerių metų nuobaudos skyrimo terminas šiuose epizoduose pasibaigė atitinkamai 2012-09-11 ir 2012-09-10.

V. L., J. U. ir V. Ž. nelegalus darbas skundžiamame nutarime konstatuotas 2011-12-21 d. nuo 8³⁰ val. iki 12 val. Šie faktai paaiškėjo jų darymo metu, tai šešių mėnesių ar vienerių metų nuobaudos skyrimo šiuose epizoduose terminai turi būti skaičiuojami nuo paaiškėjimo dienos t.y. 2011-12-21 d. ir vienerių metų nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė atitinkamai 2012-12-21.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos (b.l. 10) matyti, kad 2012-06-18 nutarimu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi pratęsė tyrimo dėl J. J. patraukimo administracinėn atsakomybė terminą iki vienerių metų t.y. iki 2012-12-21. Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 9 ) matyti, kad pratęsiant terminą nutarimą surašiusiam asmeniui buvo žinoma, kad D. L. ir A. L. galimai dirbo nelegalų darbą 2011-09-09, tačiau nežiūrint į tai, patraukimo administracinėn atsakomybėn (nuobaudos skyrimo terminas) buvo pratęstas iki 2011-12-21. Terminai negali būti pratęsiami ilgiau, negu tai numato įstatymas.

Biržų rajono apylinkės teismas paskyrė nuobaudas J. J. už nelegalų D. L. ir A. L. darbą 2012-11-20 nutarimu, t.y. pasibaigus įstatymo nustatytam nuobaudos skyrimo terminui (D. L. epizode 2012-09-11, A. L. epizode 2012-09-10), todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas - administracinio teisės pažeidimo teisena epizoduose dėl D. L. ir A. L. nelegalaus darbo nutrauktina dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino, dėl to nebepasisakytina ir dėl įrodymų vertinimo šiuose epizoduose.

Kitoje dalyje J. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Nelegaliu darbu laikoma darbas, pagal Darbo kodekso 93 straipsnį esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad J. J. naudojamuose miško plotuose Biržų r. Biržų girios, (duomenys neskelbtini) girininkijos miške (J. J. vardu girininkijoje buvo išpirkta mediena kirtimui (b.l. 33, 34), jo naudai ir su jo darbo įrankiais dirbo jo samdomi trys darbininkai (V. L., J. U., V. Ž.). Jie pjovė medžius, genėjo šakas, krovė ir išvežė medieną.

Nelegalaus darbo pažeidimo požymius J. J. kirtavietėse nustatė Darbo inspekcija, nuo 2011-12-05 tyrusi J. J. priklausančiame miške 2011-09-09 įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe - miško darbininko D. L. sužalojimą.

D. L. bei O. L. parodė, kad miško darbus dirbo J. J. samdomi darbininkai t.y. keletą metų reguliariai dirbo A. L., V. L. ir J. U., D. L. kartu su V. L. miške keletą dienų dirbo 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje (b.l.16-19,22).

Atliekant patikrinimą pagal D. L. pranešimą dėl nelegalaus darbo 2011-12-21 patikrinimo metu, miške darbo inspekcijos pareigūnai rado kartu dirbančius miško darbus J. J., V. L., J. U., V. Ž. ir V. P. (vairuotoją išvežantį medieną) (b.l.7-8). Visi šie asmenys patvirtino miško darbų faktą, bet teigė neva tik malkaujantys J. J. miške (b.l.20,23-27).

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuota, kad miško darbus visi šie asmenys dirbo paklusdami J. J. nustatytai darbo tvarkai dėl darbo laiko ir darbo funkcijų, nesudarę rašytinių darbo sutarčių, su J. J. visi jie susitarę dėl atlygio (5-8 Lt už darbo valandą) ir už nelegalų darbą iš jo gaudami darbo užmokestį. Į darbą visus juos vežiodavo J. J., juos aprūpindavo darbo įrankiais, kuru.

Iš šių aplinkybių viseto matyti, kad buvo atliekama darbo funkcija, o ne siekiama konkretaus vienkartinio rezultato. Akivaizdu, kad darbas buvo dirbamas ne pavieniui, o atsižvelgus į medienos ruošimo miške pobūdį (šiuo atveju pjaunat medžius, atgenint viršūnes gulintiems medžiams, nupjaunat šakas, traktoriumi juos tempiant iš miško ir juos perpjovus, kraunat į rietuves), paklūstant nustatytai tvarkai, esant darbo organizavimui ir su J. J. susitarus dėl uždarbio. Šios aplinkybės paneigia J. J. ir dalies dirbusiųjų poziciją, kad miške dirbantys asmenys neva patys dėl savęs malkavosi. Tokiu atveju fizinis asmuo J. J., darbuotojų atžvilgiu laikytinas darbdaviu ir tokiu atveju jis yra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu.

Sprendimą dėl nelegalaus darbo I-osios instancijos teismas priėmė įvertinęs byloje esančius nurodytus duomenis ir remdamasis šiais įrodymais - administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. ir D. L. A. L., O. L., V. P. parodymais, rašytiniais bylos duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-6), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 7-8,28-36), valstybinio miško pardavimo sutartimi Nr. 1476 ir pinigų mokėjimo kvitu (b.l.33-34), teritorijų apžiūros duomenimis (b.l.35-36), tarnybiniu pranešimu dėl tyrimo termino pratęsimo, atvesdinimo medžiaga (b.l. 9-13). Teismas įvertino ir liudytojų O. L., V. L., J. U., V. Ž. parodymų prieštaringumą (neva visi miške dirbo individualiai, vienas kitam tik talkindami) įrodymų visetui bei teismas atskleidė tokios jų pozicijos priežastis, kurias nurodė teisme apklausti darbo inspekcijos pareigūnai A. S. ir D. J. (baimę pas J. J. netekti samdomo darbo ir pajamų bei norą padėti J. J. išvengti atsakomybės) (b.l.71-78).

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu asmeniu, parodymai. Pirminiai asmenų parodymai labiausiai atspindi objektyvią tiesą. (LVAT N575 – 2917/2009).

Bylos duomenys patvirtina ir skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas sutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimu, kuriuo J. J. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą dėl V. L., J. U., V. Ž. nelegalaus darbo J. J. naudai. Teismas sutinka ir su apeliantui paskirtų baudų už kiekvieną nelegalaus darbo atvejį dydžiu. Skiriant nuobaudą, pagrįstai buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidimų apimtį ir pažeidėjo asmenybę (iš dalies darbingas (55 proc.), nedirba, nelegalų darbą J. J. vykdė kaip fizinis asmuo bei į tai, jog nelegaliai dirbo keli asmenys. Paskirtos už kiekvieną nelegalų darbuotoją baudos dydis nežymiai didesnis už numatytą bausmės minimumą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, todėl savo dydžiu nėra aiškiai per griežtas.

Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės –vertinamas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, J. J. kaltės nepripažįsta ir nesigaili, taigi nėra linkęs laikytis įstatymų. Be to, nelegalus darbas daro didelę žalą šalies ekonomikai ir patiems nelegaliai dirbantiems asmenims. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tik paskyrus nutarime nurodytą nuobaudą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo, patikrinęs skundžiamo 2012-11-20 nutarimo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą daro išvadą, kad Biržų rajono apylinkės teismas dalyje dėl V. L., J. U., V. Ž. nelegalaus darbo epizodo visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino visus byloje esančius duomenis, teisingai kvalifikavo veiką šiame epizode pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir pagrįstai už nelegaliai dirbusius tris asmenis J. J. paskyrė po 3.500 litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Dėl nurodytų priežasčių, apelianto skunde nurodytos aplinkybės (jis niekam nebuvo darbdaviu miško darbuose, tokiems darbams jis neturėjo jokios technikos, savo naudai žmonių dirbti nesamdė, miško darbuose jam talkino tik draugas V. Ž., o kiti asmenys savarankiškai dirbo savo reikmėms, veikoje nėra nelegalaus darbo pažeidimo sudėties, tačiau teismas jį nepagrįstai pripažino kaltu, kadangi nevisapusiškai, neobjektyviai ir šališkai įvertino bylos aplinkybes) laikytinos nepagrįstomis, todėl tenkinti J. J. apeliacinį skundą nurodytoje dalyje nėra procesinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str. 302¹² str. 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti:

Nutraukti teiseną J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino administracinio pažeidimo dalyje, kurioje jis kaip fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2011-09-09 d. ir dar dvi dienas (tikslios datos nenustatytos) leido dirbti D. L. gim. (duomenys neskelbtini) d., 2011-09-09 ir dar vieną dieną (tiksliai data nenustatyta) leido dirbti A. L. gim. (duomenys neskelbtini) miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje Biržų girioje Biržų r. miško darbininkais.

Už V. L., J. U. ir V. Ž. nelegalų darbą J. J. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį skirti 10 500 litų baudą, t.y. po 3500 litų dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Ši nutartis neskundžiama.