Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovams A. G. ir D. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, iš dalies darbingo (55 proc.), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija, Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

J. J., fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2011-09-09 d. ir dar dvi dienas (tikslios datos nenustatytos) leido dirbti D. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-09-09 d. ir dar vieną dieną (tiksli data nenustatyta) leido dirbti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Biržų girioje, Biržų r., miško darbininkais, taip pat jis 2011-12-21 d. nuo apytiksliai 8³⁰ val. iki 12⁰⁰ val. leido dirbti V. L., gim. (duomenys neskelbtini), J. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Biržų girioje, Biržų r., miško darbininkais, nesudarius su darbuotojais D. L., A. L., V. L., J. U. ir V. Ž., dirbančiais fizinio asmens – J. J. naudai, rašytinių darbo sutarčių, neįteikus jiems antrų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavus darbuotojams jų tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų ir apie darbuotojų priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Tuo J. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1,2 d., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jis protokole minimų pažeidimų nepadarė. Nurodė, jog pinigų nemokėjo nei D. L., nei tiems, kas ten dirbo, nes jie patys dėl savęs malkavosi. Šių žmonių į mišką nevežė. Nepadėjo su malkomis, kad D. L. iš vaikų namų susigrąžintų vaikus dėl pašalpų, todėl jis pasakė, kad samdo žmones dirbti miške. Šią aplinkybę pagrindžia straipsnis laikraštyje. Paaiškino, kad D. L. pas jį buvo tik 1 kartą atvykęs į mišką sau malkų. Pažymi, jog D. L. išgėręs pats susilaužė koją pjaudamas medį. Nurodė, jog tą dieną, kai buvo atvykę žmonės iš Panevėžio, jis ir miške buvę žmonės malkavosi. Pripažįsta, jog tiems žmonėms yra paskolinęs kokį litą bei kokią priekabą malkų pardavęs. Yra išsipirkęs girininkijoje medienos kirtimui, nes tie žmonės neturėjo pinigų. Mano, kad krikšto mamą O. L. inspekcijos atstovai buvo prigąsdinę.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovų paaiškinimu, skyrius 2011-12-05 d. gavo D. L. skundą dėl galimai nelegalaus darbo ir nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2011-09-09 d., kurio metu D. L. buvo sužalotas. Tiriant šį įvykį D. L. buvo apklaustas namuose. Jis raštu ir žodžiu paaiškino, kad 2011-09-09 d. ir dar dvi diens (tikslios datos neatsimena) iki įvykio dirbo miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Biržų girioje, Biržų r., miško darbininku ir pjovė medžius benzininiu pjūklu, genėjo šakas, krovė malkas į rietuves. Dėl darbo laiko, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio tarėsi su J. J.. J. J. paimdavo D. L. iš namų apie 9³⁰ val. Miške D. L. pradėdavo dirbti apie 10 val. ir baigdavo apie 14 val. Po darbo J. J. jį parveždavo į namus. D. L. su J. J. buvo sutarę, kad už darbą miške J. J. jam mokės 8 Lt už valandą. Kartu su D. L. miške dirbo A. L., V. L. ir kaip buvo nustatyta - J. U.. Nors benzininis pjūklas buvo D. L., benzinu ir tepalais jį aprūpino J. J.. 2011-12-21 d. inspekcijos pareigūnams nuvykus apklausti D. L., jis buvo rastas išgėręs, tačiau nurodė, kur gyvena V. L. ir J. U.. V. L. ir J. U. namuose nebuvo. V. L. mama O. L. raštu ir žodžiu paaiškino, kad J. J. yra jos krikšto sūnus, pas kurį jau daugelį metų miške dirba jos sūnus (V. L.) ir jos brolis J. U., kuriuos į darbą automobiliu dirbti į mišką išsiveža apie 8-9 val. Paskutinį kartą J. J. į darbą miške juos išsivežė 2011-12-21 d. apie 8³⁰ val. Sūnus ir brolis jai yra sakę, kad jiems už darbą miške J. J. moka 5 Lt už valandą. 2010 m. J. J. jai už 300 Lt atvežė malkų. 2011 m. J. J. atvežė malkų už sūnaus darbą miške, jis pinigų neėmė. 2011-12-21 d. apie 12 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini) girininkiją Biržų girioje atsitiktinai buvo rasti dirbantys J. J., V. L., J. U. ir V. Ž.. J. J. raštu ir žodžiu paaiškino, kad mišką kerta savo reikmėm, o kiti žmonės malkas ruošia dėl savęs. J. J. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėn. kartu dirbo su D. L., kuris pats jo prašė paimti dirbti miške, kad prisipjauti sau malkų, darbo užmokesčio jam nemokėjo. 2011-12-21 d. V. L., J. U. ir V. Ž. raštu ir žodžiu paaiškino, kad malkas savo reikmėm miške ruošia apie savaitę laiko, dirba bendru pjūklu. 2011-12-21 d. V. P. raštu ir žodžiu paaiškino, kad nuosavu automobiliu „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš miško vežė J. J. priklausančias malkas į savo namus. A. L. raštu atsisakė duoti parodymus apie darbą miške. V. L., J. U. ir V. Ž. į darbą miške atveždavo J. J. savo nuosavu automobiliu, t.y. J. J. nustatytu laiku, jis žmones aprūpindavo darbo įrankiais, benzinu, tepalais. Žmonės kirto J. J. asmeniškai išpirktą mišką. 2011-12-29 d. nuvykus į A. L., V. L. ir J. U. namus atvežtų malkų nerasta. D. L., A. L., V. L., J. U. ir V. Ž. dirbo nesudarius rašytinės darbo sutarties, fizinio asmens J. J. naudai, t.y. buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir už atliekamą darbą J. J. buvo mokamas darbo užmokestis ar dėl darbo užmokesčio buvo susitarta, todėl už penkių darbuotojų nelegalų darbą J. J. prašo nubausti įstatymo ribose. Pažymėjo, kad atstovai kiekvieną kartą nuvykę pas žmones ar dirbančiuosius į mišką parodė darbo pažymėjimus, pasakė pavardes ir tas pats buvo padaryta ir pas O. L..

Liudytojo vyr. inspektoriaus darbo teisei A. S. parodymais nustatyta, kad D. L. 2011-12-05 d. kreipėsi į darbo inspekcijos Panevėžio skyrių, nurodydamas, kad 2011-09-09 d. dirbdamas J. J. naudai buvo sužalotas miške. Asmeniškai dalyvavo D. L. apklausoje ir jis nurodė, kad tą dieną vykdant darbus miške, pjaunant malkas, kurios J. J. buvo išpirktos, jam buvo sužalota koja. Prieš tą patį įvykį, jis dar dvi dienas dirbo miške J. J. naudai. Apie darbą miške jis sužinojo iš brolio (A. L.), kuris dirbo jau seniau J. J. naudai. J. J. samdo žmones, kurie pjauna malkas, o po to jis malkas parduoda. Pirmą kartą apklausiant A. L., jis buvo neblaivus, o antrą kartą parodymus atsisakė duoti. Kada apklausinėjo D. L., jis nurodė tiksliai kas dar dirba J. J. naudai. Tada nuvyko pas O. L., kuriai pasakė, kad yra iš darbo inspekcijos. Moteris paaiškino, kad darbai vyksta gana ilgai, į darbus, kad žmones pasiima J. J., kuris į namus iš ryto atvyksta apie 8 – 9 val. ir juos išsiveža. Sūnus tai moteriai yra minėjęs ne vieną kartą, kad dirba pas J. J. jo naudai. J. J. už 1 val. jiems moka po 5 Lt, o tiems, kas dirba su motoriniais pjūklais po 8 Lt už 1 val. Papildė, kad J. J. su D. L. ir buvo sutarę, kad jam bus mokama po 8 Lt už 1 val. Darbus žmonės baigdavo apie 14 val. Kai užtiko žmones dirbančius miške, tie visi žmonės dirbo ir buvo pateiktas orderis, kad miškas yra išpirktas J. J. vardu. Pažymėjo, jog tikrinimo metu nei pas vieną liudytoją nebuvo malkų.

Liudytojos O. L. parodymais teisme, J. J. yra jos krikšto sūnus. Nežino, ką J. J. veikia. Žino tik, kad jis dėl savęs pasimalkauja, kaip ir sūnus V. L.. Nežino, kur tą dieną sūnus buvo išvykęs. Tačiau nurodė, jog sūnų tą dieną išsivežė J. J.. Paaiškino, kad atvykus inspektoriams buvo išsigandusi, inspektoriams sakiusi tiesą, jie liepė taip rašyti, kaip yra užfiksuota paaiškinime.

Liudytojo V. L. parodymais teisme, pas J. J. nedirbo, valstybiniame miške malkavosi dėl savęs. Mišką buvo išpirkęs J. J., nes tuo metu neturėjo pinigų. Dirbo su bendru - J. J., jam ir J. U. priklausančiu pjūklu. Traktoriuką samdėsi, kad iš miško išvežti malkas. Mašina yra P. Nurodė, jog malkos buvo pjaunamos bendrai. Yra pardavęs vieną kitą mašiną malkų, kadangi reikia pirkti kurą, samdyti traktorių. J. J. paduodavo pinigų už kurą. Atrodo yra pardavęs P., o gautus pinigus pasidalino su Ž.. Tą dieną į mišką atvežė J. J., kuris dėl savęs kirto bendrai.

Liudytojo J. U. parodymais teisme, kada yra laiko vyksta bendrai pasikirsti malkų. Kerta valdišką mišką jis, V. L., kartais J. J.. Pinigų už mišką tuo metu paskolino J. J., nes tuo metu jų neturėjo. Nurodė, kad vieną mašiną pardavė, kad atsipirktų kuras, tepalai. P. malkas pardavė. Į mišką važiuoja dviračiu, jei J. J. turi laiko, tai kartai jis nuveža. J. J. dirbo atskirai. Pats kerta kirviu. Nurodė, jog benzopjūklą skolinasi, kieno jis yra nežino, tačiau jis būdavo pas J. J. mašinoje. Pažymi, jog malkas dalinasi bendrai, kiek prikerta.

Liudytojo V. Ž. parodymais teisme, malkavosi dėl savęs 1 ar 2 dienas. Tą dieną į mišką gal J. J. atvežė ir kirto mišką trise: jis, J. J. ir V. L.. Nurodė, jog padėjo kirsti malkų, todėl davė pasimalkauti. Už medieną sumokėjo J. J. iš bendrų pinigų. Susimaišė rašydamas paaiškinimą. Paaiškino, kad dėliojo malkas į krūvas, nes nemoka kirsti ir pjauti pjūklu. Nurodė, kad V. U. pardavė priekabą malkų, davė benzinui. Pažymėjo, kad pjūklas yra J. J..

Liudytojo D. L. parodymais teisme, jis iki kreipimosi į Darbo inspekciją pas J. J. dirbo 3 pusdienius po 3-4 val. prie malkų. Pjovė medžius, genėjo šakas. Atlygis už darbą buvo malkos. Pažymi, jog paaiškinime rašė gal teisybę, tačiau atstovai pakoregavo jo mintis prieš jam užrašant. Kai susilaužė koją dirbo jo brolis A. L. ir dar du žmonės. Buvo ir J. J.. Paaiškino, jog tą dieną genėjo šakas, pjaustė. Pažymėjo, kad dirbo bendrai. J. J. už pusdienį duodavo po 10 Lt ant cigarečių, tačiau pagrinde tarėsi dėl malkų. Grįžtant iš miško J. J. sustodavo, kad galėtų už duotus 10 Lt nusipirkti cigarečių. Nurodė, kad J. J. jį parveždavo vieną, brolio A. L. neveždavo.

D. L. dėl darbo J. J. naudai 2011-09-09 d. ir dar dvi dienas skunde buvo nurodęs, kad tą dieną išvažiavo su J. J. į (duomenys neskelbtini) girininkiją dirbti miške. J. J. su traktoriumi traukė medžius iš miško, o D. L. atgenėjo viršūnes gulintiems medžiams, šakas. Po įvykio J. J. žadėjo atvežti malkų (b.l. 16-17). Rašytiniame paaiškinime liudytojas D. L. buvo nurodęs, jog pas J. J. dirbo 2 kartus iki 2011-09-09 d. įvykio. Nurodė, jog miške darbą pradėdavo apie 10 val., baigdavo 14 val. Paaiškino, kad dirbo miško ruošos darbus, t.y. pjovė medžius, juos genėjo, krovė į rietuves. Pirmą dieną pripjovė apie 10³ m., padėjo L.. Kito vyro pavardės ir vardo nežino. Antrą dieną dirbo tie patys žmonės ir jo brolis A. L.. Trečią dieną - 2011-09-09 d. dirbo tie patys žmonės kaip ir antrą dieną. Pjūklas buvo D. L., benzinu ir tepalais aprūpino J. J.. Pažymėta, kad gal dvi dienas prieš 2011-09-09 d. D. L. buvo sumokėtą 20 Lt, darbo sutartis su juo nebuvo nesudaryta, dirbo už 8 Lt per valandą (b.l. 18). Šį paaiškinimą D. L. raštu papildė nurodydamas, kad dėl darbo pas J. J. kreipėsi dėl sunkios materialinės padėties, žinodamas kiek jis moka už darbo valandą miške (b.l. 19).

Teismo posėdyje D. L. nurodė paaiškinimuose ir skunde nurodytas aplinkybes, kas patvirtina J. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų. Tačiau liudytojas nurodė, jog J. J. atlygis už darbą buvo malkos. Teismas tokius liudytojo D. L. teisme duotus parodymus šioje dalyje atmeta kaip prieštaraujančius bylos medžiagai. Malkų D. L. nebuvo atvežta, kas buvo nustatyta byloje, ką patvirtino ir liudytojas A. S., darbo inspekcijos atstovai. Be to pats D. L. teismo posėdyje pats nurodė, kad J. J. už pusdienį jam duodavo po 10 Lt cigaretėms. Taip pat nustatyta, kad benzinu ir tepalais D. L. aprūpino J. J., kuris D. L. atveždavo į darbą ir parveždavo. Todėl atmestina J. J. versija, jog D. L. ir kiti asmenys malkavosi. Nustatyta, jog D. L. miške dirbo pjūklu. D. L. su J. J. buvo susitarę dėl darbo užmokesčio, nes asmeniui, kuris dirba pjūklu, J. J. mokėdavo 8 Lt per valandą, ką patvirtina ir liudytojas A. S., darbo inspekcijos atstovai. D. L. nuomonė, kad inspekcijos atstovai paaiškinime pakoregavo jo mintis prieš jam užrašant, atmestina kaip nepagrįsta, nes nenustatyta, jog jo parodymai iš esmės skirtųsi nuo jo skunde ir paaiškinimuose nurodytų aplinkybių bei teisme duotų parodymų.

Liudytojas D. L. nurodė, jog 2011-09-09 d. ir dar vieną dieną (tiksli data nenustatyta) miške J. J. naudai dirbo ir jo brolis A. L.. Nors pats A. L. atsisakė paaiškinti apie įvykį miške, tačiau jo paaiškinime nėra duomenų, kad jis nedirbo minėtu laiku miške J. J. naudai. D. L. miške dirbant pjūklu, neabejotinai buvo reikalingi žmonės, kad krauti medieną į rietuves. Inspekcijos atstovų ir liudytojo A. S. parodymais miške tuo metu dirbo ne tik A. L., bet ir V. L. ir J. U.. Nors A. L. ir nenurodė darbo jo užmokesčio už darbą miške, tačiau jis nedirbo su pjūklu, todėl bylos medžiaga nustatyta, kad jo darbo užmokestis buvo sulygtas su J. J. po 5 Lt valandai. O kad J. J. moka tokį atlygį miško darbininkams nurodė ir liudytoja O. L. (b.l 22 ).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu nustatyta, jog J. J. D. L. pinigus už darbą mokėjo, su juo ir kitais dirbančiais asmenimis buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio. Teismas vadovaujasi D. L. parodymais, užfiksuotais jo skunde ir paaiškinimuose bei parodymais teisme, kiek jie neprieštarauja bylos medžiagai, kurie paneigia J. J. versiją, jog miške dirbantys asmenys patys dėl savęs malkavosi. Tai patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. liudytojo A. S. ir darbo inspekcijos atstovų paaiškinimai, visa kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, jog buvo atliekama darbo funkcija, o ne siekiama konkretaus vienkartinio rezultato. Akivaizdu, kad darbas dirbamas ne pavieniai, o atsižvelgus į medienos ruošimo kurui miške pobūdį (šiuo atveju pjaunat medžius, atgenint viršūnes gulintiems medžiams, nupjaunat šakas, traktoriumi juos tempiant iš miško ir juos perpjovus, kraunat į rietuves), paklūstant nustatytai tvarkai, esant darbo organizavimui ir su J. J. susitarus dėl uždarbio.

Dėl darbo 2012-12-21 d. nuo apytiksliai 8³⁰ val. iki 12⁰⁰ val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad tuo laiku miške buvę žmonės malkavosi dėl savęs, tačiau teismas tokius šio asmens parodymus šioje dalyje atmeta kaip prieštaraujančius bylos medžiagai. Nelogiška, jog dėl savęs malkaujantys asmenys bendrą medieną vežtų į Biržus. O liudytojų parodymai dėl galimai parduotos medienos yra prieštaraujantys tarpusavyje, todėl negali būti vertintini kaip neginčijami ir patikimi. Tai, jog į Biržus vežamos malkos buvo J. J., paaiškinime patvirtino ir V. P. (b.l. 26). Malkų tuo metu miške dirbusiems asmenims nebuvo atvežta, kas nustatyta ir byloje, ką patvirtino ir liudytojas A. S., darbo inspekcijos atstovai. Fotolentelėse malkų V. L. ir J. U. sodybose nematyti (b.l. 34-35). Nors liudytojai nurodė, jog bendrai buvo išsipirkę mišką, tačiau jų parodymai dėl šios aplinkybės yra taipogi prieštarauja tarpusavyje. Šių parodymų nepatvirtina ir bylos medžiaga, nes pagal surinktus duomenis J. J. vardu yra išsipirkta girininkijoje mediena kirtimui (b.l. 33, 34). Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia J. J. versiją, jog miške dirbantys asmenys patys dėl savęs malkavosi.

Bylos medžiaga nustatyta, jog liudytojai V. L., J. U., V. Ž. miške dirbo susitarus dėl atlyginimo su J. J.. Tai, kad J. J. už darbą miške moka po 5 Lt valandai pirminiame paaiškinime buvo nurodžiusi O. L. (b.l. 22). Tačiau liudytoja teisme paaiškino, kad atvykus inspektoriams buvo išsigandusi, jie liepė taip rašyti, kaip yra užfiksuota paaiškinime. Ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu O. L. inspektoriai buvo prigąsdinę. Tokie J. J. ir O. L. teiginiai neparemti jokiais įrodymais ir atsižvelgiant į tai, kad J. J. O. L. yra krikšto sūnus, jie vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės. Todėl teismas vadovaujasi pirminiais šios liudytojos paaiškinime užfiksuotais parodymais, kuriuose taip pat užfiksuota, jog tą dieną J. U. ir V. L. į darbus miške išsivežė J. J., pas kurį jie dirba apie savaitę laiko. J. U. ir V. Ž. miške nedirbo su J. J. priklausančiu pjūklu, todėl bylos medžiaga nustatyta, jog jų atlygis J. J. naudai buvo sulygtas po 5 Lt valandai. Šią aplinkybę patvirtino ir inspekcijos atstovai ir liudytojas A. S.. O V. L. dirbant pjūklu, nustatyta, kad jo atlygis buvo sulygtas didesnis (8 Lt valandai). Pats J. J. traktoriumi tą dieną traukė medieną, aprūpino darbuotojus pjūklu, jam reikalingomis priemonėmis. Nors liudytojas V. Ž. nurodė, kad susimaišė rašydamas paaiškinimą, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kurias liudytojas galėjo sumaišyti.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu nustatyta, jog J. J. su dirbančiais asmenimis buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio. Teismas vadovaujasi O. L. pirminiais parodymais, užfiksuotais jos paaiškinime, bei parodymais teisme, kiek jie neprieštarauja bylos medžiagai, nes juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. liudytojo A. S. ir darbo inspekcijos atstovų paaiškinimai, visa kita rašytinė bylos medžiaga.

Darytina išvada, jog ir šiuo atveju buvo atliekama darbo funkcija, o ne siekiama konkretaus vienkartinio rezultato. Akivaizdu, kad darbas dirbamas ne pavieniai, o atsižvelgus į medienos ruošimo kurui miške pobūdį (šiuo atveju pjūklu pjaunant medžius, kirviu genint šakas, traktoriumi tempiant medieną iš miško, pjaunant ir dėliojant medieną į krūvas, kraunat ją į krovininį automobilį), paklūstant nustatytai tvarkai, esant darbo organizavimui ir susitarus su J. J. dėl uždarbio.

Pažymėtina, kad inspekcijos atstovai šioje dalyje minimas aplinkybes nustatė atsitiktinai tirdami D. L. skundą. Inspekcijos atstovų parodymai, liudytojo A. S. parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka byloje nustatytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.

Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų paaiškinimus (kiek jie neprieštarauja bylos medžiagai) teismo posėdžių metu, D. L. skundo, jo ir O. L. pirminius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. L. dirbo 2011-09-09 d. ir dar dvi dienas (tikslios datos nenustatytos), A. L. dirbo 2011-09-09 d. ir dar vieną dieną (tiksli data nenustatyta) miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Biržų girioje, Biržų r., miško darbininkais, taip pat V. L., J. U. ir V. D. dirbo 2012-12-21 d. nuo apytiksliai 8³⁰ val. iki 12⁰⁰ val. miške (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Biržų girioje, Biržų r., miško darbininkais, paklusdami nustatytai darbo tvarkai, nesudarę rašytinių darbo sutarčių, dirbo nelegalų darbą, už D. L. gautą dalį darbo užmokesčio, o su kitais dirbančiais asmenimis sulygtą darbo užmokestį, todėl J. J., kaip fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, yra atsakingas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2917/2009).

Be aukščiau nurodytų įrodymų, J. J. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, tarnybinis pranešimas dėl termino pratęsimo, D. L. skundas, paaiškinimai, A. L., O. L., V. P. paaiškinimai, fotolentelės, miško pardavimo sutarties, pinigų priėmimo kvitų kopijos.

Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

J. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidimų apimtį, J. J. asmenybę – yra iš dalies darbingas (55 proc.), nedirba, nelegalų darbą J. J. vykdė kaip fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas bei į tai, jog nelegaliai dirbo penki asmenys. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, J. J. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

J. J. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir už D. L., A. L., V. L., J. U. ir V. Ž. nelegalų darbą skirti 17500 Lt baudą, t.y. po 3500 Lt dydžio baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.