Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016-06-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. A. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atsakovams antstolei R. G. ir mažajai bendrijai „Fobdevus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. A., A. A., J. A. ir akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas D. A. ieškinyje prašė pripažinti antstolės R. G. 2016-03-22 turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius Žiedo g. 59, mastaičių k., Kauno r., sav., ieškovui, o 45 042 Eur sumokėtą už nupirktą turtą sumą – pirkėjai mažajai bendrijai (toliau – MB) „Fobdevus“. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims areštuoti atsakovės MB „Fobdevus“ nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 5247-0012-0341, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 5200-1027-1014, esančius Kauno r. sav., Mastaičių k., Žiedo g. 59, uždraudžiant minėtą turtą perleisti ir juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą ir iš jo kylančias teises. Nurodė, kad atsakovei MB „Fobdevus“ perleidus turtą ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (b. l. 1–7).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016-06-14 nutartimi ieškovo D. A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas, nustatęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: 1) ieškinį teismas patenkins ir, 2) nesiėmus jų, gali iškilti grėsmė įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą bei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepakanka duomenų nuspręsti, jog ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Kadangi ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovės MB „Fobdevus“ veiksmus, iš kurių teismas būtų galėjęs daryti išvadą, jog atsakovė siekia apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą, konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės teismo sprendimui egzistavimą (b. l. 20–21).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovas D. A. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-06-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo šiuos atskirojo skundo esminius argumentus: „Creditinfo“ išrašas įrodo, kad atsakovė MB „Fobdevus“, kurios pagrindinė veikla yra IT paslaugos ir nekilnojamasis turtas, todėl iki teismas priims ieškovui palankų teismo sprendimą atsakovė MB „Fobdevus“ gali ginčo turtą perleisti arba apsunkinti. Tokiu būdu liks nepasiektas šios bylos tikslas – pašalinti neteisėtus antstolės veiksmus ir atstatyti padėtį, buvusią iki neteisėtų antstolės veiksmų atlikimo.Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmę teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka tik įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima (b. l. 22–24).Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė MB „Fobdevus“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.Nurodo, jog ieškovas remiasi tik prielaidomis. Teiginiai, kad atsakovė turtą parduos, įkeis ir pan. yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad atsakovei įregistravus nupirktą turtą, MB „Fobdevus“ atstovas A. J. G. bendravo su ieškovu telefonu, sužinojo, kad ieškovas prieštarauja įvykusioms varžytinėms, todėl geranoriškai nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su ieškovo iškeldinimu. Be to teisme vykstant ginčui nuo 2013-01-02 ieškovas jokių įmokų iš 196 381,99 Eur skolos kreditoriui nevykdė, tačiau skundė antstolės veiksmus, tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą. Dėl to susiklostė tokia situacija, kuomet ieškovas ir toliau naudojasi negrąžinto kredito lėšomis, skundžia jam nepalankius teismų nutartis ir antstolės procesinius veiksmus, o atsakovė negali disponuoti turtu, už kurį sumokėjo (b. l. 37–38).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo pagrįstumo

Ieškovas prašo priimti ir prijungti prie bylos „Creditinfo“ išrašą (b. l. 25–26). CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pirmosios instancijos teismui skundžiamojoje nutartyje konstatavus, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės teismo sprendimui egzistavimą, apeliantas pateiktu „Creditinfo“ išrašu įrodinėja, kad atsakovė MB „Fobdevus“, kurios pagrindinė veikla yra IT paslaugos ir nekilnojamasis turtas, iki teismo sprendimo priėmimo gali ginčo turtą perleisti arba apsunkinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia „Creditinfo“ išrašo nepriimti, kadangi tai yra viešo pobūdžio informacija, kurią teismas gali naudoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) ir bendro pobūdžio duomenys apie MB „Fobdevus“ veiklos pobūdį nepagrindžia aplinkybės, kad atsakovė turtą realizuos arba kitaip suvaržys (apsunkins).

Dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nustatyta, jog ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia aplinkybe, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. atsakovei MB „Fobdevus“, perleidus ar apsunkinus turtą iki ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo, yra rizika, kad nuosavybė į turtą ieškovui negrįžtų ar grįžtų apsunkinta, dėl ko ieškovui tektų inicijuoti kitas bylas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Nagrinėjamu atveju ieškovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovė MB „Fobdevus“ ėmėsi priemonių turtą realizuoti ar kitokiu būdu suvaržyti. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodo, jog nuo turto įregistravimo momento su ieškovu bendravo geranoriškai, ieškovas ir jo šeimos nariai yra iki šiol deklaravę savo gyvenamąją vietą atsakovės įsigyto turto adresu, atsakovė nebuvo pasikreipusi į teismą dėl jų priverstinio iškeldinimo. Šį argumentą patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis), iš kurių matyti, kad: 1) Gyventojų registro duomenimis ieškovo registruota gyvenamoji vieta yra Kauno r. sav., Alšėnų sen., Mastaičių k., Žiedo 59, 2) Kauno miesto apylinkės teisme MB „Fobdevus“ ieškinys dėl ieškovo (ir jo šeimos narių) iškeldinimo pateiktas tik 2016-11-21 (civilinė byla Nr. 2-29818-191/2016). Taigi, ieškovui nebuvo ir nėra apribotas naudojimasis turtu, esančiu Kauno r. sav., Mastaičių k., Žiedo g. 59.Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti ir ieškinio pagrįstumą. Jis vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismas 2016-11-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-687-368/2016, ieškovo D. A. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atsakovams antstolei R. G. ir MB „Fobdevus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. A., A. A., J. A. ir AB SEB bankas atmetė. Nors Šiaulių apygardos teismo 2016-11-03 sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau tokio sprendimo priėmimo faktas neabejotinai sudaro pagrindą daryti preliminarią išvadą, jog ieškovo reikalavimai atsakovei MB „Fobdevus“ nėra tikėtinai pagrįsti, kas, atitinkamai, leidžia daryti išvadą ir apie tai, kad jokios realios grėsmės ieškinio reikalavimų įvykdymui, bent jau šiame proceso etape, nebelieka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105-464/2015). Pažymėtina, jog atsiradus ieškovui nepalankioms pasekmėms dėl turto realizavimo, išlieka galimybė reikalauti žalos atlyginimo, jei būtų nustatyti neteisėti veiksmai, lėmę žalos atsiradimą. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.