Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Daily group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės 57 800 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. sausio 11 d. tarp ieškovės ir UAB „Rakrėjus“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei techninės įrangos ir vietos duomenų centre nuomos bei kitas susijusias paslaugas (toliau – ir Sutartis I). Nuo 2016 m. rugsėjo–spalio mėn., kai laikinai pablogėjo ieškovės finansinė padėtis, atsakovės sąskaitas už paslaugas pagal Sutartį I apmokėjo su ieškove susijusi UAB „Mieste“. Siekiant, kad UAB „Mieste“ šias išlaidas būtų paprasčiau apskaityti, buvo nuspręsta pasirašyti paslaugų teikimo sutartį su atsakove UAB „Mieste“ vardu. Šiuo tikslu tarp UAB „Mieste“ ir atsakovės 2016 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis II). Anot ieškovės, nors su atsakove buvo sudarytos dvi atskiros paslaugų sutartys, tarp šalių susiklostė tokia praktinė situacija, kad atsakovė paslaugas faktiškai teikė tam pačiam subjektui – ieškovei. Atsakovė turėjo sutartinę prievolę paslaugas teikti tinkamai, užtikrinti nuomojamos techninės įrangos tinkamą veikimą ir duomenų pasiekiamumą, tačiau šių pareigų nevykdė – neatsargiai prarado arba tyčia sunaikino ieškovei priklausančius itin vertingus duomenis – „(duomenys neskelbtini)“ verslo valdymo sistemą ir kortelių turėtojų duomenų bazę, kurioje buvo apie 75 000 klientų duomenys, tokiu būdu iš esmės pažeisdama Sutarčių sąlygas. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė laikytų, kad Sutartys yra nutrauktos ir atsakovė neturi sutartinės prievolės saugoti duomenis, atsakovę saisto bendrieji sutarčių vykdymo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.718 straipsnyje. Ieškovė taip pat prašė taikyti deliktinę atsakomybę, jei atsakovė laikytųsi pozicijos, jog šalių nesaisto sutartinės prievolės. Tokiu atveju neteisėtais veiksmais laikytini veiksmai, kurių rezultatas buvo prarasta valdymo sistema ir duomenų bazė. Atsakovė turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kurių laikantis ieškovei priklausantis turtas būtų išsaugotas. Jeigu atsakovė planavo atlaisvinti serverį nuo atsakovės sistemos ir duomenų bazės, ji privalėjo informuoti apie tai ieškovę ir suteikti jai protingą terminą perkelti sistemą ir duomenų bazę iš atsakovės nutolusių serverių į kitą serverį, tačiau jokių panašaus turinio nurodymų ieškovė iš atsakovės nebuvo gavusi. Jei atsakovė laikytųsi pozicijos, kad už prarastą ieškovės sistemą ir duomenų bazę jai nekyla ir deliktinė atsakomybė, taikytina civilinė atsakomybė pagal CK 6.237 straipsnį. Tokiu atveju atsakovė turi pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Ieškovė nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ verslo valdymo sistema buvo įsigyta, adaptuota ir įkelta į atsakovės serverius. Atsakovės serveriuose buvo saugomi ne tik duomenys, kurie apdorojami naudojant verslo valdymo sistemą, bet ir pačios verslo valdymo sistemos programinis kodas. Atsakovė neteisėtais veiksmais sunaikino ieškovei priklausančius duomenis, ieškovė prarado visą „(duomenys neskelbtini)“ verslo valdymo sistemos programinį kodą ir neturi objektyvių galimybių jo atkurti. Dėl šios priežasties ieškovei buvo padaryta žala.

3. Atsakovė UAB ,,Rakrėjus“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog Sutartimi I nebuvo susitarta, kad atsakovė saugos „(duomenys neskelbtini)“ sistemą ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelių turėtojų duomenų bazę, apie tokią duomenų bazę apskritai nebuvo užsiminta. Atsakovė nebuvo atskirai informuota, kokius konkrečius duomenis ieškovė nusprendė įkelti į atsakovės serverius. Atsakovė Sutartimi I nebuvo įsipareigojusi saugoti konkrečią informaciją, kaip ir nebuvo įsipareigojusi tikrinti ir prižiūrėti šiuose serveriuose ieškovės saugomos informacijos. Atsakovė pagal Sutartį I neprisiėmė nei šių duomenų tvarkymo prievolės, nei atsakomybės už jų išsaugojimą Sutarties I sustabdymo ar nutraukimo atveju. Paslaugos buvo teikiamos iki tol, kol ieškovė tinkamai už jas atsiskaitydavo. Tai, kad vėliau buvo pasirašyta sutartis su UAB „Mieste“, nesuteikia pagrindo ieškovei reikšti ieškinį. Atsakovė įsipareigojo UAB „Mieste“ teikti informacinių technologijų paslaugas, iš esmės analogiškas Sutartyje I numatytoms paslaugoms. Nei Sutartyje I, nei Sutartyje II nebuvo nurodyta, kad atsakovė saugos ieškovei nuosavybės teise priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ sistemą bei „(duomenys neskelbtini)“ kortelių turėtojų duomenų bazę. Sutartyje II nieko nėra paminėta apie Sutartį I, todėl teigti, kad Sutartis II yra tiesiogiai susijusi su Sutartimi I ar yra Sutarties I pakeitimas, nėra jokio pagrindo. Ieškovės ir UAB „Mieste“ 2017 m. spalio 25 d. sudarytas bendradarbiavimo ir konfidencialios informacijos saugojimo susitarimas taip pat neturi jokios įtakos atsakovės įsipareigojimams bei atsakomybei ieškovei ir UAB „Mieste“. UAB „Mieste“ 2020 m. gruodžio 16 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė yra bankrutavusios UAB „Mieste“ teisių perėmėja. Dėl to ieškovė nėra tinkamas subjektas reikšti reikalavimus atsakovei tarp UAB „Mieste“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu. Nei ieškovė, nei UAB „Mieste“ nepirko saugojimo paslaugos, todėl atsakovė nebuvo įsipareigojusi teikti šią paslaugą. Atsakovė nebuvo įpareigota jos serveriuose saugomą informaciją kokiu nors būdu perduoti / grąžinti atitinkamai ieškovei ir (ar) UAB „Mieste“. Ieškovė (ar UAB „Mieste“), būdama profesionalė, privalėjo papildomai užsisakyti vietą duomenų centre rezervinėms kopijoms daryti, jei turėjo tikslą išties apsaugoti jiems tariamai svarbią informaciją. Akivaizdu, jog, nuspręsdamos šios paslaugos nepirkti, ieškovė ir UAB „Mieste“ prisiėmė riziką dėl duomenų praradimo ir turėjo imtis veiksmų dėl rezervinių kopijų darymo kitame (pvz., savo) serveryje. Sutarčių 5.3 punktuose įtvirtintas tik tiesioginių nuostolių atlyginimas. Ieškovės ieškinyje įvardyti nuostoliai nelaikytini tiesioginiais nuostoliais.