- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2-1272-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01436-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė (pirm.)
- Ieškovas
- "Ožys"
- Trečiasis asmuo
- "Argimetas"
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ožys“ ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Argimetas“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ožys“ ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – perkančioji organizacija, VMI) prašo teismo pripažinti perkančiosios organizacijos 2022 m. spalio 24 d. sprendimą nustatyti pirkimo laimėtoją neteisėtu.
2. Nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo pirkimą „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo paslaugų teikimo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse viešasis pirkimas”, pirkimo numeris 625629 (toliau ir – Pirkimas). UAB „Ožys“ (toliau ir – tiekėja) pateikė pasiūlymą Pirkime. 2022 m. spalio 24 d. pranešimu Nr. (3.20-41 Mr) RV-396 (toliau – Sprendimas) atsakovė paskelbė pasiūlymų eilę: pirmoje vietoje buvo UAB „Argimetas“ (toliau ir - Argimetas), antroje vietoje - ieškovė; trečioje vietoje - UAB „Regula LT“. Sprendimu perkančioji organizacija Pirkimo laimėtoju paskelbė tiekėją UAB „Argimetas“.
3. 2022 m. spalio 24 d. ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsniu, 58 straipsniu, būdama antroje vietoje pasiūlymų eilėje bei turėdama teisinį suinteresuotumą susipažinti su Pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiūlymu, kreipėsi į atsakovę su prašymu leisti susipažinti su Argimetas pasiūlymu. 2022 m. spalio 25 d. atsakovė leido ieškovei susipažinti su Argimetas pasiūlymo dalimi, nenurodydama su kokia dalimi Argimetas pasiūlymo susipažinti galimybė nesuteikiama. Atsakovė iš esmės nemotyvavo sprendimo leisti susipažinti tik su dalimi Argimetas pasiūlymo. Susipažinus su Argimetas pasiūlymo dalimi, ieškovė nustatė, kad atsakovė netinkamai atliko Argimetas kvalifikacijos ir pateikto pasiūlymo vertinimą ir nepagrįstai pripažino tiekėją Argimetas Pirkimo laimėtoja. Dėl to 2022 m. spalio 29 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl Sprendimo neteisėtumo (toliau – Pretenzija). 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo atmetė pretenziją (toliau – Atsakymas į pretenziją).
Šalies argumentai
4. Ieškovė nesutinka su atsakovės Sprendimu, nes: 1) atsakovei leidus Argimetas neribotą skaičių kartų tikslinti pasiūlymą, iš esmės pakeisti pasiūlymą, atsakovė nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, 55 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus, grubiai pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus (VPĮ 17 straipsnis); 2) Argimetas negalėjo keisti pasiūlymo iš esmės, remtis pasiūlyme neišviešintų ūkio subjektų pajėgumais, siekdama atitikti tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus; 3) Argimetas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nustatytų reikalavimų; tuo tarpu atsakovė neįvykdė VPĮ 45 straipsnyje nustatytos pareigos visapusiškai, rūpestingai, objektyviai ir išsamiai įvertinti Argimetas pateiktą pasiūlymą Pirkime, kas lėmė tai, kad Pirkimo reikalavimų neatitinkantis Pirkimo laimėtojo pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu; 4) Argimetas pasiūlė neįprastai mažą kainą, tačiau nepateikė tinkamo tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo; Argimetas pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas grindžiamas išimtinai deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie tariamas papildomas Pirkimo sutarties vykdymo naudas – pritrauktą papildomą klientų srautą vykdant įprastinę Argimetas veiklą; 5) Argimetas neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos, todėl ir dėl šios priežasties Argimetas pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų; šios aplinkybės atsakovė apskritai nevertino.
5. Pirma, nagrinėjamu atveju būtent susiklostė situacija, kai atsakovė ir Argimetas dėl kvalifikacijos duomenų tikslinimo susirašinėjo daugybę kartų, atsakovė leido Argimetas tikslinti kvalifikacijos duomenis tol ir tiek, kol jais, atsakovės vertinimu, buvo pagrįsta kvalifikacijos atitiktis. Nepaisant ieškovės prašymo, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai neleido susipažinti su atsakovės pasiūlymu, visu atsakovės ir Argimetas susirašinėjimu; dėl to atsakovei pažeidus ieškovės veiksmingos teisinės gynybos principą, ieškovė negali nurodyti tikslios Argimetas pasiūlymo tikslinimo apimties turinio. Atsakovei slepiant susirašinėjimo su Argimetas mąstą, galbūt užduotus atsakymus menančius klausimus, galimą atsakovės pagalbą Argimetas keletą kartų tikslinant pasiūlymą neabejotinai buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai (VPĮ 17 straipsnis), nukrypta nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kad pasiūlymo tikslinimas galimas tik vieną kartą. Vien iš ieškovės turimos Argimetas pasiūlymo dalies matyti, kad Argimetas pasiūlymas tikslintas mažiausiai keturis kartus: 1) atitiktis kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimui tikslinta mažiausiai du kartus (2022 m. spalio 6 d. Argimetas susirašinėjimas su atsakove CVP IS priemonėmis; 2022 m. spalio 11 d. Argimetas raštas Nr. 46; 2) neįprastai mažos kainos pagrindimas tikslintas mažiausiai du kartus (2022 m. spalio 13 d. Argimetas raštas Nr. 44; 2022 m. spalio 17 d. Argimetas raštas Nr. 45.
6. Antra, vertindama Argimetas pasiūlymą, atsakovė nesilaikė ir pačios atsakovės nustatytų Pirkimo sąlygų. Konkrečiai, atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos neleidžia tikslinti pasiūlymą keletą kartų, įpareigoja atsakovę atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu nėra pateiktas tinkamas pasiūlymo patikslinimas, paaiškinimas (Pirkimo sąlygų 11.5.2, 11.5.4 punktai). Atitinkamai 2022 m. spalio 6 d. Argimetas susirašinėjimu su atsakove CVP IS priemonėmis nepatikslinus atitikties kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimui, Argimetas neturėjo teisės pateikti – o atsakovė vertinti 2022 m. spalio 11 d. Argimetas raštu Nr. 46 pateiktų duomenų ir informacijos. Lygiai taip pat, 2022 m. spalio 13 d. Argimetas raštu Nr. 44 neįrodžius neįprastai mažos kainos tinkamumo, priimtinumo, Argimetas neturėjo teisės pateikti – o atsakovė vertinti 2022 m. spalio 17 d. Argimetas raštu Nr. 45 pateiktų papildomų neįprastai mažos kainos pagrindimų. Be to, trečia, pažymi, kad atsakovė Argimetas pasiūlymą vertino vadovaudamasi neaktualia teismų praktika.
7. Teigia, kad Argimetas negali remtis neišviešintų ūkio subjektų pajėgumu (VPĮ 45 straipsnis, Pirkimo sąlygų 4.5.1 punktas). Teikdamas pasiūlymą Argimetas nurodė, kad nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais ir tiekėjų kvalifikacijai nustatytus reikalavimus atitinka pats, todėl vėliau negali pasitelkti pasiūlyme neišviešintų ūkio subjektų. Tačiau po pasiūlymo pateikimo Argimetas iš esmės pakeitė savo poziciją, ir nurodė, kad siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 7.1.2 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai vis dėlto remsis kitų (net keturių) ūkio subjektų pajėgumais. Dar daugiau, teikdamas pasiūlymo paaiškinimus Argimetas nurodė, kad ir ateityje planuoja iš esmės keisti pasiūlymą iš esmės pasitelkiant vis naujus ūkio subjektus, kurių pajėgumais bus remiamasi. Tiek pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, tiek pagal kasacinio teismo ir ESTT praktiką, Argimetas privalėjo visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, nurodyti pasiūlymo formoje. To nepadarius, Argimetas neturi teisės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Argimetas nuosavybės teise neturint reikiamos aikštelės ir neatitinkant Pirkimo sąlygų 7.1.2 punkte nustatyto reikalavimo tiekėjų kvalifikacijai, Argimetas pasiūlymas turėjo būti atmestas. Net ir tuo atveju, jeigu Argimetas būtų pasiūlyme nurodęs, kad remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, su kuo kategoriškai nesutinka, Argimetas vis vien neįrodė, jog šių ūkio subjektų pajėgumai jai bus prieinami. Jokių kitų dokumentų, kad prieš 6 metus sudarytos sutartys vis dar yra galiojančios, realiai vykdomos Argimetas nepateikė. Tuo tarpu atsakovė apsiribojo vien Argimetas patvirtinimu (savideklaracija), kad net keturių neišviešintų ūkio subjektų pajėgumai, kuriais jis ketina remtis, bus prieinami. Nors būtent ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, o ne tiekėjas turėjo patvirtinti, kad nuomos sutartys yra sudarytos, galiojančios ir neišviešinti ūkio subjektai leis Argimetas naudotis nekilnojamuoju turtu visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Nuomos sutarčių 5.1 punkte numatyta, kad nuomos sutartys gali būti vienašališkai nutraukiamos pranešus prieš 2 savaites. Todėl vien nuomos sutarčių pateikimo faktas ar, juo labiau, Argimetas savideklaracija, nepatvirtina Argimetas galimybės remtis neišviešintų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, pajėgumais visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Šių aplinkybių atsakovė nevertino, Argimetas pasiūlymo vertinimo metu nenagrinėjo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą. Be to, Argimetas taip pat nepateikė duomenų, kad šios nuomos sutartys būtų registruotos nekilnojamojo turto registre. Argimeto pateiktos sutartys taip pat nepagrindžia, kad tariamai nuomojamas žemės sklypas yra tinkamas komercinei veiklai vykdyti, jo paskirtis yra komercinės veiklos vykdymui; šios aplinkybės Argimetas neįrodė, o perkančioji organizacija to nevertino. Teigia, kad Argimetas neįrodė, jog neegzistuoja tariamai pasitelktų neišviešintų ūkio subjektų pašalinimo pagrindai, tačiau tai patvirtinantys dokumentai ieškovei nepagrįstai nebuvo pateikti.
8. Argimetas neatitinka Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai (VPĮ 47 straipsnis). Tuo tarpu atsakovė neįvykdė VPĮ 45 straipsnyje nustatytos pareigos visapusiškai, rūpestingai, objektyviai ir išsamiai įvertinti Argimetas pateiktą pasiūlymą Pirkime, kas lėmė tai, kad Pirkimo reikalavimų neatitinkantis Pirkimo laimėtojo pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu. Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nurodyta, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus privalo būti įvykdęs ar vykdo sutartį, kurios objektas yra transporto priemonių pardavimas, gabenimas, saugojimas ir kurios vertė (ar faktiškai įvykdyta dar vykdomos sutarties vertė) yra ne mažesnė kaip 40000 Eur su PVM. Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nėra numatyta teisė sumuoti kelių sutarčių vertės. Vertinant atitiktį Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nustatytam reikalavimui svarbu nustatyti, kad tiekėjas 2019-10-03 – 2022-10-03 laikotarpiu būtų įvykdęs sutartį, kurios objektas yra transporto priemonių pardavimas, gabenimas, saugojimas ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 40000 Eur su PVM. Teigia, kad nei viena iš dviejų Argimetas pateiktų sutarčių nepatvirtina atitikties Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nustatytam reikalavimui.
9. Argimetas nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo, neįrodė, kad už pasiūlytą kainą Pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai ir laiku (VPĮ 57 straipsnis). Teigia, kad Argimetas pasiūlė neįprastai mažą kainą, tačiau nepateikė tinkamo tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo. Argimetas pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas grindžiamas išimtinai deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie tariamas papildomas Pirkimo sutarties vykdymo naudas – pritrauktą papildomą klientų srautą vykdant įprastinę Argimetas veiklą. Grįsdamas neįprastai mažą kainą Argimetas teigia, kad apie 95 proc. atvykusių apžiūrėti ar pirkti parduodamas transporto priemones klientų tariamai įsigyja papildomas Argimetas paslaugas, prekes. Konkrečiai, Argimetas papildomai gauna pajamų iš padidėjusios naujų ir naudotų dalių apyvartos, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo padidėjimo, antrinių žaliavų priėmimo padidėjimo, gautinos reklamos pajamas. Tačiau šie Argimetas teiginiai niekuo nėra pagrįsti, kaip ir nepagrįsti Argimetas pateikti skaičiavimai apie tariamas papildomas pajamas. Be to, nurodo, kad ir pateikti skaičiavimai yra su akivaizdžiomis aritmetinėmis klaidomis.
10. Argimetas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.8 p. nustatyto reikalavimo, neturi teisės vykdyti Pirkimo sutarties, kadangi neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos. Dėl to ir dėl šios priežasties Argimetas pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Pirma, Pirkimo sutarties vykdymui būtina turėti Lietuvos Respublikoje išduotą licenciją vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Vykdant Pirkimo sutartį bus vežamos sausumos, oro, vandens transporto priemonės, traktoriai, kuriu masė, nevertinant transporto priemonės su kuria gabenamas krovinys masės, bet kuriuo atveju bus didesnė kaip 3,5 tonos. Todėl Pirkimo sutarčiai vykdyti būtina turėti Lietuvos Respublikoje išduotą licenciją vežti krovinius (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Argimetas neturi licencijos vežti krovinius, šio reikalavimo atitikčiai taip pat nepasitelkė jokio ūkio subjekto, kurio pajėgumais galėtų remtis (CPK 182, 187 straipsniai). Aplinkybę, kad neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos patvirtino ir pats Argimetas. Nepaistant to, kad Argimetas neturi licencijos, būtinos Pirkimo sutarties vykdymui, atsakovė vis vien vertino Argimetas pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, remdamasi vien Argimetas pažadu pasitelkti neišviešintą ūkio subjektą, kurio pajėgumais bus remiamasi, kai reikės. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad Pirkimo sąlygose ji nenustatė kvalifikacijos reikalavimo turėti licenciją, o atsakovė Pirkimo laimėtoju gali nustatyti tiekėją, neturintį teisės vykdyti Pirkimo sutarties. Tokia atsakovės pozicija tiesiogiai prieštarauja nuosekliai formuojamai kasacinio teismo praktikai. Mano, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų vertinama, kad reikalavimas turėti krovinių vežimo licenciją Pirkimo dokumentuose nebuvo išviešintas, su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka, Argimetas turėjo patikslinti savo pasiūlymą pasitelkdama tokią licenciją turintį ūkio subjektą, kurio pajėgumais Argimetas remsis, o to nepadarius – Argimetas pasiūlymas turėjo būti atmestas.
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau, daro išvadą, kad tiekėjos Argimetas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 7.1 punkte nustatytų reikalavimų, Argimetas nepagrindė pasiūlytos neįprastai mažos kainos (VPĮ 57 straipsnis). Argimetas apskritai nėra įgijusi teisės teikti Pirkimo sutartimi įsigyjamas paslaugas. Argimetas neleistiną kiekį kartų keitė pasiūlymą, iš Pirkimo sąlygų neatitinkančių jį pakoreguodamas į atitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu atsakovė netinkamai atliko Pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimą ir nepagrįstai pripažino tiekėją UAB „Argimetas“ Pirkimo laimėtoju. Atsižvelgiant į tai, atsakovės Sprendimas pripažinti tiekėją UAB „Argimetas“ Pirkimo laimėtoju yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
II. Atsiliepimų esmė
12. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Dėl ieškovės teiginio, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą leido tikslinti net keletą kartų nurodo, jog ieškovė nei Pretenzijoje, nei ieškinyje neįvardija, kurioje vietoje neva buvo leidžiama neteisėtai ir nepagrįstai Argimetas pasiūlymą keisti, kokia pasiūlymo esmė buvo pakeista. Ieškovė nepagrįstai teigia, nepateikdama konkrečių argumentų, kad nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė situacija, kai atsakovė ir Argimetas dėl kvalifikacijos duomenų tikslinimo susirašinėjo daugybę, atsakovė leido Argimetas tikslinti kvalifikacijos duomenis tol ir tiek, kol jais, atsakovės vertinimu, buvo pagrįsta kvalifikacijos atitiktis. Atsakovė pažymi, kad visos Konkurso procedūros buvo atliekamos vadovaujantis VPĮ nuostatomis ir šiame įstatyme įtvirtintais esminiais principais.
13. Po vokų atplėšimo ir susipažinimo su pasiūlymais (2022 m. spalio 3 d.), atsakovė 2022 m. spalio 6 d. posėdžio metu nagrinėjo gautus pasiūlymus Pirkime ir nustatė, kad: „Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Argimetas“ remiasi ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacinį reikalavimą (Konkurso dokumentų 7.1.2. p.), kaip numatyta Pirkimo sąlygų 7.2.3 p., turi būti pateikti šių subjektų atskiri Europos bendruosius viešųjų pirkimų dokumentai (toliau - EBVPD). Kadangi aikštelės ((duomenys neskelbtini)) nuomotojai sutuoktiniai, turi būti pateikiami šių asmenų EBVPD“. Atkreiptas dėmesys, kad Atsakyme į Pretenziją pateikti argumentai dėl „neišviešintų subtiekėjų“, bet dar kartą akcentuota, jog nors pasiūlymo formoje Argimetas nenurodė, kad remsis ūkio subjektų pajėgumais (atitinkamoje eilutėje to nepažymėjo), kad atitiktų kvalifikacinį reikalavimą (Pirkimo sąlygų 7.1.2 punktas), tačiau teikdamas pasiūlymą iškart pridėjo aikštelės nuomos sutartis (tai matyti ir Argimetas užpildytoje pasiūlymo formoje, kur nurodomi kartu su pasiūlymu pateikiami dokumentai), o tai reiškia, kad pasitelkiami subtiekėjai buvo išviešinti jau teikiant pasiūlymą. Pažymi, kad taip pat buvo nustatyta trūkumai ir ieškovės pasiūlyme (kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (Pirkimo sąlygų 6.5 - 6.7 punktai), užpildytos deklaracijos (Pirkimo sąlygų 5 priedas); atsižvelgiant į tai, kad pasitelkiamas subtiekėjas UAB „Dauparų terminalas“, kaip numatyta Pirkimo sąlygų 7.2.3 punkte, turi būti pateiktas UAB „Dauparų terminalas“ atskiras EBVPD). Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 11.5 punktu, prašė tiek trečiojo asmens, tiek ir ieškovės pateikti trūkstamus dokumentus CVP IS priemonėmis iki 2022 m. spalio 7 d. 15 val.; taigi buvo abiejų prašoma pateikti analogiškus trūkstamus dokumentus. Argimetas 2022 m. spalio 6 d. pateikė trūkstamus EBVPD; patikrinus visų tiekėjų, dalyvaujančių Pirkime, EBVPD informavo tiekėjus apie pateiktų dokumentų atitikimą ir teisę tiekėjams dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose.
14. Kadangi potencialaus laimėtojo Argimetas pasiūlymo kaina atitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimą, buvo prašoma pateikti kainos pagrindimą. CVP IS priemonėmis 2022 m. spalio 13 d. Argimetas atsakovės prašymu pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, nepridėdama skaičiavimų. Neįprastai mažos pasiūlytos kainos patikrinimas ir įvertinimas – viešųjų pirkimų procedūrose nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, todėl atsakovė, įvertinusi Argimetas pateiktą informaciją, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 2 dalimi bei Pirkimo dokumentų 11.6 punktu, nusprendė prašyti papildomos informacijos ir prašė Argimetas iki 2022 m. spalio 17 d. 10 val. CVP IS priemonėmis pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, pateikiant reikalingas pasiūlymo detales (įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus), pagrindžiančias pasiūlymo kainą.
15. Komisija atkreipia dėmesį, kad jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) VPĮ nustatyta tvarka. Tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (LAT 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022; Teisingumo Teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19). Šis pakartotinis kreipimasis dėl tikslesnės informacijos grindžiant neįprastai mažą kainą nepažeidžia viešųjų pirkimų principų ar negali būti laikytinas neteisingu, nesąžiningu kitų tiekėjų atžvilgiu. Pagrindinis viešojo pirkimo tikslas yra, racionaliai naudojant lėšas, įsigyti norimų prekių, paslaugų ar darbų, t. y. pasirinkti ekonomiškai naudingiausią ir visus Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą.
16. 2022 m. spalio 17 d. tiekėja Argimetas atsakovės prašymu pateikė papildomą informaciją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Atsakovė, įvertinusi Argimetas pateiktą informaciją, nusprendė, kad tiekėja Argimetas neįprastai mažą kainą pagrindė tinkamai. Kadangi Argimetas yra potenciali Pirkimo laimėtoja, atsakovė tikrino tiekėjos Argimetas pasiūlymą, t. y. pasiūlymo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams ir pašalinimo pagrindų nebuvimą (Pirkimo sąlygų 3.1 (Pirkimo sąlygų 2 priedas) ir 7.1 punktai). Atkreiptinas dėmesys, kad nei šių dokumentų, nei jų paaiškinimų ir pan. tiekėjai neprivalo pateikti kartu su pasiūlymu, jų prašoma tik potencialaus laimėtojo. Tai numatyta ir Pirkimo dokumentuose: „7.3. TIEKĖJAS pasiūlyme turi pateikti EBVPD (KONKURSO DOKUMENTŲ 4 priedas) ir deklaraciją (KONKURSO DOKUMENTŲ 5 priedas), o kitų dokumentų pagal KONKURSO DOKUMENTŲ 7.1 punktą, KONKURSO DOKUMENTŲ 2 priedo 1 punktą bei 8.1 – 8.2 punktus pateikti neprivalo. Visų pagal KONKURSO DOKUMENTŲ 7.1 punktą, KONKURSO DOKUMENTŲ 2 priedo 1 punktą bei 8.1 – 8.2 punktus reikalaujamų dokumentų bus prašoma pateikti tik galimą laimėtoją“. Komisija minimus dokumentus ir paaiškinimus / patvirtinimą prašė Argimetas pateikti raštu 2022 m. spalio 19 d. raštu Nr. (3.20-41 Mr) RV-387 (Atsiliepimo 7 priedas) ir Argimetas prašomą informaciją ir dokumentus pateikė iki numatyto termino (Atsiliepimo 8, 9 priedai).
17. Taigi, vadovaujantis VPĮ reglamentavimu, pasiūlymų vertinimas vykdomas 3 etapais ir kiekviename pasiūlymų vertinimo etape, o ne pasiūlymus įvertinus iš esmės, perkančioji organizacija laikydamasi VPĮ principų, siekdama teisingai įvertinti pasiūlymus turi teisę (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalis) kreiptis į tiekėjus, kad jie paaiškintų, patikslintų savo pasiūlymus. Pasiūlymai nagrinėjami šiais etapais: 1) vadovaujantis VPĮ 50 straipsnio 5 dalimi perkančioji organizacija įvertina EBVPD, priima sprendimą dėl kiekvieno pasiūlymą pateikusio dalyvio atitikties reikalavimams ir kiekvienam iš jų ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurie atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus; 2) vadovaujantis VPĮ 55 straipsniu ir kitais pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais perkančioji organizacija įvertina visų dalyvių pasiūlymų atitikimą konkurso sąlygose keliamiems reikalavimams ir nustato pasiūlymų eilę; 3) vadovaujantis VPĮ 50 straipsnio 6 dalimi, prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalauja, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
18. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė pateikia neteisingus faktus ir klaidinančius argumentus, t. y. teigia, jog: ,,VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Reikalavimai šios normos prasme apibrėžti kaip reikalavimai tiekėjams. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus“, tačiau Argimetas nekeitė pateikto pasiūlymo esmės, nekeitė kainos ir nebuvo kitų pakeitimų, dėl kurių būtų galima traktuoti, kad neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus. Atsakydama į ieškovės argumentą: „Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pateiktus Liepkalnio sankryžos byloje, tiekėjai turi teisę tikslinti tik pradinius (nurodytus pasiūlyme) kvalifikacijos duomenis ir tik vieną kartą (LAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis sujungtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-272-378/2020, LAT 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022)“, atsakovė pažymi, kad kvalifikaciniai duomenys iš esmės nebuvo tikslinami, tiesiog perkančiosios organizacijos prašymu pateikti paaiškinimai (t. y. komisijos prašymu patvirtinta, kad aikštelės nuomos sutartys vis dar galiojančios, jų terminas nurodytas – neterminuotos, patvirtinta ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi Argimetas, prieinamumas visą sutarties laikotarpį). Taigi, Argimetas nepakeitė, nei pasiūlyme nurodytos paslaugų teikimo vietos adreso (aikštelės), nei pasiūlyme pridėtos sutarties, kurios pagrindu išnuomota aikštelė (Tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (LAT 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022)). Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu: „Vien iš Ieškovės turimos Argimetas pasiūlymo dalies matyti, kad Argimetas pasiūlymas tikslintas mažiausiai keturis kartus“. Tik dėl mažos kainos perkančioji organizacija kreipėsi dėl informacijos patikslinimo (papildymo), o visais kitais atvejais kreiptasi vykdant pirkimo procedūras, jų eiliškumas numatytas ir VPĮ, ir Pirkimo sąlygose, ir tai neturėtų būti įvardijama „pasiūlymo tikslinimu“.
19. Dėl ieškovės teiginio „Tiekėjas Argimetas negali remtis neišviešintų ūkio subjektų pajėgumu (VPĮ 45 str., Pirkimo sąlygų 4.5.1 p.)“ nurodo, kad kaip jau buvo akcentuota Atsakyme į Pretenziją, atsakovė dar kartą atkreipia dėmesį, kad nors pasiūlymo formoje Argimetas nenurodė, kad remsis ūkio subjektų pajėgumais (atitinkamoje eilutėje to nepažymėjo), jog atitiktų kvalifikacinį reikalavimą (Pirkimo sąlygų 7.1.2 punktas), tačiau teikdama pasiūlymą iškart pridėjo aikštelės nuomos sutartis (tai matyti ir pasiūlymo formoje, kur nurodomi kartu su pasiūlymu pateikiami dokumentai), o tai reiškia, kad pasitelkiami subtiekėjai buvo išviešinti jau teikiant pasiūlymą. Informacija, kuri turėjo būti nurodyta pasiūlymo formoje yra pateikta, tačiau kita forma, todėl pasiūlymas turi būti vertinamas vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu, kuris suprantamas, kad viršenybė teikiama turiniui, o ne veiksmo formaliai išraiškai. Vertinamas turinys, o ne forma. Tokios pat pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba: „Pasiūlymas, tai ne tik taip pavadintas dokumentas, ne tik pirkimo vykdytojo parengta bei tiekėjo užpildyta „pasiūlymo forma“, tačiau, kaip nustatyta VPĮ 2 straipsnio 45 dalyje, pasiūlymas yra tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma. Taigi, jeigu tiekėjas „pasiūlymo formoje“ nenurodė kurios nors reikalaujamos informacijos, tačiau ši informacija yra aiškiai nurodyta kuriame nors kitame tiekėjo su pasiūlymu pateiktame dokumente, nėra teisinga teigti, jog pasiūlyme ši informacija nenurodyta. Pirkimo vykdytojas turi vertinti pasiūlymo visumą – visus pateiktus dokumentus“ (https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/pasiulymu_vertinimas.pdf).
Šalies argumentai
20. Ieškovės teiginys: „Tačiau po pasiūlymo pateikimo Argimetas iš esmės pakeitė savo poziciją, ir nurodė, kad siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 7.1.2 p. nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai vis dėlto remsis kitų (net keturių) ūkio subjektų pajėgumais“ neteisingas, Argimetas nekeitė savo pozicijos, perkančioji organizacija vertindama pasiūlymo esmę ir visų dokumentų visumą, nustatė, kad tiekėjas pasitelkia kitus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi. Tai akivaizdu įvertinus kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus (t. y. nuomos sutartis).
21. Ieškovė teigia: „Ieškovas negali sutikti su Atsakovo Atsakyme į Pretenziją pateikiamą pozicija, kad teikdamas pasiūlymą Argimetas iškart pridėjo aikštelės nuomos sutartis, o tai, Atsakovo vertinimu, automatiškai reiškia, kad pasitelkiami subtiekėjai buvo tinkamai išviešinti jau teikiant pasiūlymą. Šiame kontekste Ieškovas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad turiningojo vertinimo principas turi ribas. Perkančioji organizacija negali daryti savarankiškų išvadų, kurios neišplaukia iš tiekėjo pateikto pasiūlymo dokumentų visumos“. Atsakovė sutinka su ieškovės teiginiu: „Perkančioji organizacija negali daryti savarankiškų išvadų, kurios neišplaukia iš tiekėjo pateikto pasiūlymo dokumentų visumos“ ir pažymi, kad tiekėjos Argimetas pasiūlymo formoje nurodytas aikštelės adresas sutampa su nuomos sutarčių (pridėtų prie pasiūlymo) objektu, tai dar kartą patvirtina kad tiekėja remiasi šių ūkio subjektų (nuomuotojų) pajėgumais, kad atitiktų minėtą kvalifikacinį reikalavimą. Būtent iš tiekėjos pateiktų pasiūlymo dokumentų daromos atitinkamos išvados, vertinant turininguoju vertinimo principu.
22. Pažymi, kad jeigu tiekėjas subtiekėjus, kurių pajėgumais (tai yra - kvalifikacija) nesirems, norės pasitelkti vėliau, juos gali išviešinti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tai numatyta VPĮ 88 straipsnio 4 dalyje, atitinkamai ir Pirkimo sąlygų 4.5.3 punkte.
23. Ieškovė klaidingai teigia, kad Argimetas pateiktos nekilnojamojo turto nuomos sutartys yra negaliojančios. Pažymi, kad 2016 m. gruodžio 12 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartyse Nr. 16/12/12-1, Nr. 16/12/12-2 yra numatyta, kad „7.2. Jeigu pasibaigus sutarties terminui Nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir Nuomotojai neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota“. Komisija, prašydama pateikti dokumentus, kurie pagrindžia kvalifikacinius reikalavimus ir pašalinimo pagrindų nebuvimą (to prašoma tik potencialaus Konkurso laimėtojo, kartu su pasiūlymu tokių dokumentų teikti neprivaloma), prašė ir tuo pačiu patvirtinti, kad minėtos sutartys yra šiuo metu galiojančios. Taip pat kadangi pasitelkiami ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prašyta patvirtinti, kad šie ištekliai (aikštelė: (duomenys neskelbtini)) bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį. Patvirtinimas, su kuriuo turėjo galimybę susipažinti ir ieškovė, buvo gautas, o pasitelkiami ūkio subjektai vien pateikdami EBVPD akceptavo dalyvavimą kartu su Argimetas Pirkime.
Atsiliepimas
24. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pagal CK 6.478 straipsnį nuomos sutarties įregistravimas registrų centre nėra privalomas, o privaloma yra sutarčių rašytinė forma. Sudaryta raštu ir pasirašyta, bet neįregistruota Registrų centre sutartis taip pat turi juridinę galią. Pažymėtina, kad ir Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas dėl sutarčių įregistravimo privalomumo. Argimetas pateikė aikštelės nuomos dokumentus ir taip pat patvirtino, kad turės teisę (galimybes) naudotis šia aikštele (-ėmis) paslaugai vykdyti visą sutarties vykdymo laikotarpį. Įvertinus Argimetas pateiktus dokumentus, matyti, kad tiekėja pateikė visus nurodytus dokumentus, kad įrodytų atitikimą minėtam kvalifikaciniam reikalavimui. Prieš paskelbdama Pirkimo rezultatus, perkančioji organizacija (už sutarties vykdymą iš užsakovo pusės atsakingi asmenys) analogiškuose pirkimuose fiziškai patikrina potencialaus Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytą aikštelę dėl jos tinkamumo paslaugai teikti. Pažymi, kad šie asmenys yra ir perkančiosios organizacijos komisijos nariai, t. y. atsakovės organizacijos administracinio padalinio, kurio funkcija yra valstybei perduoto turto administravimas, darbuotojai: I. K. ir R. J.. Ekspertai nebuvo kviečiami. Jokių papildomų dokumentų dėl aikštelės tinkamumo nebuvo reikalaujama pateikti.
Šalies argumentai
25. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad Argimetas nurodyta aikštelė paslaugai teikti yra netinkama. Atsakovė patvirtina, kad aikštelė yra tinkama ir taip pat pažymi, kad nurodytu adresu jau buvo teikiamos analogiškos paslaugos viešųjų pirkimų sutarčių pagrindu.
Atsiliepimas
26. Dėl teiginio „Argimetas neatitinka Pirkimo sąlygų 7.1.1 p. nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai (VPĮ 47 str.)“ nurodo, kad 2018 m. birželio 11 d. perkančiosios organizacijos ir Argimetas sudaryta sutartis Nr. (1.10-04-2)-22-128/2018 (toliau ir – Sutartis) visiškai įrodo tiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nustatytam reikalavimui. Atsakovė paaiškina, kad numatytas reikalavimas: „per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo TIEKĖJO įregistravimo dienos (jeigu TIEKĖJAS vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdė ar vykdo bent vieną sutartį“, nereiškia, kad sutartis turi būti sudaryta anksčiausiai 2019 m. Minima sutartis buvo vykdoma ir yra įvykdyta per pastaruosius 3 metus (t. y. jos vykdymo laikotarpis nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 11 d., o kadangi šios Sutarties užsakovas yra pati atsakovė, Sutarties galiojimo terminas faktiškai žinomas). Sutarties vertė 80 000 Eur su PVM. Pirkimo dokumentuose numatytas reikalavimas, kad sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 40 000 Eur su PVM. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavime nenurodomas faktinis sutarties vykdymo aspektas (kiek faktiškai buvo tiekėjui sumokėta pagal sutartį), todėl jokių įrodymų tiekėjo ir nebuvo prašoma pateikti (tokio reikalavimo nėra ir Pirkimo sąlygose); vertinama įvykdytos sutarties vertė.
Šalies argumentai
27. Ieškovės nurodytą teiginį, kad „Pirmiau nurodyta sutartimi įsigytas ne transporto priemonių pardavimas, gabenimas, saugojimas, kaip numatyta Pirkimo sąlygų 7.1.1. p., o transporto priemonių ir jų dalių pardavimo paslaugos bei transporto priemonių slėptuvių sutvarkymo paslaugos, neteikiant transporto priemonių gabenimo, saugojimo paslaugų“, atsakovė vertina kritiškai. Ieškovė vertina tik formaliai Sutarties tekste nurodytą Sutarties dalyko apibrėžimą (kuriame beje net nurodoma, kad paslaugos atlikimas toliau detalizuotas Sutartyje). Sutarties 3.15 punkte aiškiai numatyta: „TIEKĖJAS transporto priemones iš jų saugojimo (buvimo) vietos ne vėliau kaip kitą darbo dieną po perdavimo-perėmimo dokumento įteikimo, atsigabena į prekybos vietą savo transportu ir lėšomis, pakrauna, iškrauna bei saugo“.
Atsiliepimas
28. Kadangi Sutarties viena iš šalių yra pati perkančioji organizacija, nebuvo prašoma formaliai pateikti užsakovės (tai yra VMI prie FM) raštišką patvirtinimą apie tinkamai atliktas paslaugas bei pagrįsti Sutarties vykdymo laikotarpį. Atsakingas už atitinkamų sutarčių vykdymą asmuo, kuris yra ir perkančiosios organizacijos komisijos narys, komisijai patvirtino, kad tiekėjos Argimetas nurodytos sutartys, kurių užsakovė yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkto kvalifikacinis reikalavimas), įvykdytos / vykdomos tinkamai.
29. 2020 m. rugsėjo 8 d. perkančiosios organizacijos ir Argimetas sudaryta sutartis Nr. (1.10-04-2E)-22-157 pateikta kaip papildoma (perteklinė) sutartis, tą jau atsakovė nurodė ir Atsakyme į Pretenziją. Jau pirmosios Sutarties nurodymas ir su ja susijusios informacijos pateikimas visiškai įrodo Argimetas atitikimą keliamam kvalifikaciniam reikalavimui.
30. Dėl teiginio: „Argimetas nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo, neįrodė, kad už pasiūlytą kainą Pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai ir laiku (VPĮ 57 str.)“ nurodo, kad pagrindinis viešojo pirkimo tikslas yra, racionaliai naudojant lėšas, įsigyti norimų prekių, paslaugų ar darbų, t. y. pasirinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Svarbu pažymėti, kad tiekėjai tuo tarpu gali siekti ne tik finansinės naudos.
31. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje Nr. 3K-3-216/210 teisėjų kolegija nurodo, kad atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo spręsta dėl tokių atvejų, kai siūloma pirkimo kaina buvo minusinė (nuolaidų suma viršijo paslaugos kainą), t. y. iš esmės viešojo pirkimo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau konkurencijos pažeidimų tais atvejais teismas nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Apskritai iki šiol suformuotoje teismų praktikoje pasiūlytos kainos neįprastumas inter alia grindžiamas tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu.
32. Be viso to, kas jau nurodyta Atsakyme į Pretenziją, ieškovė pažymi, jog atsakovė, vertindama Argimetas pateiktus dokumentus, kuriais Argimetas grindžia neįprastai mažą kainą, priėmė sprendimą, kad pasiūlymo kaina pagrįsta tinkamai ir nekyla abejonių dėl šios tiekėjos galimybių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį. Tinkamai vykdytos šios tiekėjos sutartys, turima infrastruktūra ir pajėgumai leidžia daryti išvadas, jog Argimetas tinkamai ir laiku gebės vykdyti ir sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė kritiškai vertina ieškovės paskaičiuotus milijoninius prognozinius skaičiavimus dėl neva patiriamų išlaidų ir nuostolių vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė negali tiksliai vertinti kito tiekėjo numatomo pelno / nuostolio, kai negali įvertinti visų gaunamų pajamų (nebūtinai tik iš šios sutarties), ir kaip jau minėta, tiekėjai gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, siekti iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų, kaip yra ir Argimetas atveju. Taip pat pažymi, kad ilgametė atsakovės tokių paslaugų pirkimo praktika rodo, jog įmonės dalyvauja konkursuose ir laimi bei tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus pasiūlę panašų ar dar mažesnį paslaugos įkainį nei šio Pirkimo atveju.
33. Dėl teiginio: „Argimetas neturi teisės vykdyti Pirkimo sutarties, kadangi neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos“ atsakovė atkreipia dėmesį, jog Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas kvalifikacinis reikalavimas dėl minimos licencijos turėjimo, todėl tiekėjai neprivalėjo pateikti įrodymų dėl teisės verstis atitinkama veikla. Ieškovės teiginys, kad Argimetas neatitinka kvalifikacinių Pirkimo sąlygų reikalavimų yra nepagrįstas. Argimetas atitinka visus Konkurse keltus kvalifikacinius reikalavimus dėl tiekėjo techninio ar profesinio pajėgumo ir pateikė tai įrodančius dokumentus. Nėra jokio teisinio pagrindo Argimetas“ pašalinti iš Pirkimo procedūrų ir juolab įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pažymi, kad, jeigu tiekėjas pats (be subtiekėjų) arba su pasiūlyme išviešintais subtiekėjais) atitinka visus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, bet subtiekėjus, kurių pajėgumais (tai yra - kvalifikacija) nesirems, norės pasitelkti vėliau, juos gali išviešinti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
34. Atsakovė, siekdama įsitikinti, kad sutartiniai įsipareigojimai bus teikiami pagal teisės aktų, kurie reglamentuoja atitinkamų paslaugų tiekimą, reikalavimus, prašė Argimetas patvirtinti, kad tuo atveju jei tiekėja Argimetas sutarties vykdymo metu pati neturės reikiamos licencijos arba leidimo pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį, o paslaugos atlikimui pagal sutartį minima licencija arba leidimas bus reikalingas, tiekėja Argimetas subtiekėjus, kuriuos pasitelks pirkimo sutarties vykdymui, nurodys vėliau, jei bus nustatytas laimėtoju ir su juo bus sudaroma pirkimo sutartis (Pirkimo dokumentų 4.5.3 punktas). Argimetas atsakovės prašymu pateikė patvirtinimą, kad, esant poreikiui, sutarties vykdymui pasitelks subtiekėjus. Pažymi, kad kiekvienas tiekėjas, teikdamas pasiūlymą konkurse, sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis bei įsipareigoja sudaryti sutartį ir teikti paslaugą pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tiekėjas taip pat prisiima visą atsakomybę dėl savo vykdomos veiklos teisėtumo ir atitikimo reikalavimams, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nuostatose.
35. Trečiasis asmuo UAB ,,Argimetas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
36. Bylos medžiaga patvirtina, kad perkančioji organizacija vykdo atviro konkurso būdu viešąjį pirkimą Nr. 625629 ,,Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo paslaugų teikimo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse viešasis pirkimas“, kuris buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2022 m. rugsėjo 22 d.
37. Atsakovė 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. (3.20-41 Mr) RV-396 ,,Dėl valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo paslaugų teikimo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse viešojo pirkimo“ informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę: pirmoje vietoje – UAB ,,Argimetas“, antroje – UAB ,,Ožys“ ir trečioje – UAB ,,Regula“, bei nurodė, jog laimėjusiu pripažįstamas tiekėjos Argimetas pasiūlymas. Ieškovė 2022 m. spalio 24 d. kreipėsi į atsakovą, pateikdama prašymą leisti susipažinti su Argimetas pasiūlymu bei 2022 m. spalio 29 d. pateikė Pretenziją dėl Sprendimo neteisėtumo. 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė pateikė Atsakymą į pretenziją, kuriuo Pretenzija buvo atmesta. Nesutikdama su atsakovės Sprendimu ir Atsakyme į pretenziją išdėstytais argumentais, ieškovė pareiškė ieškinį, prašydama minėtą Sprendimą pripažinti neteisėtu.
38. Ieškovės teigimu, atsakovė leido trečiajam asmeniui Argimetas neribotą skaičių kartų tikslinti pasiūlymą, iš esmės jį pakeičiant; teikdamas pasiūlymą Argimetas nurodė, jog visus tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus atitinka pats, todėl negali keisti pasiūlymo iš esmės, remtis pasiūlyme neišviešintų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus; pažymi, kad po pasiūlymo pateikimo Argimetas iš esmės pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 7.1.2 punkte nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai vis dėlto remsis kitų (net keturių) ūkio subjektų pajėgumais. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės pozicija, 2022 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. (3.21-41 Mr) RV-464 nurodė, kad nors pasiūlymo formoje Argimetas nenurodė, jog remsis ūkio subjektų pajėgumais (atitinkamoje eilutėje to nepažymėjo), tačiau teikdamas pasiūlymą iškart pridėjo aikštelės nuomos sutartis, kas reiškia, jog pasitelkiami subtiekėjai buvo išviešinti jau teikiant pasiūlymą; informacija, kuri turėjo būti nurodyta pasiūlymo formoje yra pateikta, tačiau kita forma.
39. Pagal VPĮ 88 straipsnio 1 dalies nuostatas, perkančioji organizacija turi reikalauti, kad dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti; taip pat šio įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje nustatyta, kad viešojo pirkimo pasiūlymas yra tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas. Gi, kaip matyti iš pateiktų duomenų, Argimetas, 2022 m. spalio 3 d. teikdamas pasiūlymą, užpildė Pirkimo sąlygų 1 priede nurodytą formą, kurioje nebuvo nurodyta, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, t. y. nebuvo užpildyti atitinkamų pasiūlymų formos laukeliai, kurie buvo būtent skirti informacijai apie subtiekėjus pateikti. Tačiau Argimetas pasiūlymo formoje nurodė, kad kartu su pasiūlymu yra pateikiami šie dokumentai – Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 16-12/22-2 ir Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 16-12/22-2; taip pat buvo nurodyta paslaugų teikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Iš trečiojo asmens pateiktos 2016 m. gruodžio 12 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 16/12/12-1 matyti, kad ji sudaryta tarp Argimetas ir A. I. bei I. I., iš kurių laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvo išsinuomotas sutarties 2 dalyje nurodytas nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir lauko teritorija, pastatas-garažas, pastatas-kompresorinė, pastatas-dirbtuvės, esantys (duomenys neskelbtini); be to, šios sutarties 7.2 punkte numatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojai tam neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Kitoje 2016 m. gruodžio 12 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartyje Nr. 16/12/12-2 nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp Argimetas ir G. S. bei I. S., iš kurių laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvo išsinuomotas sutartyje numatytas turtas, tame tarpe ir lauko teritorija, pastatas-garažas, pastatas-kompresorinė, pastatas-dirbtuvės, esantys Švyturio g. 1A, Tauragėje; taip pat šios sutarties 7.2 punkte numatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojai neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.
40. Atsakovė 2022 m. spalio 19 d. raštu Nr. (3.20-41 Mr) RV-387 ,,Dėl valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo paslaugų teikimo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse viešojo pirkimo“ pateikė prašymą Argimetas patvirtinti, kad: 1) 2016 m. gruodžio 12 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 16/12/12-1 yra šiuo metu galiojanti; 2) ištekliai (aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini)), nurodžius pasitelkiamus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį. Trečiasis asmuo Argimetas 2022 m. spalio 11 d. rašte Nr. 46 ,,Dėl dokumentų, patvirtinančių kvalifikacijos atitikimą ir pašalinimo pagrindų nebuvimą“ pateikė patvirtinimą, jog nuomos sutartis yra galiojanti ir nuomos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini) bus teikiamos visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Taigi, nors šiuo atveju trečiasis asmuo pasiūlymo formoje ir nenurodė, kad remsis ūkio subjektų pajėgumais (atitinkamai eilutėje to nepažymėjo), kad atitiktų kvalifikacinį reikalavimą pagal Pirkimo sąlygų 7.1.2 punkto reikalavimus, tačiau teikdamas pasiūlymą, kaip nustatyta, pridėjo aikštelės nuomos sutartis, kas laikytina, kad Argimetas pasitelkiami subtiekėjai buvo išviešinti jau pateikiant pasiūlymą; teismo vertinimu, nors duomenys, kurie turėjo būti nurodyti pasiūlymo formoje, yra pateikti kita forma, todėl pasiūlymas turi būti vertinamas turinio viršenybės prieš formą principu, kuris suprantamas, kad viršenybė teikiama turiniui, o ne veiksmo formaliai išraiškai. Be to, pažymėtina, kad jeigu tiekėjas subtiekėjus, kurių pajėgumais (tai yra - kvalifikacija) nesirems, norės pasitelkti vėliau, juos gali išviešinti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (VPĮ 88 straipsnio 4 dalis, Pirkimo sąlygų 4.5.3 punktas). Taip pat sutiktina su atsakovės teiginiais, jog pagal CK 6.478 straipsnio nuostatas, nuomos sutarties įregistravimas viešame registre nėra privalomas, o privaloma yra sutarčių rašytinė forma; sudaryta raštu ir pasirašyta, bet neįregistruota viešame registre sutartis taip pat turi juridinę galią; gi ir Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas dėl sutarčių įregistravimo privalomumo. Be to, kaip nurodo atsakovė, prieš paskelbdama Pirkimo rezultatus, perkančioji organizacija (už sutarties vykdymą iš užsakovo pusės atsakingi asmenys) analogiškuose pirkimuose fiziškai patikrina potencialus Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytą aikštelę dėl jos tinkamumo paslaugai teikti, ir šie asmenys yra atsakovės komisijos nariai – perkančiosios organizacijos administracinio padalinio, kurio funkcija yra valstybei perduoto turto administravimas, darbuotojai (I. K. ir R. J.) ir ekspertai nebuvo kviečiami; jokių papildomų dokumentų dėl aikštelės tinkamumo nebuvo reikalaujama pateikti. Galiausiai byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėta aikštelė paslaugai teikti nėra tinkama (CPK 178 straipsnis).
41. Ieškovės teigimu, Argimetas neatitinka ir Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, nes atsakovės ir Argimetas 2018 m. birželio 11 d. sudaryta sutartis Nr. (1.10-04-2)-22-128/2018 neatitinka Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte nustatyto reikalavimo jos objektui, vertei, vykdymo laikotarpiui. Tačiau, teismo vertinimu, su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti, nes, visų pirma, Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte yra numatytas reikalavimas: „per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo TIEKĖJO įregistravimo dienos (jeigu TIEKĖJAS vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdė ar vykdo bent vieną sutartį“, jokiu būdu nereiškia, kad sutartis turi būti sudaryta anksčiausiai 2019 m., nes būtent reikalavimas - per pastaruosius 3 metus įvykdė / vykdo bent vieną sutartį – būtent nenustato pareigos tiekėjui įvykdyti sutarties, kurios sudarymas anksčiausiai 2019 m. ar vykdyti bent vieną sutartį, kurios taip pat sudarymas anksčiausias 2019 m. Antra, pateikta tarp atsakovės ir Argimetas sutartis buvo vykdoma ir yra įvykdyta per pastaruosius tris metus, t. y., kaip nustatyta, jos vykdymo laikotarpis nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 11 d. Trečia, minėtos sutarties vertė 80 000 Eur su PVM, o Pirkimo sąlygose numatytas reikalavimas, kad sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 40 000 Eur su PVM. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, Pirkimo sąlygose nebuvo nurodomas faktinis sutarties vykdymo aspektas, t. y. kiek faktiškai buvo tiekėjui sumokėta pagal sutartį, todėl jokių įrodymų tiekėjo ir nebuvo prašoma pateikti, o šiuo nagrinėjamu atveju buvo aktuali tik įvykdytos sutarties vertė. Ketvirta, nepagrįstu laikytinas ir ieškovės teiginys, jog pirmiau nurodyta sutartimi įsigytas ne transporto priemonių pardavimas, gabenimas, saugojimas, kaip numatyta Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkte, o transporto priemonių ir jų dalių pardavimo paslaugos bei transporto priemonių slėptuvių sutvarkymo paslaugos, neteikiant transporto priemonių gabenimo, saugojimo paslaugų, nes gi, kaip matyti iš Sutarties 3.15 punkto, yra nustatyta, jog „TIEKĖJAS transporto priemones iš jų saugojimo (buvimo) vietos ne vėliau kaip kitą darbo dieną po perdavimo-perėmimo dokumento įteikimo, atsigabena į prekybos vietą savo transportu ir lėšomis, pakrauna, iškrauna bei saugo“; ir šios nurodytos aplinkybės reiškia, jog kas reiškia, jog Sutartyje paslaugų atlikimas yra detalizuotas keliose nuostatuose, o ne tik Sutarties dalyko apibrėžime. Be to, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, kadangi Sutarties viena iš šalių yra pati atsakovė, nebuvo prašoma pačios savęs raštiško patvirtinimo apie tinkamai atliktas paslaugas bei pagrįsti Sutarties vykdymo laikotarpį; šiuo konkrečiu atveju atsakingas už atitinkamų sutarčių vykdymą asmuo, kuris yra perkančiosios organizacijos komisijos narys, patvirtino, kad Argimetas nurodytos sutartys, kurių užsakovė yra atsakovė, įvykdytos ar vykdomos tinkamai, kas atitinka Pirkimo sąlygų 7.1.1 punkto kvalifikacinį reikalavimą.
42. Taip pat ieškovė mano, kad Argimetas nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo ir neįrodė, kad už pasiūlytą kainą pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai bei laiku (VPĮ 57 straipsnis); teigė, kad Argimetas pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas grindžiamas išimtinai deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie tariamas papildomas Pirkimo sutarties vykdymo naudas – pritrauktą papildomą klientų srautą vykdant įprastinę veiklą, kt. Tačiau ir šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, nes, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, pagrindinis viešojo pirkimo tikslas yra, racionaliai naudojant lėšas, įsigyti norimų prekių, paslaugų ar darbų, t. y. pasirinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, ir svarbu pažymėti, kad tiekėjai tuo tarpu gali siekti ne tik finansinės naudos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje Nr. 3K-3-216/210 nurodė, jog atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo spręsta dėl tokių atvejų, kai siūloma pirkimo kaina buvo minusinė (nuolaidų suma viršijo paslaugos kainą), t. y. iš esmės viešojo pirkimo sutartis buvo neatlygintinė, tačiau konkurencijos pažeidimų tais atvejais teismas nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-592/2009); apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, jis taip pat gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų; apskritai iki šiol suformuotoje teismų praktikoje pasiūlytos kainos neįprastumas inter alia grindžiamas tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu. Argimetas 2022 m. spalio 13 raštu Nr. 44 ,,Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ ir 2022 m. spalio 17 d. raštu Nr. 45 ,,Neįprastai mažos kainos pagrindimas“ pateikė atsakovei neįprastai mažos kainos pagrindimą, ir perkančioji organizacija priėmė sprendimą, jog Argimetas pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra pakankamas ir leidžiantis įsitikinti Argimetas pasiūlymo kainos pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti Pirkimo sutartį. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, vertindama Argimetas pateiktus dokumentus, kuriais trečiasis asmuo grindė neįprastai mažą kainą, atsakovė kartu vertino ir Argimetas turimą ilgalaikę patirtį analogiškų sutarčių vykdyme, nes, kaip jau nustatyta, VMI prie FM ir Argimetas sudarytos sutartys yra / buvo vykdomos tinkamai; nors ir ieškovė nurodė Argimetas prieš tai vykdytos sutarties kainą 7,9 proc. nuo parduoto turto, o šiuo metu 0,4 proc., tačiau, kaip pagrįstai teigia atsakovė, tai vertinama įgytos patirties, išplėtotos infrastruktūros, turimų išteklių bei galimybės gauti netiesioginių pajamų kontekste, kas ir leidžia pagrįstai tikėtis, jog Argimetas ir už mažesnį pasiūlytą procentą, siekdama konkuruoti, yra pajėgi įvykdyti sutarties reikalavimus. Galiausiai ieškovės atlikti skaičiavimai, susiję su nurodomomis patiriamomis išlaidomis ir nuostoliais vykdant sutartinius įsipareigojimus, nėra įvertinti Argimetas visų gaunamų pajamų kontekste ir nebūtinai tik iš sutarties, todėl ir nėra galimybės šiuo atveju nustatyti kito tiekėjo numatomo pelno / nuostolio; ir šiuo nagrinėjamu atveju taip pat svarbu, kaip minėta, tiekėjai gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, siekti iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų, kas aktualu Argimetas.
43. Ieškovė teigia, kad Argimetas neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos, todėl ir dėl šios priežasties Argimetas pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nes Pirkimo sutarties vykdymui būtina turėti Lietuvos Respublikoje išduotą licenciją vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėms kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 5 punktas); vykdant Pirkimo sutartį bus vežamos sausumos, oro, vandens transporto priemonės, traktoriai, kurių masė, nevertinant transporto priemonės su kuria gabenamas krovinys masės, bet kuriuo atveju bus didesnė kaip 3,5 tonos. Atsakovės teigimu, Pirkimo sąlygose nesant nustatyto kvalifikacinio reikalavimo dėl minimos licencijos turėjimo, tiekėjai neprivalėjo pateikti įrodymų dėl teisės verstis atitinkama veikla, todėl Argimetas atitinka visus Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus dėl tiekėjo techninio ar profesinio pajėgumo bei pateikė tai įrodančius dokumentus.
44. Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ir informaciją; perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs; tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų teisę verstis atitinkama veikla, finansinį ir ekonominį pajėgumą, techninį ir profesinį pajėgumą, kt. Byloje pateikti Pirkimo dokumentai patvirtina ir byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovė tiekėjų kvalifikacijai nekėlė reikalavimo turėti teisę verstis atitinkama veikla, tačiau, ieškovės manymu, tiekėjams toks reikalavimas turėjo būti keliamas. Pagal kasacinio teismo praktiką, nustatyta, kad net jei pirkimo sąlygų (konkrečių atveju) ir negalima sistemiškai aiškinti taip, kad pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog turi teisę verstis atitinkama veikla, VPĮ ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiškintini taip, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti; perkančiosios organizacijos turi siekti kuo aiškiai apibrėžti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla, nes bet kokiu atveju dėl jos (nepriklausomai nuo apimties) negalima sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šios teisės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. vasario 25 d. nutartis c. B. Nr. 3K-3-60-378/2015). Taip pat šiuo nagrinėjamu atveju aktuali kasacinio teismo praktika, nustatanti, jog bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą (VPĮ 34 straipsnis) tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus; tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2017 m. vasario 14 d. nutartis c. b. Nr. e3K-7-23-248/2017). Taigi, ir nagrinėjamu atveju, jeigu tiekėjas pats (be subtiekėjų) arba su pasiūlyme išviešintais subtiekėjais) atitinka visus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, bet subtiekėjus, kurių pajėgumais (tai yra - kvalifikacija) nesirems, norės pasitelkti vėliau, juos gali išviešinti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. VPĮ 88 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad, sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus; perkančioji organizacija taip pat reikalauja, kad tiekėjas informuotų apie šios informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, taip pat apie naujus subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau; jeigu taikomos šio straipsnio 5 dalies nuostatos, kartu su informacija apie naujus subtiekėjus pateikiami ir subtiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantys dokumentai. Gi, Pirkimo sąlygų 4.5.3 punkte numatyta, kad tiekėjas pasiūlyme neprivalo nurodyti, kokius subtiekėjus pasitelks pirkimo sutarties vykdymui ir šią informaciją galės nurodyti vėliau, jei bus nustatytas laimėtoju ir su juo bus sudaroma pirkimo sutartis. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė, siekdama įsitikinti, jog sutartiniai įsipareigojimai bus teikiami pagal teisės aktų, kurie reglamentuoja atitinkamų paslaugų tiekimą, reikalavimus, prašė Argimetas patvirtinti, kad tuo atveju, jei tiekėja sutarties vykdymo metu pati neturės reikiamos licencijos arba leidimo pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį, o paslaugos atlikimui pagal sutartį minima licencija arba leidimas bus reikalingas, Argimetas subtiekėjus, kuriuos pasitelks pirkimo sutarties vykdymui, nurodys vėliau, jei bus nustatyta laimėtoja ir su ja bus sudaroma pirkimo sutartis (Pirkimo sąlygų 4.5.3 punktas); Argimetas atsakovės prašymu pateikė patvirtinimą, kad, esant poreikiui, sutarties vykdymui pasitelks subtiekėjus. Kaip teisingai nurodo atsakovė, kiekvienas tiekėjas, teikdamas pasiūlymą Pirkime, sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis bei įsipareigoja sudaryti sutartį ir teikti paslaugą pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus; tiekėjas taip pat prisiima visą atsakomybę dėl savo vykdomos veiklos teisėtumo ir atitikimo reikalavimams, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nuostatose.
45. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškinys neįrodytas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis).
46. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl jų priteisimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.