- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- 1-23-932/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00252-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z. (ankstesnė pavardė T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi A. Z. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis pakeisti ir, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z. paslėpė apskaitos dokumentus, o būtent: ji, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė ir nevykdydama įstatyminės pareigos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių akcininkų sprendimu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir faktiškai ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, turėdama savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekiant, kad nebūtų nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktūra, paslėpė ir tyrimui nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų sąskaitų suvestinių buhalterinės apskaitos registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, kasos knygos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas, kuriuose nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“ bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nustatyta, kad „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. Z. pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus laikė ir panaudojo, o būtent:
ji, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė, formaliai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. paskyrusi L. T. ir nevykdydama įstatyminės pareigos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių akcininkų sprendimu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., pati faktiškai eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, juose įrašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę L. T. ir pasirašydama L. T. vardu išgalvotu parašu bei žinomai netikrus dokumentus laikė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 4 d. garantinį raštą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 19 d. pirkėjų skolų suderinimo aktą Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 19 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2015/01/21-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į pareikalavimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderio Nr. 16/05-02 originalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 17 d.kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-15, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. ilgalaikio turto sąrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. debitorių sąrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000933, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. debitorių sąrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į pareikalavimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 30 d. transporto ekspedijavimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000935, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000918, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 11 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2016/04/11-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 29 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 140, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditoriai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-02, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/04-12, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-02-14, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-01-09, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02, 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į pareikalavimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000890, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. spalio 19 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 25 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/04-25-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOIT Nr. 000936, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000916, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000883, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000781,. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000780, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/02/07-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 1 d. įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 1 d. įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 24 d. prašymą-paaiškinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM 2016 m. birželio 13 d. sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16018, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16017, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16016, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16015, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16014, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16013, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16012, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16011, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16010, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16009, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16008, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16007, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16006, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16005, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16004, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16003, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16002, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 2 d.įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 22 d. įgaliojimą, 2015 m. vasario 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 16 d. aktą (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 16 d.aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 20 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 24 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 140, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 19 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija KRR Nr. LAN 03228, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. priedą Nr. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. priedą Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 1 d. sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 16013, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 31 d. prašymą dėl Sodros įmokų mokėjimo terminų atidėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01/08, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. priedą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 24 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 17 d. transporto ekspedijavimo sutartį 2015/09, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 2 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 19 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2015/01/21-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 11 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2016/04/11-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 3 d. transporto ekspedijavimo sutartį 2016/02, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 17 d. sutartį Nr. 2014/03-17-01 dėl transporto priemonės nuomos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į paklausimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymą į paklausimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 17 d. atsakymą į paklausimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 14 d. aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 27 d. aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 22 d. aktą (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 27 d. aktą (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai, 2016/01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto ekspedijavimo sutartį 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą Nr. 2013/12/15-04 (rusų kalba), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 15063, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 15005, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 15001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 26 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 7 d. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinį raštą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vasario 25 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/02/07-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 3 d.transporto priemonės nuomos sutartį 2014/02/03-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2013/06-03-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 20 d.transporto priemonės nuomos sutartį 2014/03-20-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 20 d. transporto priemonės nuomos sutartį 2014/03-20-01, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 7 d. įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOIT Nr. 000936, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000935, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000934, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000933, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000932, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000923, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000921, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000920, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000919, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000918, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000917, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000916, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000915, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000914, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000913, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000912, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000911, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000908, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000907, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000904, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000903, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000902, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000900, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 9 d.PVM sąskaitą-faktūrą Serija ZOT Nr. 000899, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000898, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija VLT Nr. 000897,. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio 3 d PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000896, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000893, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000892, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000891, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000890, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000888, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000887, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000886, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000885, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000884, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000883, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000882, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000880, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000879, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000878, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000877, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000876, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000875, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000874, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000873, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000872, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000871, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000869, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000866, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000865, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000864, originalas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000863, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000862, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000861, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000860, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000859,. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 16 d PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000858, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000857, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000856, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000855, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000854, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000853, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000852, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d.PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000851, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000850, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000849, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000848, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000847, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000846, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 30 d.PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000845, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000844, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000843, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000842, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000841, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000840, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000826, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000825, originalas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d.PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000824, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ZOT Nr. 000823, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000822, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000821, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000820, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000819, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000818, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000817, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000816, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000815, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000814, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000813, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000812, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000811, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000810, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000809, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000808, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000807, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000806, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000805, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000804, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000803, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000802, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000807, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000801, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000800, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000799, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000798, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000797, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000796, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000795, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000794, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000793, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000792, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000791, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000790, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000789, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d.PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000788, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000787, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000786, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000785, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000784, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ZOT Nr. 000783, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus dokumentus, t. y. pardavimus už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., panaudojo 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui B. M., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrus apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. panaudojo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. pateikdama Vilniaus apygardos teismo darbuotojams adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę 27 417 Eur žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje;
Be to, A. Z. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, o būtent:
ji, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos dresu (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė ir nevykdydama įstatyminės pareigos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių akcininkų sprendimu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir faktiškai ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ir būdama atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, užimamų pareigų pagrindu atsakinga už jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, naudotinas atsiskaitytinai įmonės reikmėms, siekdama asmeninės turtinės naudos, tęstiniais tyčiniais veiksmais,
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. sausio 4 d. Nr. 16/01-03 – 500 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. Nr. 16/05-06 – 3 852 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. Nr. 16/05-12 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. Nr. 16/05-18 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 17 952 eurų ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. P.;
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 541,27 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 384,16 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I. T. (I. T.);
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 329,57 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. sausio 4 d. Nr. 16/01-02 – 100 Eur ir 2016 m. gegužės 3 d. Nr. 16/05-01 135 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 235 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B.;
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. sausio 4 d. Nr. 16/01-01 – 127 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 16 d. KIO Nr. 16/05-14 – 127 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 254 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“;
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 128 Eur ir jų nesumokėjo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. T.;
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 2 793 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. (M. R.);
- pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. balandžio 25 d. Nr. 16-04-12 – 2 400 Eur ir 2016 m. gegužės 3 d. Nr. 16/05-2 – 2 400 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė iš viso 4 800 Eur ir jų nesumokėjo J. Č..
Tokiu būdu A. Z. pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš viso 27 417 Eur, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 417 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. Z. iš dalies prisipažino pagaminusi, laikiusi ir panaudojusi dokumentus, tačiau akcentavo, kad dokumentus L. T. vardu pasirašė su pastarosios žinia; dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino – apgaulingai buhalterinės apskaitos netvarkė, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nepaslėpė ir tikrai nepasisavino įmonės turto. Duodama parodymus laisvu pasakojimu, A. Z. parodė, kad ji draugavo su J. T., vėliau susituokė su juo. Norėjo pastarajam padėti finansiškai, o jis perrašė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taip ji (A. Z.) tapo akcininke. Ji pasiskolino iš banko pinigų, įkeitė savo butą ir namą, iš tų pinigų jie su J. T. pradėjo pirkti automobilius, plėsti įmonę. Iki 2008 - 2009 m. dirbo sėkmingai, o tuomet prasidėjo krizė. Krito kainos, neapsimokėjo dirbti, važiuoti į reisus; įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 30 lizingo būdu įsigytų transporto priemonių, kurių bankai „Swedbank“ ir „Snoras“ pradėjo reikalauti prasidėjus krizei. Automobiliams grįžus iš reisų, jie buvo grąžinami bankui; iki 2010 m., gal 2011 m. pradžios praktiškai visos transporto priemonės buvo grąžintos bankams. A. Z. teigimu, ji buvo kaltinama pardavinėjanti automobilius nors jie visi buvo grąžinti. Vėliau pradėjo dirbti su nuomojamomis mašinomis. Dėl automobilių sąrašo, kuris yra pristatytas teismui, kaltinamoji teigė, kad Regitroje paprašius pažymos konkrečiai dienai, yra pateikiamas sąrašas tų transporto priemonių, kurios yra apdraustos ir praėjo techninę apžiūrą; jeigu yra prašoma archyvinės pažymos, tuomet pateikiamas visų automobilių, kurių „(duomenys neskelbtini)“ realiai jau nebuvo, sąrašas. Siekiant išlaikyti įmonę, pradėjo dirbti kaip unija (kaip savotiška bendruomenė). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo asociacijos „Linava“ narė ir galėjo gauti dokumentus – TIR‘us, Transporto inspekcijos leidimus konkrečiam reisui, prie jų (įmonės „(duomenys neskelbtini)“) prisijungdavo įmonės, kurios pačios savarankiškai minimų dokumentų gauti negalėjo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas įmones už atitinkamą mokestį aptarnaudavo. 2014 m. kaltinamosios namuose buvo gaisras, be to, prasidėjo minėta ekonominė krizė, dėl ko ji prarado norą dirbti kaip direktorė, taip pat akcininkė, todėl visiems, kurie dirbo po UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogu, pranešė norinti parduoti akcijas, pasakė, kad A. B. išreiškė norą įsigyti įmonę. Daugiau norinčių nebuvo ir 2014 m. ji pardavė akcijas. Pagal susitarimą ji A. B. turėjo atiduoti visus likusius dokumentus. Kaltinamosios namų ((duomenys neskelbtini) gatvėje) mansardoje (būtent joje buvo laikomi įmonės buhalteriniai dokumentai) kilo gaisras (gaisro faktą patvirtina pažyma), kurio metu degė stogas, ėmė tirpti tarp stogo ir lubų buvusi šiltinimo medžiaga; tirpdama ji krito ant grindų, pradėjo degti dokumentai. Buvo iškviesta gaisrinė, atvyko du gaisrinės automobiliai, greitoji medicinos pagalba. Gesinant vandeniu buvo užpiltas visas namas (pradedant mansarda, baigiant rūsiu). Tik prasidėjus gaisrui, patys bandė gesinti ėmusius degti dokumentus, mėtė juos pro langą. Taip pat A. Z. nurodė, kad po gaisro jai paskambino L. T., prašė pagalbos; ji sakė, kad sugyventinis ją muša, prašė leisti pagyventi pas kaltinamąją. Kadangi po gaisro name nebuvo elektros, leido L. T. apsistoti jos (A. Z.) bute ((duomenys neskelbtini)). Jos abi ten tvarkė dokumentus, o, kai po gaisro prasivėdino namas, persikraustė į jį, kur gyveno ir dirbo (kartu su L. T.). Tuos dokumentus, kuriuos kaltinamoji nurodė sugebėjusi išgelbėti per gaisrą, ji supakavo į kelias dėžes ir kartu su paruošta akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi paprašė V. G., kuris kaip tik vyko į Marijampolę, nuvežti A. B.. V. G. sutiko, atvažiavo pas ją (A. Z.), jie pakrovė dokumentus (dalyvavo ir L. T.). Kaltinamosios teigimu, ji su A. B. buvo sutarusi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti už 10 000 Lt, iš jų 1 000 Lt paaukojo, kad A. B. galėtų sutvarkyti visą buhalteriją. A. B. minėjo, kad paims savo buhalterę, pats sutvarkys tuos dokumentus ir toliau pats dirbs. A. Z. parodė girdėjusi, kaip A. B. kalbėjo su L. T., pastarasis siūlė jai (L. T.) toliau dirbti direktore, jiedu viską tarėsi jau be kaltinamosios. Ji (A. Z.) tik suprato, kad L. T. sutiko būti direktore. Po akcijų pardavimo L. T. elgesys pasikeitė, ši ėmė jos (A. Z.) neklausyti, pradėjo gerti, nešė iš namų daiktus ir pardavinėjo juos prie parduotuvės, susidėjo su alkoholikais, todėl kaltinamoji pasakė L. T. atleisianti. Pastaroji prašė neatleisti, jai buvo reikalinga darbo knygutė, Sodros pažymėjimas, prieš tai nebuvo niekur dirbusi. Tuo tarpu, kaip minėjo, V. G. išvežė įmonės dokumentus; sugrįžęs V. G. papasakojo juos atidavęs A. B. (šis dokumentus priėmė be jokių papildomų klausimų), pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (pasirašymas vyko „ant mašinos kapoto“). Kaip minėjo V. G., jis paklausė A. B., ar dabar jau pastarasis bus šefas, į ką šis atsakė teigiamai. Kaltinamosios teigimu, po akcijų pardavimo A. B. jai pasiūlė dirbti, ji savo ruožtu sutiko, kadangi po įmonės „(duomenys neskelbtini)“ stogu buvo jos kitos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) automobiliai. Ji turėjo visus įgaliojimus asociacijoje „Linava“, Transporto inspekcijoje, galėjo paimti TIR‘us, leidimus reisams. Toliau su A. B. sutiko dirbti M. M. su savo firma, M. M. brolis (jo vardo neatsimena), du baltarusiai (jie dirbo pagal seną tvarką, kai buvo toks laikotarpis, kuomet „Linava“ neduodavo TIR‘ų, jeigu automobilis buvo nuomojamas; automobilis iki kažkokio laiko turėjo būti tos įmonės nuosavybė). A. B. atvažiuodavo retai, bendravo tiesiogiai su kiekvienu, kas dirbo „po stogu“, o jai (A. Z.) atveždavo seną TIR‘ą, kadangi „Linavoje“ buvo griežta tvarka, reikėdavo priduoti seną TIR‘ą su visais dokumentais, po ko būdavo išduodamas naujas (viskas analogiškai ir Transporto inspekcijoje). Ji taip pat dirbo ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės automobiliai buvo „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. jsi į el. paštą buvo atsiųstas pranešimas, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įrašyta į bankrutuojančias įmones, jau paskirtas teismo posėdis. Kaltinamosios teigimu, ji to nežinojo, viskas vyko staiga, nebuvo laiko net pasiruošti. Visus dokumentus už 2015 m. (kas buvo sutvarkyta) po Kalėdų – tarp Naujų metų atvežė A. B.. Ji šiam sakė, kad metai dar nepasibaigė, bet pastarasis aiškino jau nebedirbantis, ataskaitos bus tik tokios, žadėjo pranešti, jei atsirastų kažkokių pakeitimų. Anot kaltinamosios, ji laukė, kad A. B. jai pristatytų dar kitus dokumentus, bandė jam skambinti, bet niekas nekėlė ragelio. Skambino A. B. motinai, ši jai kažką keistai atsakė, dėl ko pagalvojo, kad A. B., matyt, skolingas ne tik jai, dėl ko kažkur slepiasi ar išvažiavo, nes dažnai vykdavo į Baltarusiją. Paskui paaiškėjo, kad A. B., kaip akcininkas, neperregistravo įmonės. Ji tai sužinojo netrukus prieš teismo posėdį. Atsidūrė tokioje padėtyje, kad lyg turėjo ginti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi juridiškai (pagal dokumentus) ji taip ir liko akcininke, nors praktiškai ja nebuvo. Atsirado interesas išsaugoti įmonę, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nuostolinga. Visi dirbo ir norėjo toliau dirbti, todėl, kaltinamosios teigimu, ji priėmė sprendimą ginti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ (nuo gresiančio bankroto iškėlimo). Duodama parodymus A. Z. paminėjo aplinkybes, susijusias su įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Anot kaltinamosios, įmonėje „po stogu“ buvo toks L., jis priėmė dirbti savo vairuotoją M., kuris mirė Maskvoje. Po to įvykio M. žmona kreipėsi dėl bankroto iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; prieš tai pastaroji dar reikalavo pinigų, šantažavo, pateikė skundą Darbo inspekcijai. Kaltinamoji pažymėjo, kad pavyko apsiginti, įrodė, kad tai pats M. liko skolingas įmonei, kadangi paėmė pinigus į reisą ir tie pinigai dingo. Teisminiai procesai buvo laimėti Vilniaus ir Kauno teismuose, o apie M. kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo iš viso nežinojo. Kaltinamosios teigimu, bankroto byla kilo iš nieko. Ji (A. Z.) per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė M., kad padengs šiai visus nuostolius dėl to, kad būtų raštu atsisakyta bankroto bylos. Stengėsi, kad įmonė dirbtų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo didelių skolų. Prašė atidėti pirmą posėdį, buvo suteiktos dvi savaitės. Anot kaltinamosios, ji turėjo dokumentus, kuriuos jai buvo atvežęs A. B., reikėjo padaryti balansą, kadangi visas darbas ėjo per jį. Taigi ji (A. Z.) sudarė balansą, pasirašė už L. T.. Pati L. T. buvo pikta, pabėgo. Kaltinamosios supratimu, L. T. susitarė su A. B. ir liko toliau direktoriauti. Nesutinka su L. T. parodymais – pastaroji tikina neva tik karves ganė ir paršiukus augino, nors iš bylos matyti, kad tuo pačiu L. T. kalba apie balansus, pelno – nuostolių ataskaitas. Balansas buvo sudarytas sausio 1-ai dienai ir kovo 30-ai dienai.
Parodymų metu paaiškindama dėl išrašytų kasos išlaidų orderių, kaltinamoji A. Z. parodė: 1. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P.. Balansą pridavė nepatikrinusi, kokie buvo kreditoriai, debitoriai. Pradėjusi tikrinti, rado įrašytą įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė tikrai buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, bet, kai A. P. pasiskolino pinigus, jie buvo pervesti per banką ir įdėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negalėjo greitai grąžinti pinigų įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tai ši, norėdama apsisaugoti, paprašė surašyti vekselį ir ji (kaltinamoji) asmeniškai, savo vardu parašė vekselį (jo kopiją turi). Kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę atveždavo pinigus, ji (A. Z.) perrašydavo vekselį, mažindama tą sumą. Pabrėžė mokėjusi iš savo pinigų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pinigų, o ji vis tiek privalėjo dengti vekselį. Kadangi pinigai buvo įrašyti į „(duomenys neskelbtini)“, tikriausiai buhalterė, tvarkydama sudegusius dokumentus, rado dokumentus ir įrašė tą skolą į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius. Kadangi suma buvo mažesnė, ji (kaltinamoji) išrašė išlaidų orderius. Pažymėjo jos praktikoje buvus atvejų, kad žmonės ar įmonės, kurios nors ir neturėdavo skolų, tačiau atsiradus kažkokiems dokumentams, imdavo fiktyviai reikalauti pinigų. Bijodama klaidos, to, kad nebūtų padvigubinta suma, išrašė išlaidų orderius. Kaltinamosios teigimu, tuo atveju, jeigu nebūtų iškelta bankroto byla, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ galimai būtų suradusi variantą, kaip pašalinti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ iš kreditorių, tačiau viskas įvyko greitai (iš esmės per gegužės mėn.). Pabrėžė, kad šiame epizode su įmone „Stiptaorius“ viskas vyko tik dokumentuose, ji jokių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų nepasisavino. 2) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo areštuotos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, įmonę įtraukė į informacinius sąrašus kaip nepatikimą. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenorėjo teikti paslaugas įmonei, todėl sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kaltinamosios motina. Faktiškai nurodyto operatoriaus paslaugomis naudojosi ne mama, o įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Buvo paimti 3-4 telefonai, sudarytas „Šeimos planas“ ir tokiu būdu įmonė naudojosi ryšiu; taip pat ir vairuotojams buvo duotas telefonas, jį (telefono aparatą) turėjo ir kaltinamoji. Kategoriškai tvirtina, jog mobiliojo ryšio paslaugomis naudojosi būtent įmonė „(duomenys neskelbtini)“. 3) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovo I. T. kasos išlaidų orderio. Kaltinamoji parodė, kad su I. T. ir „(duomenys neskelbtini)“ dirbo broliai baltarusiai. Susidarė skola, dėl ko ji (A. Z.) paskambino vienam iš brolių, klausė, ar šie tikrai skolingi, prašė jos tuos pinigus sumokėti, o jie būtų viską grąžinę. Anot kaltinamosios, kitoje jos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kaip praktikantas buvo O. Č., kuris paėmė pinigus ir nuvežė. Sugrįžęs pasakojo, jos pinigus perdavė I. T. (bent jau tuo metu taip manė), šis pasirašė, nors vėliau sužinojo, kad realiai pastarasis pinigų negavo. 4) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio. Susikambino su minėta įmone, norėdama išsiaiškinti, ar yra skola. Jai buvo paaiškinta, kad jokios skolos nėra, orderį išrašė norėdama likviduoti skolą; 5) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. B. kasos išlaidų orderių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė skolos suderinimo aktą, pažiūrėjusi pamatė, kad skola mažesnė, pradėjo tikrinti ir rado, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo klaidingai pervesta nurodyta suma, todėl jie su S. B. užskaitė skolą už UAB „(duomenys neskelbtini)“, skirtumas liko būtent įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Taigi viskas vyko tik dokumentiškai, jokie pinigai nebuvo mokami. Balansas padarytas iš A. B. atvežtų dokumentų; jie buvo sudaryti metų pradžiai, ji ėmė tvarkyti sąrašą, jame buvo klaidų, kadangi ne visi dokumentai buvo išsaugoti. Be to, dokumentus tvarkė svetima buhalterė, kuri nežinojo padėties. Ji (A. Z.) žinojo bent kažkokias skolas. 6) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių. Analogiška situacija. Ji tik surašė orderius, kadangi skolos nebuvo. Galėjo sumokėti vairuotojas. Ji tikrino dokumentus, kurie buvo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir net rado, kad pajamų orderiuose neparašyta, kokia įmonė, pridėtas tik lapelis „išrašyk pati“. Kiekvienas, dirbęs „po stogu“, pats mokėjo už savo automobilius. Buvo tarpininkas „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo atvejai, kai drausdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportą, o išrašydavo, kad sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ (nes mokėdavo būtent pastaroji įmonė). Taip atsitikdavo, kadangi transporto priemonės priklausydavo UAB „(duomenys neskelbtini)i“; draudimo kompanijos reikalavo, kad jeigu techniniame pase parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai būtent įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir turi drausti, bet praktiškai drausdavo ir mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba M. M. įmonė. 7) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio. Pinigai kažkada buvo sumokėti. Pas kaltinamją yra likęs kasos pajamų orderis, kuriame nenurodyta, kas moka, pridėtas tik lapelis su prierašu „parašykit kas ir datą“. 8) Dėl „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. M. kasos išlaidų orderio. O. Č. vežė pinigus ir išlaidų orderį, nerado M., susiskambino, šis lyg tai ligoninėje buvo, ir jis paprašė įmesti tuos pinigus į pašto dėžutę, o jiems patiems pasirašyti. Galėjo pasirašyti O., neatsimena. Ji viską sumokėjo iš savo pinigų. 8) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. R. kasos išlaidų orderio. Kaltinamosios teigimu, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ esantys pinigai priklausė jai, tuo metu ji buvo direktoriaus pavaduotoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pinigų neturėjo; kai reikėjo duoti vairuotojui pinigų į reisą, tuomet ji savo pačios pinigus (ne UAB „(duomenys neskelbtini)“) įnešė į „(duomenys neskelbtini)“. Įnešusi asmeninius pinigus, nurodė, kad pinigus įnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumokėta oficialiai, bet pinigai paimti ne iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasos, pinigai buvo jos, tik nurodė, kad juos neva įnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 9) Dėl J. Č. kasos išlaidų orderių. Su J. Č. daug laiko yra pažįstamos, abi seniai dirba, tiek J. Č., tiek ji (A. Z.) turėjo savo transporto įmones, padėdavo viena kitai reisais, prireikus pasiskolindavo ir pinigų. Be to, J. Č. dar turėjo kolonėlę, jie pirkome iš jos kurą; siekiant didesnės nuolaidos, buvo sudaryta sutartis. Po J. Č. vyro mirties, pas ją liko automobilis „BMW“, kuriuo itin susidomėjo A. B., turėjęs dar papildomą verslą ir pardavinėjęs lengvuosius automobilius užsieniečiams. Pastarasis paėmė iš J. Č. minėtą „BMW“ automobilį nuomai, tuo pačiu turėdamas tikslą jį perparduoti (bent jau kaltinamajai taip atrodo). Buvo sudaryta nuomos sutartis; A. B. atveždavo pinigus; kartais juos tiesiogiai vežė J. Č. į Šalčininkus. Atsimena, kad pinigus J. Č. vežė O. Č., tačiau pastarasis nerado jo. Susisiekus su J. Č. telefonu, ši liepė atiduoti kitam asmeniui (neatsimena, kam konkrečiai). Tas, kuriam perdavė pinigus, pasirašė, taip pat papildomai dar pasirašė ir keliuose atsarginiuose orderiuose, kad kitą kartų nereikėtų važiuoti. Jeigu jis važiuodavo į Baltarusiją, pinigus užveždavo be dokumentų; pagal du orderius pinigai buvo sumokėti, o kiti orderiai buvo tik paruošti (tam atvejui, jeigu reiktų mokėti), jie gulėjo atskirai, per kratą buvo rasti ir neaišku, kodėl pridėti.
Kaltinamoji akcentavo 27 617 Eur nesisavinusi. Atkreipė dėmesį į kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad sumažėjo ilgalaikio turto suma. Teigia, kad tai įprastas nusidėvėjimo skaičiavimas; kiekvienais metais įmonė skaičiuoja nusidėvėjimą ir ilgalaikis turtas sumažėjo nusidėvėjimo sumai. Turtas nebuvo parduotas, automobiliai taip pat neparduoti, jie visi buvo areštuoti. Bankroto administratoriui davė visus adresus, kur yra palikti automobiliai, tačiau niekas tais automobiliais nesidomėjo. Mano, kad (duomenys neskelbtini), kur yra jos buvusio sutuoktinio žemė, tie automobiliai tebestovi iki šiol.
Atsakydama į teisėjos, prokurorės ir gynėjo klausimus, kaltinamoji A. Z. parodė, jog savo lėšomis padėjo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo metu susidūrė su dideliais finansiniais sunkumais. Paėmė iš banko paskolą, užstatė namą, butą. J. T. (įmonei vadovavo iki 2012 m.) perrašė jai akcijas. Kaltinamoji pabrėžė įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėjusi direktorės pareigų, buvo akcininkė (nuo 2005-09-07 iki akcijų pardavimo A. B.). Įmonėje visuomet dirbo buhalteriai – J. T. turėjo savo buhalterę, jai išėjus, kaltinamoji įdarbino savo grupiokę, po to buvo kita. Ji pati (A. Z.) niekada neatliko buhalterės pareigų, tik konsultavo. Būdama akcininkė, pasamdė naują direktorių, t. y. L. T.. Neatsimena, ar pastarajai būnant direktore, dirbo kokia nors buhalterė. Įmonės dokumentai sudegė, L. T. dar būnant direktore. Atėjus ekonominei krizei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo sklandi, bankai atėmė automobilius, bandė pereiti prie kitos veiklos ir taip išsilaikyti. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodama už 10 000 Lt, tačiau realiai pardavė už 9 000 Lt. Kadangi nebuvo visų dokumentų, dalis jų sudegė, A. B. prisiėmė atsakomybę atstatyti dokumentus, sutvarkyti buhalteriją, todėl ji pardavimo kainą faktiškai sumažino iki 9 000 Lt, tokiu būdu 1 000 Lt skirdama dokumentams sutvarkyti. Tuo metu, kai A. B. pardavė akcijas, įmonėje dirbo kaip vadybininkė, buhalterinių dokumentų netvarkė, apskaitos nevedė, tą darė buhalterė. Po akcijų pardavimo A. B., ji (A. Z.) įmonėje niekaip nebuvo apiforminta; kaltinamosios žodžiais, ji buvo nulis. 2016-04-20 gavo el. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Nesuprato, kodėl jai siunčiama tokia informacija, kadangi įmonę „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavusi, pati dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ėmė aiškintis ir sužinojo, kad ji vis dėlto tebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Labai nustebo, kadangi tuos dvejus metus nė neįtarė, kad įmonėje turi bent kokį statusą. Ji tik toliau pagal dar 2014 m. išduotą įgaliojimą atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ asociacijoje „Linava“, Transporto inspekcijoje, rūpinosi TIR‘ų gavimu ir pan. Jos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai toliau dirbo „po UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogu“. Sužinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o ji (A. Z.) tebėra akcininkė, skambino A. B., tačiau šis neatsakė, su pastaruoju taip ir nepavyko susisiekti. Kas liečia įmonės pardavimą pastarajam, kaltinamoji A. Z. nurodė, kad A. B. norėjo įsigyti įmonę, jie derėjosi dėl kainos. Bendrovę pardavė, kai ši jau „stojosi ant kojų“. Tiesiog nebenorėjo dirbti. Sutartį paruošė ji (A. Z.), darbe kompiuteriu, pagal trafaretą. Sutartį A. B. nuvežė V. G., kuris vyko su reikalais į Marijampolę. Taip pat pastarajam įdavė dvi dėžes su dokumentais (šie buvo apdegę ir drėgni, tarp dokumentų daugiausia buvo PVM sąskaitos-faktūros, pažymos, sutartys, anksčiau darytos kompiuterinės suvestinės). A. B. atsiskaitinėjo dalimis (iš karto nieko nesumokėjo, V. G. jokių pinigų neatvežė, galimai pastarajam pinigų neįdavė, nes šiuo nepasitikėjo). Atrodo, jog A. B. vėliau sumokėjo 1 000 ar 2 000 Lt, iki galo taip ir neatsiskaitė. Kas dėl dokumentų, tai, kaltinamosios teigimu, A. B. sakė, kad jam dokumentai nėra reikalingi, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kad jis dokumentus priima, dėl ko juos ir perdavė. Nupirkęs įmonę A. B. turėjo viską sutvarkyti. Buvo įsitikinusi, kad pastarasis taip ir padarys. Neatsimena, ar vėliau domėjosi, ar šis užregistravo įmonę, jos vadovą ir pan. Kas dėl L. T., tai, kaltinamosios įsitikinimu, pastaroji ją apkalbėjo dėl to, kad buvo atleista iš darbo, neleido jai gerti. Iki tol apie L. T. buvo kitos nuomonės, ją direktorės pareigoms išsirinko, kadangi ši buvo neteista, mokėjo rusų kalbą. Sutarė, kad ją mokins, savo ruožtu L. T. norėjo dirbti, pati rodė iniciatyvą. Anot Z. Z., L. T. turėjo bendrauti su vairuotojais, išduoti jiems dokumentus (kaltinamosios paruoštą dokumentų paketą). Ateidavo į darbą (duomenys neskelbtini), kur buvo registruota įmonė, buvo ofisas ir dokumentai (po skyrybų dokumentai buvo pervežti į (duomenys neskelbtini)). Apklausiama kaltinamoji neneigė dokumentuose pasirašiusi vietoje L. T., tačiau pabrėžė, kad buvo sutarusios, jog ji (A. Z.) pasirašys L. T. vardu. Kai L. T. pradėjo vartoti alkoholį, nešti iš kaltinamosios namų daiktus, pamatė, kad ši nėra patikima. Pokalbio metu pasakė A. B. apie tokį L. T. elgesį, tačiau nesigilino, ar pastarieji kažką susitarė dėl darbo. Teisme A. Z. pažymėjo vėliau nurodžiusi B. M. apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą A. B.. Taip pat bankroto administratorei pasakė niekur negalinti rasti L. T., todėl prisipažino pasirašinėjanti vietoje jos. Tuo tarpu, kaip jau minėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų neslėpė (dalis jų sudegė, o dalį atidavė A. B.). Tuo pačiu kaltinamoji akcentavo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nuo A iki Z netvarkiusi, tik pagal galimybes paaiškindavo (buvo užsiėmusi, dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuodavo 1 – 2 kartus per savaitę; visa tai buvo iki akcijų pardavimo). Pradėjusi dirbti nauja buhalterė neturėjo praktikos, ji (kaltinamoji) šiai aiškino, kokios yra formos, buvo nupirkta programa. Po gaisro duomenų iš tos buhalterinės apskaitos programos negalėjo atstatyti, kadangi programa buvo naudojama dar anksčiau 2011 – 2012 m. Ką buvo iš tos programos atspausdinę ir kas nesudegė, tą perdavė A. B.. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gegužės 18 d. apklausa) davė detalesnius parodymus, juos tvirtina (8 t., b. l. 56-65).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. Z. buvo apklausta ne kartą, 2017 m. kovo 27 d. apklausos metu parodė 2005 m. susipažinusi su buvusiu sutuoktiniu J. T., su kuriuo susidraugavo ir pradėjo gyventi kartu. Tuo metu J. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jiems gyvenant kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su finansinėmis problemomis, todėl ji norėjo jam pagelbėti. Įkeitė savo būtą ir namą bankui, o gautus apie 280 000 Lt investavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko J. T. jai perrašė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir ji nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. tapo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas adresas priklauso garažui, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai 2013 m. Tai buvo formalus adresas, ten UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinius pervežimus. 2016 m., tikslios datos neprisimena, asmuo, pavarde M. (tai buvo mirusio darbuotojo žmona) kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl bankroto. Teismas 2016 m. gegužės 17 d. iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Tiksliai neprisimena, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ir įgaliotas asmuo. Nuo 2013 m. pradžios ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskyrė L. T.. Pastarosios paskyrimo aplinkybių tiksliai neprisimena, žinojo, kad L. T. yra neteista, sakė dirbusi logistikos srityje, tačiau jokių tai įrodančių dokumentų nematė; svarbu tai, kad ji mokėjo rusų kalbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas nebuvo perduoti L. T., kadangi prieš L. T. buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Č. (M. Č.) išvažiavo neperdavęs jokių dokumentų ir turto. L. T. turėjo dirbti (duomenys neskelbtini). L. T. ateidavo į darbą, tačiau ne kiekvieną dieną; pastarosios darbas buvo pasirašyti dokumentus, atsiliepti į telefono skambučius, dokumentus rengdavo ji (A. Z.) ir kiti darbuotojai. Pati L. T. jokių dokumentų neruošė. Bedirbant pastebėjo, kad L. T. nieko nesupranta dokumentuose, todėl 2013 m. rudenį pasakė šiai nebeateiti į darbą. Su L. T. susitarė žodžiu, kad visus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau tvarkys ji pati (A. Z.) bei pasirašys L. T. vardu savo sugalvotu parašu. L. T. sutiko ir tam neprieštaravo, be to, prašė jos neatleisti iš darbo dėl stažo bei dėl to, kad ateityje galėtų gauti pašalpą iš darbo biržos. Susitarė, kad L. T. jai paskambins ir pasakys, kada reikia šią atleisti. A. Z. teigimu, ji mokėjo L. T. darbo užmokestį grynais pinigais (sumos neprisimena), duodavo jai pasirašyti kasos išlaidų orderius. 2014 m. gegužės mėn. paskambinusi L. T. paprašė atleisti iš darbo. Ji pastarąją atleido 2014 m. gegužės 30 d. pagal straipsnį už pravaikštas, kadangi ši dažnai į darbą ateidavo arba neblaivi, arba visai nepasirodydavo. Norėjo pastarąją išregistruoti ir iš Registrų centro, tačiau Registrų centre paaiškino, kad jie gali tik pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, o ji (A. Z.) tokio neturėjo. Kol ieškojo naujo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, formaliai Registrų centre kaip direktorė buvo įregistruota L. T.. 2014 m. vasarą ją (A. Z.) surado A. B. (apie (duomenys neskelbtini) metų, gyveno Marijampolės r.) bei pasiūlė jam parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, norėjo nupirkti įmonės akcijas. A. Z. nurodė sutikusi, paruošė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir pardavė akcijas už 10 000 Lt. A. B. su ja atsiskaitė grynais pinigais. Jokio dokumento, patvirtinančio, kad pastarasis jai sumokėjo pinigus, neturi; neprisimena, ar kas nors be jos ir A. B. dalyvavo pasirašant sutartį bei mokant pinigus. A. B. sakė sutartį užregistruosiantis Registrų centre. Apie tai, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties neužregistravo ir nepaskyrė direktoriaus, A. Z. teigė nežinojusi; tai paaiškėjo tik gavus informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (pažymėjo, jog įsipareigoja paieškoti ir pateikti tyrimui minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, taip pat visus turimus duomenis apie A. B.). Nuo 2014 m. gegužės 30 d. neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. A. Z. parodė ir toliau sudarinėjusi dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. T. vardu, juos pasirašinėjo sukurtu parašu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas A. B. perduoti nebuvo, kadangi šiam jų nereikėjo. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, taip pat ir buhalterinės apskaitos dokumentai, buvo saugomi (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. yra 2013 m. pabaigoje, jos buvęs vyras visus įmonės dokumentus atvežė į (duomenys neskelbtini). Ji bandė juos rūšiuoti, tačiau 2014 m. kovo mėn. buvo (duomenys neskelbtini) gaisras, jo metu pradėjo degti trečio aukšto lubos; degėsiai krito ant grindų, ant kurių stovėjo stalai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais; gaisrininkai gesino namą iš vidaus, taip sušlapo viduje buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Taip visi sudegę ir sušlapę įmonės dokumentai buvo išmesti pro langą. Apklausos metu A. Z. teigė bankroto administratorei neperdavusi visų turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kadangi nespėjo jų sutvarkyti. Nuo 2013 m. nesamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, visus dokumentus buhalteriškai tvarkė ji pati, nors oficialiai įmonėje buhaltere įdarbinta nebuvo. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė iki tol, kol 2014 m. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. B.. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją A. B. nupirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nežino. Ji pati (A. Z.) nedirbo su jokia buhalterine programa, skaičiavo rankiniu būdu. Kokios buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos 2013, 2014, 2015, 2016 m., neprisimena. Kokie konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai sudegė, pasakyti negali; kokie tiksliai liko, taip pat negali įvardinti. Sudegusių dokumentų neatkūrė, kadangi, jos manymu, nebuvo galimybės tą padaryti. Ji 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikė bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvą „Pardavimai“, taip pat perdavė ir teisminius 2008, 2009 m. dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkais. Ar buvo surašytas dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, neatsimena. Ji pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo dienai, t. y. 2016 m. spalio 7 d., sudarė balansą. Neprisimena, koks jame buvo nurodytas turtas, tačiau visas tame balanse nurodytas turtas liko (duomenys neskelbtini). Ji bankroto administratorei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, taip pat ir registruojamo turto – autotransporto priemonių, neperdavė, kadangi neturėjo tam galimybių, negali patekti į aikštelę (duomenys neskelbtini). 2016 m gegužės mėn. sudarė ir į teismą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos ir atskaitomybės dokumentus, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03, 2016 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05, 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, 2016 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-14, 2016 m. gegužės 24 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo (tariamai pasirašytą L. T.) (6 t., b. l. 17-20).
Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gegužės 11 d. apklausa) apklausiama papildomai A. Z. parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą sudarė A. B.. Šiuos dokumentus pastarasis sudarė L. T. vardu. Dokumentai buvo be parašų. Vėliau, kai teismas pareikalavo jos šiuos dokumentus pateikti, ji (A. Z.) juos pasirašė; paskui padarė tų dokumentų kopijas, patvirtino juos L. T. vardu ir pasirašė išgalvotu parašu. A. Z. teigimu, tuos dokumentus ji galėjo pasirašyti 2016 m. gegužės mėn. – birželio mėn. (tikslios dienos neprisimena). Visus paminėtus dokumentus pasirašė savo bute, (duomenys neskelbtini). Dokumentuose, eilutėse ties spausdintais įrašais „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“ pasirašė ji, taip pat savo ranka minėtuose dokumentuose įrašė rankraštinius įrašus „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“, datą ir pasirašė. Taip pat ji (A. Z.) išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau nurodytus kasos išlaidų orderius, juos rašė kasos išlaidų orderiuose nurodytomis datomis arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodytos datos kasos išlaidų orderiuose; orderius rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 16/01-02. – 100,00 Eur ji pasirašė įmonės vadovo, vyriausios buhalterės ir kasininkės vietoje. Taip pat pasirašė šiame orderyje kaip gavėja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. 100 Lt grynais negavo; kiek prisimena, ji jam šią sumą sumokėjo iš kitos įmonės sąskaitos, galimai iš „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai pasakyti negali (6 t., b. l. 23-25).
Itin detalūs parodymai užfiksuoti 2017 m. gegužės 18 d. įtariamąja apklaustos A. Z. protokole, kur nurodytos konkrečių dokumentų (pagal inkriminuotus kaltinimus) surašymo aplinkybes, t. y. patvirtino išrašiusi 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 – 127,00 Eur; jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); šiame orderyje ji pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Taip pat šiame orderyje pasirašė ir kaip gavėja. Minėtus 127 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo (duomenys neskelbtini), tačiau kam tiksliai, nebeatsimena. Kiek pamena, šiame orderyje nurodytus 127 Eur galimai sumokėjo anksčiau (duomenys neskelbtini), tačiau kam tiksliai, neatsimena, o tik vėliau išrašė paminėtą orderį; tam kad nereikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini), pati pasirašė kaip minėtų pinigų gavėja. Išrašė ir 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 - 500,00 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18 – 3 400,00 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12 – 3 400,00 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06 – 3852 Eur. Juos rašė kasos išlaidų orderiuose nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data orderiuose; išvardintus dokumentus rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Taip pat pasirašė šiuose orderiuose ir kaip gavėja. Minėtų 500 Eur, 3 400 Eur, 3 400 Eur, 6 800 Eur, 3 852 Eur ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. nesumokėjo. Tiesiog iš pradžių išrašė kasos pajamų orderius minėtoms sumoms, o paskui surašė paminėtus kasos išlaidų orderius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. 500 Eur sumai, 3 400 Eur, 3 400 Eur ir 6 800 Eur, 3 852 Eur sumai, siekdama sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to šiuose orderiuose ji ir pasirašė kaip gavėja. Pabrėžė, kad pinigai realiai nebuvo imami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir realiai nebuvo mokami UAB „(duomenys neskelbtini)“; tiesiog ji tai sutvarkė tik buhalteriškai. Patvirtino išrašiusi 2016 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05-2400,00 Eur; jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; dokumentą rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 2 400 Eur paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir atidavė savo buvusiam dukros sugyventiniui, kuris šiuos pinigus nuvežė ir atidavė J. Č.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš J. Č. pagal nuomos sutartį nuomojo automobilį (modelio nebeatsimena). Taip pat išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15-2 793,00 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Kas pasirašė kaip gavėjas, tiksliai nežino, tačiau mano, kad galėjo pasirašyti M. R. Siekdama nedaryti ir nepasirašyti skolų užskaitymo aktų, ji elgėsi taip: minėtų 2 793 Eur ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. nemokėjo. Tiesiog iš pradžių išrašė kasos pajamų orderį šiai sumai, o paskui – paminėtą kasos išlaidų orderį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. 2 793 Eur sumai, siekiant sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Grynieji pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo imami ir niekam nebuvo mokami, tiesiog jų judėjimas buvo apiforminamas dokumentais, kad būtų tvarkinga buhalterija. Tokie dokumentai buvo pildomi, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo krovinį automobilį „Iveco Stralis“ (valst. Nr. neprisimena). Nuomos sutartis, kiek pamena, buvo sudaryta nuo 2011 m. iki bankroto. Taip pat A. Z. patvirtino, kad išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07 – 2 500,00 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 2 500 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiai buhalterei O. Š.. Kada tiksliai sumokėjo, nurodyti negali; panašią datą, kai ir buvo išrašytas orderis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas. Išrašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08 – 1 000,00 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-15 – 145 Eur. Juos rašė kasos išlaidų orderiuose nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; abu dokumentus rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 1 000 Eur ir 145 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. M., I. M. pasirašė minėtuose kasos išlaidų orderiuose kaip gavėja. Kada tiksliai sumokėjo pinigus, nurodyti negali; galėjo sumokėti panašią datą, kai ir buvo išrašytas orderis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už krovininio automobilio nuomą, automobilis buvo iki 5 tonų, tačiau modelio ir valstybinių numerių neprisimena. Nuomos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta apytiksliai nuo 2014 m. iki 2015 m. pabaigos. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09 – 384,16 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 384,16 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir davė savo dukters sugyventiniui O. Č., kad šis juos sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. T.. O. Č. sakė pinigus atidavęs I.; kaip vėliau paaiškėjo – ne I. T., o kažkuriam kitam. A. Z. teigimu, nei jai, nei O. Č. nepavyko surasti asmens, kuriam buvo sumokėti pinigai, taip pat nepavyko tų pinigų atgauti. Kada tiksliai O. Č. sumokėjo minėtus pinigus, nurodyti negali; panašią datą, kai ir buvo išrašytas orderis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys neskelbtini)“ duodavo užsakymus. Nurodytas orderis išvis buvo išrašytas per klaidą, ji (A. Z.) jo neanuliavo, nes neturėjo galimybės, kadangi dokumentai buvo paduoti į teismą dėl bankroto. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-14 – 2 400,00 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti pora dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jame pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtus 2 400 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir atidavė savo buvusiam dukros sugyventiniui O. Č., kuris šiuos pinigus nuvežė ir atidavė J. Č. ir ši pasirašė kaip gavėja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš J. Č. pagal nuomos sutartį nuomojo automobilį (modelio nebeprisimena). Ši suma galimai galėjo būti sumokėta kartu su anksčiau paminėta suma, kuomet nurodė, kad O. Č. vežė ir mokėjo pinigus J. Č.. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-04-12 – 2 400,00 Eur. Jį rašė orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; šį dokumentą rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtų 2 400 Eur ji neėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nesumokėjo J. Č. Parašė, kad ruošėsi J. Č. mokėti, tačiau A. B. neatvežė pinigų ir ji J. Č. jų nesumokėjo. Dėl kasos išlaidų orderyje esančio gavėjo parašo gali paaiškinti, kad galimai ji buvo susitikusi su J. Č. ir ši jai pasirašė, kadangi pastarajai buvo pažadėta tuos pinigus sumokėti vėliau, tačiau buvo nutraukta sutartis ir orderyje nurodyti pinigai nebuvo sumokėti. Nespėjo anuliuoti nurodyto orderio. A. Z. patvirtino ir tai, kad išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-02 – 2 400,00 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje, šį orderį rašė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovė, vyriausioji buhalterė, kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Minėtų 2 400 Eur neėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nesumokėjo J. Č.. Ji pati pasirašė kaip gavėja. Šį dokumentą surašė, nes ruošėsi mokėti J. Č. nurodytus 2 400 Eur, tačiau A. B. neatvežus pinigų, negalėjo jų sumokėti J. Č.. Šis orderis taip ir liko, ji tiesiog nespėjo jo anuliuoti. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14 - 127 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje. Šį orderį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Taip pat pasirašė šiame orderyje kaip gavėja. Orderyje nurodytus 127 Eur paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M. P. nesumokėjo. Šią sumą galėjo sumokėti anksčiau galimai UAD BB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai neprisimena, kaip ten buvo. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13 – 200 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje. Dokumentą rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytus 200 Eur ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir davė O. Č. nuvežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M., tačiau O. pastarojo nerado, skambino jam, t. y. M. M., ir šis (M. M.) leido O. Č. pasirašyti šiame kasos išlaidų orderyje, o pinigus nurodė, kiek prisimena, palikti pašto dėžutėje. O. Č. pasirašė kaip gavėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi nuomos sutartį dėl automobilio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartis galėjo būti sudaryta nuo 2013 m. iki 2015 m., Dėl kokio tiksliai automobilio buvo sudaryta sutartis, taip pat nebepamena, tik žino, kad dėl krovininio automobilio. Ji (A. Z.) išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05 – 128 Eur UADBB „(duomenys neskelbtini)“. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; dokumentą rašė savo namuose; pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytus 128 Eur paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sumokėjo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. T., tačiau kaip gavėjas pasirašė ji pati, nes ji N. T. 128 Eur sumokėjo grynais ir N. T. jai išrašė pinigų priėmimo kvitą (kvito paieškos ir radusi jį pateiks). Ji N. T. galėjo mokėti už automobilio draudimą. Tiesiog prie pinigų priėmimo kvito dar išrašė nurodytą kasos išlaidų orderį. Taip pat yra išrašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11 – 541,27 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; jį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytus 541,27 Eur paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir atidavė galimai savo motinai G. U., o kaip gavėja pasirašė pati. Anot A. Z., mamos vardu buvo paimti 2-4 telefonai, kuriais naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (neprisimena, kurie konkrečiai). Už tuos telefonus mokėjo iš mamos sąskaitos, o vėliau, paėmusi pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir pasirašiusi kaip gavėja, šiuos pinigus atidavė savo motinai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pasirašyti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes įmonė buvo nemoki, įkelta į „Credit info“ puslapį, todėl niekas nenorėjo su tokia įmone sudarinėti sutarčių. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01 – 135 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytų 135 Eur ji neėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir neatidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. Šiame orderyje tiesiog pasirašė kaip gavėja. Orderį rašė, norėdama sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-02 – 2 400,00 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje, šį orderį rašė savo namuose, pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė. Pasirašė L. T. vardu. Orderyje nurodytų 2 400 Eur neėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir neatidavė J. Č. Šis kasos išlaidų orderis buvo išrašytas per klaidą, ji tiesiog nespėjo jį anuliuoti. Kas orderyje pasirašė kaip gavėjas, nežino. Anot A. Z., ji tiesiog iš anksto paruošė šį orderį, jeigu jo kada nors galimai prireiktų. Taip pat išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10 – 329,57 Eur. Jį rašė kasos išlaidų orderyje nurodytą datą arba galėjo išrašyti porą dienų anksčiau, negu nurodyta data kasos išlaidų orderyje; šį orderį rašė savo namuose, adresu; pasirašė (L. T. vardu) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, vyriausioji buhalterė ir kasininkė, be to, ir kaip gavėja. Orderyje nurodytų 329,57 Eur neėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir nesumokėjo jų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį kasos išlaidų orderį išrašė, siekadama panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu A. Z. buvo užduotas klausimas, kas, kada, kur paruošė, pasirašė ir kur panaudojo dokumentų originalus (kuriuose ties spausdintu įrašu L. T. yra parašas), rastus 2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. kovo 27 d. apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, paimtus 2017 m. kovo 14 d. atliktų kratų metu, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. kovo 30 d. apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo B. M. (pažymėtina, jog 2017 m. gegužės 18 d. protokole yra išvardinti konkretūs dokumentai, iš viso 269 vnt.; tų dokumentų pavadinimai ir datos teismo nuosprendyje nevardinami, viskas užfiksuota minėtame įtariamosios apklausos protokole), į ką A. Z. atsakė, kad tai ji parengė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras nurodytas apklausoje nuo eilės numerio 148 iki 269 imtinai. Tuo pačiu pažymėjo, kad A. B. buvo pasiėmęs šių sąskaitų faktūrų originalus, kad sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balansą (pastarasis dokumentus paėmė 2015 m. pradžioje), tačiau jų taip ir nesugrąžino. Dėl tos priežasties bankroto administratorei pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, ji (A. Z.) iš savo kompiuterio dar kartą atspausdino nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, protokole pažymėtas eilės Nr. 148-269. Visos PVM sąskaitos faktūros buvo atspausdintos L. T. vardu, ji (A. Z.) jas pasirašė L. T. vardu ir pateikė bankroto administratorei. Šias sąskaitas galėjo atspausdinti 2016 m. prieš pateikimą (tiksliai neprisimena). Kompiuteris buvo jos gyvenamojoje vietoje esančioje (duomenys neskelbtini). Visus kitus nurodytus dokumentus, protokole pažymėtus eilės Nr. 1 – 147, parengė būtent ji (A. Z.), apytiksliai dokumentuose nurodytą datą arba anksčiau, rengė savo kompiuteriu savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentus atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kaip direktorę nurodė L. T., kadangi dokumentus rengė tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė registre buvo L. T.. Visus šiuos dokumentus ji pasirašė L. T. vardu. Kiekvienas dokumentas buvo naudojamas pagal paskirtį, t. y. kam jis ir buvo išrašytas. Į klausimą, kas L. T. vardu patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kurie buvo paduoti teismui iškėlus bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas, atsakė kad visus teismui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji patvirtino L. T. vardu ir pasirašė L. T. vardu. Visuose dokumentuose (eilutėse ties spausdintais įrašais „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“) pasirašė ji, t. y. A. Z., taip pat savo ranka paminėtuose dokumentuose įrašė rankraštinius įrašus „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. T.“, datą ir pasirašė. Į klausimą, dėl ko nebuvo sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2016 m. liepos 11 d., A. Z. atsakė balanso nesudariusi, kadangi to padaryti nesuspėjo fiziškai. Ji VĮ „Registrų centras“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. Nurodytą balansą sudarė A. B. buhalterė (nežino, kuri konkrečiai). A. Z. taip pat parodė neperdavusi jokio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, tik nurodė, kur tas turtas yra. Ji į bankroto bylą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą 2016 m. balandžio 30 dienai, kuriame yra nurodytas konkretus turtas – 16 transporto priemonių (jų pavadinimai ir valstybiniai numeriai išvardinti apklausos protokole), asfaltuota aikštelė, serveris su kompiuteriu, navigacijos sistemos ir nešiojamos navigacijos. Visą šį turtą ji įtraukė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso; turtas realiai buvo paliktas (duomenys neskelbtini), kur anksčiau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Kiek žino, J. T. minėtą aikštelę pardavė; ar ten yra sąraše nurodytos transporto priemonės, negali pasakyti. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis bankroto iškėlimo datai, t. y. 2016 m. gegužės 17 d., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotos jau tik 7 transporto priemonės (pavadinimai ir valstybiniai numeriai išvardinti protokole); taip yra todėl, kad neatlikus techninės apžiūros, transporto priemonės automatiškai išregistruojamos iš registro, dėl to ir sumažėjo autotransporto priemonių sąrašas. Pabrėžė, kad transporto priemonių niekas negalėjo parduoti, kadangi jos buvo areštuotos (6 t., b. l. 26-39).
Ikiteisminiame tyrime atliktos paskutinės, t. y. 2018 m. liepos 27 d., apklausos metu A. Z. parodė niekaip nepripažįstanti kaltės dėl apgaulingos buhalterijos, gali sutikti tik su aplaidžia buhalterija. Dėl klastojimo neprisipažįsta, nes L. T. vardu pasirašė tik suderinus su pastarąja. Dėl pasisavinimo kaltės nepripažįsta, pinigų nepaėmė, kadangi jų net nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Asmeniškai savo pinigais dengė kai kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas. Tvirtina ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, išskyrus tai, kad tikslina, jog su A. B. buvo sutarusi, kad ji pastarajam parduoda akcijas už 10 000 Lt, tačiau A. B. jai sumokėjo tik 1 500 litų, kitos sumos negavo. Tuo pačiu A. Z. nurodė, kad V. G. yra žinomos jos derybos su A. B. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo. Anot A. Z., ji buvo paruošusi 2 egz. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriuos davė V. G. nuvežti A. B.. V. G. nuvežė sutartį, A. B. pasirašė ir V. G. sutarties egzempliorių grąžino jai, tačiau ji to dokumento neranda (6 t., b. l. 67).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamoji jai yra pažįstama. Ji pati dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip juridinis asmuo buvo paskirta administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstove. A. Z., kaip akcininkė, atstovo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadove Registrų centre buvo įregistruota L. T., tačiau, kiek jie tyrė ir išnagrinėjo, tai pastaroji buvo tik fiktyvi vadovė. L. T. buvo atleista, bet jos atleidimas nebuvo įregistruotas Registrų centre. Liudytoja B. M. nurodė asmeniškai su L. T. nebendravusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo perimti dokumentus ir turtą. Jie bandė atgauti dokumentus, todėl siuntė raštus akcininkei A. Z., skambino telefonu. Atrodo, pora kartų A. Z. buvo atvykusi pas juos į ofisą. Kaip įgaliota atstovė iš A. Z. perėmė tik vieną dokumentų segtuvą – 2014 m. pardavimus (nuo 2014 m. sausio iki 2014 m. gruodžio 31 d.), joks turtas ir kiti dokumentai nebuvo perduoti. Kiek prisimena, A. Z. vis žadėjo sutvarkyti dokumentus ir juos atnešti. Pastaroji žodžiu minėjo, kad buvo gaisras, bet jokių tai įrodančių dokumentų jiems nepateikė. Tyrimo dėl gaisro nebuvo. A. Z. tiesiog pasakė, jog kilo gaisras, jie lyg nurodė, kad ji parašytų pasiaiškinimą. A. Z. raštu parašė, kad gaisro metu sudegė visi dokumentai. Dėl pažymos apie gaisrą liudytoja teigė negalinti nieko pakomentuoti. Kai iškeliama bankroto byla, visą laiką iš „Regitros“ yra paimamas išplėstinis išrašas su istorija. Netgi jei šešis mėnesius automobilis būna nedraustas ir be techninės apžiūros, jis vis tiek visą laiką yra įtrauktas į sąrašą, tiesiog būna pastaba, kad išregistruotas. Anot liudytojos, jei įmonės bankroto dieną visų transporto priemonių „Regitroje“ jau nebebuvo, tai reiškia, kad automobiliai buvo parduoti. Kalbų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo/pardavimo planus neprisimena. Kadangi A. Z. nevykdė Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo parašytas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tą pareiškimą paruošė ji (B. M.). Atrodo, vieną kartą buvo pas tyrėją, davė parodymus, o po to išėjo į vaiko priežiūros atostogas. Prieš išeidama visą bankroto bylą perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui E. S. ir nuo to momento neturi su byla jokių reikalų. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 41-42).
Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja B. M. parodė nuo 2016 m. vasaros dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore. 2016 m. liepos 11 d. iš Vilniaus apygardos teismo gavo nutartį, kuria jų įmonė buvo paskirta bankroto administratoriumi, o ji, kaip įgaliotas asmuo, turėjo nuo 2016 m. liepos 11 d. atlikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. Iki bankroto bylos iškėlimo pagrindinė įmonės vykdyta veikla – krovinių pervežimas tarptautiniais maršrutais. Bendrovės įstatinis kapitalas – 100 000,00 Lt. Įmonės akcijos nuo 2001 m. gegužės 16 d. iki 2002 m. vasario 12 d. priklausė J. T., nuo 2002 m. vasario 12 d. iki 2002 m. liepos 2 d. priklausė J. M. Nuo 2005 m. rugpjūčio 7 d. vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė yra A. Z.-T., pagal VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2016-07-18 išplėstinį išrašą su istorija gyvenanti (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad A. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-445-781/2016 iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą. Ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, 2016 m. liepos 18 d. raštu kreipėsi į vienintelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkę A. Z., prašydama perduoti visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kitus dokumentus ir turtą, arba informuoti administratorę apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų buvimo vietą, tačiau laiškas grįžo su užrašu „neatsiėmė pašte“. Tada gavo iš mokesčių inspekcijos pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus patikrinimus, iš pažymos sužinojo A. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jai paskambino ir sužinojo el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai nusiuntė raštą. 2016 m. rugsėjo 14 d. A. Z. atvyko pas ją ir ji pastarąją, kaip įmonės valdymo organą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkę, pasirašytinai supažindino su: 1) 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu dėl valdymo organų įgaliojimų ir dokumentų ir turto perdavimo; 2) 2016 m. rugpjūčio 18 d. pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė A. Z. 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė jai paaiškinimą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. T. atleista iš užimamų pareigų. Taip pat A. Z. pasakė, kad dalis įmonės dokumentų (nuo 2014 m.) yra pas ją, o kita dalis t. y. dokumentai iki 2014 m., sunaikinti gaisro metu. Tą patį pastaroji tvirtino ir mokesčių inspektoriui operatyvaus patikrinimo metu 2014 m. kovo 17 d. Apie tai, kad buvo įvykęs gaisras (duomenys neskelbtini), A. Z. jokio rašytinio dokumento nepateikė, ji tai paaiškino tik žodžiais. Liudytojos B. M. nuomone, A. Z. trauktina atsakomybėn dėl apskaitos dokumentų paslėpimo, t. y. nevykdymo pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus teismo paskirtam administratoriui. A. Z. yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuris nevykdė įstatyminės pareigos paskirti įmonės vadovą. Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, paskutiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo L. T., kuri buvo paskirta nuo 2013 m. vasario 15 d. Remiantis VSDFV duomenimis, su paskutiniuoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu L. T. darbo santykiai nutraukti (vadovė atleista iš darbo) pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą dar 2014 m. gegužės 30 d. Tai patvirtina Sodros pažyma dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – „Apdraustųjų, kurių Valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį, sąrašas“. Paskutinė vadovė atleista iš darbo ir naujas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo paskirtas įmonės akcininkų sprendimu įstatymo nustatyta tvarka nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo 2016 m. gegužės 17 d. Liudytoja B. M. parodė siuntusi raštą L. T. paminėtu adresu, tačiau laiškas grįžo su atžyma „neatsiėmė pašte“. Tuomet į pastarąją kreipėsi raštu, kuriame vėlgi prašė jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinės direktorės, pateikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kitus įmonės dokumentus ir turtą. Nors bendrovės administracijos vadovė L. T. vienintelės akcininkės A. Z. sprendimu nebuvo atleista iš pareigų Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nustatyta tvarka ir apie tai nebuvo informuotas juridinių asmenų registras, tačiau, kaip tvirtino pati A. Z., minėta bendrovės vadovė L. T. vienintelio akcininko valia faktiškai savo pareigų nebevykdė nuo 2014 m. gegužės 30 d. Remiantis aukščiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu, nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė A. Z. buvo vienintelis veikiantis bendrovės organas nuo 2014 m. birželio 2 d. Tad būtent A. Z., kaip vienintelis juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ organas, turi pareigą vykdyti teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė A. Z. pilnai neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties. 2016 m. rugsėjo 26 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu A. Z. perdavė jai, kaip bankroto administratoriui, vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvą „Pardavimai“ 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.“ Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. pilnai neperdavė jai, kaip bankroto administratoriui, turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto, ji (B. M.) kreipėsi į teismą ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-4445-781/2016 su įpareigojimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei A. Z. perduoti bankroto administratoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ visus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. 2016 m. spalio 12 d. bankroto administratorius perdavė antstoliui D. Š. vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-4445-781/2016. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi skyrė baudą būtent vienintelei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei A. Z. už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties nevykdymą. Kiek liudytojai B. M. žinoma, antstoliui taip pat nepavyko iš A. Z. išreikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto, antstolis minėjo, kad taip pat kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo A. Z.. Pastaroji iki šiol bankroto administratoriui neperdavė likusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir įmonės vardu registruotų 4 autotransporto priemonių. Kur gali būti šios 4 transporto priemonės, liudytojai nėra žinoma. Dėl paminėtų aplinkybių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės A. Z. veiksmų, neperduodant bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų teismo paskirtam administratoriui, bankroto administratorius negali tinkamai vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso ir efektyviai ginti įmonės bei kreditorių teises ir interesus, taip pat nustatyti subjekto veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Susipažinusi su visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla, esančia apygardos teisme, liudytoja B. M. pastebėjo, kad prie bylos pridėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos ir atskaitomybės dokumentus pasirašė L. T. jau po 2014 m. gegužės 30 d., t. y., kai ši jau buvo atleista. Liudytojos manymu, šie dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės laikytini sudarytais neteisėtai ir yra galimai suklastoti. Kiek prisimena, teisme yra dokumentų kopijos, jos patvirtintos originaliais L. T. parašais. Civilinėje byloje Nr. B2-4445-781/2016 yra tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansas; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. debitorių sąrašas; 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąrašas; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. balansas; 6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita; 7) d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 debitorių sąrašas; 8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 30 d. kreditorių sąrašas; 9). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d balansas; 10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. pelno (nuostolių) ataskaita; 11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. debitorių sąrašas; 12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. kreditorių sąrašas; 13) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-01; 14) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-02; 15) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-03; 16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-05; 17) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-15; 18) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/02-07; 19) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-08; 20) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-09; 21) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/02-14; 22) 2016 m. gegužės 24 d. susitarimas dėl skolos grąžinimo (tariamai pasirašytas L. T.). Kas tiksliai pasirašė išvardintus dokumentus, B. M. tiksliai nežinoma, kadangi ji su L. T. nebendravo, tad pastaroji nei patvirtino, nei paneigė savo parašą. Tik sprendžiant iš to, kad L. T. tuo metu jau nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, mano, kad jos parašai yra suklastoti (dėl šių aplinkybių A. Z. neklausė). Apklausos metu liudytoja B. M. teigė abejojanti, kad teismams pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus, parengtus 2016 m. balandžio 30 d. bei 2016 m. gegužės 27 d. datoms, faktiškai pasirašė iš pareigų jau prieš metus atleista L. T., nes tokia galimybė yra mažai tikėtina, atsižvelgiant vien į tai, kad L. T. iš pareigų buvo atleista DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. su L. T. darbo santykiai nutraukti ne taikiai, o darbuotojui šiurkščiai pažeidus darbo pareigas. Sprendžiant iš to, kad paminėtus suklastotus dokumentus teismams į bylą teikė A. Z., kuri pasirašinėjo ir teismams teikiamus procesinius dokumentus, kurių priedais ir buvo pateikti minėti suklastoti dokumentai, B. M. nurodė mananti, kad galimai dokumentus klastojo A. Z. arba tai buvo atlikta jos pavedimu ir jai žinomai teikiant teismui suklastotus dokumentus. Kadangi paminėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiai, kurių pagrindu perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos atitinkamomis sumomis yra galimai suklastoti, t. y. dokumentai: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-01 – 127,00 Eur; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-02. – 100,00 Eur; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-03 – 500,00 Eur; 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-05 – 2 400,00 Eur; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-15 – 2 793,00 Eur; 6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/02-07 – 2 500,00 Eur; 7) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-08 – 1 000,00 Eur; 8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/01-09 – 384,16 Eur; 9) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16/02-14 – 2 400,00 Eur. Sprendžiant iš to, kad nurodytus suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius teismams į bylą teikė A. Z., kuri pasirašė ir teismams teikiamus procesinius dokumentus, kurių priedais ir buvo pateikti minėti suklastoti dokumentai, liudytoja B. M. teigė mananti, jog A. Z. galimai galėjo pasisavinti lėšas pagal suklastotus kasos išlaidų orderius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2016 m. liepos 11 d.) sudarytas nebuvo. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, Bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą yra pateikusi už 2015 m. Iš Juridinių asmenų registrui paskutinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto balanso už 2015 m. matyti, kad įmonės turtas 2015 m. sudarė 205 134 Eur, iš jo: ilgalaikis – 119 815 Eur, trumpalaikis – 85 319 Eur (2 565 Eur atsargos, 75 504 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 7 250 Eur pinigai), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 65 535 Eur. Bendrovė metus baigė pelningai, pelnas sudarė – 2 574 Eur. Kaip minėjo, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Iš į bylą pateikto 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad įmonės turtą sudaro 194 392 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 119 815 Eur, trumpalaikis turtas – 74 577 Eur, kurį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 1 143 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 68 222 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 5 212 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, laikytina, kad A. Z. yra atsakinga dėl itin didelės vertės turto neperdavimo teismo paskirtam tokio turto valdytojui – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. Į bankroto bylą buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašas 2016 m. balandžio 30 dienai, kuriame buvo registruoti 19 daiktų. Tuo tarpu, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis bankroto iškėlimo datai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotos jau tik septynios transporto priemonės. Taigi mano, kad priežastis, dėl kurios sumažėjo transporto priemonių skaičius, yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės buvo parduotos nesant paskirto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, o tai reiškia, kad buvo galimai klastojami ir transporto priemonių nuosavybės teisių perleidimo sandorių dokumentai juos pasirašant už paskutinę buvusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę. Iki šiol bankroto administratoriui neperduotas turtas, kurio vertė Juridinių asmenų registrui paskutinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto balanso už 2015 m. duomenimis, 2015 m. buvo 205 134 Eur, kurį sudarė ir anksčiau nurodytas materialus registruotinas turtas (transporto priemonės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė A. Z. galimai pasisavino šį turtą. A. Z. iki šiol nevykdo teismo bei antstolio įpareigojimų ir dėl to trukdo tinkamai atlikti įmonės veiklos tyrimą bankroto procese. Liudytojos turimais duomenimis A. Z. turi buhalterinės apskaitos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), yra šios įmonės direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga 7 490 Eur. Minėtu adresu rašė pretenzijas skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo negavo. Kur gali būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir dokumentų originalai, kurie yra galimai suklastoti, pasakyti negali. A. Z. nuo 2014 m. žada pateikti visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tačiau iki šiol jų taip ir nepateikė (5 t., b. l. 87-92).
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Z. J. parodė kaltinamosios A. Z. nepažįstantis. Būdamas bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu, tvarkė visus dokumentus, bet tarp jų nebuvo dokumentų, sutarčių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. P. nieko neminėjo apie vekselį. Jei ir buvo kažkokie dokumentai, pagal kuriuos įmonė turėjo debitorių, tai jam, kaip bankroto administratoriui, turėjo būti perduota, jis turėjo iš jų išieškoti kaip numato Bankroto įstatymas. A. Z. vardu vekselio nebuvo. Atsimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių iš viso neturėjo, jokių teisminių ginčų nebuvo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 94-95).
Ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos (2017 m. balandžio 20 d.) metu liudytojas Z. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iškėlė įmonei bankroto bylą. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis (Z. J.) buvo paskirtas įgaliotu asmeniu. Vykdydamas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, apie įmonei iškeltą bankroto bylą raštu pranešė visiems žinomiems bendrovės kreditoriams, tarp kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Jis apskritai nematė nei vieno dokumento, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiautų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo nei vieno sandorio, sudaryto tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo – registravimo dokumentai, 2007-2015 m. apskaitos dokumentai, sudarytos sutartys ir kiti įvairūs dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo baigtas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimti dokumentai yra perduoti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui. Jis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderio Nr. 16/05-18, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. yra neva išmokėti 3 400 eurų kaip skolos grąžinimas, užskaita ir gavimo data nurodyta 2015 m. gegužės 20 d. Mano, kad šis orderis yra suklastotas, nes 2016 m. gegužės 20 d. jau vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas ir jau nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir jokių pinigų iš nieko negalėjo paimti, o minėtame kasos išlaidų orderyje nurodyti pinigai turėjo būti sumokėti jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. Liudytojas patvirtino, kad jam minėtame orderyje nurodytos sumos niekas nesumokėjo. Taip pat tarp visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų nebuvo jokios paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar pagal minėtą kasos išlaidų orderį nurodyta suma buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam direktoriui A. P., pasakyti negali, nežino. Kas pasirašė minėtame kasos išlaidų orderyje ties spausdintu įrašu „gavėjo parašas“, taip pat nežino. Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje buvo apskaitytas aukščiau paminėtas kasos išlaidų orderis ir jame nurodyta pinigų suma (5 t., b. l. 175-181).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. P. parodė, kad su A. Z. susipažino, kai jis dar buvo saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Tuo metu pagal sutartį jie saugojo „(duomenys neskelbtini)“, o A. Z. (2008-2009 m. laikotarpiu) buvo „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji finansininkė ar vyriausioji buhalterė (tiksliai jos pareigų nežino). Po to, kai išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, A. Z. liko skolinga įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apie 70 000 Lt. Kadangi jis buvo savininkas, pats padengė įmonei skolą, o vėliau tą skolą jie vekseliais perrašė jam. Kurį laiką A. Z. atidavinėjo skolą dalimis. Norėdamas padengti įmonei skolą, jis (A. P.) iš kito asmens skolinosi pinigus, paskui vekseliais jau tas žmogus perėmė skolą. Kaltinamoji skolą grąžino nepilnai. Kiek šiai dienai liko negrąžintos skolos, tiksliai pasakyti negali, nes tas kitas žmogus turėjo vekselius. Santykiai su A. Z. buvo daugiau darbiniai, bet pasitikėjimas ja buvo gana didelis, nes bendravo ne vienerius metus. Atrodo liko negrąžinta 50 000 litų suma. Kiekvieną kartą, kai jis gaudavo pinigus, mažindavo vekselio sumą. Tai buvo daroma maždaug 2013-2014 m., bet tikrai ne 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių bendradarbiavimo sutarčių, neteikė jokių paslaugų, nėra skolinę pinigų ir „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonė jiems neturėjo atsiskaityti. Kiek žino, A. Z. buvo „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti penki kasos išlaidų orderiai: vienas 2016 m. sausio, kiti keturi – 2016 m. gegužės: 500 eurų, 3 852 eurų, 3 400 eurų, 3 400 eurų ir 6 800 eurų, iš viso 17 952 eurų sumai. Iki tol tie dokumentai jam buvo nematyti, šituos orderius pirmą kartą pamatė ikiteisminio tyrimo metu, tuo labiau, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2015 m. bankrutavo. Nežino, kaip tie orderiai atsirado. Visuose penkiuose kasos išlaidų orderiuose yra ne jo parašai. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 151-153).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis nuo 2008 m. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Įmonė vykdė asmens ir turto apsaugą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iškėlė įmonei bankroto bylą. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įgaliotu asmeniu – Z. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per visą savo veiklos laikotarpį neturėjo. Nebuvo pasirašytų jokių sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskolino ir jokių paskolos sutarčių nesudarinėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokios prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti pinigus. Jam tyrėjos parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18, pagal kurį jis neva gavo 3 400 eurų kaip skolos grąžinimą (užskaitą) mato pirmą kartą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtame kasos išlaidų orderyje nurodytos 3 400 eurų sumos jam nesumokėjo nei 2016 m. gegužės 20 d., nei 2015 m. gegužės 20 d., nei dar kitą dieną. Jis jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo parašas“, esantis parašas yra ne jo; nežino, kas galėjo jį pasirašyti. Be to, liudytojas pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 20 d. jau vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas, nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. jis (A. P.) buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir jokių pinigų iš nieko negalėjo paimti ir nepaėmė. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2015 m. ir 2016 m., jis nežino (5 t., b. l. 183-185). Papildomos apklausos metu liudytojas A. P. parodė taip pat pirmą kartą matantis kitus tyrėjos parodytus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03, pagal kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neva gavo 500 eurų kaip skolos grąžinimą (užskaitą); 2016 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06, pagal kurį jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas neva gavo 3 852 eurų kaip skolos grąžinimą (užskaitą); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12, pagal kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neva gavo 3 400 eurų kaip skolos grąžinimą (užskaitą); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19, pagal kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, neva gavo 6 800 eurų kaip skolos grąžinimą (užskaitą). Orderiuose nurodytos sumos jam nebuvo sumokėtos, jis jokių pinigų nėra gavęs, taip pat nurodytuose dokumentuose, ties spausdintu tekstu „gavėjo parašas“, esantys parašai yra ne jo; kas galėjo pasirašyti šiuos kasos išlaidų orderius, nežino. Pabrėžė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. dėl vykstančio bankroto proceso buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, todėl jokių pinigų iš nieko negalėjo paimti ir nepaėmė nei kaip fizinis, nei kaip juridinis asmuo. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2015 m. ir 2016 m., nežino. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada jokie sutartiniai santykiai nesiejo, dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nepadarė, civilinis ieškinys reiškiamas nebus (5 t., b. l. 186-189).
Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. B. parodė kaltinamąją A. Z. pažįstantis seniai, gal nuo 2005-2006 m., santykiai su ja darbiniai. Kiek suprato, pastaroji buvo įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ finansininkė, nes ją pažinojo kaip finansininkę. Ne visą laiką bendravo su A. Z.; žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra J. T. Jei tik kažkas atsitikdavo, būtent pastarasis palaikydavo su jais kontaktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, t. y. tiekė kompiuterius, internetinio puslapio palaikymą ir kompiuterių priežiūrą. Oficialios sutarties tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl vykdomų paslaugų nebuvo. Jei ir buvo, tai tik pačioje pradžioje. Atrodo, buvo žodinė sutartis, kad jie nuperka įrangą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prižiūri. Krizės metu sutartis buvo sustabdyta ir nutraukta, kad nesikauptų skolos. Skola susidarė nedidelė, berods 301 Lt (apie 87 Eur). Vėliau gavo pranešimus, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Kadangi skola buvo nedidelė, o procedūros užima daugiau laiko ir išlaidų, tai skolos atgavimu per daug nesidomėjo. Kalbant bendrai apie atsiskaitymą, tai buvo sudarytas mokėjimo grafikas. Sutarta, kad mokės po truputėlį ir pradžioje viskas buvo tvarkoje. Ar grafikas buvo žodinis, ar raštiškas, liudytojas S. B. teigė nebeatsimenantis (galėjo būti sudaryta ir raštu). Atrodo, kad tą grafiką pasirašė ne A. Z. Įsiskolinimo padengimo grafiko su kaltinamąja nederino, nes bendravo su direktoriumi. Būtent jis, atrodo, net buvo pas juos atvažiavęs, bet to tiksliai negali pasakyti. Dėl orderiuose suklastotų jo (S. B.) parašų niekur nesikreipė, tuos orderius pamatė pas tyrėją. Apklausiamas liudytojas S. B. patvirtino, kad orderiuose parašas yra ne jo, o suma gerokai didesnė nei iš tikrųjų visa skola. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 42-43).
Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 21 d. atliktos apklausos metu liudytojas S. B. parodė A. Z. pažįstantis nuo 2005 m., kai ji dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“ finansininke, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje įmonėje prižiūrėjo kompiuterinę įrangą. Po to 2006 m. pabaigoje A. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Z. nurodė esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkė. Buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuperka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę įrangą ir kiekvieną mėnesį moka po 100 litų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinio puslapio palaikymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę įrangą nupirko ir reguliariai mokėjo už internetinio puslapio palaikymą iki 2009 m. 2009 m. buvo sudarytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos mokėjimo grafikas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal grafiką periodiškai po šiek tiek mokėjo, tačiau 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko nesumokėjusi 301,41 litų, kas sudaro 87,29 Eur. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius nepranešė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismą civilinio proceso tvarka dėl 87,29 Eur išieškojimo nesikreipė dėl per didelių piniginių ir laiko kaštų. Periodiškai siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktus, kad įmonė geranoriškai atsiskaitytų, tačiau iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos 87,29 Eur negrąžino. Vis dėlto dėl šios skolos jis (S. B.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau dabar jokių pretenzijų neturi, šią skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dovanojo ir civilinio ieškinio dėl šios skolos ikiteisminiame tyrime nereikš. Jam tyrėjos parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02, pagal kurį jis (S. B.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neva gavo 100 eurų kaip skolos grąžinimą mato pirmą kartą. Nei jam, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtame kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos 100 Eurų nesumokėjo (nei 2016 m. sausio 4 d., nei kitą dieną), UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje ties spausdintu tekstu „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo (S. B.); nežino, kas galėjo pasirašyti šį kasos išlaidų orderį. Tyrėjos parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01, pagal kurį jis (S. B.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neva gavo 135 eurus kaip skolos grąžinimą taip pat mato pirmą kartą. Nei jam, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytame kasos išlaidų orderyje 135 Eur nesumokėjo (nei 2016 m. gegužės 3 d., nei kitą dieną); jis (S. B.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „Gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jo (S. B.); nežino, kas galėjo pasirašyti šį kasos išlaidų orderį. Be to, kaip minėjo, skola buvo tik 87,29 Eur ir pagal minėtus kasos išlaidų orderius UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo grąžinti tokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo J. T., o kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2014, 2015 ir 2016 m., liudytojas S. B. teigė nežinantis (5 t., b. l. 136-143).
Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja M. P. parodė, jog maždaug 2005 m. jie iš A. Z. pirko automobilį „Hyundai Accent“. Vyras kažkiek bendravo su A. Z., buvo pažįstami, o jiems kaip tik reikėjo mašinos. Atsirado toks pasiūlymas ir nusipirko mašiną. Daugiau jos, taip pat ir kaip draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (vėlesnis pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“) darbuotojos, santykių su kaltinamąja nebuvo. Draudimo bendrovėje dirbo Teisės skyriuje, girdėjo, kad yra tokia skolininkė A. Z.. Prieš tai bendrovėje dirbo kasoje apie metus nuo 2005 m., galbūt įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kažkada buvo jų klientas, dėl ko ji (M. P.) galimai galėjo kažkur pasirašyti. Nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jai tyrėja rodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį. Matė, kad jame buvo parašytas vardas, panašus į jos, tačiau, liudytojos teigimu, ji su tuo dokumentu neturi nieko bendro, jame yra ne jos parašas. Ar 2016 m. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 91-92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. P. parodė nuo 2005 m. vasario 3 d. dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš pradžių dirbo kasininkės pareigose (iki 2006 m. spalio 31 d.), vėliau metus laiko buhalterės pareigose (iki 2007 m. lapkričio mėn.), o dar vėliau perėjo dirbti į Teisės skyrių, kur iki 2008 m. dirbo teisininke, vėliau – minėto skyriaus vadove. Per visą savo darbo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai su klientais nedirbo ir nieko nedraudė. 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje. Įmonė, kurioje dirba, teikia draudimo paslaugas. A. Z. yra moteris, kuri buvo jos vyro I. P. pažįstama, vyras yra programuotojas, šią moterį galimai kelis kartus matė, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo AAS „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Be to, prieš 10 metų ji su vyru iš A. Z. pirko automobilį „Hunday Accent“. Liudytojos manymu, jos vardą, pavardę A. Z. galėjo žinoti iš tų laikų, kai dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kasa iki 2015 m. ir ji dirbo kasininke, kadangi priimdama pinigus iš klientų kaip draudimo įmokas ji dėdavo savo antspaudą kasos pajamų orderyje ir viena to orderio dalis buvo duodama klientui. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo/yra ir už ką skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvoje, M. P. teigė nežinanti. Taip pat nežino, kas ir kokiais laikotarpiais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Neprisimena, kas mokėdavo draudimo įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kai ji dirbo kasininke. Apskritai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos veiklos pobūdį, nežino jokių duomenų. Tyrėjos parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14, pagal kurį asmuo su panašiais asmens duomenimis (vardu, pavarde) neva gavo 127 eurus kaip draudimo įnašą, mato pirmą kartą. Nei jai, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėtame kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos (127 eurų) nesumokėjo (nei 2016 m. gegužės 16 d., nei kitą dieną). Ji ir „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų negavo. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo parašas“ esantis parašas yra ne jos, t. y. ne M. P.; nežino, kas galėjo pasirašyti šį kasos išlaidų orderį. Asmuo, vardu, pavarde M. P., niekada AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje nedirbo ir liudytoja tokio asmens nepažįsta. Nei ji (M. P.), nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl minėto kasos išlaidų orderio žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (5 t., b. l. 158-161).
Žemesnės instancijos teismas
Teisme apklausta kaip liudytoja N. T. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 m. iki 2020 m. sausio ar 2019 m. gruodžio. Santykiai su A. Z. buvo dalykiniai. Dėl bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigė, kad į ją dėl transporto priemonių draudimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė A. Z.. Dėl draudimų iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pusės atvažiuodavo ir buhalterės, taip pat kažkokie vairuotojai. Liudytojos teigimu, buhalterės įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ keitėsi, paskutiniu metu, 2016-2017 m., užsukdavo jaunas vaikinas. Apie tai, kad ji bendravo būtent su UAB su „(duomenys neskelbtini)“ buhalterėmis, sprendė pagal tai, kad A. Z. jai nurodydavo, jog atvažiuos buhalterė. Atvykdavo dvi skirtingos moteriškės, tokių atvejų buvo 3 ar 4, draudimus paimdavo kas ketvirtį (pati liudytoja jokių nurodytų moterų duomenų įvardinti negali). Apklausos metu liudytoja N. T. patikslino, kad visgi kategoriškai netvirtina, kad tos dvi prieš tai minėtos moterys buvo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, ji to neprisimena. Teismui perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, N. T. teigė prisiminusi, kad kažkurios iš tų dviejų galimų buhalterių vardas buvo T. Neprisimena, kada nutrūko bendradarbiavimas tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kai būdavo skolų ar sąskaitų, atvažiuodavo A. ir sumokėdavo grynais. Paskutiniu metu būdavo kvitai, kuriuos išrašydavo ji (N. T.). Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (anksčiau minėtas vaikinukas ar kiti asmenys) tik paimdavo draudimus, jie pinigų neturėdavo; atsiskaitydavo – atnešdavo grynus arba darydavo pavedimus – tik A. Z. Perduodant pinigus dokumentuose pati A. Z., visi parašai yra buhalterijoje. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelė įmonė, kuriai atstovavo A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas liudytojai girdėtas. Nežino, kaip A. Z. yra susijusi su šia įmone, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderio 128 eurų sumai, tai šis kasos išlaidų orderis jai (N. T.) buvo pateiktas per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojos teigimu, šiame orderyje yra ne jos parašas, pinigų pagal šį orderį negavo. Po apklausos, kai pamatė tą orderį apie jai neva sumokėtus pinigus, liudytoja skambino į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, norėdama surasti A. Z. telefoną ir išsiaiškinti, tačiau susisiekti su pastarąja nepavyko. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, liudytoja N. T. nurodė juos tvirtinanti. Atsakydama į klausimą dėl išsakytų teiginių, kad sudarinėjo sutartį su įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadove, savininke A. Z., liudytoja N. T. nurodė nežinanti, kokios tiksliai įmonės vadovė buvo A. Z. (7 t., b. l. 184-187).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. T. parodė nuo 2006 m. esanti UADBB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. UADBB „(duomenys neskelbtini)“ yra draudimo brokeris, t. y. dirba su visomis draudimo kompanijomis ir parenka pigiausią (palankiausią) draudimą klientui. Liudytoja pažymėjo nuo 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliai neprisimena, dirbanti namuose nuotoliniu būdu pagal su įmone sudarytą darbo sutartį. Iki 2017 m. dirbo UADBB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos – projektų vadovė, turi surasti klientą ir nukreipti į UADBB „(duomenys neskelbtini)“ kompaniją pasinaudoti jos paslaugomis. Tiksliai neprisimena, nuo kada pradėjo drausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių draudimo kreipėsi A. Z.; suprato, kad ši yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. A. Z. kreipėsi dėl įmonės automobilių ir nuosavo automobilio draudimo, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimo. A. Z. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimus mokėdavo ir grynais, ir pavedimu. Grynais mokėdavo arba pati A. Z., arba jos pavedimu atsiųstas vaikinukas, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, jokių kontaktinių duomenų neturi, be to, kartais mokėdavo moteris, vardu T. (pavardės nežino, kontaktinių duomenų neturi). UAB „(duomenys neskelbtini)“ už draudimo paslaugas atsiskaitydavo visada, draudimo paslaugomis naudojosi iki 2016 m. Paskutinė CMR draudimo sutartis sudaryta 2016 m. kovo 2 d. Pagal šitą sutartį įmokos išskaidytos dalimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pirmą įmoką 65 Eur, 2016 m. kovo 7 d. Kitos 65 Eur įmokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, dėl to 2016 m. gegužės 2 d. minėta draudimo sutartis buvo nutraukta nuo periodinės įmokos mokėjimo datos, daugiau jokių įmokų negauta. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ žalos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų nepatyrė. Tyrėjos parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05, pagal kurį liudytoja neva gavo 128 eurus kaip draudimo įmoką, N. T. teigė matanti pirmą kartą, nurodytos pinigų sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo nei 2016 m. gegužės 9 d., nei kitą dieną, jokių pinigų nėra gavusi. Taip pat minėtame orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo parašas“, esantis parašas yra ne jos; nežino, kas galėjo pasirašyti orderį. Be to, kaip minėjo, paskutinė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta 2016 m. gegužės 2 d., todėl 2016 m. gegužės 9 d. UADBB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pagrindo mokėti jokius pinigus (5 t., b. l. 169-172).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas M. M. parodė buvęs transporto įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius, norėjo vežti krovinius į Rusiją. 2013-2014 m. jį su A. Z. supažindino toks A. (jo pavardės nebeatsimena), kuris sakė pažįstantis žmogų, kuris galėtų teikti visus reikalingus leidimus. Atrodo, A. Z. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, su ja susitikdavo tiesiogiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parūpindavo jiems leidimus, licencijas. Mokėdavo tik už leidimus, bet patys teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių nuomos paslaugą, tai ir užskaitydavo tuos dalykus. Būdavo, kad užskaitymai nesutapdavo ir reikdavo grynais sumokėti – ir jie, ir A. Z. mokėdavo grynais. Atsiskaitant grynais būdavo kažkoks pakvitavimas, pinigus perduodavo A., kai su ja susitikdavo. Sumos būdavo nedidelės – 200-300 litų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui parodžius 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/0513 dėl 200 eurų sumos (4 t., b. l. 151), M. M. nurodė, kad parašas orderyje yra ne jo, bet jis leido orderį pasirašyti, apie tai jau yra pasakojęs ikiteisminio tyrimo metu. 2016 m. jau buvo sustabdęs savo veiklą, buvo likę kažkokie likučiai. Jau dirbo visai kitoje srityje ir tam, kad nereikėtų važiuoti, paskambino bei pasakė pasirašyti už jį. Orderyje nurodyta 200 Eur eurų suma buvo už automobilio nuomą. Liudytojas M. M. patvirtino pinigus gavęs, kuriuos jis vėliau su grąžino įmonei „(duomenys neskelbtini)“. A. Z. anksčiau sumokėjo, o dokumentas buvo išrašytas vėliau. 200 eurų (litais) jo įmonė iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2015 m. pabaigoje. Jei orderis yra 2016 m. gegužės 16 d., tai tuos 200 eurų iš A. Z. gavo anksčiau, dar 2015 m. (galimai metų gale), kai dar vykdė veiklą. Pinigus gavo tiesiogiai iš A. Z. Dokumentai nebuvo surašyti laiku, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija jau beveik nebuvo vedama, įmonės veikla jau buvo pristabdyta. Pradžioje buvo surašytas juodraštinis variantas, kad buvo sumokėta minėta suma ir, kai pradėjo tvarkyti buhalteriją (kai ruošėsi uždarinėti įmonę), pareikalavo iš A. Z. dokumento, po ko ši jį išrašė. Parašas buvo ne jo (M. M.), kadangi su A. Z. nebesusitikinėjo. Liudytojo manymu, tas orderis buvo persiųstas elektroniniu paštu ar kažkokiu kitu būdu. Dėl gavėjo orderyje, atrodo, buvo taip, kad jis paskambino ir pasakė A. Z., kad reikia dokumento, jog pasirašytų už jį. Jis tą dokumentą matė, atsimena, kad dokumentas jam buvo rodomas. Visgi situaciją atsimena nekonkrečiai, ikiteisminiame tyrime aplinkybes atsiminė daug geriau, todėl ankstesni jo parodymai yra tikslesni. Prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismui perskaičius juos, liudytojas M. M. patvirtino kaip surašytus teisingai (7 t., b. l. 153-155).
Ikiteisminiame tyrime 2017 m. gegužės 8 d. atliktos apklausos metu liudytojas M. M. parodė nuo 2012 m. iki 2016 m. lapkričio mėn. (tikslios datos neprisimena) buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė vykdė krovinių pervežimus ir teikė serviso paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2013 m. ir bendradarbiavo iki 2015 m. Kiek prisimena, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos 4 automobilių nuomos sutartys, t. y. jo įmonė turėjo automobilius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo licenciją tarptautiniams pervežimams ir per šią įmonę buvo gaunami leidimai važiuoti į Rusiją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonei mokėjo apie 100 Lt mėnesinį mokestį plius PVM už automobilių nuomą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už leidimus. Liudytojas M. M. parodė bendravęs su A. Z. 2016 m. gegužės 16 d. buvo ligoninėje, jam skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, vaikinas, kuris sakė, kad jo įmonei atvežė 200 eurų už automobilio nuomą. Jis (M. M.) pasakė palikti pinigus pašto dėžutėje, o vaikinas, kurio vardo, pavardės neprisimena, klausė, kas pasirašys kasos išlaidų orderį, po ko jis (M. M.) leido pastarajam pasirašyti jo vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13 - 200 Eur sumai. Minėtame orderyje nurodyti pinigai buvo gauti 2016 m. gegužės 16 d. Šiame orderyje prieš gavėją nurodyta data 2015 m. gegužės 16 d. yra klaidinga. Vėliau, t. y. galėjo būti 2016 m. liepos mėn., liudytojas, grįžęs iš ligoninės, pradėjo aiškintis, už ką tie pinigai ir, viską sutikrinęs buhalteriškai, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nėra skolinga, todėl šiuos pinigus grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 211-213).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas M. R. (M. R.) parodė kaltinamąją A. Z. pažįstantis. Jis dirbo vairuotoju firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbis dėl darbo vyko su A. Z., kuri įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, buvo direktorė. Kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, neatsimena, į darbą eidavo (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir kaltinamosios konfliktų nekilo. Taip pat liudytojas parodė dirbęs vairuotoju ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, kad buvo įdarbintas direktoriumi. A. Z. paprašė tapti direktoriumi, sakė, kad viskas bus normaliai. Jis pats nieko nežinojo apie tokį darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo logistikos įmonė, daugiau apie ją iš esmės nieko nežino. Pats dirbo kitame darbe, o į darbą „(duomenys neskelbtini)“ realiai neidavo. A. Z. jam žadėjo didesnį atlyginimą, sakė gaus apie 700 Lt. Už ką turėjo gauti pinigus, neaišku, nes, liudytojo M. R. teigimu, jis faktiškai būdavo namuose. Po kurio laiko pradėjo gauti laiškus, atsirado skolos. Į Registrų centrą vyko kartu su A. Z.. Pasirašė ten, kur nurodė kaltinamoji. Pats nieko neskaitė, tik pasirašinėjo. Neatsimena, ar pasirašinėjo daugiau kokiuose dokumentuos nei tuose, kurie buvo paduoti Registrų centre. Nežino, kur buvo įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jos ofisas, kiek darbuotojų. Kiek laiko buvo direktoriumi, taip pat nebeprisimena, darbo užmokesčio negaudavo. Apklausiamas teisme liudytojas teigė jau ne visas aplinkybes prisimenantis, pažymėjo tai, kad jokių grynųjų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų savo rankose niekada nėra turėjęs; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pinigų taip pat nėra gavęs Pagal 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2793 pinigų taipogi negavo. Neprisimena, ar pasirašė šį kasos orderį. Vėliau, kai jau išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje realiai direktoriumi ir taip nedirbo, su A. Z. tapo draugais. Ar pastaroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ užėmė kokias nors pareigas, nežino. Tiksliai nebeatsimena, kurioje konkrečiai įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“) dirbo vairuotoju. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nė karto nevažiavo į banką. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 155-156).
Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. gegužės 3 d. apklausoje) liudytojas M. R. parodė 2013 m. rudenį (tikslios datos neprisimena) ieškojęs darbo internete. Surado, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi vairuotojai. Internete nurodytu telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. Z. Jis jokių dokumentų nematė, tačiau A. Z. jam prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. A. Z. įdarbino jį vairuotoju. Jis šioje įmonėje dirbo apie pusę metų. Po to iš šios įmonės išėjo, kadangi A. Z. jam nemokėjo darbo užmokesčio, tik Kalėdų proga davė apie 60 Lt. 2014 m. kovo mėn. pradžioje A. Z. paprašė jo pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žadėjo, kad jam nieko daryti nereikės, ji kiekvieną mėnesį mokės darbo užmokestį (dydžio nenurodė). Jis sutiko, kadangi jam reikėjo darbo, pinigų pragyvenimui, be to, žadėtas darbas buvo labai palankus, nieko nereikėjo dirbti. Visgi iš tikrųjų, liudytojo M. R. teigimu, jį A. Z. apgavo, kadangi paskyrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jam darbo užmokesčio nei karto nesumokėjo. Tą dieną, kai A. Z. jį įkalbėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kartu su ja nuvyko į Registrų centrą, kur pasirašė visus jam paduotus dokumentus tapti minėtos įmonės direktoriumi. Kokius tiksliai dokumentus pasirašė, pasakyti negali, tų dokumentų neskaitė. Po to karto jokių kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nepasirašinėjo. Liudytojas pabrėžė buvęs tik popierinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jokios darbo vietos neturėjo ir jokių darbų, priskirtinų direktoriui, neatliko. Be to, yra tik vidurinio išsilavinimo, dirba „(duomenys neskelbtini)“ vežimėlių surinkėju, jo išsilavinimas neleistų atlikti direktoriaus pareigų. Jis net nežino, koks yra įmonės direktoriaus darbas, kur registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokią veiklą vykdo minima bendrovė, kiek darbuotojų joje dirba, nežino, ar įmonė apskritai turi ofisą. Jis paprašė, kad A. Z. jį atleistų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. A. Z. jam vis žadėjo atleisti, tačiau taip to ir nepadarė. Nežino, kaip pats galėjo būti atleistas; negali pasakyti, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris. Tyrėjos jam parodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15 – 2 793 Eur sumai mato pirmą kartą, orderyje nurodytų pinigų negavo nei orderyje nurodytą dieną, nei 2015 m. sausio 27 d., nei kitą dieną, šio orderio nepasirašė. Minėtame kasos išlaidų orderyje, ties spausdintu tekstu „gavėjo parašas“, esantis parašas yra ne jo. Kas galėjo šį orderį pasirašyti, nežino. Kaip minėjo, jis už jokius grynuosius pinigus, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, atsakingas nebuvo, jų neišmokėdavo ir nepriiminėdavo, taip pat nerašė jokių kasos pajamų ir išlaidų orderių bei nebuvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius pavedimus. Mano, kad visa tai tvarkė pati A. Z., nes jis, kaip minėjo, jokių dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskyrus tuos, kurie buvo pateikti Registrų centre, nepasirašinėjo (5 t., b. l. 194-196).
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja J. Č. parodė buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė, o A. Z. turėjo savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ji nežino, kokias pareigas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ėjo A. Z., tuo ir nesidomėjo. Įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo pervežimų srityje. Nepamena, ar tarp šitų dviejų įmonių buvo rašytinės sutartys. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės bendravo su J. T., A. Z. ir dar vienu vyriškiu, pavarde B. Nežino, ar pastarasis ėjo vadovaujančias pareigas, tik žino, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, atstovavo tos firmos interesams (tik negali įvardinti jo pareigų). Tokią išvadą padarė, nes kai buvo neatsiskaityta už automobilį, kurį liudytoja paprašė sugrąžinti, tai būtent A. B. atvarė tą mašiną. A. B. pavardę žinojo, kadangi jis buvo pasirašęs vekselį dėl to automobilio (vekselyje buvo pastarojo pavardė). A. B. vekselį pasirašė tuo momentu, kai ji (J. Č.) jiems atidavė mašiną, t. y. jis pasirašė perduodant mašiną. Su A. B. kitokiomis aplinkybėmis daugiau bendrauti neteko, jis tik pasiėmė ir atvarė jai automobilį. Jį pažinojo mažiausiai iš visų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, daugiausiai bendravo su T. Nesidomėjo, kuris iš jų yra direktorius. Su A. buvo dalykiniai santykiai, o J. pažinojo ir asmeniškai. L. T. nepažįsta, pavardė negirdėta. Konkrečiai su A. Z. susitikdavo Pailgyje, gal kartais pastaroji į Šalčininkus atvažiuodavo. Nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Atsiskaitymai vykdavo arba grynais pagal kasos orderį, arba banko pavedimu. Atsikaitymai grynaisiais būdavo greičiausiai Pailgyje arba Šalčininkuose, galimai dar Vilniuje. Pinigus jai perduodavo arba A. Z., arba galbūt kažkas iš įmonės darbuotojų. Nepamena, ar orderiai būdavo užpildomi vietoje (greičiausiai jie jau būdavo užpildyti). Nepamena, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos pasirašydavo. Atliekant apklausą ikiteisminio tyrimo metu, tyrėja rodė kasos išlaidų orderius (dokumentus). Teisiamojo posėdžio metu parodžius liudytojai dokumentus, esančius 2 t., b. l. 95-96, J. Č. nurodė negalinti pasakyti, kodėl apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pagal du kasos orderius – 2016 m. balandžio 25 d. ir 2016 m. balandžio 3 d. (abu dėl 2 400 eurų sumos, pagal nuomos sutartį ir už transporto nuomą), pinigų nėra gavusi ir parašai ne jos. Ji taip negalėjo sakyti, nes pinigus gavo (už nuomą), buvo du ar trys mokėjimai. Dokumentuose (2 t., b. l. 95, 96) yra ne jos parašai, bet pinigus ji gavo. Liudytojos teigimu, ji pati orderiuose nepasirašė, kadangi tuo metu jos nebuvo namie, tačiau pinigai buvo atvežti, juos priėmė namie buvę žmonės. Dėl „BMW X5“ parodė, kad tai yra jos asmenimis automobilis. Jai atrodo, kad šio automobilio nuomos sutartis buvo pasirašyta su A. B., kadangi būtent pastarojo vardu buvo vekselis. Atsikaitymas už automobilį daugiausia vykdavo jos namuose. Neatsimena, ar automobilį „BMW X5“ nuomojosi „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinis asmuo, ar kas nors iš darbuotojų kaip fizinis asmuo, tai turi atsispindėti orderiuose. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 199-201), liudytoja J. Č. teigė negalinti atsakyti, kodėl skiriasi jos parodymai dėl pinigų gavimo, jos manymu, parodymuose jokių esminių skirtumų nėra. Tuo pačiu nurodė, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (8 t., b. l. 15-17).
Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. balandžio 12 d. apklausa) liudytoja J. Č. parodė nuo 2005 m esanti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė vykdo krovinių vežimo veiklą, turi degalinę ir pardavinėja naftos produktus, taip pat vykdo prekybą maisto produktais, o anksčiau ir alkoholiniais gėrimais. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo asociacijos „Linava“ narė, minėta bendrovė vykdė krovinių vežimą transporto priemonėmis, ji (liudytoja J. Č.) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo būtent tik krovinių pervežimo klausimais (daugmaž nuo 2009 m. – 2010 m., gal ir anksčiau). A. Z. pažįsta nuo 2002 m., žino pastarąją kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, tik negali pasakyti, kokias konkrečiai pareigas užėmė įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudarytos tiek sandėlių, tiek krovininių automobilių nuomos sutartys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasdavo krovinius pervežimui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veždavo. Taip pat ji, kaip fizinis, asmuo turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo transporto priemonės nuomos sutartis su teise išsipirkti transporto priemonę. Vis dėlto UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir nesugebėjo išsipirkti transporto priemonės. Sutartis buvo sudaryta dėl lengvojo automobilio „BMW X5“, kuris nuosavybės teise priklausė jai (J. Č.). Kiek prisimena, tai galėjo būti 2015-01-01 nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paminėto automobilio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiauja apie 2-3 metus. Liudytoja J. Č. pažymėjo asmeniškai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavusi dar 2016 m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo jai už nuomą, tačiau visiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir, kiek prisimena, 2016 m. gegužės ar birželio mėn. ji paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „BMW X5“. Kaip fizinis asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su A. Z.; su kuo konkrečiai buvo pasirašyta sutartis, neprisimena. Asmens, vardu/pavarde L. T., nepažįsta, su ja niekada nebendradarbiavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitinėjo tiek grynaisiais pinigais, tiek pavedimais. Su ja, konkrečiai kaip su fiziniu asmeniu, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo grynais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėdavo tik A. Z. Liudytoja teigė galimai kažkur turinti sutartis, tačiau nepamena, ar turi dokumentus, patvirtinančius pinigų gavimą. Jei pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokami grynais, tai šie pinigai yra apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. A. Z. grynuosius už paslaugas mokėjo skirtingose vietose, kartais susitardavo susitikti mieste, kartais atveždavo namo. Liudytoja J. Č. patvirtino gavusi pinigus, nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiuose: 2016 m. sausio 8 d. Nr. 16/01-05 – 2 400 Eur už transporto nuomą 2015 gruodžio mėn., 2016 m. vasario 29 d. Nr. 16/02-14 – 2 400 Eur pagal nuomos sutartį 2015/11/01-01 2016 sausio – vasario. Kas tiksliai sumokėjo pinigus, pasakyti negali; kiek jai pasakojo kažkoks vyras, galimai kartu buvo ir A. Z., pinigus jai atvežė per vieną kartą į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti 2016 m. vasario pabaigoje arba kovo pradžioje. Tuo metu jos (J. Č.) namuose nebuvo, tačiau namuose buvo nemažai asmenų, su ja buvo susiskambinta (kas konkrečiai skambino, neprisimena) ir ji leido tam asmeniui paimti kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas bei pasirašyti jos vardu. Kasos išlaidų orderiuose: 2016 m. balandžio 25 d. Nr. 16/04-12 – 2 400 Eur pagal nuomos sutartį 2015/11/01-01 2016 kovo-balandžio, 2016 m. gegužės 3 d. Nr. 16/05-02 – 2 400 Eur už transporto nuomą 2016 II ketvirtį nurodytų sumų negavo ir grafoje ties gavėjo parašu pasirašė ne ji; kieno tai parašas, pasakyti negali. Tuo pačiu liudytoja J. Č. papildė, kad už nuomą su išpirkimu už automobilį „BMW X5“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai turėjo sumokėti 13 000 eurų. Iš viso sumokėjo tik 4 800 eurų, daugiau jokių pinigų nemokėjo. Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už minėtą automobilį liko skolinga 2 400 eurų, nes automobilį ji atsiėmė vėliau ir jie kurį dar laiką juo naudojosi. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tų 2 400 eurų pretenzijų neturi, žino, kad iš minėtos įmonės galimybės išieškoti yra labai žemos; viliasi, kad A. Z. atsiskaitys geranoriškai (5 t., b. l. 199-201).
Teisme apklaustas kaip liudytojas V. G. parodė kaltinamąją pažįstantis nuo 2013 m., bendrauja darbiniais klausimais. Kai susipažino, A. Z. jam prisistatė kaip įmonės vadovė ar savininkė, be jos nieko nebūtų galėjęs daryti. Susipažino per bendrus pažįstamus. Jis (V. G.) turėjo savo transporto įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios įmonė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vykdė krovinių tarptautinius pervežimus. Jo įmonė irgi vykdė tarptautinius pervežimus, bet važiavo į Europos Sąjungos šalis. Norėjo pradėti važiuoti į rytus, tačiau vykstant į buvusios Tarybų Sąjungos šalis reikia turėti tam tikrus leidimus, kurie daug kainuoja; reikia įstoti į vežėjų asociaciją ,,Linavą“, būti kandidatu, todėl buvo tiesiog daromos panaudos sutartys su didele įmone, kuri iš Transporto inspekcijos, asociacijos „Linava“ gaudavo visus reikiamus leidimus Kadangi jų įmonė („(duomenys neskelbtini)“) buvo maža, leidimų neturėjo, ieškojo didesnės įmonės, per kurią būtų galima gauti tuos leidimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo didelė įmonė, galėjo parūpinti reikalingus dokumentus. Liudytojas V. G. parodė susitikęs su A. Z., aptarė visus reikalus, kokių dokumentų reikia, paruošė panaudos sutartį ir viskas prasidėjo. Jei reikdavo kažkokių dokumentų, skambindavo ir sakydavo. Susitikdavo, pasiimdavo dokumentus, o po reiso grąžindavo dokumentus. Jokių dokumentų A. Z. netvarkė, ji tik paimdavo leidimus: TIR‘us – iš „Linavos“, transporto leidimus – iš Transporto inspekcijos. Pagal panaudos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsipareigojo tvarkyti visokių kitokių dokumentų. Viskas buvo nurodyta panaudos sutartyje, t. y. A. Z. paduodavo tik krovinį lydinčius dokumentus. A. B. pažinojo, su juo kelis kartus matėsi, supažindino A. Z. Kartas nuo karto pasiskambindavo, pasiklausdavo, apsitardavo. Buvo atvejis, kai jis (liudytojas V. G.) norėjo pirkti mašinai puspriekabę, dėl pirkimo klausė A. B., ar šis turi pažįstamų, kas parduoda, vakarų šalyse ieško, perka, parduoda ir tt.. Pasakė A. Z., kad susitiks su A. B. ir ši paprašė jam nuvežti dokumentus. Liudytojo teigimu, dar anksčiau su buvo kalba, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bus parduota (tai, kad nori parduoti „(duomenys neskelbtini)“, A. Z. pasakė 2014 m. pokalbio metu), tačiau viskas liks taip pat, tik vadovaus A. B. A. Z. neminėjo priežasčių, dėl kurių parduoda įmonę. Jis (V. G.) atvažiavo pas A. Z. ir ji davė dėžes. Nesigilino, kas buvo dokumentuose, bet kai A. Z. padavė įmautę, kai ką paskaitė – tai buvo trijų lapų įmonės pardavimo sutartis, kaip pirkėjas nurodytas A. B.. Atvažiavus į Marijampolę, jie (V. G. ir A. B.) susitiko mieste. Pasišnekėjo, A. B. pasirašė tuos dokumentus, pasiėmė dėžes ir atidavė egzempliorių, kurį liudytojas V. G. grįžęs perdavė A. Z. A. B. sakė, kad įmonė bus jo, tačiau viskas bus kaip ir buvę; dokumentus, jei reikės, jis (V. G.) ir toliau ims ir atiduos per A. Z.. Liudytojo teigimu, A. B. jam atrodė normalus žmogus. Kai įmonę pardavė A. B., kaltinamoji taip pat patikino, jog niekas nesikeis, kad ji ir toliau tvarkys visus dokumentus. Nežino, ar pastaroji liko faktine vadove, kaip ji ir A. B. tarpusavyje susitarė. Jam viskas išties buvo kaip ir buvę – jei reikėdavo leidimų ir dokumentų, skambindavo A. Z., susitikdavo su ja ir viską pasiimdavo. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teisingai nurodoma, kad 2014 m. pavasarį A. Z. name kilo gaisras. Liudytojas teigė paties gaisro nematęs, matė tik padarinius matė, kadangi po gaisro buvo privažiavęs prie kaltinamosios namo. Su A. Z. bendravo ir po to, kai baigė egzistuoti jos įmonė, t. y. kai įmonė buvo parduota A. B. Su juo buvo susitikęs kelis kartus, o kai nuo 2015 m. nebevykdė pervežimų, nebebuvo prasmės bendrauti (7 t., b. l. 88-91).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė 2010 m. įkūręs savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra jos direktorius ir akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tarptautinį krovinių pervežimą, veiklą vykdė iki 2015 m. vidurio (šiuo metu veiklos nevykdo, tačiau pati veikla nėra sustabdyta). Nuo 2016 m., kada tiksliai, neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išbraukta iš PVM mokėtųjų sąrašo, turtas apribotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo Tir Karneto (krovinį lydinčio dokumento), kurį gali gauti tik „Linavos“ narys arba kandidatas į „Linavos“ narius, kas yra labai sudėtinga. Dėl to jis (V. G.), kaip direktorius, ieškojo įmonės, per kurią galėtų pagal panaudos sutartį gauti Tir Karnetą. Kažkas jam paminėjo, kad tai galima gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip susiskambinęs susipažino su A. Z., kuri prisistatė esanti minėtos įmonės savininkė. 2013 m. A. Z. parengė jo įmonei priklausančių vilkikų panaudos sutartis ir jis, susitikęs su A. Z. prie pastarosios namų, esančių netoli (duomenys neskelbtini), pasirašė jos parengtas panaudos sutartis. Sutartyse kaip direktorė buvo nurodyta L. T. (tiksliai neprisimena). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikų naudotoja tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuos dokumentus A. Z. pateikė Transporto inspekcijai, kad gautų tarptautinių pervežimų licenciją. Su gauta licencija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė krovinių tarptautinius pervežimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasdavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ krovinį, klausdavo, ar už atitinkamą kainą veš. Jie vežė, o kiek už tai likdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neklausdavo. Taip su minėta licencija vežė krovinius iki 2015 m. vidurio. 2014 m. pavasarį A. Z. jį informavo, kad jos name įvyko gaisras ir sudegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. 2014 m. pokalbio metu A. Z. pranešė norinti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neklausė, už kiek. Liudytojo V. G. teigimu, 2013 m. (neprisimena, kada tiksliai) A. Z. jį Vilniuje supažindino su A. B., paaiškino, kad šis užsiima ta pačia veikla kaip ir jis (V. G.). A. Z. tiksliai nepasakojo, kur A. B. dirba, tik minėjo, kad jis nevietinis, yra iš Marijampolės. Be to, A. Z. davė jam A. B. telefono numerį, kuriuo jis pastarajam galėjo skambinti ir klausti, ar yra koks krovinys, kurį galima pervežti. Liudytojas V. G. apklausiamas teigė visgi nevežęs nei vieno krovinio pagal A. B. pasiūlymą, nes jie nebuvo tinkami. Kai A. Z. pradėjo jam kalbėti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą, jis klausė, kam ji nori parduoti. A. Z. sakė, kad nori parduoti būtent A. B.. 2014 m. vasarą jis važiavo pas A. B. į Marijampolę, nes buvo susitarę, kad šio pažįstamas jam parodys parduodamą puspriekabę. Su A. B. susitiko Marijampolėje, prie parduotuvės ar degalinės, tiksliai neprisimena. Prieš važiuodamas liudytojas A. Z. minėjo vyksiantis į Marijampolę su reikalais. A. Z. paklausė, ar jis gali nuvežti A. B. dokumentus, jis (V. G.) sutiko. Nuvykus pas A. Z., ši padavė jam įmautę su dokumentais ir pasakė, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentai, kurie yra pasirašyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, A. B. turi juos taip pat pasirašyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorių grąžinti jai. Liudytojas teigė asmeniškai jam paduotų dokumentų neskaitęs, todėl apklausiamas negalėjo pasakyti, kas juose buvo surašyta; matė tik tai, kad buvo parašyta pirkimo pardavimo sutartis, kokios datos, neprisimena, kas tiksliai buvo parduodama pagal minėtą sutartį, jis nežino, nes neskaitė, bet, kaip sakė A. Z., kad parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už kiek įmonė parduodama, nežino, nežiūrėjo. Jis jokių pinigų neperdavinėjo ir negavo nei iš A. Z., nei iš A. B.. A. Z. davė jam dar dvi dėžes kažkokių dokumentų, kuriuos irgi liepė atiduoti A. B. Nežino, kokie tai buvo dokumentai. Tada, kaip minėjo, 2014 m. vasarą susitiko su A. B. kažkur Marijampolėje, prie įvažiavimo į miestą, kur jis (V. G.) atidavė A. B. viską, ką jam davė A. Z.. A. B. paėmė, pasirašė įmautėje buvusius dokumentus. Liudytojo teigimu, A. B. žinojo, ką pasirašė, nes jis paklausė pastarojo, ar dabar jau šis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadas. A. B. atsakė teigiamai. Grįžęs iš Marijampolės A. B. pasirašytą, pasak A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentą atidavė A. Z.. Po minėtų dokumentų atidavimo jis ir toliau dėl licencijos bendradarbiavo su A. Z.. Su A. B. jokių reikalų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netvarkė; minėtos priekabos per A. B. nupirkti nepavyko. Kai 2014 m. vasarą ir vėliau vėl reikėjo važiuoti, pavyzdžiui, į Kazachstaną ar kitą valstybę, liudytojas toliau skambindavo A. Z., kad ji gautų reikalingus dokumentus iš Transporto inspekcijos kroviniui lydėti. A. Z. gaudavo ir perduodavo jam (V. G.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. taip bendradarbiavo iki 2015 m. vidurio. Paskui UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekur nevažiavo, todėl bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamąja nutrūko. Kokiose pareigose A. Z. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, pradžioje žinojo, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė (5 t., b. l. 237-240).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. I. (V. I.) parodė su A. Z. susipažinęs asociacijos „Linava“ vežėjų kongrese. A. Z. supažindino jį su transporto vežėjų verslu, mokino jį. Kadangi dirba visuomeniniais pagrindais, yra pensininkas ir jam pinigų nereikia, A. Z. jį, kaip stažuotoją, mokė užsiimti tuo verslu. Antrus metus važinėja iš Lietuvos į Rusiją, iš Rusijos į Lietuvą. Per tuos metus remontavo, daro transporto priemonių technines apžiūras, draudimą. Pats kitais reikalais neužsiėmė, tik transporto priemonių technine puse. Registrų centre jis (V. I.) buvo įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau pilnai direktoriaus pareigų tikrai nevykdė. Savęs iš šių pareigų nėra atleidęs. Kai tapo įmonės direktoriumi, pareigybinių instrukcijų neskaitė ir abejoja, ar mažos įmonės apskritai turi tokias pareigybines instrukcijas. Būdamas direktoriumi atsako už viską. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkėmis yra A. Z. ir jos mama G. U. A. Z. buvo buhaltere, tvarkė buhalterinę apskaitą. Nesigilino, konkrečiai kokius dokumentus tvarkė A. Z., bet tai buvo finansiniai dokumentai. Dokumentų, reikalingų važiuoti į Rusiją, A. Z. netvarkė. Jis pats, kaip įmonės direktorius, pasirašydavo tik techninius dokumentus. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nėra bankrutavusi. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo. Pasak A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems (įmonei „(duomenys neskelbtini)“) buvo skolinga šiek tiek pinigų, vėliau ta įmonė bankrutavo. Skola buvo nedidelė, jos nesiekė atgauti, kadangi teisminis išieškojimas būtų brangesnis nei pati skola. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo niekada nėra matęs, šituo klausimu nesidomėjo. Apklausiamas liudytojas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas kasos pajamų orderis. Nesutinka, jog kasos pajamų orderyje yra ne jo parašas; anot liudytojo, tokia aplinkybė yra suklastota. Tuo pačiu metu liudytojas V. I. teigė ir tai, kad neatsimena, ar parašas dokumente yra jo, tik pamena, kad patį dokumentą matė. Dokumentą jie pateikė ikiteisminiam tyrimui ir buvo jo prašymas dėl to dokumento priėmimo ir svarstymo, kad nebūtų taip, kad tas dokumentas iš niekur nieko atsirado. 2018 m. buvo apklaustas policijoje. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 231-235). Užduodant liudytojui klausimus dėl skirtingai nurodomų aplinkybių, V. I. aiškino, jog tyrėja surašytą protokolą parodė trumpai. Jis su kai kuriais užrašymais, žodžių išdėstymu ne visai sutiko, tačiau pasirašė savo apklausos protokole, nes pirmą kartą su tuo susidūrė, antrą kartą nebūtų pasirašęs. Tyrėja ikiteisminio tyrimo parodymuose suformulavo viską taip, kad esą A. Z. parodė, kaip turi elgtis, kalbėti su tyrėja, nors iš tikrųjų kaltinamoji tik informavo, kad yra toks orderis ir tuo atveju, jeigu jis būtų kviečiamas kaip liudytojas, pasakytų, kad toks dokumentas yra ir jį vėliau parodė. Susipažinęs pamatė, kad pajamų orderyje nereikia direktoriaus parašo, tik kasininko. Jis dar net nedirbo firmoje, kai tas dokumentas buvo parengtas. Jis pasirašė lydraštį – pranešimą ikiteisminiam tyrimui, kuris kartu su orderiu buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Su kai kuriais ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo žodžiais nesutinka. Jo supratimu, kasa yra kažkoks kambarys, kuriame turi būti seifas, kažkoks kodas ir tt., ko įmonėje tikrai nebuvo (7 t., b. l. 92-94).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu (2018 m. liepos 30 d. apklausoje) liudytojas V. I. parodė nuo 2002 m. dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų ir civilinės saugos inžinieriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2017 m. spalio 1 d. 2017 m. vasarą, būdamas vežėjų asociacijos kongrese, vykusiame Karolinos viešbutyje, susipažino su A. Z. Pradėjo bendrauti ir tapo draugais, nes jis yra našlys, o ji išsiskyrusi. Bendraujant su A. Z., ši paklausė, ar jį domintų tarptautinių krovinių pervežimo verslas. Apie šį verslą jam A. Z. daug papasakojo. Jis susidomėjo, kaltinamoji pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir praktiškai išbandyti save šitame versle. Jis sutiko su pasiūlymu. Sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė yra A. Z. mama G. U., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė yra A. Z. Taip pat įmonėje dirba vienas vairuotojas baltarusis, kuris nuomotu vilkiku su priekaba veža krovinius iš Lietuvos į Rusiją ir atgal. A. Z. parengė sprendimą, kuriuo jos mama iš pareigų atleido buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, o naujuoju paskyrė jį (V. I.). Žino, kad ankstesnysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. (pavardės nežino, asmens nematė). A. Z. minėjo, kad pastarasis buvo nekompetentingas. Po jo (V. I.) paskyrimo direktoriumi, jis kartu su A. Z. nuvyko į VĮ „Registrų centras“, kur jis kartu su A. Z. užpildė prašymą dėl direktoriaus pasikeitimo, patikslino įmonės duomenis. Apie jo įdarbinimą Sodrai nepranešė, nes, anot liudytojo, jis dar nesuprato savo galutinės būsenos šiame versle, save dar laiko praktikantu. Nežino, ar A. Z. pranešė apie jo įdarbinimą Sodrai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio negauna, kadangi su A. Z. susitarė dirbti visuomeniniais pagrindais be darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso neturi, jis dirba savo bute, o A. Z. – savo gyvenamojoje vietoje. Jis iš buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperėmė ir dokumentų perdavimo priėmimo aktų nepasirašė. Dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų šiuo metu yra gyvenamojoje vietoje pas A. Z., kuri yra buhalterė ir juos tvarko. Dalį paėmė jis susipažinti, tačiau jų dar neperžiūrėjo ir negali pasakyti, kokius įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus turi. Per visą savo darbo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirašė vieną krovininio automobilio nuomos sutartį, kurią parengė A. Z. Neprisimena, iš ko pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja vilkiką su priekaba. Nuomojamas vilkikas yra „Scania Stralis“ kartu su priekaba. Taip pat kartu su A. Z. dalyvavo Migracijos valdyboje, kur pratęsė įmonės vairuotojo baltarusio apgyvendinimo Lietuvoje terminą dvejiems metams. Daugiau jokiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nepasirašinėjo. Pats daugiausia yra atsakingas už techninę pusę, t. y. tai, kad nuomojamas vilkikas su priekaba būtų nuolat tvarkingas ir turėtų kur stovėti. Taip pat su A. Z. važinėja ir tvarko įvairius važtaraščius su logistikos centrais, vyksta į Kelių mokesčių inspekciją, kur A. Z. duoda vairuotojui pinigus, kuriais šis apmoka už kelius, važinėja į asociaciją „Linava“, kur jiems duoda TIR‘us, A. Z. tvarko vilkiko ir priekabos draudimo sutartis, jis jų nepasirašinėja. Prieš einant į apklausą A. Z. jam liepė sakyti, kad jei kils klausimas dėl pajamų orderio, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai reikia nurodyti, jog toks pajamų orderis yra ir šį orderį parodė jam savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojo tvirtinimu, jis šio parodyto orderio nepasirašė. Kiek prisimena, minėtame kasos pajamų orderyje buvo įrašyta suma 2 792 ar 2 793 eurai. Šį orderį A. Z. jam parodė 2018 m. liepos mėn., anksčiau minimo dokumento nebuvo matęs, kadangi nesidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniais dokumentais. Kasos pajamų orderyje nurodytų pinigų niekas nesumokėjo. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kasą, nežino, kas yra įmonės kasininkas (liudytojas kategoriškai paneigė einantis tokias pareigas). Kokios datos buvo jam parodytas kasos pajamų orderis, neprisimena. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tik tiek, kad tai yra tarptautinius pervežimus atliekanti įmonė; nežino, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai ir direktorius. Grynų pinigų įmonėje (duomenys neskelbtini)“ nematė; nežino, kaip buvo sumokėti kasos pajamų orderyje nurodyti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ – grynais ar pavedimu. Taip pat nežino, už ką buvo sumokėti minėti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“; nežino, ar įmonė apskritai gavo minėtus kasos pajamų orderyje nurodytus pinigus, nes jis kasos netikrino, taip pat netikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, net neturi prie jų priėjimo, tai daro tik A. Z. (liudytojo teigimu, jis nesupranta apie kreditus ir debetus). 2018 m. liepos 19 d. A. Z. prašymu susitiko ir ji paprašė jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasirašyti 2018 m. liepos 19 d. informaciniame pranešime, kurį parengė A. Z. Jame buvo parašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, jog 2016 m. sausio 27 d. gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 93 eurų už transporto paslaugas, pinigai užpajamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, 2016 m. sausio 27 d. kasos pajamų orderis VLT Nr. 03. Jis pasitikėjo A. Z. ir pasirašė minėtą informacinį pranešimą, skirtą Vilniaus apskrities VPK KPENTV 2-ajam skyriui. V. I. teigimu, jam nežinoma, ar tokio pranešimo turinys atitinka tikrovę, pats nieko netikrino, tiesiog pasitikėjo A. Z.. Jam pastaroji rodė būtent 2018 m. liepos mėn. šį tyrėjos jam parodytą kasos pajamų orderį, t. y. 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija VLT Nr. 3, kur nurodyta, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 2 793 EUR kaip skolos grąžinimas už transporto paslaugas 2015 m. lapkričio mėn., orderį pasirašė vyr. buhalterė A. Z. (ji pasirašė kaip kasininkė, kuri gavo kasos pajamų orderyje nurodytus pinigus). Liudytojas V. I. dar kartą pabrėžė nieko nenusimanantis buhalteriniuose dokumentuose. Anksčiau (iki tyrėja jam neparodė minėto informacinio pranešimo) nebuvo nurodęs, kad pasirašė informacinį pranešimą, nes buvo apie jį pamiršęs (5 t., b. l. 231-235).
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. Š. (ankstesnė pavardė Š.) parodė maždaug 2015 m. gruodžio mėn. įsidarbinusi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės padėjėjos pareigose. Jos apmokymai vyko ilgą laiko tarpą, daugmaž po pusantrų metų iš mokinės tapo buhaltere, nors darbo sutartyje jos pareigos ir toliau liko nurodytos kaip buhalterės padėjėjos. Sutarties su direktore neperrašė, nespėjo (buvo suimta kitoje baudžiamojoje byloje). Realiai buvo kaltinamosios A. Z. padėjėja (iki 2017 m.), kaltinamoji ją apmokė. Įmonės buveinė buvo registruota A. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute yra mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, tačiau tik tokius, kurie buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimu. Nurodytų įmonių bendradarbiavimas truko neilgai (iki 2016 m., mažiau nei metus). Nežinojo, kad A. Z. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Liudytoja O. Š. teisme teigė, jog jai yra tekę bendrauti (labai trumpai) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere (pagyvenusio amžiaus), jos susitikdavo prie Transporto policijos. Buhalterę yra mačiusi 3 ar 4 kartus. Apie tai, kad pastaroji buvo būtent buhalterė, sprendė iš moters pateikto pažymėjimo, kuriame buvo nurodytos minimos pareigos. Atsiskaitymas vykdavo įvairiai – kai kada grynais pinigais, kai kada per banką. Grynais mokėjo ne daugiau kaip tris kartus. Kai atsiskaitymas vykdavo grynais, ji (O. Š.) pasirašydavo orderį, kuriame jau būdavo antspaudai su parašais, kad ji gavo pinigus. Pinigus jai pateikdavo ta minėta buhalterė. Dėl atsiskaitymų jos susitikdavo prie Transporto policijos Panerių g. tuo metu, kai jai (O. Š.) reikėdavo paimti, pavyzdžiui, „dazvolus“ (dokumentus, kad krovinys galėtų pravažiuoti muitinę). Atsiskaitant jai pateikdavo orderį arba sąskaitą. Orderius arba sąskaitas būdavo pasirašęs direktorius. Liudytojos teigimu, ji nekreipdavo dėmesio, kas tuose dokumentuose yra įvardintas kaip direktorius. Atsimena, kad jai (O. Š.) buvo parodytas 2016 m. vasario 10 d. orderis Nr. 16/02-07 dėl 2 500 Eur sumos už transporto paslaugas, patvirtina, kad orderyje yra jos parašas, pinigus (2 500 Eur) gavo. Perskaičius dalį ikiteisminiame tyrime duotų parodymų (5 t., b. l. 203-205), liudytoja O. Š. teigė, kad tas vyras, apie kurį pasakojo duodama parodymus, tikriausiai buvo vairuotojas. Tai buvo išskirtinis atvejis, kai atsiskaitė vairuotojas – taip buvo tik vieną kartą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teigia, kad orderį ir pinigus jai atvežė minėtas vyras. Priimdama iš vairuotojo pinigus, ji pasirašė orderyje. Asmuo, vardu ir pavarde L. T., yra tik girdėtas, galimai iš tvarkytų dokumentų (7 t., b. l. 166-170).
Ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. balandžio 11 d. apklausoje) liudytoja O. Š. (tuometinė pavardė – Š.) parodė 2015 m. pabaigoje per A. Z. dukrą A. M. įsidarbinusi A. Z. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo įdarbinta į buhalterės mokinės pareigas. Tuo metu buhalterės išsilavinimo neturėjo, tačiau buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė (jos duomenų neatsimena) ją išmokė dirbti, taip pat mokė ir A. Z., kuri buvo ir yra šios įmonės direktorė. Šiuo metu įmonėje dirba tik vienas darbuotojas ir įmonė užsiima krovinių pervežimu iš Lietuvos į Rusiją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso neturi, visi darbuotojai dirba savo namuose. Jai (O. Š.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų niekas nepateikia, ji pati susiskambinusi su vairuotoju važiuoja į sutartą vietą, vairuotojas jai pateikia „dazvolus“, t. y. dokumentus, patvirtinančius, kad automobilis pervažiavo muitinę, taip pat TIR‘us, CMR, kasos išlaidų orderius ir kelių apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Paėmusi dokumentus, TIR‘us, CMR, muitinės garantą nuveža į asociaciją „Linava“, įsikūrusią už Žemųjų Panerių (tikslaus adreso neprisimena). „Dazvolus“ teikia į Transporto inspekciją (Panerių g., Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena). CMR su PVM sąskaita – faktūra nuveža į logistiką. Daro balansus, ataskaitas už vieną mėnesį ir Sodrą, pildo kasos žurnalą. Taip pat yra atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, daro bankinius pavedimus. Liudytoja nurodė prisimenanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo TIR‘us, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasdavo klientus. Ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais nebendravo, kalbėjosi tik su sena buhaltere. Buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jų sudarymo laiko ir turinio neprisimena). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo iki 2016 m. iki vasaros. Atsiskaitymai dažniausiai buvo per kurjerį grynais pinigais. Ji (O. Š.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį 2016 m. vasario 10 d. Nr. 16/02-07 gavo 2 500 EUR už transporto paslaugas, šiuos pinigus jai atvežė vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Atsimena, kad tai buvo vyras, kuris kartu su pinigais atvežė ir paminėtą kasos išlaidų orderį, kurį ji pasirašė, orderyje ties gavėjo įrašu yra jos parašas. Kai pasirašinėjo, kiti parašai orderyje jau buvo. Ji nematė ir nežino, kas pasirašė minėtame orderyje ties įrašais „įmonės vadovas, vyriausiasis buhalteris, išdavė kasininkas“. Pinigai jai buvo perduoti orderyje nurodytą dieną, netoli Transporto inspekcijos, Panerių g., Vilniuje. Prieš perduodant pinigus, jai skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir informavo apie perdavimą (tos buhalterės duomenų neprisimena). Gavus pinigus, liudytoja O. Š. teigė taip pat pranešusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. Kartu su pinigais jai buvo perduotas vienas nurodyto orderio egzempliorius. Gautais pinigais ji išmokėdavo algas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, mokėjo kelionpinigius. O. Š. manymu, paminėtas kasos išlaidų orderis yra įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, įsipareigoja suradusi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kurjerio, atvežusio pinigus, nepažinojo, jokių pastarojo duomenų neatsimena; pamena tik tai, kad pinigus atvežęs vyriškis jai rodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimą (5 t., b. l. 203-205).
Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, balsu perskaityti ikiteisminiame tyrime 2017 m. sausio 31 d. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustos liudytojos L. T. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad ji nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ji 2013 m. gyveno (duomenys neskelbtini), o A. T. už 3 kilometrų (tikslaus adreso nežino) turėjo sodą. Su savo sugyventiniu F. B. (F. B.) 2013 m. ūkininkavo, laikė karves, kiaules, vištas, pardavinėjo pieną, kiaušinius. Kartą pas juos atvažiavo A. T., norėdama nupirkti pieno, taip jos ir susipažino. A. T. paprašė, kad jos sugyventinis rūpintųsi pastarosios arkliu. Paskui vieną kartą pas juos atvažiavusi A. T. (tai galėjo būti 2013 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena) ėmė ją (L. T.) įkalbinėti ateiti dirbti į šios įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. T. sakė, kad direktorius išėjo iš darbo ir įmonei „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalingas naujas direktorius. Ji aiškino A. T. esanti ūkininkė, todėl neaišku, kaip sugebėtų eiti direktoriaus pareigas, galėtų dirbti kiemsarge arba valytoja, kadangi nemoka lietuvių kalbos, kalba, rašo ir skaito tik lenkų bei rusų kalbomis. Vis dėlto A. T. ją įkalbinėjo, sakė, kad mokės jai už darbą (tikslios sumos neįvardino), nereikės nieko daryti, viską tvarkys pati A. T. L. T. nurodė sutikusi su pasiūlymu, nes buvo bedarbė, reikėjo pinigų. Tada 2013 m. vasario 15 d. A. T. savo automobiliu atvažiavo į jos gyvenamąją vietą, paėmė ją, Sodros pažymėjimą (jo iki pat negrąžino) ir kartu nuvyko į Sodrą, Vilniuje (adreso nežino), ten A. T. davė jai pasirašyti kažkokius du dokumentus, parodė, kur juose pasirašyti. Ji pasirašė, dokumentų neskaitė, nes, kaip minėjo, nemoka lietuvių kalbos. Net negali pasakyti, kokius tiksliai dokumentus pasirašė. Manė ir jai taip paaiškino A. T., kad tai dokumentai dėl jos įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašius dokumentus, A. T. ją parvežė namo. Daugiau niekur nebuvo, į Registrų centrą ji nevyko. Liudytoja L. T. patvirtino buvusi tik popierinis direktorius, nes, kaip minėjo, lietuvių kalbos nemoka, jos išsilavinimas tik 8 klasės, be to, neturi jokios patirties ir sugebėjimų eiti įmonės direktoriaus pareigas. Jai A. T. nepapasakojo, kuriuo adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji pati to neklausė, nes, kaip minėjo, A. T. sakė visus dokumentus tvarkysianti pati. L. T. jokios darbo vietos neturėjo, direktoriaus pareigų neatliko, net nežino, už ką direktorius yra atsakingas įmonėje. Per visą jos įdarbinimo laikotarpį įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ji po įdarbinimo nepasirašinėjo jokių dokumentų kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, A. T. jos to neprašė. Liudytoja pažymėjo iš A. T. negavusi jokių žadėtų pinigų kaip darbo užmokesčio. Nevykdė jokių A. T. nurodymų, išskyrus įsidarbinimą. Nežino, kokiu adresu buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokią veiklą vykdė; taip pat nežino, kas yra adresu (duomenys neskelbtini) (net nežino, kur yra ši gatvė). Nežinoma ir tai, kas ir kokiais laikotarpiais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais, niekas jokių dokumentų tais klausimais nerodė. Po pusmečio po jos įdarbinimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kaimynai jai pradėjo kalbėti, kad ji blogai pasielgė įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nes A. T. yra neatsakinga ir jos prie gero neprives. Kadangi A. T. jai jokių pinigų nemokėjo, ji pati pradėjo šiai skambinti ir prašyti atleisti, tačiau A. T. sakė, jog atleis tik tada, kai ras, kas ją (L. T.) pakeis. Tada 2014 m. birželio mėn. ji nuėjo į darbo biržą, norėjo paklausti, ką jai daryti dėl to, kad neatleidžia iš darbo. Darbo biržoje sužinojo, kad ji jau nuo 2014 m. gegužės 30 d. yra atleista, jai liepė važiuoti į Sodrą ir atvežti pažymą apie atleidimą. Gavusi pažymą, grįžo į biržą, kur pasižiūrėjusi pažymą pamatė, kad ją atleido pagal straipsnį dėl pravaikštų. Ji dėl atleidimo jokių dokumentų nepasirašinėjo, ir, kaip minėjo, apie atleidimą net nežinojo. Pagal susitarimą su A. T. į darbą neturėjo eiti, nes nebuvo net darbo vietos. Kas ją atleido ir už ją pildė dokumentus, L. T. apklausiama pasakyti negalėjo. Nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimą. Kas, kur tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kur buvo saugomi buhalterinės apskaitos dokumentai, taip pat nieko nežino, jokių dokumentų nerengė ir nepasirašinėjo. Ji jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. Į klausimą, kam buvo perduoti ir kokio dokumento pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, kiti dokumentai jai pradėjus dirbti ir po atleidimo, L. T. atsakė, kad ją įdarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai niekas jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperdavė, tad ir ji po atleidimo neturėjo jokių dokumentų, kuriuos galėtų perduoti. Ji iš viso niekada nematė jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir buhalterinės apskaitos, dokumentų. Kai buvo atleista, manė, kad jau niekaip nėra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir net nežinojo, kad turi kreiptis į Registrų centrą, dėl to, jog nebebūtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Galvojo, kad nuo atleidimo jau nėra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė . Tik apklausos metu sužinojo, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji (L. T.) dar buvo minėtos įmonės direktore. Nežino, kas liko valdyti įmonę po jos atleidimo. Kaip jau minėjo, niekada neturėjo, nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo ir banko generatoriaus, įmonės banko kortelių. Nedisponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais nei kasoje, nei banke. Kas buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančius grynuosius pinigus, kur jie buvo saugomi, taip pat nežino. Kas valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose esančius pinigus, galėjo daryti pavedimus, kas turėjo ir galėjo gryninti pinigus iš banko, disponavo įmonės kortelėmis nežino, pati tikrai neturėjo tam įgaliojimų. Nežino, ar po jos atleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirtas naujas direktorius ir kas jį paskyrė. Nežino, kad bankroto administratorius 2016 m. liepos 22 d. registruotu laišku išsiuntė pranešimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto perdavimo, kartu su įsakymu dėl valdymo organų įgaliojimų vienintelei akcininkei A. Z.-T., gyv. Adresu (duomenys neskelbtini). Jai nieko nėra žinoma apie gaisrą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kada ir kur jis įvyko, kas buvo sunaikinta gaisro metu. Po jos atleidimo, t. y. 2014 m. gegužės 30 d., nevykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų (realiai jų nevykdė ir dirbdama) nei savo, nei kieno kito iniciatyva. Nežino, ar buvo suorganizuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, išrinkta bendrovės valdyba, stebėtojų taryba, kurie po jos atleidimo paskirtų naują direktorę. Kokį turtą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kam, kokiu būdu ir kokio dokumento pagrindu turtas buvo perduotas, nežino; kai ji buvo įdarbinta, jai niekas jokio turto neperdavė, todėl ir po atleidimo ji nieko niekam neperdavė. Kas prieš ją buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nežino. Taip pat nežino, kas sudarė, pasirašė ir teismui perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytus ir jos parašu patvirtintus dokumentus, sudarytus ir pasirašytus jau po jos atleidimo, t. y. po 2014 m. gegužės 30 d.: 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2016 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą, 2016 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01, 2016 m. sausio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02, 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03, 2016 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05, 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08, 2016 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, 2016 m. vasario 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-14, 2016 m. gegužės 24 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo (tariamai pasirašytą jos, t. y. L. T.). Nurodytų dokumentų ji nepasirašė, dokumentuose ties jos vardu, pavarde yra ne jos parašas. Kas galėjo suklastoti jos parašą, pasakyti negali, nes nežino. Kas, kur, kada šiuos dokumentus parengė, ji taip pat nežino, pati to tikrai nedarė. Niekas jai šių dokumentų neteikė pasirašyti, šiuos dokumentus pirmą kartą pamatė policijoje apklausos metu. Kur yra šių dokumentų originalai, nežino. Kas šiuos dokumentus galėjo pateikti teismui, taip pat nežino. Liudytoja kategoriškai parodė nepatvirtinusi šių dokumentų kopijų tikrumo savo parašu. Nežino, kas tai galėjo padaryti. Ji negavo jokių pinigų pagal jos tariamai pasirašytus kasos išlaidų orderius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 – 127,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02 - 100,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 - 500,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05 – 2 400,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15 – 2 793,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07 – 2 500,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08 – 1 000,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09 – 384,16 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-14 – 2 400,00 Eur. Kaip ir minėjo, ji šiuos kasos išlaidų orderius pirmą kartą mato, ji jų nesudarė, nepasirašė ir pagal juos jokių pinigų nėra gavusi. Kas galėjo šiuos dokumentus parengti, pasirašyti jos vardu ir gauti kasos išlaidų orderiuose nurodytas pinigų sumas, L. T. nežinoma. Taip pat nežino, kas turi tų pinigų panaudojimą pateisinančius dokumentus ir kokiam tikslui šiuos pinigus panaudojo. Ji buvo tik popierinė UAB „(duomenys neskelbtini)“vadovė (direktorė), nežino, kas realiai vykdė įmonės direktoriaus, vyriausiojo buhalterio ir kasininko funkcijas. Ji tų funkcijų tikrai nevykdė. Kas sudarė ir teikė VĮ „Registrų centras“ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m., nežino. Kokio dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo turtą 2015 m., nežino. Kas sudarė ir pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą 2016 m. balandžio 30 d., nežino. Nėra žinoma ir tai, kokį turtą turėjo įmonė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą 2016 m. balandžio 30 d. Ji nieko nežinojo apie tai, kad bendrovės vardu buvo įregistruotos 87 transporto priemonės (panaudoti vilkikai, priekabos, puspriekabės). Jai jų niekas neperdavė, ji jų nematė ir niekam jų negalėjo perduoti. Nežino, kas sudarė ir kas teikė į bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašą 2016 m. balandžio 30 dienai. Nežino, kiek transporto priemonių ir kokių, bankroto iškėlimo datai buvo registruota BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nepasirašė jokių dokumentų dėl autotransporto priemonių perleidimo (5 t., b. l. 105-107).
Ikiteisminio tyrimo metu O. Č. atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į atskirus klausimus (5 t., b. l. 120-122).
Iš byloje esančio liudytojos O. B. apklauso protokolo matyti, jog liudytoja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miręs A. B. buvo jos sūnus, su pastaruoju kartu gyveno viename būste. Apie sūnaus gyvenimo būdą nedaug žino, bendravo mažai ir neatvirai, nors ir gyveno kartu viename name. Tuo pačiu O. B. pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir atsisakė duoti parodymus apie mirusį savo sūnų, pažymėdama, kad tiesiog apie sūnų ir jo gyvenimą iš esmės nieko papasakoti (t. 5, b. l. 226).
Bylos medžiagoje esančiame 2018 m. birželio 29 d. kaip liudytoju apklausto R. B. apklausos protokole užfiksuota, kad A. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini), buvo jo brolis. Pastarasis gyveno kartu su juo ir motina, tačiau su broliu bendraudavo mažai, šis nieko apie save nepasakodavo, namuose praleisdavo nedaug laiko. Nieko nežino, ar brolis turėjo sukūręs kokį nors verslą, ar gaudavo kokias pajamas, ar apskritai dirbo. A. niekada nemokėjo už aslaugas pragyvenimui. A. Z. nepažįsta, apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko nėra girdėjęs. Brolis jų namuose nelaikė jokių savo dokumentų (po mirties neliko pastarajam priklausančių ar su juo susijusių dokumentų). Brolio žmona su sūnumi gyvena Baltarusijoje, jokių santykių su jais nepalaiko (5 t., b. l. 228-229).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 14 d. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. 2018 m. gegužės 23 d. gauta FNTT specialisto išvada Nr. 04/10-2-25-5545 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos.
1. Į klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkines operacijas pagal dokumentus, kurie pasirašyti direktorės L. T. vardu per 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d. laikotarpį, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užregistruotos šios ūkinės operacijos, jei ne, ar šiais veiksmais buvo padaryti nuostoliai bendrovei ar kreditoriams, pateikta išvada, kad tyrimui buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 13 d. laikotarpiu išrašytos PVM sąskaitos faktūros (101 vnt.), kurių bendra suma 122 297,77 Eur ir, kurios pasirašytos Bendrovės direktorės L. T. vardu. Detalūs duomenys pagal kiekvieną PVM sąskaitą, nurodant pirkėją, paslaugų pavadinimą ir kainą, pateikti lentelėje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 13 d. laikotarpio, kurios pasirašytos L. T. vardu, duomenys“ (3 priedas). Tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros turi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje nurodytus privalomus rekvizitus: išrašymo datą, seriją ir numerį, pardavėjo ir pirkėjo (kliento) pavadinimą, buveinės adresą, PVM mokėtojo kodą, tiekiamų prekių ar paslaugų pavadinimą, kiekį, kainą, sumą, PVM tarifą ir kt. Pabrėžta, kad minėtame įstatyme tarp nurodytų privalomų rekvizitų nėra reikalavimo nurodyti dokumentą sudariusio asmens (pardavėjo atstovo) vardo, pavardės ir parašo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. birželio 13 d. išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (101 vnt.), pasirašytomis direktorės L. T. vardu, buvo įforminti transporto paslaugų pardavimai įvairiems juridiniams asmenims, iš viso už 122 297,77 Eur. Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti piniginių lėšų apskaitos registrai. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra mokėjimo dokumentų (pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderių), kurie patvirtintų pinigų gavimą iš pirkėjų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Lietuvos bankuose išrašų duomenimis, bendrovė negavo įplaukų iš pirkėjų, kurie nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. birželio 13 d. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose (101 vnt.). Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“. Atsižvelgiant į tai, tyrimo metu negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkines operacijas pagal PVM sąskaitas-faktūras (101 vnt.), kurios pasirašytos direktorės L. T. vardu; ar buvo vykdomi atsiskaitymai pagal šias PVM sąskaitas-faktūras; jeigu taip, kiek buvo gauta pinigų ir kaip jie buvo panaudoti; ar dėl to buvo padaryti nuostoliai bendrovei ar kreditoriams.
2. Į klausimą, kaip ir ar pagrįstai buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšos banko sąskaitose ir kasoje tiriamuoju laikotarpiu, pateikta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų AB DNB banke, AB SEB banke ir AB Snoras banke išrašų duomenimis, Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) per šias sąskaitas operacijų nevykdė. Į bendrovei priklausančią sąskaitą Nr. LT497300010093505331 AB „Swedbank“ buvo gauti 2 002 CHF (Šveicarijos frankai), iš jų 1 760 CHF (2015 m. vasario 25 d.) ir 242 CHF (2015 m. birželio 19 d.). Sąskaitoje apskaityta bendra 2 002 CHF suma 2016 m. kovo 6 d. buvo konvertuota į 1 807,67 Eur, kurie kartu su 50 Eur likučiu tiriamojo laikotarpio pradžiai (2014 m. gegužės 30 d.), atėmus banko 4,35 Eur mokestį, apskaitomi sąskaitoje, kurios likutis tiriamojo laikotarpio pabaigai (2016 m. gegužės 17 d.) – 1 853,32 Eur. Pagal Bendrovei priklausančios sąskaitos LT68723000003467803, esančios UAB „Medicinos bankas“, išrašą į sąskaitą 2013 m. vasario 18 d. – 2015 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu buvo gautos įplaukos iš viso 347,54 Eur, mokėjimų pagrindas – 2010 m. gegužės 13 d. vykdomoji byla, mokėjimo paskirtis – skolos grąžinimas už R. I. Pagal sąskaitoje užfiksuotus duomenis, nuo sąskaitos 2013 m. vasario 18 d. – 2016 m. sausio 28 d. laikotarpiu buvo nurašyti 343,89 Eur, iš jų: 332,20 Eur, lėšų nurašymo pagrindas – 2009 m. kovo 5 d. vykdomoji byla, gavėjas – antstolis V. Čeglikas, 11,69 Eur banko mokesčiai. Sąskaitos likutis tiriamojo laikotarpio pabaigai (2016 m. gegužės 17 d.) – 3,65 Eur. Įvertinus tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Lietuvos bankuose išrašų duomenis, daroma išvada, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) piniginėmis lėšomis sąskaitose nedisponavo, tai yra 1 853,32 Eur buvo laikomi sąskaitoje Nr. LT4973000100 9350 5331, o įplaukos į sąskaitą LT68723000003467803 UAB „Medicinos banke“ buvo nurašomos pagal 2009 m. kovo 5 d. vykdomąją bylą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga (-os) tyrimui nebuvo pateikta. Pagal 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto nuostatą „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašai“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių, patvirtinančių grynų pinigų priėmimą į bendrovės kasą, tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra. Tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti kasos išlaidų orderiai (KIO 22 vnt.), pagal kuriuos iš bendrovės kasos 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpiu buvo išmokėti 36 062 Eur. Pagal pateiktą informaciją (ikiteisminio tyrimo medžiaga), apie grynų pinigų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino dvi įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1 000 Eur pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08 ir 145 Eur pagal 2016 m. gegužės 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-15, UAB „(duomenys neskelbtini) apie 2 500 Eur gavimą pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07 bei fizinis asmuo – J. Č. apie 2 400 Eur gavimą pagal 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05 ir 2 400 Eur pagal 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderį Nr.16-2-14, kas sudaro bendrą iš bendrovės kasos išmokėtą 8 445 Eur sumą. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų nėra dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitų, draudimo polisų), kurie pagrįstų mokėjimus tiekėjams, tai yra 27 617 Eur (36 062 Eur – 8 445 Eur) išmokėjimą iš bendrovės kasos, iš jų: 17 952 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. P. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 – 500 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06 – 3 852 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur, 541,27 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11, 384,16 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I. T. pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, 329,57 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, 235 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02 – 100 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01, 254 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 ir pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14, 128 Eur išmokėjimas UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei N. T. pagal 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05, 200 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13, 2 793 Eur išmokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. pagal 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 4 800 Eur išmokėjimas J. Č. pagal 2016 m. balandžio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-04-12 – 2 400 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-2 – 2 400 Eur. Be to, šios įmonės ir vienas fizinis asmuo informavo (ikiteisminio tyrimo medžiaga), kad pagal anksčiau nurodytus kasos išlaidų orderius (17 vnt.) grynų pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Įvertinus tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją (ikiteisminio tyrimo medžiagą), galima teigti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpio kasos išlaidų orderių (22 vnt.), kurių bendra suma – 36 062 Eur, net 17-oje – įrašyti duomenys apie 27 617 Eur išmokėjimą bendrovės tiekėjams neatitinka tikrovės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų apskaitos, tiekėjų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų apskaitos registrai tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad tyrimo metu negalima nustatyti, kokius įsiskolinimus tiekėjams turėjo bendrovė ir kaip buvo vykdomi atsiskaitymai su jais.
3. Į klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. buvo moki, jeigu ne, tai kada tapo nemoki ir kokios nemokumo priežastys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kito turto ir įsipareigojimų santykis tiriamuoju laikotarpiu, pateikta išvada, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija), įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Bendrovės pateiktų balansų duomenimis, bendrovė 2014 m. pabaigoje trumpalaikių įsipareigojimų neturėjo. Balansų, sudarytų 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. duomenimis, trumpalaikių įsipareigojimų suma 2 553 Eur. Net ir tuo atveju, jei 2 553 Eur skola būtų pradelsta, ji neviršytų pusės į bendrovės balansą įrašyto turto vertės. Tyrimui atlikti buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2014 ir 2015 m., kurie buvo pateikti VĮ Registrų centrui ir bendrovės 2016 m. balandžio 30 d. balansas, kuris buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui, priėmusiam 2016 m. gegužės 17 d. nutartį iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 ir 2015 m. ir 2016 m. balandžio 30 d. balansų duomenis buvo paskaičiuoti bendrovės finansinę būklę apibūdinantys santykiniai rodikliai, pagal kurių skaitmeninę reikšmę – bendrojo mokumo koeficientas didesnis nei 1,5, einamojo mokumo koeficientas didesnis už 1,2, bendras skolos rodiklis mažesnis už 0,5, bendrovė buvo moki. Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų sąskaitų suvestiniai buhalterinės apskaitos registrai, t. t. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar duomenys įrašyti balansuose už 2014 ir 2015 m. ir 2016 m. balandžio 30 d. yra teisingi ir parodo realią bendrovės finansinę būklę. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansuose įrašytus duomenis bendrovės turtas sumažėjo 100 219 Eur, nuo 294 611 Eur (2014 m. gruodžio 31 d.) iki 194 392 Eur (2016 m. balandžio 30 d.). Turto sumažėjimą daugiausia lėmė ilgalaikio turto sumažėjimas nuo 231 442 Eur (2014 m. gruodžio 31 d.) iki 119 815 Eur (2016 m. balandžio 30 d.). Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra rusų kalba surašyti 2014 m. rugsėjo 8 d. – 2015 m. vasario 16 d. laikotarpio transporto priemonių priėmimo perdavimo aktai (8 vnt.), pagal kuriuose įrašytus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės L. T., perdavė pirkėjui – Kirgizijos įmonei (duomenys neskelbtini), atstovaujamai T. J., transporto priemones (8 vnt.), už kurias (kaip nurodyta aktuose) pirkėjas sumokėjo grynais į bendrovės kasą. Aktuose nurodytų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių tarp tyrimui pateiktų Bendrovės dokumentų nėra, todėl negalima nustatyti transporto priemonių pardavimo sąlygų ir kainos. Tyrimui nebuvo pateikti ir sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto apskaitos registrai ir piniginių lėšų apskaitos registrai, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“ bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatos (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1679 redakcija) „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Dėl nurodytų aplinkybių tyrimo metu negalima nustatyti, kokia transporto priemonių likutine verte balanse buvo sumažinta ilgalaikio turto vertė bei kiek pinigų bendrovė gavo už parduotą turtą. Tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašai, sudaryti 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. Šiuose kreditorių sąrašuose nėra nurodyti skolų apmokėjimo terminai. Taip pat tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra sutarčių ar susitarimų, sudarytų su tiekėjais (kreditoriais) dėl bendrovės skolų grąžinimo atidėjimų ilgesniam nei vieneri metai terminui, todėl nenustatyta, kodėl skolų kreditoriams didesnė dalis, t. y. 62 982 Eur (nuo 65 535 Eur, 2015 m. gruodžio 31 d.) ir 50 952 Eur (nuo 53 505 Eur, 2016 m. balandžio 30 d.) buvo apskaityti bendrovės balanse kaip ilgalaikiai įsipareigojimai. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 18 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. 461-98 (ikiteisminio tyrimo medžiaga), UAB „(duomenys neskelbtini)“ biudžetui 2014 m. kovo 17 d. mokestinė nepriemoka sudarė 169 006,23 Lt (48 947,59 Eur). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartyje iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nurodyta, kad bendrovės mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarė 63 276 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo įrašyta į kreditorių sąrašą, sudarytą 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. bei nebuvo įtraukta į bendrovės balansus, sudarytus 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d., nesilaikant Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 straipsnio 7 dalies (2008 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. X-1633 redakcija) nuostatos „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“.
4. Į klausimus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės norminių aktų reikalavimų, jei ne, tai ar dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d. laikotarpyje, pateikta išvada, kad tyrimui nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų sąskaitų suvestiniai buhalterinės apskaitos registrai, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos. Įvertinus A. Z. 2017 m. kovo 27 d. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, taip pat anksčiau nurodytas aplinkybes, kad tyrimui nebuvo pateikti bendrovės visų sąskaitų suvestiniai registrai tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.), tiriamuoju laikotarpiu bendrovė vadovo (direktoriaus) neturėjo, o akcininkė A. Z. apklausos protokole parodė, kad bendrovė nuo 2013 m. buhalterės nesamdė, buhalteriją ji tvarkė iki 2014 m. vasaros, padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) tvarkoma nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga (-os) tyrimui nepateikta. Pagal 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto nuostatą „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašai“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų kasos pajamų orderių, patvirtinančių grynų pinigų priėmimą į bendrovės kasą, tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra. Tyrimui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti kasos išlaidų orderiai (22 vnt.), pagal kuriuos iš bendrovės kasos 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpiu buvo išmokėti 36 062 Eur. Pagal pateiktą informaciją (ikiteisminio tyrimo medžiaga) apie grynų pinigų gavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino dvi įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1 000 Eur pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-08 ir 145 Eur pagal 2016 m. gegužės 17 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-15, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2 500 Eur gavimą pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/02-07 bei fizinis asmuo – J. Č. apie 2 400 Eur gavimą pagal 2016 m. sausio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-05 ir 2 400 Eur pagal 2016 m. vasario 29 d. kasos išlaidų orderį Nr.16-2-14, kas sudaro bendrą iš bendrovės kasos išmokėtą 8 445 Eur sumą. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų nėra dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitų, draudimo polisų), kurie pagrįstų mokėjimus tiekėjams, t. y. 27 617 Eur (36 062 Eur – 8 445 Eur) išmokėjimą iš bendrovės kasos, iš jų: 17 952 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. P. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-03 – 500 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-06 – 3 852 Eur , 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-12 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-18 – 3 400 Eur, 2016 m. gegužės 23 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-19 – 6 800 Eur , 541,27 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-11, 384,16 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui I. T. pagal 2016 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-09, 329,57 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. gegužės 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-10, 235 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-02 – 100 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-01, 254 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-01 ir pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-14, 128 Eur – UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. T. pagal 2016 m. gegužės 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-05, 200 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13, 2 793 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. pagal 2016 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/01-15, 4 800 Eur – J. Č. pagal 2016 m. balandžio 25 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16-04-12 – 2 400 Eur ir pagal 2016 m. gegužės 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-2 – 2 400 Eur. Be to, anksčiau nurodytos įmonės ir fizinis asmuo J. Č. informavo (ikiteisminio tyrimo medžiaga), kad grynų pinigų, nurodytų šiose kasos išlaidų orderiuose, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Įvertinus tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją (ikiteisminio tyrimo medžiaga) teigtina, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų 2016 m. sausio 4 d. – 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpio kasos išlaidų orderių (22 vnt.), kurių bendra suma – 36 062 Eur, net 17-oje įrašyti duomenys apie 27 617 Eur išmokėjimą bendrovės tiekėjams neatitinka tikrovės. Tyrimui nebuvo pateikti ir nebuvo sudaryti tiriamojo laikotarpio (2014 m. gegužės 30 d. – 2016 m. gegužės 17 d.) visų sąskaitų suvestiniai registrai, t. y. turto, piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“ bei 17 straipsnio 1 dalies nuostatos (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr.X-1679 redakcija) „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d.
5. Į klausimą, kas turėjo užtikrinti norminių aktų laikymąsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu, pateikta išvada, kad, VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai: visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas. Bendrovės vienintelė akcininkė nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. – A. Z.-T.. Bendrovės vadovas (direktorius) – L. T. nuo 2013 m. vasario 15 d. Sodra duomenimis (ikiteisminio tyrimo medžiaga), L. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 1 dalies nuostatą „bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą“, pagal 20 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą „akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę rinkti stebėtojų tarybos narius, jeigu stebėtojų taryba nesudaroma, – valdybos narius, o jeigu nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba, – bendrovės vadovą“, pagal 37 straipsnio 3 dalies nuostatą (2009 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-564 redakcija) „bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas)“ ir pagal 37 straipsnio 6 dalies nuostatą „apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.“ Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalies nuostatą (galioja nuo 2016 m. sausio 1 d. pagal 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymą Nr. XII-2215) „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (1 t., b. l. 136-150).
2017 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į 2017 m. balandžio 7 d. raštą Nr. IBPS-S-45769, informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo sudariusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo. Taip pat informavo, kad neturi informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktą 541,27 Eur mokėjimą (5 t., b. l. 124-125).
2017 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2017 m. nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. vasario 10 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokių (grynųjų ar negrynųjų) pinigų (5 t., b. l. 129-130).
2017 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į paklausimą, informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ryšio paslaugas nėra mokėjusi, toks klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis nesinaudoja (5 t., b. l. 132).
2017 m. balandžio 11 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje informavo, kad draudimo bendrovėje nekaupiama informacija apie draudėjų (draudimo įmokų mokėtojų) finansinius dokumentus, todėl informacijos paieška pagal įvardytus kasos išlaidų orderius nėra galima. Taip pat nurodė, kad pagal nurodytas datas atlikus patikrinimą tarp draudimo bendrovei įmokėtų įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų 127 Eur dydžio nerasta, t. y. tokių mokėjimų nėra. Tuo pačiu pažymėta, kad daugumą draudimo sutarčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarinėjo tarpininkas UADBB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 145-146).
2018 m. birželio 21 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje nurodė, kad 2016 m. sausio 28 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu krovininį automobilį „DAF FT 95 360W“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) draudėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Polisą išrašė tarpininkas UADBB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kilusių klausimų (kas, kada ir kokiu būdu sumokėjo už polisą Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytina kreiptis tiesiogiai į tarpininką. Draudimas galiojo nuo 2016 m. vasario 1 d., 00.00 val., iki 2016 m. balandžio 30 d., 24.00 val. 2016 m. kovo 2 d. vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimu krovininį automobilį „DAF FT 95 360W“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) draudėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Polisą išrašė tarpininkas UADBB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kilusių klausimų (kas, kada ir kokiu būdu sumokėjo už polisą Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat nurodytina kreiptis tiesiogiai į tarpininką. Draudimas galiojo nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2017 m. kovo 1 d., 2016 m. birželio 1 d. minėta sutartis nutraukta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2016 m. sudarytas sutartis atsiskaitė pilnai, civilinis ieškinys nebus reiškiamas. Pagal kasos išlaidų orderius Nr. 16/01-01 (2016 m. sausio 4 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už vežėjų civilinės atsakomybės draudimą 127 Eur ir Nr. 16/05-14 (2016 m. gegužės 16 d.) nesumokėjo draudimo įnašo 127 Eur sumai. Pateiktomis datomis jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo, jokios įmokos negautos. M. P. niekada nedirbo AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje. Su panašia pavarde AAS „(duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje dirba M. P., ji yra Teisės skyriaus vadovė, niekaip nesusijusi su pinigų pervedimais (5 t., b. l. 148-156).
2017 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė leisti daryti kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat name, (duomenys neskelbtini), name, (duomenys neskelbtini) bei ūkio pasatuose, siekiant rasti ir paimti buhalterinės apskaitos ir kitus įmonės veiklos dokumentus, kompiuterius bei kompiuterines laikmenas (3 t., b. l. 3-4).
2017 m. kovo 14 d. atliktų kratų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta: 1. Segtuvas Nr. 1, 176 lapai; 2. Segtuvas Nr. 2, 202 lapai; 3. Segtuvas Nr. 23, 359 lapai; 4. Segtuvas Nr. 18, 336 lapai; 5. Segtuvas Nr. 16, 429 lapai; 6. Segtuvas Nr. 22, 266 lapai; 7. Segtuvas Nr. 17, 263 lapai; 8. Segtuvas Nr. 8, 25 lapai; 9. Segtuvas Nr. 9, 27 lapai; 10. Segtuvas Nr. 10, 24 lapai; 11. Segtuvas Nr. 13, 321 lapas; 12. Segtuvas, Nr. 12, 365 lapai; 13. Segtuvas, Nr. 11, 299 lapai; 14. Segtuvas, Nr. 21, 33 lapai; 15. Segtuvas, Nr. 7, 194 lapai; 16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga 2011 m., Nr. 14, 19 lapų (užpildytų); 17. Segtuvas, Nr. 6, 199 lapai; 18. Segtuvas, Nr. 5, 78 lapai; 19. Segtuvas, Nr. 4, 175 lapai; 20. Segtuvas, Nr. 3, 55 lapai; 21. Kelionės lapų apskaitos žurnalas CEMT, Nr. 20, 1 lapas (užpildytas); 22. Segtuvas, Nr. 1, 145 lapai; 23. Segtuvas, Nr. 2, 54 lapai; 24. Segtuvas, Nr. 15, 310 lapų; 25. Atleistas iš darbo 2010 m., Nr. 19, 68 lapai; 26. 2 kompiuterių sisteminiai blokai, 2 USB raktai, 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai (3 t., b. l. 5-16). Kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 3, b. l. 17-21).
2017 m. gruodžio 7 d. – 2017 m. gruodžio 8 d. buvo atlikta kratos metu paimto sisteminio bloko Nr. LT120373060845 ir 2 USB raktų apžiūra, užpildytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 37-42).
2017 m. gruodžio 11 d. buvo atlikta kratos metu paimto sisteminio bloko 2004-03-03 NI 348 apžiūra ir užpildytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 43-44).
2017 m. kovo 30 d. apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: pardavimai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (iš viso 256 lapai), kuriuos 2017 m. kovo 29 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo B. M. 2017 m. kovo 30 d. užpildytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 57-65).
2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. kovo 27 d. apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, paimti 2017 m. kovo 14 d. atliktų kratų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Surašytas 2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. kovo 27 d. apžiūros protokolas (4 t., b. l. 1-19).
2017 m. kovo 6 d. priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. banko sąskaitų išrašais. Gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. bankų sąskaitų išrašai (5 t., b. l. 17-78).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad pasitvirtino A. Z. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Z. pirmiausia buvo kaltinama apgaulingai tvarkiusi teisės aktų reikalaujamą įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir paslėpusi buhalterinės apskaitos dokumentus. Kaltinamosios parodymai yra detaliai užfiksuoti įtariamosios apklausų, taip pat teismo posėdžio protokoluose (6 t., 17-20, 23-25, 26-39; 8 t., b. l. 56-65), galiausiai išdėstyti ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje, todėl iš naujo nekartotini. Pažymėtina tik tiek, kad duodama parodymus A. Z. aiškiai menkino savo vaidmenį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigė, kad nors nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. balandžio 11 d. buvo vienintelė akcininkė, tačiau bendrovei vadovauti buvo paskyrusi L. T., kuri neva rūpinosi visais bendrovės reikalais, buhalterinę apskaitą tvarkė tam tikslui samdyta buhalterė, o ji (A. Z.) savo ruožtu tarpininkavo gaunant iš vežėjų asociacijos „Linava“ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonėms leidimus vykti į Rusiją, o, esant reikalui, taip pat teikė buhalterines konsultacijas. Vis dėlto tokie kaltinamosios parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar bent jau sulaukti kuo palankesnio teisinio veiksmų įvertinimo.
Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė buvo A. Z., o nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ji ėjo ir bendrovės direktorės pareigas, be to, faktiškai buvo atsakinga ir už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. bendrovės direktore buvo paskirta L. T., tačiau ištirti duomenys leidžia vienareikšmiškai spręsti, kad toks asmuo direktorės pareigas ėjo tik formaliai. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 80 straipsnio 1 dalies ir 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklausta L. T. detaliai parodė apie jos priėmimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes bei direktorės pareigų ypatumus. Taigi liudytojos L. T. protokole užfiksuota, kad su A. Z. susipažino 2013 m., kai ši atvažiavo pas L. T. įsigyti kiaušinių. Liudytoja savo ruožtu pagal galimybes ūkininkavo, laikė karves, kiaules, vištas, pardavinėjo pieną bei kiaušinius. Kažkurio apsilankymo metu A. Z. pasiūlė ateiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad įmonei reikalingas direktorius. Liudytoja pažymėjo iškart sakiusi, kad tokių pareigų užimti negalės, kadangi yra paprasta kaimo ūkininkė, baigusi tik aštuonias klases, nemoka net lietuvių kalbos, galėtų nebent dirbti kiemsarge ar valytoja. Vis dėlto A. Z. ją nuramino, sakė, kad realiai jai nieko daryti nereikės, viską atliks pati A. Z., nepaisant to, jai (L. T.) bus sumokėta. Įkalbėta A. Z., sutiko su šios pasiūlymu, kadangi buvo reikalingi pinigai, neturėjo darbo (užsiėmė tik ūkiu). Po įdarbinimo jokių pareigų neatliko, darbo vietos neturėjo, net nežinojo, kokiu adresu yra įsikūrusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“, t. y., liudytojos teigimu, ji buvo viso labo popierinė bendrovės direktorė. Per visą laikotarpį nepasirašė jokių dokumentų kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, A. Z. neprašė jos to daryti, nežino, kur buvo saugojami bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, nedisponavo grynaisiais pinigais ir pan. (5 t., b. l. 105-107). Neatkartojant visų liudytojos parodymų, matyti, kad jų esmė yra ta, kad L. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nėjo, buvo įdarbinta tik fiktyviai, nuo pat pradžių turint tikslą bendrovės direktoriaus paskyrimą įforminti tik dokumentiškai, o ne realiai perduodant bendrovės valdymą, buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą į tokio naujai paskirto asmens rankas. Vertinant L. T. parodymus bei galimybę jais remtis, tikslinga pažymėti, kad nebuvo galimybės šį asmenį tiesiogiai apklausti teisme (atsižvelgiant į gautus duomenis dėl sudėtingos sveikatos būklės; minima informacija yra pridėta prie bylos tomo su proceso dalyvių duomenimis, b. l. 53), dėl ko teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, L. T. parodymus perskaitė balsu. Vien parodymų perskaitymas, suprantama, nereiškia besąlyginį pagrindą jais remtis. Vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikyti liudytojos parodymų, kaip neatitinkančių objektyvios tikrovės. Proceso metu surinkti įrodymai patvirtina tik tą aplinkybę, kad L. T. buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pastaroji būtų atlikusi šias ar bent kokias kitas pareigas įmonėje. Pabrėžtina, kad apklausiama kaltinamoji iš esmės net neneigė, jog L. T. įdarbinimas buvo reikalingas tik „formaliai, kad figūruotų Registrų centre“ (8 t., b. l. 56-65). A. Z. teiginiai esą ji tikėjosi, kad L. T. bendraus su vairuotojais, išduos jiems dokumentus – TIR‘us (nors tuo pačiu pripažino, kad liudytoja nė nežinojo, kas tai per dokumentai), vertintini kaip subjektyvūs pamąstymai, jie tik patvirtina nebuvus jokio tikslo, kad liudytoja faktiškai dirbtų bendrovėje. Apklausta kaltinamoji A. Z. pripažino įmonės dokumentuose L. T. vardu bei išgalvotu parašu pasirašydavusi pati. Kaltinamosios parodymai neva taip buvo sutarta su L. T. nėra pagrįsti (liudytoja apklausoje tokią aplinkybę kategoriškai paneigė), kita vertus, tokia kaltinamosios pozicija (pripažinimas, kad dokumentai buvo tvarkomi ir pasirašomi L. T. jų net nematant) tik papildomai rodo, kad pastaroji (L. T.) buvo įdarbinta fiktyviai. Taigi proceso metu nenustatyta, kad per įdarbinimo laikotarpį L. T. būtų ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, gavusi už tai atlygį, pasirašinėjusi įmonės dokumentus, tai, kad jai būtų perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, raktai, banko kodų generatoriai, turėjusi galimybę disponuoti grynaisiais pinigais ar lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje ir kt. Tokiu būdu laikytina, kad faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove direktore buvo būtent kaltinamoji A. Z.
Siekdama paneigti kaltinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo, kaltinamoji iškėlė versiją apie tai, kad bendrovė dar 2014 m. buvo parduota, o visi išlikę buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti įmonę įsigijusiam asmeniui. Apklausiama teisme A. Z. kaip tik tikino, kad 2014 m. jos namuose ((duomenys neskelbtini)) kilo gaisras, kurio metu apdegė dokumentai (kita dalis buvo sugadinta, sulieta vandeniu), be to, tuo metu buvo ir ekonominė krizė, pati jautėsi sudėtingai, nebeturėjo jokio noro būti įmonės akcininke, todėl pranešė norinti parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Norą nupirkti įmonės akcijas netrukus parodė A. B., kurį ji pažinojo keletą metų (pastarasis, kaip fizinis asmuo, dirbo po UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogu). Darbe kompiuteriu pati paruošė pirkimo – pardavimo sutartį, akcijas pardavė už 10 000 Lt; atsižvelgiant į tai, kad gaisro metu buvo sunaikinta didelė dalis bendrovės dokumentų, sutarė, kad, siekiant kompensuoti dokumentų atstatymo išlaidas, akcijų kaina sumažins iki 9 000 Lt. Pasirašiusi sutartį, perdavė ją kartu su likusiais dokumentais (apdegę ir drėgni dokumentai buvo sukrauti į dvi dėžes) V. G., kuris su reikalais vyko į Marijampolę ir viską nuvežė bei perdavė A. B.. Šis pinigų iš karto nesumokėjo, atsiskaitinėjo dalimis, kiek tiksliai sumokėjo kaltinamoji negalėjo atsakyti, anot jos, gal 1 000 – 2 000 Lt. A. Z. teigimu, nuo pardavimo momento ji įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jokio vaidmens nebeturėjo, dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tik pagal anksčiau išduotą įgaliojimą ji ir toliau parūpindavo dokumentus iš asociacijos „Linava“, Transporto inspekcijos ir pan. (8 t., b. l. 56-65). Analizuojant kaltinamosios parodymus matyti, kad jie šioje dalyje nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. buvo apklausta iš viso šešis kartus, dviejų apklausų metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, kitus kartus nurodė su kaltinimais (pranešimais apie įtarimus) susijusias aplinkybes, atsakė į tyrėjos užduodamus klausimus, išsakė poziciją dėl apklausų metu pateiktų dokumentų. 2017 m. kovo 27 d. apklausoje A. Z. nurodė, kad 2014 m. vasarą ją susirado A. B. (apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena Marijampolėje) ir paprašė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutikusi su pasiūlymu, paruošė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei pardavė akcijas už 10 000 Lt. A. B. atsiskaitė grynais pinigais; neatsimena, ar kas nors be jos ir A. B. dalyvavo pasirašant sutartį bei mokant pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas A. B. perduoti nebuvo, kadangi pastarajam nieko nereikėjo (6 t., b. l. 17-20). Paskutinėje apklausoje ikiteisminiame tyrime, t. y. praėjus ženkliai daugiau nei metams nuo anksčiau minėtos apklausos, A. Z. įvardina anksčiau nė karto neminėtą asmenį V. G., kuris neva žinojo apie jos ir A. B. derybas dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo. Būtent V. G. nuvežė A. B. į Marijampolę jos paruoštą sutartį ir parvežė sutarties antrą egzempliorių (A. B. pasirašytą) jai atgal į Vilnių (6 t., b. l. 67).
Taigi, kaip matyti, kaltinamosios A. Z. parodymai dėl akcijų pirkimo – pardavimo aplinkybių yra nenuoseklūs ir prieštaringi, dėl ko vertintini kritiškai. Kaltinamoji skirtingai pasakojo įmonės pardavimo aplinkybes, iš pradžių teigusi, kad jokių dokumentų A. B. neperdavė, vėliau A. Z. tokią poziciją kardinaliai pakeitė. Pirminiuose parodymuose nieko neminėjusi apie tariamame pardavimo sandoryje dalyvavusį pašalinį asmenį, vėliau A. Z. kaip tik akcentuoja sutartį ir dokumentus perdavusi per V. G., o pati A. B. pasirašant sutartį ir dokumentus net nedalyvavusi. Teismui abejones kelia nurodytos akcijų pirkimo – pardavimo sandorio aplinkybės. Sunkiai įtikinama, kad bendrovės, kurios akcininke A. Z. buvo nuo 2005 m., pardavimas vyko taip atsainiai – sutartį pasirašymui perduodant per į Marijampolę savo reikalais vykusį V. G. (jo žodžiais, pasirašytą sutartį A. Z. jam nurodė paskui atvežti „prie progos“; pats pasirašymas ir dokumentų perdavimas vyko kažkur prie įvažiavimo į miestą), atsiskaitymas už parduotas akcijas pasirašius sutartį apskritai neįvyko (kaip galima suprasti, atsiskaitymo tvarka konkrečiai net nebuvo sutarta, visas atsiskaitymas paliktas neapibrėžtas, už įsigytas akcijas A. B., anot kaltinamosios, kažkada vėliau sumokėjo 1 000 ar 2 000 Lt, nors nepateiktas joks net ir tokį atsiskaitymą patvirtinantis dokumentas), bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai (net jei tų dokumentų buvo likusi tik dalis ir patys dokumentai buvo apgadinti) perduodami be jokio perdavimo – priėmimo akto. V. G., kaip asmens, dalyvavusio perduodant sutartį ir dokumentus A. B., įvardijimas ne iš karto, o tik besibaigiant ikiteisminiam tyrimui, matyt, buvo apgalvotas A. Z. sprendimas, siekiant, kad ne tik ji, o ir kitas asmuo patvirtintų įmonės pardavimą. Nors apklaustas V. G. ir antrino A. Z. dėl sutarties ir dokumentų nuvežimo A. B., tai, kad pastarasis (A. B.) pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje (5 t., b. l. 237-240; 7 t., b. l. 88-91), tačiau anksčiau aptartų aplinkybių kontekste kaltinamosios parodymai netampa labiau patikimi. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad A. Z. dar savo pirminiuose parodymuose aiškiai nurodė metus ir metų laiką, kada pradėjo kalbėti su A. B. apie įmonės pardavimą, t. y. 2014 m. vasarą (6 t., b. l. 17-20). Analogiškai šią aplinkybę įvardino ir liudytojas V. G., apklausoje net kelis kartus parodęs, kad su A. B. susitiko 2014 m. vasarą, kai tuo tarpu A. Z. teisme pateiktos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties data yra 2014 m. balandžio 11 d. (8 t., b. l. 49), kas kelia tik papildomas abejones dėl duodamų parodymų apie minimą sandorį teisingumo.
Tai, kad kaltinamosios nurodomas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas yra gynybinės pozicijos dalis, spręstina ir iš tolesnių aplinkybių. Kaltinamoji A. Z., būdama faktinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, buvo vienintelis asmuo, suinteresuotas išvengti įmonės bankroto. Nors įmonės tariamo pirkimo – pardavimo sandorio metu oficialiai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo įregistruota L. T., tačiau aišku, kad ji dokumentuose nurodytų pareigų faktiškai nėjo ir nieko bendro su įmone realiai neturėjo. Vertinant tą aplinkybę, kad L. T. iki 2014 m. gegužės 30 d. dar buvo įforminta kaip direktorė, o sutartis dėl bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sudaryta 2014 m. balandžio 11 d., papildomai galima spręsti apie įrodinėjamo sandorio fiktyvumą. Jeigu kaltinamoji dar pirminės apklausos metu nedvejodama tvirtino, kad L. T. 2014 m. gegužės mėn. prašėsi būti atleidžiama iš darbo ir ji pati pastarąją dėl pravaikštų atleido 2014 m. gegužės 30 d., aišku, kad tokiu atveju A. Z. akcijų prieš pusantro mėnesio iki liudytojos atleidimo parduoti negalėjo (o jei buvo parduotos akcijos, tai A. Z. niekaip negalėjo spręsti L. T. atleidimo klausimo). Šios aplinkybės parodo duodamų parodymų nelogiškumą.
Sunkiai suprantami ir kiti kaltinamosios parodymai. Antai, A. Z. tvirtino, kad jos namuose kilusio gaisro metu apdegė, buvo sugadinti namo mansardoje laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Iš byloje pateiktos pažymos matyti, jog gaisras kaltinamosios namuose išties buvo kilęs, toks įvykis užfiksuotas 2014 m. kovo 16 d. (8 t., b. l. 50). Galima situacija, jog kaltinamoji įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus laikė namuose, tačiau šiuo atveju klausimų kyla dėl tolesnio A. Z. elgesio po gaisro. Kaip matyti, pastaroji, būdama vienintelė akcininkė, iš esmės nesiėmė jokių veiksmų, siekdama atstatyti bendrovės dokumentus. Apklausiama teisme A. Z. padrikai aiškino neva nieko negalėjo padaryti, nors iki tol buhalteriją tvarkė pagal individualią apskaitos programą, tačiau iš jos duomenų neatkūrė, kadangi dar iki gaisro dėl nešildomų patalpų užšalo kompiuteriai ir pan. Tokie parodymai kartu su tolimesniais veiksmais, t. y. nepraėjus nė mėnesiui neva įvykusiu akcijų pirkimo – padavimo sandoriu, po kurio sudarymo nei buhalterinės apskaitos dokumentai, nei turtas A. B. nebuvo perduoti, rodo kaltinamosios siekį imituoti bendrovės akcijų pardavimą, tokiu būdu paslepiant įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, galėjusius padėti nustatyti tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, bei taip trukdant ištirti įmonės veiklą, jos turtą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą, lėšų panaudojimą.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į liudytojos B. M. parodymus ir kaltinamosios A. Z. 2016 m. rugsėjo 14 d. jai (B. M.), kaip bankroto administratorei pateikto paaiškinimo turinį, iš kurio matyti, jog A. Z. nurodė, kad dalis įmonės dokumentų nuo 2014 m. yra pas ją, o dalis sunaikinta gaisro metu 1 t., b. l. 53). Kaltinamoji 2016 m. rugsėjo 26 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perdavė vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvą „Pardavimai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.“, iš ko papildomai spręstina, kad A. Z. ir po jos nurodytos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties dalyvavo įmonės valdyme. Be to, akcentuotina, kad pareikalauta pateikti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, A. Z. apie tariamą įmonės pardavimą, o tuo pačiu ir negalėjimą turėti atitinkamus dokumentus, paaiškinime nė neužsimena (kaip spręstina iš B. M. parodymų, to nenurodo ir pokalbio metu), nors tuo atveju jeigu įmonė būtų buvusi parduota, matyt, pirmiausia būtent tai būtų nurodoma, sulaukus reikalavimo pateikti dokumentus.
Taigi nepaisant kaltinamosios siekio įrodyti, kad ji nėra inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjektas, teismas daro priešingą išvadą. Surinktų, ištirtų bei įvertintų duomenų visuma nepatvirtina, jog kaltinamoji A. Z. realiai perdavė A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jų perdavimas buvo viso labo imituotas, tokiu būdu sudarant galimybę paslėpti dokumentus. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis vertintina kaip fiktyvi, realiai įmonė A. B. nebuvo parduota, pats sandoris imituotas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji bendrovės dokumentų niekam neperdavė, juos paslėpė, dėl ko, kaip konstatuota specialisto išvadoje dėl bendrovės ūkinės – finansinės veiklos, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. (BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl tokių (arba visiško negalėjimo nustatyti) padarinių konstatavimas yra būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal šio straipsnio normą taikyti). Atsižvelgiant į kaltinamosios atliktų veiksmų pobūdį (išskirtinai jos pačios iniciuotą ir atliktą dokumentų paslėpimą), laikytina, jog ji (A. Z.) veikė tiesiogine tyčia. Taigi A. Z. kaltė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. kaltinime nurodytų buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą yra įrodyta.
Iš kaltinamajai pareikšto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį turinio matyti, kad be to, jog paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, A. Z. buvo kaltinama ir tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Tokios alternatyvios veikos inkriminavimas kaltinime niekaip nėra atskleistas (neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, kokie teisės aktų nuostatų pažeidimai dėl to padaryti ir pan.), bylos nagrinėjimo metu prokurorė kaltinimo netikslino. Teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių tikslinga iš kaltinimo kaip neatskleistą ir perteklinę pašalinti alternatyvią veiką – teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos apgaulingą tvarkymą. Dėl tokio pašalinimo A. Z. veiksmų kvalifikacija pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nesikeičia, kaip nurodyta anksčiau, A. Z. kaltė konstatuota dėl kitos šiame straipsnyje numatytos alternatyvios veikos (buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo) padarymo.
Dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-356-222/2016 nurodyta, kad pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra kaltininkui patikėtas ar jo žinioje buvęs turtas ar turtinė teisė. Esminis turto pasisavinimo (kaip ir iššvaistymo) požymis, skiriantis šias nusikalstamas veikas nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms, yra tas, kad kaltininkas svetimam turtui (turtinėms teisėms) turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, kylančius iš pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ir pan. Kai kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu elgiasi kaip su nuosavu, pažeidžia turimus įgaliojimus ir neteisėtai paverčia jį savo turtu, tai objektyviai reiškia pasisavinimą. Taigi sprendžiant klausimą, ar bendrovės vadovas, disponuodamas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu jį paimant iš turto savininko (bendrovės), elgėsi nusikalstamai, būtina nustatyti, ar jis nepažeidė jam nustatytų įgaliojimų. Būtinasis turto pasisavinimo požymis – turtinė žala; jos dydžio nustatymas turi reikšmę veikos kvalifikavimui.
Iš pateikto kaltinimo turinio matyti, kad A. Z. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 183 straipsnio 2 dalį yra traukiama dėl to, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė, kaltinime nurodytu laikotarpiu faktiškai ėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir būdama atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, užimamų pareigų pagrindu atsakinga už jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, naudotinas atsiskaitytinai įmonės reikmėms, siekdama asmeninės turtinės naudos, tęstiniais tyčiniais veiksmais pagal inkriminuotus kasos išlaidų orderius iš įmonės kasos paėmė nurodytas sumas (iš viso 27 617 Eur) ir jų nesumokėjo orderiuose nurodytiems asmenims (fiziniams asmenims bei juridiniams asmenims ar jų atstovams) bei tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 617 Eur dydžio turtinę žalą. Kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir kategoriškai neigė pasisavinusi pinigus. Anot A. Z., ji išrašė visus nurodytus kasos išlaidų orderius, tačiau tikslas nebuvo nukreiptas į įmonės lėšų pasisavinimą. Vienais atvejais ji pinigų sumokėjimą rodė tik dokumentuose (sutvarkydama viską buhalteriškai), kadangi tokiu būdu norėjo sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą, išvengti bankroto (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejis), kitais kartais pinigai buvo sumokėti, pinigus nuveždavo O. Č. ar koks nors įmonės vairuotojas (pvz., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejai), o, antai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju pinigai pagal kasos išlaidų orderį galėjo realiai būti atiduoti jos motinai G. U., kadangi pastarosios vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paimtas keletas telefonų, kuriais faktiškai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (tiesiogiai įmonė sutarties su telekomunikacijų bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo sudaryti dėl areštuotų sąskaitų, be to, buvo įtraukta į nepatikimų įmonių sąrašus).
Tokie kaltinamosios parodymai nevertintini kaip pagrįsti. Proceso metu buvo apklausti kaltinime inkriminuotuose kasos išlaidų orderiuose kaip pinigų gavėjai nurodyti asmenys – A. P., I. T., S. B., N. T., M. R., M. P. ir kt., kurie parodė, kad orderiuose parašai yra ne jų ir nurodytų pinigų sumų jie negavo. Taip pat iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” gauti atsakymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ryšio pasaugomis nesinaudojo ir jokių mokėjimų iš nurodytos įmonės nėra gauta, analogiškus atsakymus dėl to, kad nevyko joks atsiskaitymas, pateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 124-125, 129-130, 132, 134). Taigi, priešingai nei tvirtina kaltinamoji, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių A. Z. parodymus. Tiesa, tikslinga pažymėti, kad du iš apklaustų asmenų – M. M. ir J. Č. – nurodė kiek skirtingas aplinkybes. Antai, iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad pastarasis teigė, jog pinigus (200 Eur) pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13 yra gavęs. Anot liudytojo, tuos pinigus jam atvežė kažkoks vaikinas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, paties M. M. tuo metu nebuvo, dėl ko jis paprašė pinigus palikti pašto dėžutėje ir orderyje pasirašyti už jį. Vėliau (gal liepos mėn.) grįžęs iš ligoninės išsiaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo skolinga, todėl tuos pinigus grąžino (5 t., b. l. 211-213; 7 t., b. l. 153-155). Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, jog pagal kasos išlaidų orderius Nr. 16-04-12 ir Nr. 16/03-2 (2016 m. balandžio 25 d. ir 2016 m. gegužės 3 d.) pinigų negavo ir nurodytuose dokumentuose parašai yra ne jos (5 t., b. l. 199-201), teisme tvirtino priešingai, t. y. nurodė, kad pinigus ji gavo, tačiau jie buvo sumokėti ne tiesiogiai jai. Kai kažkas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atvežė pinigus, jos tuo metu namuose nebuvo, dėl ko pinigus perdavė kažkam iš namuose buvusių asmenų (8 t., b. l. 15-17).
Vertinant tokius liudytojų parodymus, matyti, kad liudytojas M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad kasos išlaidų orderyje nurodytą sumą gavo, parašas yra ne jo, tačiau pats paprašė pasirašyti už jį. Tokie nuoseklūs liudytojo parodymai kartu su pačios kaltinamosios parodymais, kad pinigai M. M. buvo perduoti (netiesiogiai, bet paliekant pašto dėžutėje), pinigus vežė O. Č., neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog A. Z. jai patikėtą svetimą turtą (įmonės „(duomenys neskelbtini)“), be kita ko, pasisavino ir tuo, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ lėšų (200 Eur) pagal 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13 nesumokėjo M. M. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį šalintina inkriminuota aplinkybė, kad A. Z. pagal 2016 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. 16/05-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynais paėmė 200 Eur ir jų nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. Tuo pačiu pabrėžtina, kad nors liudytojas parodymuose teigė vėliau tą sumą grąžinęs A. Z., tačiau objektyvių įrodymų dėl to nėra, tad nėra pagrindo išvadai, kad A. Z. minimus pinigus yra pasisavinusi, juo labiau, kai jų nesumokėjo M. M. konkrečiai pagal anksčiau nurodytą kasos išlaidų orderį.
Analizuojant liudytojos J. Č. parodymus, tenka pastebėti, kad pastarosios nurodomos aplinkybės dėl pinigų gavimo ikiteisminiame tyrime ir teisme kardinaliai išsiskyrė. Apklausos metu pas tyrėją liudytojai susipažinimui buvo pateikti kasos išlaidų orderiai, po ko J. Č. įvardino konkrečiai du orderius, kuriuose buvo ne jos parašai ir, svarbiausia, ji patvirtino negavusi pinigų, iš viso 4 800 Eur (pagal kitus jai parodytus orderius pinigus nurodė gavusi). Tuo tarpu apklausiama teisme J. Č. tikino pinigus gavusi ir pagal kaltinime inkriminuotus orderius, tačiau negalėjo pateikti jokio logiško paaiškinimo, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė priešingus parodymus. Pastaroji teigė net nesuprantanti, kad jos parodymai kažkuo skiriasi. Galiausiai, atsakydama į teismo klausimą dėl ikiteisminiame tyrime duotų parodymų atitikimo tikrovei, J. Č. nurodė, kad tąkart apklausiama davė teisingus parodymus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo kaip teisingais vadovautis teisme išsakytais teiginiais dėl pinigų gavimo, juolab, liudytojai tuo pačiu patvirtinus ir ikiteisminio tyrime duotų parodymų teisingumą, be to, nesant jokio asmens ar asmenų patvirtinimo, kad pinigai buvo atvežti į J. Č. namus ir perduoti pagal minimus orderius (pati J. Č. tik abstrakčiai tvirtino esą tuo metu jos namuose buvo nemažai asmenų, su kuriais ji susiskambino dėl pinigų priėmimo aplinkybių, nors nė vienas asmuo konkrečiai nebuvo įvardintas, nesudarant galimybės tokiu būdu patikrinti J. Č. parodymus).
Jau ankstesniais argumentais (atmetus versiją dėl įmonės akcijų pardavimo A. B.) konstatuota, kad būtent kaltinamoji A. Z. nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. faktiškai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, ji buvo atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, pagal užimamas pareigas jai buvo patikėtas įmonės turtas, už kurį atsakinga laikytina taip pat kaltinamoji, t. y. ji pripažintina tinkamu BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo subjektu. Nesilaikydama pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas naudoti tik įmonės reikmėms, A. Z., siekdama asmeninės naudos, tęstiniais tyčiniais veiksmais, paimdama iš kasos grynuosius pinigus, jų nesumokėjo kasos išlaidų orderiuose nurodytiems asmenims (išskyrus, M. M.), o pasisavino savo reikmėms. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, aiškiai suprasdama savo veiksmų neteisėtumą (pati paruošė orderius, pasirašė juose L. T. vardu, ėmė grynuosius pinigus, t. y. visus veiksmus atliko išskirtinai pati kaltinamoji). Neigdama savo kaltę, A. Z. akcentavo, kad tokios sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji negalėjo pasisavinti, kadangi įmonėje net nebuvo tiek lėšų. Toks kaltinamosios argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir surinktų bei ištirtų įrodymų kontekste nepaneigiantis jos kaltės. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju tyrimui nebuvo pateikti aktualūs piniginių lėšų apskaitos registrai, kasos knygos, įmonės balansai yra suklastoti, pati A. Z. pripažintina paslėpusi įmonės dokumentus, todėl esant tokioms aplinkybėms kaltinamoji negali tikėtis, kad besąlygiškai bus vadovaujamasi jos parodymais apie tai, kad įmonė nedisponavo kaltinime nurodyta pinigų suma. Proceso metu buvo atliktas ir ūkinės finansinės veiklos tyrimas, apklausiami liudytojai, tiriamos su nagrinėjamais kaltinimais susijusios aplinkybės. Kaip matyti iš specialisto išvados, bendra išrašytų orderių suma buvo už 36 062 Eur, tačiau dalis išmokėtų sumų buvo pagrįsti dokumentais, todėl kaltinamajai dėl to jokie kaltinimai nepateikti (beje, dokumentais pagrįstas daugiau nei 8 400 Eur sumos išmokėjimas, nors, anot A. Z., įmonė ir tiek pinigų neturėjo). Nustačius, kad 17 kasos išlaidų orderių nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, kas pasitvirtino apklausos atitinkamus asmenius, A. Z. pagrįstai pareikšti kaltinimai pasisavinus jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas ir tokiu būdu padarant įmonei 27 417 Eur (ankstesniais motyvais kaltinime inkriminuota suma sumažinta 200 Eur) turtinę žalą.
Nagrinėjamoje byloje A. Z. yra kaltinama dar ir tuo, kad pagamino, laikė bei panaudojo dokumentus. Dėl šio kaltinimo ji kaltę pripažino iš dalies, t. y. patvirtino pati paruošusi kaltinime nurodytus dokumentus, juos laikė bei dalį jų pateikė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, t. y. B. M., o dalį – Vilniaus apygardos teismui, tačiau tikino, kad tvirtindama dokumentus L. T. vardu, tą darė su pastarosios žinia ir leidimu, akcentavo tokių veiksmų ėmusis tik siekdama išgelbėti įmonę nuo bankroto. Teismas jau ankstesniais argumentais pasisakė, jog L. T. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta tik fiktyviai, pastaroji jokių sprendimų nepriiminėjo, dokumentų netvarkė, todėl nėra pagrindo laikyti, kad L. T. yra bent kokiu būdu susijusi su kaltinime inkriminuotų dokumentų pagaminimu, laikymu ar panaudojimu. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip parodė A. Z., visi dokumentai buvo pagaminti panašiu metu, kaip juose nurodytos datos, todėl dėl didesnės jų dalies (pagamintų 2015 – 2016 m. ar antroje 2014 m. pusėje) L. T., įvertinus jos atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ datą, apskritai, niekaip negalėjo prisidėti. Kaltinamoji A. Z. buvo įmonės vienintelė akcininkė, nevykdė įstatymu nustatytos pareigos paskirti įmonės vadovą ir nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo (2016 m. gegužės 17 d.) pati faktiškai ėjo direktorės pareigas, turėjo savo žinioje visus įmonės apskaitos dokumentus, kuriuos, kaip nurodyta anksčiau, paslėpė ir tyrimui nepateikė kaltinime nurodytų dokumentų, o vėliau (nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., 2013 m. vasario 15 d. ir 2016 m. gegužės 27 d.), atsiradus reikalavimui pateikti dokumentus, pagamino juos, laikė bei pateikė bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui ir teismui (atsižvelgiant į ankstesnius teismo motyvus, iš kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį šalintinas UAB „(duomenys neskelbtini)‘ 2016 m. gegužės 16 d. kasos išlaidų orderio Nr. 16/05-13 suklastojimas ir jo panaudojimas). Kaltinamosios veiksmai yra baigti, atlikti tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto dokumento suklastojimo ir jų panaudojimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė, t. y. 27 417 Eur dydžio, žala).
Bausmės skyrimas
Kaltinamosios A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji A. Z. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskirtini apysunkių, o vienas – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina tai, jog A. Z. praeityje buvo vieną kartą teista (dėl to, kad būdama VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere, tyčia, be ūkines operacijas pagrindžiančių dokumentų, iš valstybinės įmonės paėmė įvairias grynųjų pinigų sumas ir taip pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą, be to, iššvaistė jai patikėtą minėtos įmonės turtą, įvertintą kaip didelės vertės) (6 t., b. l. 132, 134-155), tačiau teistumas šiai dienai yra išnykęs (2018 m. balandžio 24 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui) (8 t., b. l. 89-91), taigi, BK 97 straipsnio prasme laikytina neteista, todėl į anksčiau kaltinamajai taikytą baudžiamąją atsakomybę atsižvelgtina tik charakterizuojančių duomenų kontekste. Taip pat vertintina tai, kad A. Z. praeityje bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (6 t., b. l. 126), be to, atsižvelgiama į kaltinamosios sveikatos būklę (pateikti medicininiai dokumentai patvirtina pastarajai diagnozuotus sveikatos sutrikimus (8 t., b. l. 3, 51-55; taip pat informacija, esanti tome su proceso dalyvių duomenimis), netektą darbingumą, dėl kurio jai mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija (8 t., b. l. 73), prižiūri savo motiną, kuriai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (8 t., b. l. 70-71)
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai A. Z. jai inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas bausmes, jų dydį nustatant kiek mažesnį nei jų vidurkis (pagal BK 222 straipsnio 1 dalį skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau skirtinas dydis ženkliai mažesnis nei vidurkis, iš esmės labiau artimesnis minimaliai ribai).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos, taikant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus, ir A. Z. skirtina subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nors valstybinė kaltintoja prašė šiuo nuosprendžiu paskyrus bausmes ir jas subendrinus tarpusavyje, subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, dar bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu – Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. – paskirta neatlikta bausme, tačiau, kaip matyti, nurodytu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, jos vykdymą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi atidedant 3 metams, šiuo metu yra jau pilnai įvykdyta, A. Z. dar 2018 m. balandžio 24 d. išregistruota iš probuojamų asmenų registro (8 t., b. l. 89-91). Pažymėtina, kad bausmių bendrinimas galimas, kai dėl nuteistojo yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, t. y. kai kaltininkas nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, tačiau šiuo atveju tokia situacija nenustatyta. Dėl anksčiau nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu bausmė yra pilnai įvykdyta, bausmių bendrinimas negalimas.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Išnagrinėjus šios bylos aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai A. Z. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nors byloje nustatyta, jog kaltinamoji, be kita ko, padarė ir vieną sunkų nusikaltimą, tačiau nuo nusikalstamų veikų padarymo jau yra praėjęs pakankamas laiko tarpas, duomenų, jog kaltinamajai būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, ji būtų pripažinta padariusi naujas nusikalstamas veikas nėra, ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtą bausmę pilnai atliko. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamajai yra virš (duomenys neskelbtini) metų, byloje gausu duomenų apie jos pakankamai apsunkintą sveikatos būklę, yra netekusi dalies darbingumo, prižiūri motiną, kuriai neterminuotam laikotarpiui nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) lygis. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog šiuo nuosprendžiu A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti, atidedant jos vykdymą maksimaliam laikotarpiui, bei skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas taikytinas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 75 straipsnio redakcija (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 24 d.). Nors nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas, tačiau kaltinamajai, kaip minėta, taikytinas BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas galiojęs veikų padarymo metu, kuris yra švelnesnis kaltinamosios teisinei padėčiai.
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 27 617 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100-101). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad A. Z. pagal kasos išlaidų orderius ėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos grynuosius pinigus (bendra paimta suma 27 617 Eur) ir jų nesumokėjo orderiuose nurodytiems asmenims, dėl ko įmonė atitinkamai patyrė nurodyto dydžio turtinę žalą.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas civilinio ieškovo įgaliotas atstovas E. S. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Pabrėžė, jog ieškinys pareikštas dėl pasisavintų įmonės lėšų. Ieškinyje nurodyta suma pagal surinktus duomenis turėjo būti sumokėta tretiesiems asmenims, tačiau tie asmenys orderiuose nurodytų sumų negavo, dėl ko, atstovo įsitikinimu, kaltinamoji tas lėšas pasisavino. Atsakydamas į klausimus dėl civilinėje byloje iš A. Z. priteistos atlyginti žalos, E. S. nurodė, kad ta žala nėra susijusi su šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prašoma atlyginti turtine žala, padaryta pasisavinus įmonės lėšas (8 t., b. l. 81-88).
BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109 – 117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB įgaliotas asmuo baudžiamojoje byloje yra pateikęs 27 617 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Anksčiau aptartais įrodymais šioje byloje yra nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų A. Z. veiksmų patyrė 27 417 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas kaip neįrodytą pripažino kaltinimo dalį dėl 200 Eur sumos nesumokėjimo M. M., atitinkamai šioje apimtyje mažintinas ir civilinis ieškinys, laikant, jog priteistina suma yra lygi 27 417 Eur. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamosios A. Z. civiliniam ieškovui 27 417 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu pažymėtina, kad nors bylos nagrinėjimo metu gynyba akcentavo, kad civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. Z. iš pastarosios jau buvo priteista atlyginti 17 705,43 Eur suma, tačiau ši aplinkybė neturi jokios įtakos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civiliniam ieškiniui išspręsti. Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo (šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi) matyti (8 t., b. l. 74-80, taip pat teismų informacinėje sistemoje patalpinti duomenys), kad iš A. Z. priteista 17 705,43 Eur suma nėra susijusi su šioje byloje įrodytais pastarosios neteisėtais veiksmais dėl grynųjų pinigų paėmimo iš kasos ir jų nesumokėjimo pagal kasos išlaidų orderius atitinkamiems asmenims, neapima bankroto administratoriaus atstovo pareikšto ieškinio, todėl civilinėje byloje nagrinėtos aplinkybės kaip neturinčios reikšmės plačiau neanalizuotinos.
Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti
Kaltinamajai I. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 98-99), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, du kompiuterių sisteminiai blokai, 2 vnt. USB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai (3 vnt.)., paimti 2017 m. kovo 14 d. kratų, atliktų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), metu, ir pagal kvitą B serija BBB Nr. LS003319 saugojimui perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 119-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalai, įsiūti į baudžiamąją bylą (3 t., b. l. 66-188; 4 t., b. l. 20-212), toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.
A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, ir paskirti A. Z. subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 24 d.) 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. Z. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.30 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. S. (E. S.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Z. civiliniam ieškovui 27 417 (dvidešimt septynis tūkstančius keturis šimtus septyniolika) eurų turtinei žalai atlyginti.
A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, du kompiuterių sisteminius blokus, 2 vnt. USB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus (3 vnt.)., paimtus 2017 m. kovo 14 d. kratų, atliktų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), metu, ir pagal kvitą B serija BBB Nr. LS003319 saugojimui perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 119-121), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalus, įsiūtus į bylą (3 t., b. l. 66-188; 4 t., b. l. 20-212), toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.