Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. prašymą suinteresuotam asmeniui antstoliui G. S. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 pagal antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. D., S. B. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016, priimti naują sprendimą (nutartį) ir antstolio prašymą atmesti.

Pareiškėjas procesą byloje prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, kad jis, atlikinėdamas nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gavo antstolio G. S. 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. 9240 Eur suma yra išieškoma pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016. Nei 2016 m. spalio 27 d. nutartis, nei antstolio patvarkymas ar kitas dokumentas, kurio pagrindu priimta ši teismo nutartis, nebuvo pridėta prie 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo. 2018 m. gruodžio 28 d. lygtinai paleistas iš(duomenys neskelbtini) pataisos namų, jis su 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu kreipėsi į advokatą, nurodydamas, kad apie jame minimą 2016 m. spalio 27 d. nutartį jis nieko nežino. Advokatui suradus 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP- 4605-292/2016 eteismai.lt, paaiškėjo, kad antstolis G. S. kreipėsi į teismą su prašymu jį kaip skolininką nubausti bauda už sistemingą antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. 2016 m. spalio 27 d. nutartyje nurodyta, kad antstolis 2016 m. birželio 27 d. išsiuntė jam pakartotinį patvarkymą dėl atvykimo į antstolio kontorą vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00438/ATV2, kuriuo jis (skolininkas) buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą dėl areštuoto skolininko turto įvertinimo. Minėtas patvarkymas nebuvo įteiktas skolininkui nei skolininko gyvenamosios vietos, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tačiau pagal CPK 604 straipsnio nuostatą antstolis jam išsiųstus procesinius dokumentus laikė įteiktais 2016 m. liepos 5 d. Teismas tenkino antstolio prašymą ir paskyrė jam 20 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio 2016 m. birželio 27 d. pakartotinio patvarkymo dėl atvykimo į antstolio kontorą įvykdymo. Jis apie 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą, kurio pagrindu priimta 2016 m. spalio 27 d. nutartis, taip pat apie patį civilinį procesą, kuriame priimta 2016 m. spalio 27 d. nutartis, sužinojo tik šių metų sausio mėnesį, kai, lygtinai paleidus iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, apie šių dokumentų turinį jį informavo advokatas. Nežinojimas apie 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą neleido jam jo tinkamai įvykdyti; taip pat nežinojimas apie antstolio kreipimąsi į teismą ir civilinį procesą, kurio metu buvo priimta 2016 m. spalio 27 d. nutartis, neleido jam tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų. Pažymėjo, kad 2016 m. spalio 27 d. nutarties pagrindu paskaičiuota bauda šiai dienai sudaro daugiau negu puse pagrindinės skolos.

Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė netenkinti pareiškėjo prašymo, atsisakyti atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 bei nepriimti naujo sprendimo. Nurodė, kad jis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-86-835/2015 dėl 14 677,65 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. D. trečios eilės išieškotojo S. B. naudai. 2016 m. balandžio 14 d. pareiškimu dėl baudos skolininkui R. D. skyrimo jis kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą bei prašė skirti skolininkui baudą už sistemišką teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. 2016 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 paskyrė skolininkui 20 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties įsiteisėjimo iki bus įvykdyti 2016 m. birželio 27 d. patvarkyme nurodyti antstolio reikalavimai. Skolininkas minėtame antstolio patvarkyme nurodytą reikalavimą įvykdė tik 2019 m. sausio 31 d. Per visą laikotarpį susidarė 11 280 Eur dydžio bauda. Pažymėjo, kad savo pareiškime dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjas nenurodė jokių svarių priežasčių, kurių pagrindu galėtų būti tenkinamas pareiškėjo prašymas. Teismui teiktame pareiškime dėl baudos skolininkui skyrimo buvo nurodyta, kad vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl vadovaujantis šia nuostata, skolininkui siųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu 2016 m. liepos 5 d. Pareiškėjo teiginys, kad pareiškėjas sužinojo apie teismo priimtą sprendimą paskirsti jam baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą tik gavęs 2018 m. rugsėjo 5 d. antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 0182/15/00438/KAL ir kt., taip pat neatitinka tikrovės. 2017 m. kovo 3 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė antstoliui vykdyti 2016 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016, kurios pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/17/00634 ir skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame pateikta informacija apie tai, kokio vykdomojo dokumento pagrindu vykdomas skolos išieškojimas. Raginimas skolininkui įteiktas 2017 m. kovo 14 d., todėl pareiškėjas apie 2016 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 sužinojo 2017 m. kovo 14 d. CPK 368 straipsnyje nurodytas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Nors pareiškėjas mano, kad teismo pareiškėjui skirta bauda susidarė neadekvačiai didelė, tačiau dar 2015 m. balandžio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2414-292/2015 skolininkui buvo paskyręs 100 Eur baudą už ankstesnių antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, t. y. už informacijos apie skolininko turimą turtą antstoliui nepateikimą, taip pat 2016 m. kovo 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1555-979/2016 skolininkui paskyrė 200 Eur baudą už ankstesnių antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, t. y. už nevykdymą antstolio reikalavimo atvykti į antstolio kontorą bei pateikti informaciją apie areštuotą skolininko turtą. Pažymėjo, kad skolininkas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta antroji 200 Eur bauda, tačiau Kauno apygardos teismas nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas atmetamas.

Iš civilinės bylos Nr. A2-1472-835/2019 ir prie jos prijungtos civilinės bylos Nr. 2VP-4605-292/2016 duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-86-835/2015 dėl 14 677,65 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. D. trečiosios eilės išieškotojo S. B. naudai.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. priėmė nutartį, kuria, tenkino antstolio prašymą ir paskyrė R. D. 20,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio 2016 m. birželio 27 d. pakartotinio patvarkymo dėl atvykimo į antstolio kontorą įvykdymo. 2016 m. spalio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 4 d.

Pareiškėjas procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 prašė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pagal komentuojamo straipsnio 1 dalies 2 punktą pagrindą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių gali sudaryti tik tokios aplinkybės, kurios 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą (nutartį); 2) nagrinėjant bylą nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) turi esminę reikšmę. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti, ar esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų. Faktas, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažintas pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nuostata, kad naujai paaiškėję faktai (aplinkybės) ar įrodymai turi turėti esminę reikšmę, reiškia neabejotiną teisinę tokių faktų ar įrodymų svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, sprendime teismo padarytoms išvadoms dėl ginčo šalių pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumo. Tad naujai paaiškėję faktai, įrodymai turi atskleisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ydingumą – jo nepagrįstumą ir neteisėtumą. Naujai pateikiami įrodymai turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą ir yra esminės.

Pareiškėjas prašyme teigė, kad jis apie 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą, kurio pagrindu priimta 2016 m. spalio 27 d. nutartis, taip pat apie patį civilinį procesą, kuriame priimta 2016 m. spalio 27 d. nutartis, sužinojo tik 2019 metų sausio mėnesį, kai buvo lygtinai paleistas iš Vilniaus pataisos namų, todėl nežinojimas apie 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą neleido jam jo tinkamai įvykdyti bei nežinojimas apie 2016 m. spalio 27 d. teismo nutartį, kuria buvo paskirta bauda, neleido jam ginti savo teisių ir teisėtų interesų.

Sutiktina su antstolio nuomone, kad pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurių pagrindu galėtų būti tenkinamas pareiškėjo prašymas. Argumentas, kad jis nežinojo apie antstolio patvarkymą, kurio pagrindu jam paskirta bauda, yra nepagrįstas.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

Pareiškime dėl baudos skolininkui skyrimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 buvo nurodyta, kad vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl vadovaujantis šia nuostata, skolininkui siųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu 2016 m. liepos 5 d. Civilinė byla Nr. 2VP-4605-292/2016 dėl baudos skyrimo skolininkui buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka paskirtame teismo posėdyje. Šaukimas į 2016 m. spalio 26 d. posėdį, pareiškimas dėl baudos skyrimo ir kiti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui į jo darbovietę – uždarąją akcinę bendrovę ,,A.“, adresu –(duomenys neskelbtini), ir įteikti apsaugos darbuotojui V. M. (CPK 123 str. 3 d.). Daroma išvada, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie bylą ir teismo posėdį. Skolininkui neatvykus į teismą, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.).

Antstolio nurodymu, 2017 m. kovo 3 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė antstoliui vykdyti 2016 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016, kurios pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/17/00634 ir skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame pateikta informacija apie tai, kokio vykdomojo dokumento pagrindu vykdomas skolos išieškojimas. Raginimas skolininkui įteiktas 2017 m. kovo 14 d., ką patvirtina byloje esantis Lietuvos pašto 2017-03-13 įteikimo pranešimas, todėl pareiškėjas apie 2016 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį sužinojo 2017 m. kovo 14 d.

Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pareiškėjo teiginys, kad jis sužinojo apie teismo priimtą sprendimą paskirti jam baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą tik gavęs 2018 m. rugsėjo 5 d. antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje sąskaitoje, taip pat neatitinka tikrovės.

Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino

Pagal CPK 368 straipsnį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šiuo atveju nurodytas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šioje byloje yra praleistas.

Dėl susidariusios baudos dydžio

Pareiškėjas teigia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties pagrindu paskaičiuota bauda šiai dienai sudaro daugiau negu puse pagrindinės skolos.

Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2414-292/2015 skolininkui buvo paskyręs 100 Eur baudą už ankstesnių antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą - informacijos apie skolininko turimą turtą antstoliui nepateikimą. 2016 m. kovo 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1555-979/2016 skolininkui paskyrė 200 Eur baudą už ankstesnių antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą - už nevykdymą antstolio reikalavimo atvykti į antstolio kontorą bei pateikti informaciją apie areštuotą skolininko turtą. Nors skolininkas atskiruoju skundu apskundė 2016 m. kovo 17 d. teismo nutartį, tačiau Kauno apygardos teismas nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apie tai, kas išdėstyta, buvo nurodyta ir 2016 m. spalio 27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje.

Nurodytos aplinkybės įrodo, kad skolininkas žinojo apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą bei patvirtina, kad skolininkas buvo susipažinęs su antstolio procesiniais dokumentais ir net gavęs 100 Eur ir 200 Eur baudas už juose numatytų teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir toliau sąmoningai jų nevykdė.

Pareiškėjo teiginys, kad per ilgą laiką susikaupusi baudos suma yra jam per didelė, buvo įtakota tik paties pareiškėjo neveikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skolininkas žinojo apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą bei patvirtina faktą, kad skolininkas buvo susipažinęs su antstolio procesiniais dokumentais ir net gavęs abi baudas už juose numatytų teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir toliau sąmoningai jų nevykdė, taip pat žinojo ir apie 2016 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, iki pat 2019 m. sausio 31 d. visiškai nesidomėjo vykdymo procesu, nebuvo atvykęs į antstolio kontorą, nepateikė antstoliui informacijos apie turimą turtą, apie adresą, kuriuo jį pasiektų antstolio siunčiami procesiniai dokumentai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą byloje atmetamas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. D. prašymą atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-4605-292/2016 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.