Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

kaltinamo juridinio asmens V. A. P. individualios įmonės (nuo 2008-11-06 UAB „V.“) atstovui G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. P. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Šiaulių miesto valdyboje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. P. individuali įmonė (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) buvo kaltinama, tuo, kad, atstovaujama savininkės V. A. P., kuri vadovaudama V. A. P. individualiai įmonei, turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, kuri veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, iš anksto susitarusi su klubo „K.“ įmonės, reg. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, valdytoju R. J., o nuo 2006-02-07 ir UAB „S.“ , reg. (duomenys neskelbtini) Šiauliai direktoriumi R. J., daryti nusikalstamą veiką, ir veikdami kartu, pasinaudojant suklastotais klubo „K.“ įmonės, o nuo 2006-02-07 ir UAB „S.“ specialios apskaitos dokumentų blankais - PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderio kvitais, kuriuos jai paruoštus pateikė R. J., apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, siekdama V. A. P. IĮ naudai išvengti turtinės prievolės ir užvaldyti svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausantį sumokėti pridėtinės vertės mokestį bei pelno mokestį, t. y. V. A. P., sutarusi su R. J., kad klubo „K.“ įmonė, o nuo 2006-02-07 ir UAB „S.“ V. A. P. IĮ teiks reklamos paslaugas, už kurių suteikimą R. J. pateiks jau užpildytas klubo „K.“ įmonės, o nuo 2006-02-07 ir UAB „S.“ vardu PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų priėmimo aktus, kasos pajamų orderių kvitus, tačiau juose bus įtvirtintos žinomai melagingos žinios apie įvykusias ūkines finansines operacijas dėl reklaminės bėgančios eilutės transliacijos, nes V. A. P. IĮ už suteiktas paslaugas mokės ne visą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą pinigų sumą, o pagal išankstinį susitarimą PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą 18 % PVM ir 6 % PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos pinigų sumos be PVM, tokiu būdu V. A. P. laikotarpyje nuo 2004-02-27 iki 2006-12-05, veikdama vieninga neapibrėžta tyčia, kartu su R. J., ir jam padedant, savo, kaip V. A. P. IĮ savininkės parašu patvirtindama R. J. paruoštus ir jai pateiktus klubo „K.“ įmonės, o nuo 2006-02-07 ir UAB „S.“ dokumentus, t. y. PVM sąskaitas faktūras:

Eil.Nr.PVM sąskaita faktūradatapardavėjassumaPVMBendra suma1.LEB Nr. 424412804.02.27Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,002.LEC Nr. 254659204.03.29Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,003.LEC Nr. 254660404.04.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,004.LEC Nr. 254661004.05.31Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,005.KOL Nr. 000000504.06.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,006.KOL Nr. 000001404.07.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,007.KOL Nr. 000002004.08.30Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,008.KOL Nr. 000002804.09.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,009.KOL Nr. 000003604.10.29Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,0010.KOL Nr. 000004604.11.30Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,0011.KOL Nr. 000005004.12.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0012.KOL Nr. 000006105.01.31Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0013.KOL Nr. 000006905.02.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0014.KOL Nr. 000007605.03.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0015.KOL Nr. 000008505.04.26Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0016.KOL Nr. 000009105.05.30Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0017.KOL Nr. 000009605.06.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0018.KOL Nr. 000010805.07.29Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,0019.KOL Nr. 000011505.08.29Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,0020.KOL Nr. 000012805.09.27Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0021.KOL Nr. 000013205.10.28Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0022.KOL Nr. 000014105.11.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0023.KOL Nr. 000015705.12.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0024.KOL Nr. 000016006.01.30Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0025.KOL Nr. 000016606.02.27Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0026.KOL Nr. 000017306.03.27Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,00VisoKlubo „K.“ įmonė497 200,0089 496,00586 696,0027.SIG Nr. 000000806.04.28UAB „S.“ 15000,002700,0017700,0028.SIG Nr. 000001206.05.29UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0029.SIG Nr. 000002106.06.27UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0030.SIG Nr. 000003306.07.31UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0031.SIG Nr. 000003606.08.28UAB „S.“ 15000,002700,0017700,0032.SIG Nr. 000004506.09.25UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0033.SIG Nr. 000005506.10.30UAB „S.“ 22000,003960,0025960,0034.SIG Nr. 000005806.11.27UAB „S.“ 17600,003168,0020768,00Viso Viso bendraiUAB „S.“ 140 000,00637 200,0025200,00114 696,00165 200,00 751 896,00Kasos pajamų orderių kvitus:

Eil. Nr.Kvito dataKvito numerisSumokėta suma Lt12004-03-01LAENr.85375687364,0022004-03-02LAENr.85375718000,0032004-03-03LAENr.85375728000,0042004-03-30LAENr.85375956364,0052004-03-31LAENr.85375968500,0062004-04-01LAENr.85375998500,0072004-04-29LAENr.85376216768,0082004-04-30LAENr.85376227000,0092004-05-04LAENr.85376237000,00102004-05-31RKJNr.00000049960,00112004-06-01RKJNr.00000058000,00122004-06-02RKJNr.00000078000,00132004-07-01RKJNr.00000259500,00142004-07-02RKJNr.00000299500,00152004-07-05RKJNr.00000331768,00162004-07-30RKJNr.00000469500,00172004-08-02RKJNr.00000479500,0018.2004-08-03RKJNr.00000481768,00192004-08-30RKJNr.00000599500,00202004-09-01RKJNr.00000729500,00212004-09-02RKJNr.00000736960,00222004-10-01RKJNr.000008320768,00232004-10-29RKJNr.00000969500,00242004-11-02RKJNr.00001029500,00252004-11-03RKJNr.00001084364,00262004-12-03RKJNr.00001289500,00272004-12-06RKJNr.00001329500,00282004-12-28RKJNr.00001389000,00292004-12-29RKJNr.00001465768,00302004-12-30RKJNr.00001536000,00254 352,00312005-01-31RKJNr.00001759000,00322005-02-02RKJNr.00001829000,00332005-02-04RKJNr.00001907960,00342005-03-01RKJNr.00001987768,00352005-03-02RKJNr.00002026500,00362005-03-04RKJNr.00002076500,00372005-03-30RKJNr.000021410768,00382005-03-31RKJNr.000021610000,00392005-04-26RKJNr.000022310000,00402005-04-27RKJNr.000022810768,00412005-05-30RKJNr.000023210960,00422005-05-31RKJNr.000024015000,00432005-06-28RKJNr.000023910768,00442005-06-29RKJNr.000024910000,00452005-07-08RKJNr.000025110000,00462005-07-29RKJNr.000025213364,00472005-08-29RKJNr.000026423364,00482005-09-27RKJNr.000027510768,00492005-09-28RKJNr.000027810000,00502005-10-28RKJNr.000029610960,00512005-10-31RKJNr.000030115000,00522005-11-28RKJNr.000031110000,00532005-11-29RKJNr.000031110768,00542005-12-28RKJNr.000032810000,00552005-12-29RKJNr.000033210768,00269 984,00 562006-01-30KKJNr.000034410960,00572006-03-09RKJNr.000036310768,00582006-03-27RKJNr.000036810000,00592006-04-10RKJNr.000037710768,00602006-04-28SIGNr.000000817700,00612006-05-10SIGNr.000001520768,00622006-06-27SIGNr.000002310768,00632006-06-28SIGNr.000003010000,00642006-07-31SIGNr.000003820768,00652006-08-28SIGNr.000004317700,00662006-09-25SIGNr.000005320768,00672006-10-30SIGNr.000006315960,00682006-10-31SIGNr.000006510000,00692006-11-27SIGNr.000007110768,00702006-11-28SIGNr.000008010000,00Viso bendrai751 896,00

žinodama, kad juose įtvirtintos žinomai melagingos žinios apie reklamos transliavimo paslaugos ir pinigų sumokėjimo ūkinės operacijos rezultatą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo sukčiavimui vykdyti, pateikdama V. A. P. IĮ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyriausiajai buhalterei D. L. įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą bei pildant PVM deklaracijas, t. y. 2004 metais į PVM atskaitą įtraukus 38 016,00 Lt pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 2 281,00 Lt, 2005 metais į PVM atskaitą įtraukus 41 184,00 Lt pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 2 471,00 Lt, 2006 metais į PVM atskaitą įtraukus 35 496,00 Lt pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 2 130,00 Lt, tokiu būdu V. A. P. apgaule, R. J. padedama, pasinaudodama suklastotais dokumentais, V. A. P. IĮ naudai išvengė turtinės prievolės - 2004 metais 29 779,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 15 % pelno mokesčio ir 35 735,00 Lt PVM, 2005 metais 32 261,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 15 % pelno mokesčio ir 38 713,00 Lt PVM, 2006 metais mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 33 366,00 Lt PVM, ir apgaule įgijo svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas 107 814,00 Lt mokėtiną PVM ir 62 040,00 Lt pelno mokesčio, viso bendrai 169 854,00 Lt, t. y. V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Be to, V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) buvo kaltinama tuo, kad, atstovaujama savininkės V. A. P., kuri vadovaudama V. A. P. individualiai įmonei, turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, kuri veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, laikotarpyje 2004-02-27 iki 2006-12-05 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą V. A. P. IĮ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent :

V. A. P., būdama V. A. P. įmonės, įmonės kodas 144952312, registruotos (duomenys neskelbtini) Šiauliai, savininke ir sutinkamai su 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už savo individualios įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies 5 punktą - ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška yra privalomi apskaitos dokumento rekvizitai, savo, kaip V. A. P. IĮ savininkės parašais patvirtindama klubo „K.“ įmonės valdytojo, o nuo 2006-02-07 ir UAB „S.“ direktoriaus R. J. pateiktus specialios apskaitos blankus - PVM sąskaitas faktūras:

Eil.Nr.PVM sąskaita faktūradatapardavėjassumaPVMBendra suma1.LEB Nr. 424412804.02.27Klubo „K.“ įmonė19800.003564.0023364.002.LEC Nr. 254659204.03.29Klubo „K.“ įmonė19800.003564.0023364.003.LEC Nr. 254660404.04.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,004.LEC Nr. 254661004.05.31Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,005.KOL Nr.000000504.06.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,006.KOL Nr. 000001404.07.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,007.KOL Nr. 000002004.08.30Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,008.KOL Nr. 000002804.09.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,009.KOL Nr. 000003604.10.29Klubo „K.“ įmonė19800.003564.0023364.0010.KOL Nr. 000004604.11.30Klubo „K.“ įmonė19800,003564.0023364.0011.KOL Nr. 000005004.12.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0012.KOL Nr. 000006105.01.31Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0013.KOL Nr. 000006905.02.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0014.KOL Nr. 000007605.03.30Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0015.KOL Nr. 000008505.04.26Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0016.KOL Nr. 000009105.05.30Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0017.KOL Nr. 000009605.06.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0018.KOL Nr. 000010805.07.29Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,0019.KOL Nr. 000011505.08.29Klubo „K.“ įmonė19800,003564,0023364,0020.KOL Nr. 000012805.09.27Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0021.KOL Nr. 000013205.10.28Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0022.KOL Nr. 000014105.11.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0023.KOL Nr. 000015705.12.28Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0024.KOL Nr. 000016006.01.30Klubo „K.“ įmonė22000,003960,0025960,0025.KOL Nr. 000016606.02.27Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,0026.KOL Nr. 000017306.03.27Klubo „K.“ įmonė17600,003168,0020768,00VisoKlubo „K.“ įmonė497200,0089496,00586696,0027.SIG Nr. 000000806.04.28UAB „S.“ 15000,002700,0017700,0028.SIG Nr. 000001206.05.29UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0029.SIG Nr. 000002106.06.27UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0030.SIG Nr. 000003306.07.31UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0031.SIG Nr. 000003606.08.28UAB „S.“ 15000,002700,0017700,0032.SIG Nr. 000004506.09.25UAB „S.“ 17600,003168,0020768,0033.SIG Nr. 000005506.10.30UAB „S.“ 22000,003960,0025960,0034.SIG Nr. 000005806.11.27UAB „S.“ 17600,003168,0020768,00Viso Viso bendraiUAB „S.“ 140000,00 637200,0025200,00114696,00165 200,00 751 896,00

Eil.N r.Kvito dataKvito numerisSumokėta suma Lt12004-03-01LAENr.85375687364,0022004-03-02LAENr.85375718000,0032004-03-03LAENr.85375728000,0042004-03-30LAENr.85375956364,0052004-03-31LAENr.85375968500,0062004-04-01LAENr.85375998500,0072004-04-29LAENr.85376216768,0082004-04-30LAENr.85376227000,0092004-05-04LAENr.85376237000,00102004-05-31RKJNr.00000049960,00112004-06-01RKJNr.00000058000,00122004-06-02RKJNr.00000078000,00132004-07-01RKJNr.00000259500,00142004-07-02RKJNr.00000299500,00152004-07-05RKJNr.00000331768,00162004-07-30RKJNr.00000469500,00172004-08-02RKJNr.00000479500,0018.2004-08-03RKJNr.00000481768,00192004-08-30RKJNr.00000599500,00202004-09-01RKJNr.00000729500,00212004-09-02RKJNr.00000736960,00222004-10-01RKJNr.000008320768,00232004-10-29RKJNr.00000969500,00242004-11-02RKJNr.00001029500,00252004-11-03RKJNr.00001084364,00262004-12-03RKJNr.00001289500,00272004-12-06RKJNr.00001329500,00282004-12-28RKJNr.00001389000,00292004-12-29RKJNr.00001465768,00302004-12-30RKJNr.00001536000,00254 352,00312005-01-31RKJNr.00001759000,00322005-02-02RKJNr.00001829000,00332005-02-04RKJNr.00001907960,00342005-03-01RKJNr.00001987768,00352005-03-02RKJNr.00002026500,00362005-03-04RKJNr.00002076500,00372005-03-30RKJNr.000021410768,00382005-03-31RKJNr.000021610000,00392005-04-26RKJNr.000022310000,00402005-04-27RKJNr.000022810768,00412005-05-30RKJNr.000023210960,00422005-05-31RKJNr.000024015000,00432005-06-28RKJNr.000023910768,00442005-06-29RKJNr.000024910000,00452005-07-08RKJNr.000025110000,00462005-07-29RKJNr.000025213364,00472005-08-29RKJNr.000026423364,00482005-09-27RKJNr.000027510768,00492005-09-28RKJNr.000027810000,00502005-10-28RKJNr.000029610960,00512005-10-31RKJNr.000030115000,00522005-11-28RKJNr.000031110000,00532005-11-29RKJNr.000031110768,00542005-12-28RKJNr.000032810000,00552005-12-29RKJNr.000033210768,00269 984,00562006-01-30KKJNr.000034410960,00572006-03-09RKJNr.000036310768,00582006-03-27RKJNr.000036810000,00592006-04-10RKJNr.000037710768,00602006-04-28SIGNr.000000817700,00612006-05-10SIGNr.000001520768,00622006-06-27SIGNr.000002310768,00632006-06-28SIGNr.000003010000,00642006-07-31SIGNr.000003820768,00652006-08-28SIGNr.000004317700,00662006-09-25SIGNr.000005320768,00672006-10-30SIGNr.000006315960,00682006-10-31SIGNr.000006510000,00692006-11-27SIGNr.000007110768,00702006-11-28SIGNr.000008010000,00Viso bendrai751 896,00

žinodama, kad šiais dokumentais įformintų ūkinių operacijų apie videoklipų transliacijas rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės, t. y. dokumentais įformintas 751 896,00 Lt apmokėjimas, o realiai R. J. buvo sumokėta 18 % PVM + 6 % nuo sumos be PVM- 152 928,00 Lt, šiuos dokumentus pateikė V. A. P. IĮ buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyriausiajai buhalterei D. L. įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, tokiu būdu laikotarpyje 2004-02-27 iki 2006-12-05 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą V. A. P. IĮ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti V. A. P. IĮ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2004, 2005 metus ir už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-12-05, t. y. V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Be to, V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) buvo kaltinama tuo, kad, atstovaujama savininkės V. A. P., kuri vadovaudama V. A. P. individualiai įmonei, turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, kuri veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į Metinę pelno mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie 2004-2005 metais V. A. P. IĮ reklamos sąnaudas ir tuos duomenis pateikė valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

V. A. P., būdama V. A. P. įmonės, įmonės kodas 144952312, registruotos (duomenys neskelbtini) Šiauliai, savininke ir sutinkamai su 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už savo individualios įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdama išvengti mokesčių, įrašydama į Metinę pelno mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie 2004-2005 metais V. A. P. IĮ reklamos sąnaudas ir tuos duomenis pateikė valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

2004 metais siekdama išvengti 29 779,00 Lt pelno mokesčio, 2005 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje į sąnaudas įrašė 211 200,00 Lt, nors turėjo įrašyti 12 672,00 Lt, taip 198 528,00 Lt suma sumažino apmokestinamąjį pelną už 2004 veiklos metus ir 2005-09-26 pateikė šiuos žinomai neteisingus duomenis Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2005 metais, siekdama išvengti 32 261,00 Lt pelno mokesčio, 2005 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje į sąnaudas įrašė 228 800,00 Lt, nors turėjo įrašyti 13 728,00 Lt, taip 215 072,00 Lt suma sumažino apmokestinamąjį pelną už 2005 veiklos metus ir 2006-09-18 pateikė šiuos žinomai neteisingus duomenis Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruota juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d.

Kaltinamo juridinio asmens atstovas G. P. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštus kaltinimus kaltės pripažino ir parodė, kad V. P. įmonėje užėmė vadybininko pareigas, o UAB „V.“ yra direktorius. Direktorius yra nuo įmonės įsikūrimo. V. A. P. įmonei vadovavo buvusi žmona, kuri priėmė jį dirbti vadybininko pareigose, o vėliau priėmė į direktoriaus pareigas. UAB „V.“ kaltės neįžvelgia. Kaltinamasis pareiškimas praėjus dviems metams ir pareiškiami UAB, tai yra nesuprantama. Mano, kad kaltinimai turėjo būti iškelti lygiagrečiai tiek V. A. P., tiek UAB „V.“. Jo vertinimu, A. V. P., jei taikėsi ir pripažino, turbūt yra kažką padariusi. Jo konkrečios darbo funkcijos buvo dalyvavimas viešųjų pirkimų konkursuose, ruošimas ir išsiuntimas medžiagos klientams bei maisto produktų tiekėjų suradimas ir derybos. Su R. J. ryšių nepalaiko. Apie veikas sužinojo kuomet buvo atvykę FNTT darbuotojai ir V. A. P. buvo suimta. Tuo metu jis įmonėje buvo vadybininkas. 2008 metais šeima su V. A. P. nebebuvo, jau ankščiau buvo išsiskyrę. Ši išsakyta pozicija su akcininku yra suderinta. Įmonės skola valstybei jau buvo grąžinta jam būnant direktoriumi. UAB „V.“ akcininkas yra vienas - A. V. P., nuo įmonės įsikūrimo. Jo, kaip direktoriaus, vertinimu, UAB „V.“ teismas turėtų išteisinti. Įmonės reorganizacija vyko dėl įmonės lengvesnio darbo. Nemano, kad UAB „V.“ padarė nusikaltimą. Kaltinimų skirtumą vadovui ir juridiniam asmeniui supranta.

Liudytoja V. A. P. teisme parodė, kad iki 2008-11-06 buvo individualios V. A. P. įmonės savininkė. Vėliau įmonė buvo reorganizuota į UAB „V.“. Įmonė užsiėmė didmenine prekyba maisto produktais. Su „K.“ buvo sudarę sutartį dėl reklamos paslaugų. Pagal sudarytą sutartį su „K.“ įmonė turėjo padaryti videoklipą ir jį rodyti per „S.“ televiziją. Buvo sukurtas vienas videoklipas. Už paslaugas buvo mokama pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išrašant kasos pajamų orderius. Atsiskaitoma buvo grynais pinigais iš įmonės kasos. Visi duomenys, esantys byloje, yra teisingi. Nusikalstama veika buvo pradėta 2004 metais. R. J., „K.“ savininkas, išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą didesnei sumai nei būdavo suteiktų paslaugų, kurią apmokėdavo. Taip daryti pasiūlė R. J.. Negali atsakyti, kuo tuo metu ją sugundė R. J. pasiūlymas. Naudos iš visos šios veiklos nebuvo jokios. Kada sudarė sutartį dėl reklamos, R. J. pasiūlė išrašyti didesnes PVM sąskaitas faktūras, nei kad buvo suteikta paslaugų. R. J. jai atnešdavo PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo aktus, kuriuos jis pats parašydavo. Ji atneštus dokumentus pasirašydavo ir apmokėdavo iš įmonės kasos. Visus dokumentus atiduodavo įmonės buhalterei. Pinigus už padarytus darbus R. J. perduodavo įvairiose vietose. Kartais įmonėje, kartais susitikus mieste. Konkrečios dienos, kada reikėdavo atsiskaityti su R. J. už paslaugas, nebuvo. Kada R. J. duodavo pinigus, daugiau nieko kartu nebūdavo. Jokio raštelio, kad R. J. gavo pinigus, jis nepasirašinėdavo. R. J. sukurtą videoklipą reklamai matė. Kiek laiko truko videofilmas, pasakyti negali. Per televiziją kelis kartus matė videoklipą. Jai iškeltoje baudžiamojoje byloje kaltę pripažino. Susitaikymo protokolą su Valstybine mokesčių inspekcija pasirašė. Tačiau kada jį pasirašė, negali atsakyti. Neatsimena, ar susitaikymo protokolą pasirašė prieš įmonės reorganizavimą, ar po jo. Iki susitaikymo protokolo pasirašymo mokesčių inspekcijai pervedė 80 000 Lt iš savo asmeninių lėšų. Tuos pinigus pervedė, nes tokia buvo mokesčių inspekcijos sąlyga, kurią turėjo įvykdyti norėdama pasirašyti susitaikymo protokolą. Likusią žalos sumą mokesčių inspekcijai yra sumokėjusi. Su mokesčių inspekcija yra pilnai atsiskaičiusi. Kadangi įmonė buvo jos, nes turi 100 procentų įmonės akcijų, todėl G. P. nieko nepasakojo. Visas įmonės teises ir pareigas reorganizavus įmonę perėmė UAB „V.“. Mokesčių inspekcijai buvo sumokėta visa turima skola, t. y. apie 200 000 Lt. Iš pradžių jai reikėjo sumokėti 80 000 Lt mokesčių inspekcijai, kad galėtų pasirašyti susitaikymo protokolą. Vėliau su mokesčių inspekcija, kiek atsimena 2009 metais, pasirašė paskolos sutartį, kuria jai buvo leista likusią skolos dalį ir delspinigius sumokėti dalimis. Skolą mokesčių inspekcijai sumokėjo iš UAB „V.“ sąskaitos. Kada mokesčių inspekciją atliko tyrimą, ji iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 80 000 Lt, o vėliau tuos pinigus pasiėmė iš įmonės sąskaitos.

Liudytoja D. L. teisme parodė, kad pažįsta G. P. ir V. A. P., su jais sieja darbiniai santykiai, nes dirbo V. A. P. įmonėje vyr. buhaltere 1999-2008 metais. Dabar vyr. buhaltere dirba UAB „V.“. Tvarkydavo įmonės buhalteriją. Įmonė užsiėmė maisto produktų prekyba. „K.“ ir „S.“ įmonės yra girdėtos, nes gaudavo iš tų įmonių dokumentus. Jos darbas buvo sudaryti deklaracijas ir jas pateikti mokesčių inspekcijai. Gaudavo visokių dokumentų, tačiau į juos nesigilindavo. Už įmonės kasą buvo atsakinga įmonės savininkė V. A. P.. Ji (D. L.), gaudama visus dokumentus, apskaičiuodavo PVM ir pateikdavo deklaracijas mokesčių inspekcijai. Gaudavo įvairių sąskaitų: ir su didelėmis sumomis, ir su mažomis. Dirbant reikėdavo sudėlioti visus skaičius, kad viskas būtų tvarkingai padaryta. Kokie dokumentai buvo pristatomi iš „K.“, nežino.

Specialistė J. D. teisme parodė, kad yra FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos Šiaulių apskrities skyriaus vyr. specialistė. Darbo stažas 15 metų. Nepažįsta G. P. ir V. A. P.. Jie (FNTT specialistai) neturi teisės bendrauti su žmonėmis atlikdami tyrimą. Išvadą rašė seniai, todėl ne viską prisimena. Kiek atsimena, tyrimas buvo atliekamas ne vien dėl V. A. P. ir R. J. įmonės, bet ir dar dėl kitų 23 įmonių. Buvo gauti visi reikalingi dokumentai iš įmonės. Iš V. A. P. individualios įmonės buvo gautos 34 PVM sąskaitos faktūros. Surinktos sąskaitos, išrašytos R. J. už atliktas reklamos paslaugas. Surinktos sąskaitos buvo sutikrinamos su V. A. P. įmonės dokumentais. 2004-2006 metų PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyta, kad yra mokama už videoklipo transliavimą ir nurodoma kaina už vieną transliavimą. Viso nurodyta suma už suteiktas paslaugas buvo 637 200 Lt. Tyrimo metu buvo apklaustas R. J. ir kiti asmenys. R. J. nurodė, kad išrašytose PVM sąskaitose faktūrose padidindavo reklamos paslaugų kainą. Jis užpildydavo kasos orderio kvitus, o V. A. P. juos pasirašydavo. Tiek PVM sąskaitos faktūros, tiek kasos pajamų orderiai buvo įtraukti į finansinę įmonės apskaitą. Pagal R. J. sukurtą formulę įmonė jam sumokėdavo PVM ir 6 procentus nuo reklamos vertės. Kitus 94 procentus reklamos vertės įmonė pasilikdavo sau. Įmonė į apskaitą įtraukdavo visą sumą, taip padidindama įmonės išlaidas ir sumažindama pelną. Įmonė sumažindavo reklamos sąnaudas pagal R. J. sukurtą formulę. Sumokėdavo mažiau nei nurodydavo apskaitose. PVM sąskaitos faktūros yra išrašomos mėnesio pabaigoje atsiskaitymui už padarytus mėnesio darbus. Pagal surinktus duomenis PVM sąskaitos faktūros būdavo išrašomos mėnesio pabaigoje. Įmonė naudą pajunta metų pabaigoje, nes sumažina sąnaudas. 2004 metais įmonė nesumokėjo 39 779 Lt pelno mokesčio, 2005 metais - 32 261 Lt pelno mokesčio. Mokesčių inspekcijai deklaracijas įmonė pateikia kiekvieną mėnesį, įtraukdama PVM sąskaitas faktūras į apskaitą. V. A. P. įmonė 2008 metais buvo reorganizuota į UAB „V.“. V. A. P. įmonėje paskutinė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2006-11-27. Vėliau jokių sąskaitų įmonė neišrašė. Kiek yra žinoma, tai minėta įmonė yra atsiskaičiusi su mokesčių inspekcija. Įmonė galėjo apmokėti skolą mokesčių inspekcijai. Neturi duomenų, kokia buvo įmonės finansinė padėtis. Įmonė per visą laikotarpį nesumokėjo 62 040 Lt pelno mokesčio, 107 814 PVM. Viso padarė žalos už 169 854 Lt.

Byla nutrauktina.

Nustatyta, kad 2006-09-04 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 3 d., dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule, apgaulingo apskaitos tvarkymo, netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, padarant didelės žalos. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-12-15 pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., buvo įteiktas V. A. P. (2 tomas, 76-84 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-01-16 nutarimu, siekiant greitesnio proceso, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03032-06 atskirtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-2-0009-09 dėl V. A. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 40-2-0009-09 metu buvo priimtas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-02-02 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamosios V. A. P. atžvilgiu LR BK 38 str. pagrindu, įtariamąją atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės (2 tomas, 120-124 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-02-17 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-02-02 nutarimas patvirtintas, V. A. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., LR BK 38 str. pagrindu, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (5 MGL), įtariamoji įpareigota atlyginti padarytą žalą ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-0009-09 nutrauktas (2 tomas, 130-132 b. l.).

2011-04-05 Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., V. A. P. ir V. A. P. IĮ (šiuo metu UAB „V.“), padarymo, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00024-11 (2 tomas, 133-134 b. l.).

2011-09-02 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė Jūratė Tamašauskienė priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-009-09 V. A. P. atžvilgiu (2 tomas, 148-149 b. l.).

2011-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė Šiaulių apygardos prokuratūros prašymą dėl tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-009-09 įtariamosios V. A. P. atžvilgiu (2 tomas, 150-151 b. l.). Šiaulių apygardos teismas minėtą 2011-09-29 nutartį paliko nepakeistą (2 tomas, 155-158 b. l.), t. y. šiuo metu galioja 2009-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio teisėjo nutartis, kuria buvo patvirtintas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-02-02 nutarimas, V. A. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., LR BK 38 str. pagrindu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

2012-01-06 juridinio asmens atstovui G. P., UAB „V.“ direktoriui, pranešta apie įtarimus UAB „V.“ galimai padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 222 str. l d., 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d. (3 tomas, 43-50 b. l.).

UAB „V.“ direktorius G. P. 2011-12-07 kreipėsi su prašymu į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00024-11 nutraukimo LR BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatytu pagrindu (3 tomas, 57-61 b. l.).

2011-12-12 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė Jūratė Tamašauskienė, nurodžiusi, kad prokuroras savarankiškai nutraukia ikiteisminį tyrimą arba prašo, jog sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo patvirtintų ikiteisminio tyrimo teisėjas, grąžino UAB „V.“ direktoriui G. P. neišnagrinėtą jo prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo (3 tomas, 89 b. l.).

2012-01-16 Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja - Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė Alfreda Sabaliauskienė, išnagrinėjusi 2012-01-05 gautą UAB „V.“ direktoriaus G. P. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Jūratės Tamašauskienės veiksmų, kuriuo iš esmės buvo prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-000024-11, priėmė nutarimą atsisakyti patenkinti UAB „V.“ direktoriaus G. P. skundą kaip nepagrįstą (3 tomas, 97-103 b. l.).

2012-02-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, nustačiusi, kad įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas fizinio asmens atžvilgiu nepašalina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės, o nei V. A. P. IĮ, nei UAB „V.“ atžvilgiu joks galutinis sprendimas dėl minėtų nusikalstamų veikų nėra priimtas, padarė išvadą, jog nutarimas atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00024-11 Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. pagrindu priimtas pagrįstai, ir atmetė UAB „V.“ direktoriaus G. P. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos - Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės A. S. 2012-01-16 nutarimo panaikinimo (3 tomas, 123-124) b. l.).

Šiaulių apygardos teismas 2012-02-28 nutartimi panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-02-07 nutartį ir priėmė naują sprendimą – panaikino Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos - Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės A. S. 2012-01-16 nutarimą atsisakyti patenkinti UAB „V.“ direktoriaus G. P., trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovo, skundą (3 tomas, 139-143 b. l.).

Nepaisant to, byla su kaltinamuoju aktu buvo atsiųsta nagrinėti teismui.

Baudžiamosios teisės teorijoje teigiama, kad LR BK numatyti dviejų rūšių padariniai, kurie iš principo gali būti taikomi asmeniui dėl baudžiamajame įstatyme numatytos veikos padarymo. Baudžiamoji atsakomybė galima dviejų atmainų: 1) baudžiamoji atsakomybė paskiriant bausmę ir ją vykdant ir 2) baudžiamoji atsakomybė paskiriant, bet atleidžiant nuo bausmės. Kaltininkui baudžiamoji atsakomybė realiai pradedama įgyvendinti nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo momento. Teismo apkaltinamasis nuosprendis – tai teisės taikymo aktas, nustatantis pareigos buvimą bei teisės taikymo aktas, konstatuojantis nusikaltimo sudėties buvimą ir pakankamą pagrindą traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Būtent nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo momento prasideda antroji baudžiamosios atsakomybės stadija - baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo stadija. Apkaltinamasis teismo nuosprendis yra vienintelė procesinė baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo forma. Jei asmens atsakomybė realizuota nutartimi, galima tvirtinti, kad asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo nuosprendžiu (šios bylos kontekste - ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi) dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji atsakomybė neįgyvendinama. Baudžiamoji atsakomybė pradedama įgyvendinti ar asmuo laikomas patrauktu baudžiamojon atsakomybėn tik nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo momento. Apkaltinamasis nuosprendis yra pirmas ir pagrindinis baudžiamosios atsakomybės elementas. Be nuosprendžio nėra ir negali būti baudžiamosios atsakomybės. Apibendrinant baudžiamosios teisės teoriją, pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė - tai asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pareiga, kilusi dėl nusikalstamos veikos padarymo, būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn, t. y. būti teismo pasmerktam valstybės vardu priimant apkaltinamąjį nuosprendį atlikti bausmę ir turėti teistumą.

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta LR BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą LR BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal LR BK 20 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2010, 2K-7-330/2011, 2K-P-95/2012) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens specifika suponuoja ir atitinkamų jo baudžiamosios atsakomybės pagrindų bei sąlygų nustatymą. Tai reiškia, kad pagal LR BK juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu. Taigi, norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. Vadinasi, LR BK 20 straipsnio 1, 2, 3 dalyse įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti traktuojamas kaip reiškiantis, kad juridinis asmuo gali atsakyti ir nenustačius nusikalstamos veikos (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Atsižvelgiant į juridinio asmens specifiką (juridinis asmuo yra specifinis teisinių santykių subjektas inter alia tuo aspektu, kad teisinių santykių dalyvis jis yra per fizinius asmenis), baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryšiais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo. Tokiu atveju juridinio asmens veikos vertinimo sąlyga, atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindus, yra fizinio asmens padaryta nusikalstama veika.

Pagal Konstitucijos 31 str. 1 d. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Vadinasi, baudžiamoji atsakomybė siejama su asmens pripažinimu kaltu ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-280/1999; biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 12, 323 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad juridinio asmens – V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruotos juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) nusikalstami veiksmai buvo siejami su šios įmonės savininkės V. A. P. nusikalstamais veiksmais, kurie iš esmės ir nulėmė įtarimų pareiškimą V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruotai juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“). Vadinasi, norint patraukti baudžiamojon atsakomybėn juridinį asmenį V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruotą juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“), įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu turi būti konstatuota neteisėta V. A. P. veika. Šiuo gi atveju V. A. P. atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris būtų įsiteisėjęs, o yra priimta ir kuri šiai dienai yra įsiteisėjusi ir galiojanti 2009-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, kuria V. A. P., remiantis LR BK 38 str., yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-009-09 nutrauktas. Todėl, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, į minėtas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir į tai, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, jog nesant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui V. A. P. atžvilgiu bei atsižvelgiant į tai, kad fizinis asmuo – V. A. P. yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., nepriklausomai nuo kaltinimo apimties (kaip šiuo atveju – kaltinimas juridiniam asmeniui sunkesnis - pagal LR BK 182 str. 2 d.) negali būti sprendžiamas ir juridinio asmens – V. A. P. IĮ (nuo 2008-11-06 registruotos juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Be to, pažymėtina, kad analogiškas išvadas yra išdėstęs ir Šiaulių apygardos teismas 2012-02-28 nutartyje (3 tomas, 139-143 b. l.), pasisakęs, kad „įvertinus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-000024-11 medžiagą, nepagrįstai atsisakyta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-000024-11 V. A. P. IĮ (šiuo metu UAB „V.“) atžvilgiu ..<...>...2011-04-05 Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje pagal LR BK 182 str. 2 d., V. A. P. IĮ (šiuo metu UAB „V.“) atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00024-11 buvo pradėtas nepagrįstai, nes juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės, t. y. atsižvelgus į tai, kad V. A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., buvo atleista LR BK 38 str. pagrindu, ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-0009-09 nutrauktas, nėra prasmės baudžiamojon atsakomybėn traukti V. A. P. IĮ (šiuo metu UAB „V.“)“. Žemesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti šia priimta apygardos teismo nutartimi.

Tuo pagrindu baudžiamoji byla juridiniam asmeniui yra nutrauktina (LR BPK 3 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą juridinio asmens – V. A. P. individualios įmonės (nuo 2008-11-06 registruotos juridinių asmenų registre kaip UAB „V.“) atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.