Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam atstovui Vygintui Aukštuoliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerija, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas po santuokos nutraukimo nevykdo teismo sprendimo, prie sūnaus išlaikymo neprisideda, tik pavieniais atvejais yra skyręs sūnui pinigų. Ieškovė vaiką išlaiko viena, jos turtinė padėtis sunki.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra pagrįstas, atitinka nepilnamečio E. J. interesus, todėl turi būti patenkintas.

6. Išvadą duodančios institucijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Vygintas Aukštuolis nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, pareikštas vaiko interesais, todėl išlaikymas vaikui turi būti padidintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

7. Byloje sprendžiamas ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.

8. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8). Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-26016-375/2009, nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sutarties 4.1 punktu A. J. įsipareigoja sūnaus E. J. išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 150 Lt sumą iki vaiko pilnametystės (b. l. 5-6).

9. Nepilnamečio vaiko tėvai turi įstatymų nustatytą pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės ir šią pareigą jie privalo vykdyti nepriklausomai nuo jų gyvenimo kartu ar atskirai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis).

10. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnis).

11. Ieškovė prašo pakeisti 2009 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimu priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui E. J. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, nurodydama, kad vaiko poreikiai išaugo.

12. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą teismas laikosi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, taip pat vadovaujasi nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo abiejų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

13. Nuo 2009 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimo priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2019 m. sausio 4 d. praėjo daugiau kaip devyneri metai, todėl akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo. Sūnaus, kuris šiuo metu yra 11 metų amžiaus, poreikiai maistui, aprangai, taip pat laisvalaikio praleidimui ir kt. padidėjo. Sūnus pradėjo lankyti mokyklą, atsirado lig tol nebuvęs poreikis mokyklinėms prekėms, ugdymui; poreikiai maistui, aprangai, avalynei taip pat padidėjo. Visuotinai žinoma, jog nuo 2012 metų pasikeitė ir šalies ekonominė situacija, šalyje buvo įvesta nauja valiuta, didėjo išlaidos maistui, aprangai, komunalinėms paslaugoms, ugdymo išlaidoms, transportui ir kt., keitėsi minimalios mėnesinės algos dydis. Aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Šalys buvo susitarę dėl 150 Lt (43,44 Eur) išlaikymo dydžio šalių nepilnamečiam vaikui. Susitarimo metu minimalus darbo užmokestis buvo 800 Lt (231,70 Eur) per mėnesį, todėl šalių susitartas ir teismo sprendimu patvirtintas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo iš esmės pakankamas, tačiau šiuo metu, kai minimali mėnesinė alga yra 430 Eur, jis neabejotinai yra per mažas. Pažymėtina, kad šalių santuoka nutraukta bendru šalių sutikimu, patvirtinant jų pasirašytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, todėl nei šalių turtinė padėtis, nei vaikų poreikiai teismo nebuvo nustatinėjami. Tai, kad abi šalys bendrai teikė teismui būtent tokį susitarimą dėl jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo dydžio, leidžia daryti išvadą, kad tuo metu sutarto išlaikymo dydį ieškovė, su kuria liko gyventi nepilnametis šalių sūnus, laikė pakankamu.

14. Šiuo metu pripažįstant šalių nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimą, spręstina koks išlaikymo dydis laikomas pakankamu nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti ir turėtų būti priteisiamas. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Pažymėtina, kad tėvams turint dideles materialines galimybes, vaikų poreikiai turi būti tenkinami maksimaliai, o tokių galimybių nesant, vaiko poreikiai turi būti proporcingi tėvų galimybėms teikti išlaikymą.

15. Ieškovė 2019 m. sausio 4 d. ieškinyje pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodyta, jog šiuo metu sūnui E. per mėnesį reikalinga vidutiniškai 385 Eur suma: 120 Eur maistui, 70 Eur butui išlaikyti; mokyklai, mokymosi, lavinimo priemonėms 30 Eur, sportui 20 Eur, transportui 10 Eur, laisvalaikio pramogoms, kultūriniams renginiams 20 Eur, drabužiams ir avalynei 30 Eur, maisto papildams ir vaistams 10 Eur, higienos ir švaros reikmenims 10 Eur, kirpyklai 10 Eur, atostogoms, kelionėms 20 Eur.

16. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vaiko poreikių dydžio neginčijo.

17. Pažymėtina, kad 430 Eur (šiuo metu minimali mėnesinė alga) išlaikymo dydis teismų praktikoje laikomas tik orientaciniu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.

18. Įvertinus ieškovės nepilnamečio sūnaus poreikių lentelėje ieškovės nurodytas sumas, argumentus dėl vaiko būtinųjų ir kitų poreikių, ekonominę situaciją šalyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei prioritetinės vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, daroma išvada, jog šiuo metu visiškai pakankama, atitinkanti šalių sūnaus E. amžių ir ne tik minimalius būtinuosius poreikius – maistui, aprangai, būstui, higienai, sveikatai, mokslui (taip pat ir rinkliavoms mokykloje), poilsiui, laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgių ir gabumų lavinimui ar tobulinimui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui tenkinti yra 385 Eur suma (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2013 m. kovo 28 d. Nr. 3K-3-209/2013, 2013 m. spalio 21 d. Nr. 3K-3-491/2013).

19. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą vertinama kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

20. VSDFV duomenimis, A. J. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, nuo 2018 m. sausio 1 d. dirbo ir gavo darbo užmokestį (duomenys neskelbtini), kitose įmonėse. Atsakovo pajamos VSDFV duomenimis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 12 d. sudarė (44,66 + 208,4 + 44,66 + 500 + 41,77 + 144,53 + 240 + 191,3 + 807,4 + 60 + 183,33 + 88,89 + 9,45 + 461,55 + 312,86) 3338,8 Eur, t. y. vidutiniškai 256 Eur per mėnesį, tačiau įvertinus, kad atsakovas turi rinkoje paklausią staliaus profesiją, dirba statybų srityje, mažai tikėtina, kad VSDFV duomenys atitinka faktines atsakovo gaunamas pajamas, kurios tikėtina, kad yra žymiai didesnės.

21. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad verčiasi individualia veikla, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur. Ieškovės paaiškinimais, tiek ji, tiek atsakovas turi po dar po vieną nepilnametį vaiką. Ieškovė ir atsakovas registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

22. Nustačius, kad abu nepilnamečių vaikų tėvai yra darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), turintys galimybę gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio vaikų poreikius, todėl abu turi teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams lygiomis dalimis. Pusė reikalingo šalių nepilnamečiam sūnui išlaikymo yra 195 Eur per mėnesį. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas pripažįsta, kad nustatytų aplinkybių, susijusių su šalių nepilnamečių vaikų poreikių pokyčiais, visuma patvirtina būtinumą pakeisti vaikų išlaikymo dydį, nes iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečio sūnaus E. poreikiams patenkinti yra nepakankamas. Konstatuojama, jog teisinga, sąžininga ir protinga iš atsakovo priteisti nepilnamečiam sūnui po 150 Eur per mėnesį mokamas periodines išmokas.

23. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas visiškai – pakeičiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimu nustatytas iki pilnametystės išlaikymo nepilnamečiam E. J. dydis ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymas E. J. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. sausio 4 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.156, 3.192, 3.194 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsnis).

24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

25. Priteista periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paliekama ieškovė (CK 3.190, 3.203, 3.208 straipsniai).

26. Šalims išaiškinama, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o šis teismo sprendimas netrukdo pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Valstybė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2)-18-T-4461-16698 teikdama ieškovei V. T. antrinę teisinę pagalbą ir apmokėdama 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iki 2019 m. gegužės 17 d. patyrė 104,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas, iš atsakovo valstybei priteisiama 104,82 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnis).

28. Nagrinėjant bylą susidarė 7,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis bei 28,77 Eur (106,56×12×3%×75%) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktas; 92 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 92 straipsnio 2 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26016-375/2009 nepilnamečiam vaikui E. J. nustatytą išlaikymo dydį:

Priteisti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš jo tėvo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-01-04 iki sūnaus pilnametystės, kasmet indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 104,82 Eur (vieną šimtą keturis eurus 82 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į mokėtojo pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti valstybei iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,96 Eur (trisdešimt penkių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.