Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokurorės Jolitos Inčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnį – galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2023 m. vasario 2 d.;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį – subendrinta 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 39 parų areštas ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, sumokėjęs 400 Eur baudos, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B., būdamas teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti vaiką, po nuosprendžio priėmimo nuo 2016 m. lapkričio 9 d. privalėdamas ir toliau pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-481-880/2014, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai L. K. (šiuo metu pavardė – C.), gim. (duomenys neskelbtini), po 300 litų (86,89 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, mokėti lėšas kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukrai išlaikyti, šios pareigos vengia: dirbdamas nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 15 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d. ir nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudamas pajamas – darbo užmokestį, būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. spalio 2 d., nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. spalio 19 d., nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. (darbo paieškos nutrauktos paties pageidavimu) ir nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. liepos 31 d. (darbo paieška nutraukta pradėjus savo verslą) ir laikotarpiais nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. bei nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. gaudamas darbo paieškos išmokas bei nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdęs individualią veiklą, lėšų vaikui išlaikyti visiškai nemoka bei neteikia vaikui kitos būtinos materialinės paramos, tokiu būdu jis nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. įsiskolino 9 033,16 Eur sumą.

2. Kaltinamasis E. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad su K. K. (C.) turi bendrą dukrą L., gimusią (duomenys neskelbtini). Žino, kad yra teismo sprendimas, kuriuo jam yra priteista mokėti lėšas dukters L. išlaikymui. Alimentų L. išlaikymui niekada nemokėjo ir jokios kitokios paramos vaiko išlaikymui neteikė, nes neturėjo galimybės, kadangi turi sveikatos problemų su stuburu ir negali dirbti fizinio darbo. Su dukra L. ir jos motina jokio ryšio nepalaiko, nebendrauja. 2016 m. lapkričio 9 d. jis yra teistas už tai, kad nuo dukters L. gimimo neteikė jai išlaikymo. Nuo šio teismo sprendimo iki šiol jokio išlaikymo, jokių lėšų dukrai L. išlaikymui neteikė, nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 9 d. dirbo keliose darbovietėse. Jam nuo darbo užmokesčio kažkiek nuskaičiuodavo alimentų dukros L. išlaikymui. Taip pat kelis kartus buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi turi sveikatos problemų su stuburu, jam Užimtumo tarnyba pasiūlydavo darbą, kurio dirbti negalėjo dėl sveikatos, tai atsisakydavo. Kelis kartus pats nutraukdavo darbo paiešką, nes jam Užimtumo tarnyboje taip pasiūlydavo, patardavo. Šiuo metu planuoja operuotis stuburą. Stuburo sveikatos problemos yra nuo 2024 m. pavasario. Be to, paskutiniu metu sunkiai sirgo jo tėtis, tad reikėjo rūpintis jo slaugymu, tėtis mirė 2023 m. gruodžio mėnesį. Su kita moterimi turi kitą dukrą, ją išlaiko. Prieš du metus į jį kreipėsi K. C. ir paprašė, kad jis leistų jų dukrai L. suteikti jos dabartinio vyro pavardę. Jis buvo Civilinės metrikacijos skyriuje ir ten pasirašė dokumentus, kad sutinka, jog dukrai būtų suteikta kita, ne jo pavardė. Taip pat K. žadėjo atsisakyti alimentų dukros L. išlaikymui. Tačiau dėl to jie susitarė žodžiu, jokio susitarimo nesurašė, bet pasirodo ji alimentų dukros išlaikymui neatsisakė. Jis galvojo, kad jau nereikia mokėti alimentų. Iš antstolių jokių pranešimų nėra gavęs. Kažkur prieš mėnesį jis ir K. sutarė, kad jis išlaikymą dukrai L. teiks, jie surašė susitarimą. Taip pat žodžiu sutarė, kad jis mokės po kažkiek pinigų kas mėnesį alimentų įsiskolinimo. Per tą laiką yra pervestos dvi sumos išlaikymui: jis savo mamai R. B. padavė 100 Eur ir vėliau dar padavė seseriai L. B. 200 Eur. Jos šiuos pinigus pervedė K. L. išlaikymui. Iš viso sumokėjo 300 Eur. Prie apklausos pateikia tai patvirtinančius išrašus, apmokėjimus. Šiuo metu jokio oficialaus darbo neturi, dirba atsitiktinius darbus. Gyvena su drauge pas jos tėvus ir augina bendrą dukrą. Gyvena su drauge iš bendrų pajamų. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bet iš ten jokių išmokų negauna. Kažkur prieš porą metų buvopradėjęs vykdyti individualią veiklą, tačiau padirbo tik porą mėnesių, nes susirgo ir negalėjo toliau dirbti. Tuo metu taip pat išlaikymo dukrai L. neteikė. Nuoširdžiai gailisi, kadm neteikė lėšų dukros L. išlaikymui ir neteikė jai jokios kitos paramos. Jis su K. susitarė ir lėšas dukros L. išlaikymui teiks bei pamažu grąžins susidariusį alimentų įsiskolinimą. Mano, kad šiuo metu jo įsiskolinimas yra virš 9 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Nukentėjusiosios K. C. 2024 m. birželio 14 d. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo E. B. atžvilgiu, kadangi jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, požymiai. Kartu su prašymu pateikta antstolės Vilmos Leskevičienės pažyma, kurioje nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-481-880/2014, išduotą 2014 m. lapkričio 24 d., dėl išlaikymo L. C. išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos L. C. naudai (priteistų lėšų tvarkytoja iki vaiko pilnametystės – K. C.), 2024 m. gegužės 1 d. išlaikymo įsiskolinimas, atskaičius vaikų išlaikymo įmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-481-880/2014 sudaro 4 414,44 Eur. Taip pat kartu su prašymu pateikia susirašinėjimo duomenis iš socialinio tinklo, kuriame E. B., pasivadinęs „E.“ priima užsakymus statybinių paslaugų atlikimui.

3.2. Nukentėjusiosios K. C. parodymai, duoti 2024 m. birželio 28 d. apklausos metu, kad kažkur nuo 2011 metų (tikslių metų neprisimena), ji gyveno kartu su E. B., vedė bendrą ūkį. Susituokę nebuvo. (Duomenys neskelbtini) gimė judviejų dukra L. C.. Su E. išsiskyrė, kai ji laukėsi L. ir buvo 5 mėnesyje nėštumo. Dukra gimė jau jiems gyvenant atskirai. Tuo metu jos pavardė buvo K., pagal buvusio sutuoktinio pavardę. Kadangi su E. nebuvo susituokę, tai L. pavardė buvo K. E. B. pavardės ji nenorėjo vaikui suteikti. Vėliau ji ištekėjo ir jos pavardė tapo C. Tuomet ji notariškai patvirtino L. pavardę C., E. B. tam davė leidimą. Iš pradžių po L. gimimo E. dukrą pripažino. Tačiau jokio išlaikymo vaikui neteikė. 2014 metais ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. 2014 m. lapkričio 21 d. Širvintų rajono teismo sprendimu priteista iš E. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis dukrai L. K. po 300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės bei dar buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas už 20 mėnesių, iš viso 6 000 litų. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. Taip pat teismo sprendime rašoma, kad ji yra paskirta tvarkytoja dukrai L. K. priteistų lėšų iki vaiko pilnametystės ir kad priteistą vaiko išlaikymą tvarkys uzufrukto teise. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos E. savo dukters išlaikymui nei vieno karto nėra pervedęs pinigų į jos sąskaitą, nei davęs grynais pinigais, nėra davęs jokių jai dovanų. E. su vaiku absoliučiai nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio. Tiesa, kai L. buvo du metai, tai porą dienų ji su L. buvo pas E. jo tėvų bute. Bet ir tuomet jis jokių pinigų vaikui nedavė, jokio išlaikymo jai nesuteikė. Daugiau jis visiškai su dukra nepalaiko ryšių. Jei gatvėje susitinka, tai E. nusisuka arba galvą nuleidžia ir praeina. E. oficialiai niekur nedirba, tačiau jos žiniomis jis užsidirba apšiltindamas namus. Tai patvirtina socialiniuose tinklapiuose „Facebook“ jo talpinami darbo apie atliekamus pastatų, patalpų šiltinimo darbus skelbimai. Taip pat, kiek jai žinoma, jis ir keturračius perka ir automobilius keičia. Jis specialiai oficialiai neįsidarbina, kad nebūtų iš jo darbo užmokesčio išieškomi alimentų įsiskolinimai ir nuskaičiuojami alimentai. Galvoja, kad E. piktybiškai vengia išlaikyti savo dukrą, kadangi yra sveikas, bet nebando susirasti legalaus darbo ir taip padėti išlaikyti dukrą. Kadangi išlaikymo dukrai E. neteikia, ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir fondas skiria kas mėnesį po 99 Eur. Ji kreipėsi į antstolės Vilmos Leskevičienės kontorą. Per visą tą laiką E. vieną kartą buvo įsidarbinęs, 2018 metais vieną ar du kartus antstolė iš jo darbo užmokesčio išieškojo virš 500 Eur, tikslios sumos nežino. Daugiau jokių pinigų antstolė nėra išieškojusi. Koks alimentų įsiskolinimas, ji tiksliai net nežino. Žino, kad virš 10 000 Eur. Nuo vaiko gimimo iki 2018 metų lapkričio 17 d. ji gyveno viena su dukra, o jau (duomenys neskelbtini) susituokė su M. C.. Jai vienai buvo sunku išlaikyti dukrą. Dėl to jai pačiai teko daugelio dalykų atsisakyti, savo poreikius sumažinti iki minimumo. Kai susituokė su M. C., prie jos dukros išlaikymo prisidėjo sutuoktinis. Ji šiuo metu oficialiai niekur nedirba, prižiūri močiutę, gauna globą. Dabartinis sutuoktinis pilnai aprūpina šeimą, rūpinasi L. kaip sava dukra. Dukra L. labai jautriai reaguoja į tai, kad tėvas su ja nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio su ja. Dukra jaučiasi atstumta, nesupranta tokio tėvo elgesio. Kas susiję su tėvu, dukra reaguoja labai skausmingai.

3.3. Nukentėjusiosios K. C. parodymai, duoti 2024 m. rugsėjo 20 d. papildomos apklausos metu, kad į ją kreipėsi E. B. ir jie surašė susitarimą, kad jis įsipareigoja bendrauti su dukra L. C. ir pasižadėjo mokėti alimentus dukros išlaikymui, kaip numatyta teismo sprendime. Dėl alimentų įsiskolinimo su E. jie nieko nesitarė. Jis įsiskolinimo nedengė ir jokių alimentų dukros išlaikymui nemoka. Ji E. B. jokių pretenzijų neturi. Tikisi, kad kada nors jis padengs alimentų įsiskolinimą, skirtą dukros L. išlaikymui. E. žodžiu pažadėjo kas mėnesį prie mokamų alimentų mokėti po 100 Eur, tai yra pažadėjo dengti įsiskolinimą po 100 Eur kas mėnesį.

3.4. Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-481-880/2014, iš kurio matyti, kad E. B. buvo pripažintas nepilnametės L. K. tėvu, o L. K. E. B. dukra; nustatyta nepilnametės L. K. gyvenamoji vieta su mama K. K. jos gyvenamojoje vietoje. Tėvas E. B. įpareigojamas teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei L. K. po 300 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 30 d., bei išlaikymo įsiskolinimą 20 mėnesių, iš viso 6 000 Lt. Nepilnametei L. K. teismo sprendimu priteistų lėšų tvarkytoja iki vaiko pilnametystės paskirti jos mamą K. K., kuri priteistą vaikui išlaikymą tvarkys uzufrukto teise.

3.5. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-522/2016, iš kurio matyti, kad E. B. nuteistas pagal BK 164 straipsnį už tai, kad privalėdamas pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-481-880/2014, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai L. K. po 86,89 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2014 m. balandžio 30 d. bei išlaikymo įsiskolinimas už 20 mėnesių, viso 1 737,72 Eur, mokėti lėšas kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukrai išlaikyti ir padengti įsiskolinimą, šios pareigos vengia.

3.6. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2024 m. spalio 8 d. raštas, iš kurio matyti, kad E. B. yra skyriuje registruotas draudėju, kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas. Iš viso L. C. išlaikymui iš valstybės biudžeto lėšų nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2020 m. spalio 7 d. išmokėta 8066,42 Eur vaiko išlaikymo išmokų. Klaipėdos skyrius kol kas nereikš civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, nes skola išieškoma Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu ir 40 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos skyriuje 2019 m. gruodžio 30 d., 2023 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. balandžio 18 d., 2024 m. spalio 1 d. priimti sprendimai dėl vaikų išlaikymo išmokų skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti vykdyti mokėjimo nurodymai. Pagal minėtus nurašymų nurodymus lėšos nenurašytos.

3.7. Sodros duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad E. B. nuo 2016 m. lapkričio 9 d. yra dirbęs: nuo 2017 m. sausio2 d. iki 2017 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. MB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d. MB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdęs individualią veiklą, bei gavęs pajamas.

3.8. Antstolės Vilmos Leskevičienės 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad skolininko E. B. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. sudaro 9 033,16 Eur. Iš jų VSDFV šiuo laikotarpiu išmokėjo 6 912,00 Eur, apskaičiuotas įsiskolinimas 2024 m. rugsėjo 1 d. – 2 121,16 Eur.

3.9. Užimtumo tarnybos Širvintų skyriaus 2024 m. birželio 18 d. pažyma Nr. SD(19.1.8.Mr.), iš kurios matyti, kad E. B. nuo 2016 m. lapkričio 9 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje: nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. spalio 2 d.; nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d.; nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d.; nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. spalio 19 d.; nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. (visos šios darbo paieškos nutrauktos asmens pageidavimu); nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. liepos 31 d. (darbo paieškos nutraukimas pradėjus savo verslą); yra nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. įregistruotas Užimtumo tarnyboje. E. B. nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo išmokėtos darbo paieškos išmokos, iš viso išmokėta 2 673,65 Eur.

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, kadangi būdamas teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti vaiką, po nuosprendžio priėmimo nuo 2016 m. lapkričio 9 d. privalėdamas ir toliau pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-481-880/2014, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai L. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 litų (86,89 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, mokėti lėšas kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukrai išlaikyti, dirbdamas nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 15 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d. ir nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudamas pajamas – darbo užmokestį, būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. spalio 2 d., nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. spalio 19 d., nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. ir nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ir laikotarpiais nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. bei nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. gaudamas darbo paieškos išmokas bei nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. vykdęs individualią veiklą, lėšų vaikui išlaikyti visiškai nemokėjo bei neteikė vaikui kitos būtinos materialinės paramos, tokiu būdu jis nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. įsiskolino 9 033,16 Eur sumą. Pats kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Jo parodymus patvirtina bei papildo nukentėjusiosios parodymai, Sodros, Užimtumo tarnybos, antstolės pateikta pažyma, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, akivaizdu, kad jis, tokiais savo veiksmais (neveikimu), žinodamas, kad turi pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, nors tam nebuvo jokių esminių, nenugalimų ir objektyvių kliūčių, susijusių su jo sveikata, turtine padėtimi ir/ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis, dėl ko 2024 m. rugsėjo 1 d. susidarė 9 033,16 Eur įsiskolinimas. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 164 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

6.1. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, arešto laikas už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę.

6.2. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6.3. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) (BK XXIII skyrius), praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos aplinkybes, jos padarymo motyvus.

6.4. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu, kurio dydis (trukmė) nustatytinas atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą veiką charakterizuojančias aplinkybes.

6.5. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

6.6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, E. B. paskirta bausmė subendrinama su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.

6.7. Neatidėdamas arešto bausmės vykdymo BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir skirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą baudos bausmę įskaityti baudos bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. gegužės 15 d. baudžiamąjį įsakymą, t. y. sumokėtą 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2 000 Eur (du tūkstančiai eurų).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas), atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, tel. Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.