Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam J. M., nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius nusižengimus bei nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas Ovidijus Rakauskas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis J. M. prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta, kad už važiavimą viešuoju transportu be bilieto jam buvo skirta bauda. Buvo įvykis, kai jo motina nes ji pranešė, kad pabėgo brolis, todėl jis važiavo ieškoti brolio, pažiūrėti, kas ten vyksta. Tuo metu buvo išgėręs, pasidarė silpna, nugriuvo, atsibudo policijos komisariate. Teigia, kad jo brolis gyvena vaikų namuose „Atsigręžk“, bet vis pabėga, slapstosi. Prašo suteikti jam dar vieną šansą bei nesiųsti jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis serga hepatitu A, turi problemų su kepenimis ir blužnimi (pateikė tai patvirtinančius medicininius dokumentus), jam reikia gydytis, alkoholio išgerė tik per šventes.

Prokuroras Armandas Vainauskas siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistajam jau buvo duota galimybė pasitaisyti, tačiau jis jos neišnaudojo, toliau daro teisės pažeidimus bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, kuriuose J. M. jau yra pareikšti įtarimai.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 3 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. birželio 20 d. Nuteistasis 2017 m. liepos 17 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nepaisant to, bausmės vykdymo atidėjimo metu J. M. du kartus buvo baustas administracine tvarka – 2017 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto bei 2017 m. birželio 24 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už šlapinimąsi viešoje vietoje, būnant neblaiviam, todėl probuojamasis buvo įspėtas už probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymą. 2017 m. rugpjūčio 7 d., 23.02 val. patikrinimo metu J. M. nebuvo rastas namuose (b.l. 46), todėl pakartotinai buvo įspėtas (b.l. 47). Tačiau po paskirtų įspėjimų J. M. ir toliau tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, nes 2017 m. rugsėjo 7 d., 23.23 val. pakartotinai nebuvo rastas namuose (b.l. 55). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl dar kartą buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti bausmę (b.l. 60). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimu J. M. nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. yra taikomas stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (b.l. 62). Tačiau po šių priemonių taikymo E. M. ir toliau piktybiškai nevykdė teismo skirto įpareigojimo - nustatytu laiku būti namuose, nes 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. spalio 3 d., 2017 m. spalio 4 d. užfiksuoti šio įpareigojimo nevykdymo atvejai (b.l.. 76-89). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė (b.l. 99), todėl Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi teikimas dėl J. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nebuvo patenkintas, nuteistajam buvo suteikta dar viena galimybė pasitaisyti, įvertinti savo elgesį, dirbti bei prižiūrėti vaiką (b.l. 127-129). Po šios nutarties priėmimo J. M. tinkamų išvadų nepadarė, toliau nevykdė probacijos sąlygų, pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, t.y. 2017 m. gruodžio 22 d. vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, jam skirtos 22 eurų baudos nesumokėjo, taip pat netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2017 m. gruodžio 25 d., apie 05.10 val. buvo sulaikytas neblaivus viešoje vietoje – Pylimo-Islandijos g., Vilniuje, gulėjo ant šaligatvio, nesiorientavo aplinkoje, jam buvo nustatytas 1,03 promilės girtumas ir už tai buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį 7 eurų bauda, kuri taip pat yra nesumokėta. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. M. atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2017 m. liepos 29 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (įtarimai pareikšti 2018 m. sausio 10 d. ) ir 2017 m. rugsėjo 22 d. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (įtarimai pareikšti 2018 m. sausio 16 d.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (54 balai iš 168 galimų), tačiau dėl minėtų pažeidimų linkusi didėti.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad darydamas teisės pažeidimus ir tinkamai nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, akivaizdu, kad nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam J. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, atsižvelgęs į nuteistojo jauną amžių, jo norą pasitaisyti ir dirbti, sveikatos būklę, į 2019 m. birželio 20 d. numatytą bausmės vykdymo pabaigą, taip pat į tai, jog J. M. yra nuteistas pirmą kartą, o du ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo pradėti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atsisakyta naikinti J. M. bausmės vykdymo atidėjimą, jo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką (54 balai iš 168 galimų), teismas sprendžia suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti bei įvertinti savo elgesį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-447-1034/2018 J. M. skirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, dėl kurios vykdymo atidėjimo panaikinimo yra paduotas teikimas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Nuosprendis neįsiteisėjęs, tačiau jam įsiteisėjus, bus vykdoma jau šiuo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, o ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu skirta bausmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam J. M. netenkinamas ir nuteistajam suteikiama dar viena galimybė pasitaisyti bei įvertinti savo elgesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. M. (J. M.)netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.