- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- N1-447-1034/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24296-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- E. K., J. M.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į S. S. automobilį) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į „WV Golf“ automobilį) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemones: įspėjimą, įpareigojimą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bei skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas: įpareigojimas dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį –laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, atlyginti priteistiną žalą, tęsti mokymąsi; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį;
Žemesnės instancijos teismas
J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant toliau mokytis ir gyventi (būti) Vėliučionių vaikų socializacijos centre iki jam sueis 18 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, su Visagino miesto apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant toliau būti – mokytis ir gyventi Vėliučionių vaikų socializacijos centre iki jam sueis 18 metų;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, 7 (septyniems) mėnesiams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą;
Žemesnės instancijos teismas
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose;
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. atvirai pagrobė svetimą turtą o būtent: jis 2017-05-19 apie 20 val. 40 min. veikdamas iš anksto susitaręs kartu su J. M., veikdami pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, pasireiškusį tuo, kad E. K., būdamas bute (duomenys neskelbtini), paimdamas iš nukentėjusiosios D. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J510 J5 2016“, kurio vertė 232,50 Eur ir prie namo (duomenys neskelbtini), perdavė J. M. , o J. M. laukė E. K. prie buto (duomenys neskelbtini), stebėdamas aplinką ir laukdamas kol E. K. pagrobs telefoną, kurį J. M., pagal išankstinį susitarimą, turėjo parduoti, tokiu būdu, pagrobė svetimą D. V. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 232,50 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. atvirai pagrobė svetimą turtą o būtent: jis, 2017-05-19 apie 20.40 val., veikdamas iš anksto susitaręs kartu su E. K., veikdami pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, pasireiškusį tuo, kad E. K., būdamas bute (duomenys neskelbtini), paimdamas iš nukentėjusiosios D. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J510 J5 2016“, kurio vertė 232,50 Eur ir prie namo (duomenys neskelbtini), perdavė J. M., o jis - J. M. laukė E. K. prie buto (duomenys neskelbtini), stebėdamas aplinką ir laukdamas kol E. K. pagrobs telefoną, kurį J. M., pagal išankstinį susitarimą, turėjo parduoti, tokiu būdu pagrobė svetimą D. V. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 232,50 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, jog su J.umi buvo prie Kalvarijų turgaus, kur yra kazino, buvo vakaras, tamsu. Stovėjo prie baro, atėjo šita mergina (nukentėjusioji), ji buvo girta, jie irgi išgėrę, ji paprašė iškviesti jai taksi. Jis pasiūlė nukentėjusiąją palydėti namo ir pamatė, kad ji turi telefoną. Pakalbėjo su J. M., kad jis (E. K.) paims iš D. telefoną. Jie su D. ėjo priekį, o J. M. su draugu ėjo iš paskos. Jie užėjo pas ją namo, pabuvo gal 5 minutes ir iš jos rankų paėmė telefoną, ji pagriebė už megztinio, kartu su ja nukrito. Po to jis pradėjo bėgti, J. su draugu bėgo paskui, susitarė nueiti iki lombardo parduoti telefoną, o ten jau laukė policija. J. M. paėmė policija, nes pas jį rado telefoną, o jį paleido, nes neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Tą dieną buvo kartu su J. M., buvo truputį išgėrę. Jam nebuvo 18 metų, todėl negalėjo telefono priduoti į lombardą. Nukentėjusioji stovėjo virtuvėje, kažką darė telefone, o jis iš nugaros paėmė jos telefoną, kartu nukrito. Smurto jos atžvilgiu nevartojo. J. M. tuo metu stovėjo prie namų, lauke. Po šio įvykio su nukentėjusiąja nebendravo ir negalėjo atsiprašyti. Yra kaltas, nori dirbti, toliau mokytis, mokosi 10 klasėje. Dabar yra registruotas darbo biržoje, eis dirbti puse etato. Praktika trunka tris dienas, o po jų įdarbins UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Telefoną grobė, kad parduotų, nes neturėjo pinigų.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, jog kartu su E. K. buvo prie Kalvarijų g. 59A, prie naktinio baro, buvo išgėrę, priėjo moteris, ji kalbėjo su E. K., po to pas ją pamatė telefoną. Ji išėjo atgal į tą barą, o jie su E. K. nusprendė pagrobti iš jos telefoną. Po to prie jų priėjo čigonas, ėjo kartu su jais. E. pasakė, kad jis palydės tą moterį, o jis su čigonu ėjo paskui. E. su moterimi užėjo į namus, o jis su čigonu stovėjo lauke, prie arkos, stovėjo apie 5 minutes. Išbėgo E. K. ir pradėjo bėgti, jie bėgo paskui. Pribėgo prie Žalgirio „Maximos“ kebabinės, jis padavė telefoną, pasakė, kad jį pagrobė, čigoną ten paliko, o jie nuėjo iki lombardo. Jis turėjo dokumentą, o E. neturėjo 18 metų. Jis priėjo prie lombardo, padavė telefoną ir iš karto atvažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė, nes pas jį buvo telefonas ir išvežė į komisariatą. Buvo sutarę su E. K., kad pagrobs ir priduos telefoną. E. K. jam telefoną perdavė, kai jie bėgo. Gautus pinigus būtų pasidalinę. Tą dieną truputį buvo išgėręs, jautėsi pakankamai normaliai, nebuvo labai girtas, gali būti, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam elgesiui. Dabar visai nevartoja alkoholio, įsidarbino, gyvena su drauge, augina draugės vaiką. Nuo paskutinio teistumo savo elgesį jau pakeitė. Su nukentėjusiąja po įvykio nebendravo, nematė jos. Mėnesinės pajamos yra 600 Eur.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, galvos traumų neturėjo, parodymus duoti sutinka. 2017-05-19 apie 1 val. naktinėje parduotuvėje jis nusipirko alaus. Nusipirkęs nuėjo link kazino „Nesė“. Jis su E. ir keli čigonai stovėjo prie kazino. Iš naktinės parduotuvės išėjo moteris, kuri laikė rankoje telefoną ir kalbėjo telefonu. Jis susitarė su E. K. iš moters telefoną pagrobti. Prie jų priėjo čigonų tautybės pažįstamas K., kuris irgi norėjo dalyvauti vagystėje, tačiau jie su E. su juo nesitarė. E. lydėjo moterį namo, o J. M. su K. ėjo jiems iš paskos. Nuėjo iki moters gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). E. įėjo į moters namus, o jis su K. laukė jo lauke. Jis su E. buvo susitarę, kad E. pavogs telefoną, o jis su savo dokumentu parduos jį lombarde. E. išbėgus iš moters namų, jie pradėjo bėgti link Žalgirio Maximos, ir kadangi už pavogtą telefoną su K. pinigų dalintis nenorėjo, nuo jo pakeliui pabėgo. Abu su E. nubėgo į lombardą Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, kur jis norėjo pasinaudojus savo dokumentu telefoną parduoti, tačiau nespėjo, nes atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b. l. 36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, parodymus sutinka duoti jam suprantama lietuvių kalba. 2017-05-19 buvo apie antrą ar tai trečią valandą nakties. Jis buvo su draugais J. M. ir N., čigonų tautybės (pavardės nežino) prie Kalvarijų gatvės esančių kazino. Ten J.aus draugai žaidė, o jie laukė, kol J.aus draugas išeis iš kazino. Jiems belaukiant Kalvarijų gatve pamatė ateinant moterį. Ji priėjo prie jo ir paprašė iškviesti taksi. Jis pasakė, kad jo telefono sąskaita nėra papildyta. Ji pati paskambino iš savo telefono savo draugui ir po to stovėjo su juo rūkė, laukė kol jos atvažiuos pasiimti sugyventinis S.. Nesulaukus ji nusprendė eiti į namus. J. pamatė, kad ji turi gerą telefoną ir pasiūlė jam jį pavogti. E. K. sutiko, pasakė moteriai, kad jie ją palydės į namus. Norėjo pakeliui pavogti telefoną, bet neišėjo, teko eiti iki jos namų. Priėjus moters namus, jis pamatė, kad ji gyvena privačiame name Kalvarijų gatvėje. J. ir N. liko lauke, o jis nuėjo pas moterį į namus, nes ji pakvietė. Bute buvo jos sūnus ir jos mama, jie buvo kambaryje. Jis su moterimi stovėjo virtuvėje. Moteris kažką maigė telefone. Jis priėjęs jai iš už nugaros paėmė iš jos rankų telefoną ir pabėgo. Nubėgo visi link kebabinės, po ko nubėgo iki lombardo „Lombas“, kur norėjo parduoti tą telefoną už 60 ir pinigus pasidalinti. J. nenorėjo dalintis pinigų su N., tai jie pakeliui link lombardo bėgdami nuo jo pabėgo. Kai jie su J. nuėjo į lombardą parduoti telefono, atėjo pareigūnai ir juos sulaikė. Jį, kadangi jis neturėjo draudžiamų daiktų ir pavogto telefono, policijos pareigūnai paleido, o J. sulaikė (b. l. 65).Apklaustas papildomai E. K. davė analogiškus parodymus kaip ir pirmos apklausos metu (b. l. 71).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja (vėliau pripažinta nukentėjusiąja) D. V. parodė, kad ji nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu A. M.. 2017-05-18 vakare jie su A. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini) ten tarp jų kilo nesutarimai, jie susipyko ir ji viena nuėjo namo. 2017-05-19 apie 01 val. 00 min. eidama namo pro Turgaus gatvę netoli kavinės-baro ji užėjo į šį barą, nusipirko sau vieno litro talpos butelį alaus ir gėrė. Bare ji buvo apie 40 minučių. Išėjus iš baro lauke ji sutiko tris nepažįstamus vaikinus, vienas iš šių vaikinų ją užkalbino ir jie susipažino. Jis prisistatė vardu „A.“. Būnant Turgaus gatvėje ji paskambino savo sugyventiniui A. M. ir paprašė jo, kad jis atvažiuotų pasiimti jos, tačiau jis pasakė, kad ji eitų namo pėsčiomis, o jis ją sutiks prie namų. Ji nuėjo namo pėsčiomis, vaikinas kuris prisistatė vardu „A.“, pasakė, kad palydės ją iki namų, kad jos niekas neužpultų, jo du draugai ėjo iš paskos. Jai priėjus iki namų ji ir vaikinas, kuris prisistatė vardu "A.", užėjo pas ją į namus. Jai duris atidarė mama, jie užėjo į virtuvę. Ji pasakė mamai, kad jos mobilaus ryšio telefonas greit išsijungs, nes mažai buvo pakrautas ir paprašė jos mobilaus ryšio telefono tam, kad paskambinti savo sugyventiniui A.i. 2017-05-19 apie 02 val. 40 min. A. paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jis privažiuoja su taksi automobiliu iki namų ir reikia atsiskaityti su vairuotoju, pasakė jai išeiti ir sumokėti vairuotojui. Jai pastebėjus, kad į namo kiemą atvažiavo automobilis, rankose turėdama telefoną norėjo išeiti pasitikti savo sugyventinio ir jai išeinant vaikinas, kuris buvo pas ją namuose ir prisistatė vardu "A.", griebė jai iš rankų telefoną ir norėdamas pabėgti ją stumtelėjo. Smurto prieš ją nevartojo, fizinio skausmo nesukėlė. Ji neišsilaikė ant kojų ir pargriuvo. Jai nugriuvus jis pabėgo kartu su savo draugais, tačiau kur jie pabėgo ji nežino. Prieš atimant telefoną vaikinas jai negrasino, bei nenaudojo prieš ją jokio smurto (b. l. 9). Apklausta papildomai 2017-09-15 D. V. davė analogiškus parodymus kaip ir apklausiama pirmą kartą. Papildomai parodė, kad kadangi telefonas jai gražintas, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 13).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. V. atpažino E. K. kaip vaikiną, kuris paimdamas iš jos rankų pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 14-15). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. V. atpažino J. M., kaip vaikiną, kuris ėjo kartu su ja ir „A.“ pas ją į namus, tačiau į jos namus neužėjo, o liko lauke (b. l. 16-17).
Pas J. M. 2017-05-19 tarnybiniu pranešimu išimtas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir gražintas nukentėjusiajai (b. l. 19-21).
Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamieji E. K. ir J. M. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje E. K. ir J. M. prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai įrodo ir nukentėjusiosios parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. K. ir J. M. kaltė svetimo turto pagrobimu yra įrodyta, o jų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie atvirai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Jų veika padaryta tyčia, baigta. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų E. K. ir J. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmių skyrimo
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę E. K., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 44), nevedęs, nebaigto vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus Židinio suaugusių mokykloje, atlieka praktiką, nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad E. K. skirtina bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismas taip pat atsižvelgia, jog kaltinamasis šiuo metu yra 18 metų amžiaus, mokosi Vilniaus Židinio suaugusiųjų mokykloje, teismui pateikė sutartį dėl praktikos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, žada eiti dirbti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K.. kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė išsamius paaiškinimus, padėjo nustatyti kitus asmenis, dalyvavusius nusikaltimo padaryme, todėl teismas daro išvadą, kad E. K. padaryta veika padaryta greičiau dėl socialinių įgūdžių ir socialinės brandos stokos ir mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymą atideda, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį.
Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-07-19 19.45 val. iki 2017-07-20 15.08 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę J. M., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 80), nevedęs, registruotas darbo biržoje, dirbantis. Darytina išvada, kad J. M. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir vieną sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad J. M. skirtina bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertino savo elgesį, teigia pradėjęs dirbti, auginantis sugyventinės vaiką, t. y. bando stotis ant kojų, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam J. M. dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, o kaltinamajam skirtini teismo įpareigojimai.
Ikiteisminio tyrimo metu J. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-05-19 05.05 val. iki 2017-05-19 15.01 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. M. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti E. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios D. V..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, E. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-07-19 19.45 val. iki 2017-07-20 15.08 val.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti J. M. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios D. V., tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymųsi arba gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-19 05.05 val. iki 2017-05-19 15.01 val.
J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.