Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Ruslanui Slavinskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. (J. M.) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas Ovidijus Rakauskas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, nes po paskutinio teismo posėdžio, vykusio 2017 m. spalio 18 d., buvo užfiksuoti dar du faktai, kai nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, t.y. buvo nustatyta kaltinamojo judėjimo kryptis po visą miestą, taip pat link čigonų taboro.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad anksčiau jis turėjo problemų su alkoholio vartojimu, tačiau po paskutinio pažeidimo padarymo alkoholio nevartoja, pats kreipėsi pagalbos į Priklausomybės ligų centrą. Nuo rugsėjo 5 dienos jis susirado darbą, todėl tikisi, kad dirbant jam nereikės Priklausomybės ligų centro paslaugų. Prižada, jog ateityje laikysis probacijos įpareigojimų bei prižiūrės vaiką. Jis pats prašė probacijos tarnybos, kad jam būtų pratęstas stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis laikas. J. M. pripažįsta, kad po paskutinio teismo posėdžio jis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nes taip susiklostė aplinkybės. Jis negalėjo gyventi tame bute, kuriame gyveno anksčiau, nes susipyko su drauge, todėl išvarius jį iš namų, su draugų kompanija važinėjosi automobiliu ir buvo su jais čigonų tabore. Jis pats narkotikų nevartoja. Dabar jis išsinuomojo kitą butą Fabijoniškėse adresu (duomenys neskelbtini).

Prokuroras Armandas Vainauskas siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistajam jau buvo duota galimybė pasitaisyti, tačiau jis jos neišnaudojo ir toliau piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 3 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. birželio 20 d. Nuteistasis 2017 m. liepos 17 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nepaisant to, bausmės vykdymo atidėjimo metu J. M. du kartus buvo baustas administracine tvarka – 2017 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto bei 2017 m. birželio 24 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už šlapinimąsi viešoje vietoje, būnant neblaiviam, todėl jis buvo įspėtas už probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymą. 2017 m. rugpjūčio 7 d., 23.02 val. patikrinimo metu J. M. nebuvo rastas namuose (b.l. 46), todėl pakartotinai buvo įspėtas (b.l. 47). Tačiau po paskirtų įspėjimų J. M. ir toliau tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, nes 2017 m. rugsėjo 7 d., 23.23 val. pakartotinai nebuvo rastas namuose (b.l. 55). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl dar kartą buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti bausmę (b.l. 60). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimu J. M. nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. yra taikomas stebėjimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (b.l. 62). Tačiau po šių priemonių taikymo E. M. ir toliau piktybiškai nevykdė teismo skirto įpareigojimo - nustatytu laiku būti namuose, nes 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. spalio 3 d., 2017 m. spalio 4 d. užfiksuoti šio įpareigojimo nevykdymo atvejai (b.l.. 76-89). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė (b.l. 99), todėl Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nagrinėjant teikimą teisme ir 2017 m. spalio 18 d. atidėjus teismo posėdį, nuteistasis ir toliau nevykdė teismo įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose, nes 2017 m. spalio 27 d., 2017 m. spalio 28 d., 2017 m. spalio 29 d. yra užfiksuoti šio įpareigojimo nevykdymo atvejai. Nuteistasis nurodė, kad nurodytu laiku jis negalėjo būti namuose, nes susipyko su drauge, todėl negalėdamas būti namuose ir neturėdamas kitos išeities, laiką leido su draugais ir važinėjosi su jais po visą miestą, šiuo metu išsinuomojo sau kitą butą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (54 balai iš 168), tačiau linkusi didėti.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad darydamas teisės pažeidimus ir tinkamai nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį ir šių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam J. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, atsižvelgęs į nuteistojo jauną amžių, jo norą pasitaisyti ir dirbti, kito teismo skirto įpareigojimo vykdymą, į 2019 m. birželio 20 d. numatytą bausmės vykdymo pabaigą, naujų nusikalstamų veikų probacijos laikotarpiu nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 54 balai iš 168 galimų, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam J. M. netenkinamas ir nuteistajam suteikiama dar viena galimybė pasitaisyti, įvertinti savo elgesį, dirbti bei prižiūrėti vaiką. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas J. M., nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje ir toliau nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir darys naujus administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas gali būti svarstomas pakartotinai ir išspręstas jau ne nuteistojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.