Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės R. M. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2580-722/2012 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Glastika“ skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., uždaroji akcinė bendrovė „Srega 2“, uždaroji akcinė bendrovė „VBH-TBM“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Glastika“ skundu dėl antstolės R. M. veiksmų prašė panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais buvo paskirstytos iš skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotos piniginių lėšų sumos, bei 2012-08-29 antstolės patvarkymą Nr. S-6746 ir įpareigoti antstolę į pareiškėjos banko sąskaitą pervesti proporcingą pareiškėjai tenkančią iš skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotos piniginių lėšų sumos dalį.

Pareiškėja nurodė, kad jos naudai antstolė B. P. vykdė skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Srega 2“. Paaiškėjus aplinkybei, kad antstolė R. M. taip pat vykdo išieškojimą UAB „VBH-TBM“ naudai iš tos pačios skolininkės UAB „Srega 2“, antstolė B. P. pateikė antstolei R. M. patvarkymą dėl prisijungimo prie jos vykdomos bylos. Antstolė R. M. nurašė skolininkės pinigines lėšas ir jas pervedė į UAB „VBH-TBM“ sąskaitą. Į pareiškėjos prašymą nurodyti, kada bus įvykdytas proporcingas piniginių lėšų paskirstymas tarp pareiškėjos ir UAB „VBH-TBM“, antstolė R. M. 2012-08-29 patvarkyme Nr. S-6746 nurodė, kad lėšos nebus paskirstomos proporcingai. Pareiškėjos nuomone, antstolė pažeidė CPK 754 str. 5 d. ir teismų praktiką, kur nurodoma, kad vykdymo procese visų išieškotojų reikalavimai iš skolininko turto, neatsižvelgiant į tai, ar turtas yra kilnojamasis ar ne, ar piniginės lėšos, turi būti tenkinami proporcingai pagal kiekvieno reikalavimo dydį. Antstolė pažeidė ir CPK 756 str., nes pareiškėjai nesiuntė patvarkymų, kuriais buvo paskirstytos lėšos.

Antstolė R. M. su skundu nesutiko, nurodė, kad pareiškėja nelaikoma prisijungusia prie išieškojimo. Prisijungti prie kito antstolio vykdomo išieškojimo pagal CPK 759 str. 1 d. ir Sprendimo vykdymo instrukcijos 11 p. 2 d. galima tik tuo atveju, jei vykdomas išieškojimas iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Kadangi vykdomojoje byloje antstolė jokio turto nerealizavo, o tik areštavo ir nurašė skolininkės banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, todėl jos nuomone, pareiškėja nelaikytina prisijungusia prie išieškojimo, taigi nebuvo pagrindo išieškotas lėšas paskirstyti tarp pareiškėjos ir išieškotojos UAB „VBH-TBM“ bei siųsti jos priimtus patvarkymus pareiškėjai. Antstolė nurodė, kad antstolė B. P. turėjo atsisakyti priimti vykdyti pareiškėjos vykdomąjį raštą, nes antstolės veiklos teritorijoje nėra nei skolininkės UAB „Srega 2“ buveinės, nei turto, todėl jos atlikti procesiniai veiksmai neturi teisinės galios.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, panaikino antstolės R. M. patvarkymus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392: 2012-08-29 patvarkymą Nr. 6746 dėl vykdymo procese iškilusių klausimų, 2012-08-28, 2012-08-28, 2012-08-22, 2012-08-16 patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo, ir įpareigojo antstolę R. M. pervesti į pareiškėjos sąskaitą proporcingą pareiškėjai tenkančią iš skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotos piniginių lėšų sumos dalį.

Teismas nustatė, kad antstolei B. P. buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas 2012-04-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškovei UAB „Glastika“ iš atsakovės UAB „Srega 2“ priteista 50 447,10 Lt skola, 7 319,16 Lt delspinigiai, 8,06 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 770 Lt bylinėjimosi išlaidos, pagrindu. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teismui savo iniciatyva konstatuoti, jog antstolė B. P. neteisėtai priėmė iš UAB „Glastika“ vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal skolininkės UAB „Srega 2“ faktinę buveinės vietą Vilniuje, Tilto g. 6-1, ar skolininko vadovo Ž. P. registracijos vietą (duomenys neskelbtini), ir antstolės veiksmų niekas neskundė.

Teismas nustatė, kad antstolės R. M. kontoroje buvo pradėtas vykdymas pagal 2012-07-11 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 33 124,28 Lt skolos, 425,51 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 33 549,79 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 076 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „VBH-TBM“ naudai iš skolininkės UAB „Srega 2“ pagal 2012-05-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1389-737/2012.

Teismas sprendė, kad antstolė B. P. prisijungė prie išieškojimo, vykdomo antstolės R. M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392, nes patvarkymą dėl prisijungimo pateikė antstolei R. M. iki to momento, kol ji nesurašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. UAB „Glastika“ po prisijungimo turi būti laikoma vykdymo proceso šalimi ir vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392, ir šioje byloje priimti procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami UAB „Glastika“. Kadangi UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ yra tos pačios trečios eilės skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotojos (CPK 754 str. 4 d.), todėl iš skolininkės UAB „Srega 2“ lėšų išieškotos sumos turėjo būti paskirstytos tarp UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ proporcingai kiekvienai išieškotojai priklausančiai sumai (CPK 754 str. 5 d.). Teismas laikė nepagrįstu antstolės R. M. argumentą, kad UAB „Glastika“ nebuvo pagrindo taikyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. 2 d. ir laikyti išieškotoją UAB „Glastika“ prisijungusia prie išieškojimo bei siųsti jai procesinius dokumentus. Teismo nuomone, Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. nereglamentuoja po prisijungimo išieškotų skolininko lėšų, areštuotų banko sąskaitose, paskirstymo tarp išieškotojų. Teismas priėjo prie išvados, kad antstolės R. M. veiksmai neatitiko teisingumo principo, vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, todėl teismas antstolės R. M. 2012-08-28, 2012-08-28, 2012-08-22, 2012-08-16 patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 panaikino ir nurodė visą iš skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotą sumą tarp išieškotojų paskirstyti iš naujo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu antstolė R. M. prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Skunde apeliantė nurodė tokius motyvus:

1. Pagal CPK 759 str. 1 d., prisijungimas prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nustatyta tvarka. Pagal SVI 11 p., kiti antstoliai gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Kitas antstolis gali prisijungti prie išieškojimo tik tuo atveju, kai yra realizuojamas turtas. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 jokio skolininkės turto antstolė nerealizavo, o tik areštavo ir nurašė skolininkės sąskaitoje buvusias lėšas. Teismas neturėjo pagrindo laikyti pareiškėjos prisijungusia prie išieškojimo CPK 759 str. ir SVI 11 p. prasme;

2. Teismas nepagrįstai išplėtė pareiškėjos skundo dalyką ir panaikino 2012-08-28, 2012-08-28, 2012-08-22 ir 2012-08-16 patvarkymus dėl lėšų paskirstymo, nors tokio reikalavimo skunde nebuvo pareikšta. Teismas skundo dalykui patikslinti galėjo pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, apie tai neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų, galutiniame procesiniame sprendime pats už pareiškėją nusprendė, kokie reikalavimai yra suformuluoti pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų. Tokiais veiksmais teismas apribojo antstolės, kurios veiksmai skundžiami, teisę iki bylos nagrinėjimo pradžios tiksliai žinoti, kokius reikalavimus byloje yra pareiškusi pareiškėja. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, suvaržė antstolės teisę į teisminę gynybą;

3. Jeigu bus konstatuota, kad antstolės procesiniai veiksmai pervedant išieškotas lėšas vienai išieškotojai buvo neteisėti, tai nėra pagrindas įpareigoti antstolę iš naujo perskirstyti lėšas, nes to praktiškai padaryti neįmanoma. Pareiškėja, remdamasi CPK 510 str. 4 d., gali kreiptis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo.

Atsiliepime į antstolės atskirąjį skundą pareiškėjos atstovas advokatas M. B. prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį palikti nepakeistą. Atsikirsdamas į atskirojo skundo argumentus pareiškėjos atstovas nurodė tokius motyvus:

1. Nagrinėjamu atveju išieškotos piniginės lėšos yra laikytinos išieškota suma, kuri pagal CPK 754 str. 5 d. turėjo būti paskirstyta proporcingai tarp tos pačios eilės išieškotojų – pareiškėjos ir UAB „VBH-TBM“;

2. Apeliantės teiginiai, kad teismas išplėtė skundo dalyką, nepagrįsti. Pareiškėja nenurodė prašomų panaikinti patvarkymų datų bei numerių, kadangi tokia informacija jai nebuvo žinoma, nes antstolė neteikė jokios informacijos apie vykdomąją bylą. Kadangi teismas turėjo visą informaciją iš vykdomosios bylos, todėl detalizavo antstolės naikinamus patvarkymus;

3. Antstolė privalo vykdyti teismo įpareigojimą pervesti pareiškėjai tenkančią išieškotų piniginių lėšų dalį, nes teismo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė B. P. prašė teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

1. CPK 759 str. prisijungimas galimas tiek išieškant iš skolininko turto jį realizavus, tiek iš lėšų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-18 nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-287/2005) konstatavo, kad prisijungimas prie išieškojimo yra ir tuo atveju, kai vienas antstolis praneša kitam antstoliui, kad jo žinioje yra vykdomasis dokumentas, ir jis prašo pervesti tam tikras lėšas jo vykdomojoje byloje. Šio straipsnio prasme prisijungusių išieškotojų naudai išieškojimas turi būti vykdomas iš to paties skolininko turto ir lėšų, nesvarbu, ar lėšos gautos už vykdymo procese realizuotą skolininko turtą, ar areštavus skolininko banko sąskaitas. Apeliantė siaurai ir nesistemiškai aiškina SVI 11 punktą bei prieštarauja CPK 759 str. imperatyvioms nuostatoms;

2. Skunde pareiškėja prašė panaikinti patvarkymus, kuriais buvo paskirstytos iš skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotos piniginių lėšų sumos, todėl antstolei R. M. iki bylos nagrinėjimo pradžios jau buvo tiksliai žinomi pareiškėjos reikalavimai. Po prisijungimo prie išieškojimo antstolė R. M. privalėjo pateikti patvarkymus dėl lėšų paskirstymo visoms vykdymo šalims, kurios tiesiogiai susijusios su nagrinėjamu ginču.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prisijungimo prie išieškojimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė R. M., vykdydama Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1389-737/2012 pagal ieškovės UAB „VBH-TBM“ ieškinį dėl skolos (reikalavimų suma 33 549,79 Lt) priteisimo iš atsakovės UAB „Srega 2“, 2012-05-14 patvarkymu Nr. S-3751 (sustabdyti lėšų išmokėjimą) vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00796 (b. l. 21, 23) areštavo UAB „Srega 2“ 31 124,28 Lt pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-06-07 antstolės R. M. patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0064/12/00796 užbaigta (b. l. 32). 2012-08-06 patvarkymu Nr. S-6019, keičiančiu 2012-05-14 patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S-3751 vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 (b. l. 20, 31–30) antstolė R. M., vykdydama 2012-07-11 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1389-737/2012, išduotą Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-09 sprendimo pagrindu, dėl 35 625,79 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Srega 2“ išieškotojos UAB „VBH-TBM“ naudai areštavo 39 592,72 Lt (iš kurių 35 625,79 Lt yra skola, o 3 966,93 Lt – vykdymo išlaidos) pinigines lėšas, esančias skolininkės AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padidino jau anksčiau areštuotą piniginių lėšų sumą ir nurodė bankui areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2012-08-16, 2012-08-22, 2012-08-28 ir 2012-08-28 patvarkymais antstolė R. M. paskirstė banko pervestas lėšas išieškotojai UAB „VBH-TBM“ ir vykdymo išlaidas (vykdomoji b. Nr. 0064/12/01392, b. l. 21–24). 2012-06-11 antstolės R. M. kontoroje buvo gautas 2012-06-06 antstolės B. P. patvarkymas Nr. B-60118 dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodyta, kad antstolė B. P., vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-8264-803/2012 dėl 61 536,26 Lt skolos, 8,06 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Srega 2“ trečios eilės išieškotojos UAB „Glastika“ naudai, kuriuo nutarė prisijungti prie antstolės R. M. vykdomo išieškojimo iš skolininkės UAB „Srega 2“ turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, ir nurodė, jog jos vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/03363 iš skolininkės reikia išieškoti 61 536,26 Lt skolą, 659,59 Lt procesines palūkanas ir 1 052 Lt vykdymo išlaidas, antstolė prašė išieškotą skolos sumą pervesti išieškotojai UAB „Glastika“, o vykdymo išlaidas – antstolei (vykdomoji b. 0064/12/00796, b. l. 34). 2012-07-30 antstolė R. M. gavo antstolę B. P. pavaduojančio antstolio A. N. 2012-07-25 patikslintą patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. B-69522, kuriuo patikslintas antstolės B. P. 2012-06-06 patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/03363 dėl prisijungimo prie išieškojimo dalyje dėl procesinių palūkanų (1293,32 Lt) ir papildomų vykdymo išlaidų (87 Lt) (vykdomoji b. Nr. 0064/12/01392 b. l. 14). Antstolė R. M. 2012-08-29 patvarkymu dėl vykdymo procese iškilusių klausimų Nr. S-6746 informavo pareiškėjos UAB „Glastika“ atstovą, išieškotoją UAB „VBH-TBM“ ir skolininkę UAB „Srega 2“, kad lėšos tarp išieškotojų UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ proporcingai nepaskirstytos, nes vykdomojoje byloje skolininkės turtas nebuvo realizuotas. 2012-08-29 patvarkymu Nr. S-6748 antstolė R. M. vykdomąją bylą Nr. 0064/12/01392 užbaigė (b. l. 34).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008).

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas antstolio atliktų veiksmų teisėtumo klausimu, vadovaujasi proceso teisės normomis, galiojusiomis antstolės B. P. patvarkymų dėl prisijungimo prie išieškojimo pateikimo ir antstolės R. M. skundžiamų veiksmų atlikimo metu. CPK 759 straipsnio 1 dalyje (CPK 759 straipsnio redakcija, pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (įsigaliojo nuo 2011-11-01) nurodyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI) nustatyta tvarka ir terminais. Pagal 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos SVI (redakcija, galiojusi nuo 2011-11-18 iki 2012-11-07) 11 punkto 2 dalį, kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (16 priedas). Kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą. Šiame punkte nustatyta tvarka prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo (SVI 11 p. 3 d.). Turto realizavimą vykdantis antstolis prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams, taip pat išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia Civilinio proceso kodekse ir šioje Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo (SVI 11 p. 4 d.). Taigi, antstolio galimybės prisijungti prie kito antstolio, vykdančio išieškojimą iš to paties skolininko, yra ribotos: galima prisijungti tik prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, ir tik iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Turto realizavimas yra areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka (CPK 691 str. 1 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad tuo metu, kai antstolės B. P. 2012-06-06 patvarkymas Nr. B-60118 dėl prisijungimo prie išieškojimo buvo gautas antstolės R. M. kontoroje (2012-06-11), antstolė nevykdė jokio vykdomojo dokumento skolininkės UAB „Srega 2“ atžvilgiu, nes 2012-06-07 patvarkymu Nr. S-4357 antstolė užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0064/12/00796, t. y. įvykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Srega 2“ atžvilgiu ir grąžino vykdomąjį dokumentą teismui (vykdomoji b. Nr. 0064/12/00796, b. l. 32). Esant tokioms aplinkybėms, prisijungimas prie išieškojimo pagal antstolės B. P. 2012-06-06 patvarkymą Nr. B-60118 nebuvo galimas, nes antstolė R. M. skolininkės UAB „Srega 2“ atžvilgiu nevykdė jokio išieškojimo.

Patikslintą 2012-07-25 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. B-69522 antstolė B. P. pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 2012-07-30. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 nebuvo vykdomas skolininkės UAB „Srega 2“ turto realizavimas (CPK 691 str. 1 d.). Antstolė R. M. išieškotojos UAB „VBH-TBM“ naudai vykdė išieškojimą iš skolininkės banko sąskaitose esančių piniginių lėšų CPK 689 str. nustatyta tvarka, todėl antstolės B. P. prisijungimas prie antstolės R. M. vykdomo išieškojimo iš skolininkės lėšų, esančių banko sąskaitose, nebuvo galimas. Priešingu atveju antstolės B. P. prisijungimu prie antstolės R. M. vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 būtų pažeistos aukščiau paminėtos CPK 759 straipsnio ir SVI 11 punkto nuostatos. Pareiškėja UAB „Glastika“ negalėjo būti pripažinta išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 ir antstolė R. M. neturėjo pareigos siųsti pareiškėjai procesinius dokumentus, priimtus šioje vykdomoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolė B. P., kreipdamasi dėl prisijungimo prie antstolės R. M. vykdomo išieškojimo, pasirinko netinkamą skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Srega 2“ pareiškėjos UAB „Glastika“ naudai būdą. Antstolė taip pat galėjo nukreipti išieškojimą į skolininkės UAB „Srega 2“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, CPK 689 str. nustatyta tvarka. Tokiu atveju, nesant aukštesnės eilės reikalavimų, tos pačios eilės UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ reikalavimai iš skolininkės UAB „Srega 2“ piniginių lėšų būtų tenkinami proporcingai kiekvienai išieškotojai priklausančiai sumai, nes pagal CPK 689 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininko banko sąskaitoje visiems pareikštiems reikalavimams lėšų nepakanka, pagal vykdomuosius dokumentus lėšos nurašomos laikantis CPK 754 straipsnyje nustatyto išieškotojų reikalavimų patenkinimo eiliškumo bei proporcingumo taisyklių. Nuo 2012-07-01 įsigaliojus CPK 689 str. pakeitimui (2011-06-21 įstatymas Nr. XI-1480), šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nurodymus priverstinai nurašyti piniginių lėšų sumą antstolis elektroninėmis priemonėmis turi pateikti per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą, kuri paskirsto pinigines lėšas laikydamasi CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytų taisyklių ir nurodymus vykdyti siunčia bankams (CPK 689 str. 5 d.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gavusi antstolės B. P. 2012-07-25 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. B-69522, antstolė R. M. nepranešė antstolei B. P. apie tai, jog jos prisijungimas prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 negalimas. Sulaukusi, kai bankas pervedė visą išieškomą sumą, įskaitant ir vykdymo išlaidas (3 966,93 Lt) vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392, antstolė R. M. 2012-08-29 priėmė patvarkymą, kuriame, atsakydama į 2012-08-23 pareiškėjos UAB „Glastika“ prašymą, nurodė, jog lėšos tarp UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“ negali būti paskirstytos proporcingai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks antstolės R. M. elgesys pažeidžia Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą antstolių kooperacijos principą. Akivaizdu, kad toks antstolės elgesys sąlygojo, jog antstolės B. P. galimybės nukreipti išieškojimą į skolininkės UAB „Srega 2“ pinigines lėšas CPK 689 str. pagrindu bei jas paskirstyti tarp tos pačios eilės išieškotojų UAB „Glastika“ ir UAB „VBH-TBM“, laikantis CPK 754 straipsnyje nustatyto proporcingumo principo, dar labiau sumažėjo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėti antstolės R. M. veiksmai negalėjo turėti įtakos tam, kad antstolės B. P. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 nebuvo priimtas, nes prisijungimui prie išieškojimo nebuvo įstatymo nustatyto pagrindo.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 759 straipsnio bei SVI 11 punkto nuostatas, reglamentuojančias prisijungimą prie išieškojimo, todėl neteisingai išsprendė skundą dėl antstolės B. M. veiksmų ir be jokio pagrindo panaikino antstolės patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/01392 (CPK 329 str. 1 d.). Atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė pareiškėjos skundo dalyką, nagrinėjamu atveju nelaikytinas teisiškai reikšmingu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Glastika“ skundą dėl antstolės R. M. veiksmų atmesti.