- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- e2-4654-861/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00140-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Atsakovas
- UAB „Malis“
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valunta“ ieškinį atsakovei UAB „Malis“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti 4 550,93 Eur skolos, 308,60 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo įpareigoti atsakovę grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017-04-25 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – sutartimis), kuria ieškovė įsigijo ir perdavė atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka valdyti ir naudotis automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei jos finansuotą sumą, sumokėti palūkanas, administravimo mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus ir tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovės mokėtinos įmokos už ieškovės suteiktą finansavimą šalys nustatė, kad atsakovė 48 mėnesius, pradedant nuo 2017-04-25, mokės ieškovei vidutiniškai po 727,50 Eur per mėnesį, ką bendrai sudaro grąžintina finansuota suma, palūkanos ir kompensacija už automobilio draudimą. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus, nupirko automobilį ir perdavė jį naudotis atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo ieškovei pastarojo finansuotos sumos automobiliui įsigyti, nemokėjo palūkanų ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas–faktūras 4 550,93 Eur sumai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodo, kad iki ieškinio pateikimo atsakovės atstovai bendravo su ieškovės atstovais ir nurodė aplinkybes, dėl kurių susidarė ieškovės nurodomas įsiskolinimas, šalys žodžiu buvo sutarę dėl įsiskolinimo padengimo. Pažymėjo, kad automobilis 2019-1-05 patyrė auto įvykį, kuris buvo užregistruotas policijoje. Buvo sutarta, jog draudimo bendrovė, apskaičiavusi patirtos žalos sumą ją perves ieškovei ir tokiu būdu bus visiškai padengta atsakovės turimų įsipareigojimų suma ieškovei. Pažymėjo, kad automobilio remonto darbus atlieka atsakovė savo lėšomis, nelaukiant draudimo išmokos, todėl draudimo bendrovei apskaičiavus ir išmokėjus draudimo išmoką (apie 10 000 Eur) ši išmoka bus skirta ieškovės skolos padengimui.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad atsakovė nebendravo su ieškove iki ieškinio pateikimo dienos. Nereagavo į ieškovės raginimus sumokėti susidariusią skolą, negrąžino ieškovei automobilio po to, kai atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų buvo nutraukta šalių sudaryta 2017-04-25 finansinio lizingo sutartis. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė sugadino atsakovės žinioje esantį ieškovei priklausantį automobilį ar tai, kad automobilis buvo sugadintas trečiųjų asmenų, atsakovei nesudaro pagrindo nevykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų – laiku mokėti lizingo įmokas. Atkreipė dėmesį, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, abiem taikomi vienodi atidumo reikalavimai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad vadovaujantis Sutarties priedu „48 mėnesių finansinio lizingo grafiku“ neišpirkta Automobilio likutinė vertė yra 2020-01-25 dienai yra 9 641,31 Eur. Atsakovė į automobilio remonto darbus yra investavusi apie 6 000,00 Eur, o draudimo bendrovei apskaičiavus ir išmokėjus draudimo išmoką, ši išmoka bus skirta ieškovės skolai padengti. Atsakovė pateikė IĮ (duomenys neskelbtini) apskaičiuotą remonto sąmatą- 9 077,90 Eur. Iš lizingo sutarties 2020-01-25 likusi nepadengta lizingo suma yra 9 641,31 Eur. Vadinasi draudimo bendrovei ieškovei išmokėjus draudimo išmoką, pasidengs likusi lizingo suma, kurią atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti ieškovei. Pažymėjo, kad pagal lizingo sutarties 10.5.2. punktą lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas gali pasirinkti grąžinti likusią skolą anksčiau termino ir lizingo objekto nuosavybė perduodama lizingo gavėjui. Vertina, kad sutartis numato lizingo gavėjui teisę pasirinkti ir jis neprivalo, ieškovei nutraukus sutartį, grąžinti automobilį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės, kad ji grąžintų automobilį, nes atsakovė, vadovaudamasis Sutarties 10.5.2. punktu, sutinka sumokėti skolos pagal sutartį likutį.
Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nagrinėjamu atveju draudimo teisiniai santykiai sieja draudiką ir ieškovę, nes ginčo automobilis tarp ieškovės ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta draudimo sutartimi buvo apdraustas savanoriškuoju transporto priemonių draudimu (KASKO). Pažymėjo, kad draudimo sutarties laikotarpiu dėl Automobilio buvo registruotos trys žalos: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Žala Nr. (duomenys neskelbtini) registruota kai automobilio remonto žaloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, Automobiliui esant serviso teritorijoje, į darbą atėjęs darbuotojas rado automobilį išdaužtu langu ir apvogtą. Draudimo išmoka šioje žaloje nėra išmokėta, remiantis Taisyklių 7.9 punktu, nes nėra pateikti įrodymai, kad faktiškai buvo įsigytos detalės Automobilio remontui po vagystės (originalių dalių įsigijimo dokumentai, naujų detalių nuotraukos, remonto PVM sąskaita–faktūra). Žalos administravimo metu Draudikas apie tai ne kartą įspėjo atsakovę. Tik gavus nurodytus dokumentus, įvertinus jų realumą, autentiškumą, Draudikas galės priimti sprendimą dėl draudimo išmokos apskaičiavimo ir mokėjimo remiantis draudimo sutarties sąlygomis. Pastarųjų dokumentų nepateikus, draudimo išmoka negali būti mokama.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo. Nurodo, kad iš atsakovės prašo priteisti 1 284,99 Eur skolos, 308,60 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad 2019-11-05 automobilis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas. Šio įvykio pagrindu trečiasis asmuo išmokėjo ieškovei 6 463,36 Eur draudimo išmoką. Gauta suma ieškovė padengė ieškinio pateikimo metu buvusią atsakovės skolą už automobilio finansinį lizingą – 4 550,93 Eur. Draudimo išmokėtos sumos dalį, sudarančią 4 550,93 Eur sudengus su atsakovės neapmokėtomis PVM sąskaitomis–faktūromis, likusi nesudengta draudimo bendrovės išmokėta suma sudarė 1 912,43 Eur. Vadovaujantis Sutarties 6 skirsnio 6.6 punktu atsakovė sumoka ieškovei draudimo sutartyje nustatytą franšizę. Trečiasis asmuo teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad franšizė – 200,00 Eur. Taigi, vadovaujantis sutarties sąlygomis atsakovės mokėtina ieškovei suma – 200,00 Eur. Nurodytu pagrindu ieškovė išrašė ir atsakovei išsiuntė apmokėti PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sąskaitos, kaip ir aukščiau nurodytų, atsakovė nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatliko mokėjimo pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą, trečiojo asmens išmokėtos draudimo išmokos nepanaudota dalis yra mažintina atsakovo nesumokėtos skolos dalimi. Nurodytu pagrindu nepanaudota draudimo bendrovės išmokėtos draudimo išmokos suma – 1 712,43 Eur. Atsakovei negrąžinus automobilio ieškovė už laikotarpį, kai automobilis yra atsakovės žinioje skaičiavo nuomos mokestį, lygų finansinio lizingo sutartyje nurodytam mokesčiui, išrašė ir atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitas–faktūras 2 996,99 Eur sumai. Pažymėjo, kad atsakovė ir toliau nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nemoka mokesčio už naudojimąsi automobiliu ir negrąžina nuomininkui automobilio. Ieškovė atsakovės skolos dalį sudarančią 1 712,43 Eur sudengė (įskaitė) su likusia nepanaudota trečiojo asmens išmokėtos sumos dalimi, sudarančia 1 712,43 Eur. Ieškovei sudengus iš trečiojo asmens gautos ir likusios nepanaudotos pinigų sumos dalį su tokio pat dydžio atsakovės mokėtinos ieškovei pinigų sumos dalimi, atsakovės likusi nesumokėta ieškovei pinigų suma už naudojimąsi automobiliu yra 1 284,99 Eur.
Teismas 2020-05-21 rezoliucija tenkino ieškovės prašymą dėl ieškinio dalyko pakeitimo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad neprieštarauja ieškovės patikslintam ieškiniui.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, kuriuo prašo atsisakyti tenkinti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo.
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje pakanka duomenų ieškiniui išnagrinėti, taip pat atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją dėl valstybėje įvesto karantino režimo (kuris galimai tęsis ir ilgesnį laiką), į Teisėjų Tarybos 2020 m. kovo 13 d. rekomendacijas (2020 m. kovo 13 d. raštas Nr. 36P-47-(7.1.10)), siekiant užtikrinti visuomenės bei proceso dalyvių interesus ir sveikatos apsaugą, eliminuoti COVID-19 viruso plitimo galimybę, taip pat teismui neturint pakankamai techninių galimybių organizuoti (visose bylose) teismo posėdį naudojant nuotolinio vaizdo priemones (o karantino metu nesant galimybės asmenims patekti į teismo pastatą), bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso forma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017-04-25 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais mokėti periodines įmokas už automobilį, remiantis šalių pasirašytu 48 mėnesių finansinio lizingo grafiku. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė siuntė pranešimus, ragindamas vykdyti pasirašytą sutartį ir sumokėti finansinio lizingo įmokas už naudojamą automobilį. Ieškovė 2019-10-22 išsiuntė atsakovei raginimą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, kurių neįvykdžius, ieškovė 2019-11-25 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį ir pareikalavo atsakovę grąžinti automobilį. Byloje nėra ginčo, kad 2019-11-05 automobilis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas. Šio įvykio pagrindu trečiasis asmuo išmokėjo ieškovei 6 463,36 Eur draudimo išmoką. Ieškovė nurodo, kad gauta suma ieškovė padengė ieškinio pateikimo metu buvusią atsakovės skolą už automobilio finansinį lizingą – 4 550,93 Eur. Draudimo išmokėtos sumos dalį, sudarančią 4 550,93 Eur sudengus su atsakovės neapmokėtomis PVM sąskaitomis–faktūromis, likusi nesudengta draudimo bendrovės išmokėta suma sudarė 1 912,43 Eur. Nustatyta, kad vadovaujantis sutarties 6 skirsnio 6.6 punktu atsakovė sumoka ieškovei draudimo sutartyje nustatytą franšizę. Trečiasis asmuo teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad franšizė – 200,00 Eur. Taigi, vadovaujantis sutarties sąlygomis atsakovės mokėtina ieškovei suma – 200,00 Eur. Nustatyta, kad ieškovė išrašė ir atsakovei išsiuntė apmokėti 2020-02-03 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų atsakovė nesumokėjo, todėl trečiojo asmens išmokėtos draudimo išmokos nepanaudota dalis yra mažintina atsakovės nesumokėtos skolos dalimi. Ieškovei sudengus iš trečiojo asmens gautos ir likusios nepanaudotos pinigų sumos dalį su tokio pat dydžio atsakovės mokėtinos ieškovei pinigų sumos dalimi, atsakovės likusi nesumokėta ieškovei pinigų suma už naudojimąsi automobiliu yra 1 284,99 Eur. Ginčo dėl to, jog PVM sąskaitų–faktūrų terminai nėra suėję, ar PVM sąskaitos–faktūros nebuvo siunčiamos ir negautos, nėra. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pripažįsta skolą ir paaiškino, kad automobilio remonto darbus atlieka atsakovė savo lėšomis, nelaukiant draudimo išmokos, todėl draudimo bendrovei apskaičiavus ir išmokėjus draudimo išmoką (apie 10 000 Eur) ši išmoka bus skirta ieškovės skolos padengimui. Į bylą pateiktas trečiojo asmens pranešimas, kad 2020-06-05 žaloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas žalos administravimą sustabdyti, nes nebuvo pateikti prašyti pateikti dokumentai. Todėl kritiškai vertinami atsakovės argumentai, kad gavus draudimo išmoką bus visiškai ir pilnai padengta automobilio vertė ir sumokėtos kitos atsakovės mokėtinos sumos ieškovei.
Vadovaujantis CK 6.567 straipsnio 1 dalimi, pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 284,99 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Finansinio lizingo sutarties 8 skirsnio 8.4 punkto 8.4.1 papunkčiu atsakovė privalo už kiekvieną uždelstą dieną mokėti ieškovei 0,08 procentų dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovės priteistina 164,41 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-06-25 iki 2019-12-25 (skolos ir delspinigių skaičiavimo lentelė).
CK 6.574 straipsnis numato, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Nutraukus lizingo sutartį, atsakovė neteko turėto teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku buvusiu automobiliu. Atsakovės pareigą nutraukus lizingo sutartį grąžinti ieškovei automobilį įtvirtina aptartas teisinis reglamentavimas (CK 6.574 straipsnis), byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų bendradarbiavusi su ieškove ir ėmusis priemonių operatyviai sugrąžinti daiktą ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad lizingo davėjo nuosavybės teisė į lizingo sutarties dalyką atlieka tik lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo funkciją: lizingo gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų mokėti periodines įmokas, lizingo davėjas savo nuostolius galėtų padengti realizavęs jam nuosavybės teise priklausantį lizingo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015). Ieškiniu ieškovė prašo grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad <...> Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti įmokas, kurios šalių susitarimu buvo paskirstytos 48 mėn. terminui, bei po sutarties nutraukimo negrąžino automobilio, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas grąžinti automobilį.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 593,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 332,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Valunta“, j. a. k. 302854778, iš atsakovės UAB „Malis“, j. a. k. 304298248, 1 284,99 Eur skolą, 308,60 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 083,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti atsakovę UAB „Malis“, j. a. k. 304298248, grąžinti ieškovei UAB „Valunta“, j. a. k. 302854778, automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio rakteliais ir registracijos dokumentais.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.