Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 40% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. Č. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017m. gegužės 16d., apie 07³⁰ val., ryte, kaltinamasis V. Č. A. gatvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Chrysler Crossfire “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 1,87 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad išvakarėse buvo susipykęs su žmona, todėl vienas namuose girtavo. Gėrė alų ir degtinę. Išgertuvės tęsėsi ir 2017m. gegužės 16d., ryte. Pritrūkęs alkoholio, jis iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „ Chrysler Crossfire “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kad dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Važiavo vienas. (Duomenys neskelbtini) važiavo pagrindiniu keliu ir ties autobusų sustojimo vieta suko į dešinę link parduotuvės. Šalutiniame kelyje stovėjo autobusiukas, vežantis vaikus. Sukdamas į šalutinį kelią, su savo automobilio priekinio bamnperiu užkabino autobusiuko galinį šoną. Ar darydamas manevrą, rodė posūkio signalą, pasakyti negali, nes neatsimena. Buvo daug išgėręs, todėl ne viską neatsimena. Kiek žino, niekas sužalotas nebuvo. Alkoholį vartoja retai, todėl labai gailsi dėl tokio savo elgesio, ko pasekoje buvo sukeltas eismo įvykis.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. Č. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta tarnybiniu pranešimu dėl esimo įvykio(b.l. 9), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 10), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu(b.l. 38), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 41) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2017m. gegužės 16d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 07³¹ val., patruliaviumo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje adresu: (duomenys neskelbtini) automobilis „ Chrysler “, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, kliudė mokyklinį autobusiuką. Nuvykus nurodytu adresu, apie įvykį pranešęs asmuo-pil. A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., vairavęs autobusiuką „ VW Crafter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams paaiškino kilusio eismo įvykio aplinkybes. Patikrinus įvykio vietoje buvusio eismo įvykį sukėlusio asmens-kaltinamojo V. Č. blaivumą, pastarajam buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas, o jo vairuotas automobilis buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m.(b.l. 8).

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. gegužės 16d., 07⁵⁶ val., patikrinus kaltinamojo V. Č., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas(b.l. 10).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. gegužės 16d. išrašytą siuntimą Nr. 59 atlikti medicininę apžiūrą, minėtą dieną, 08⁵⁰ val., į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis V. Č., iš kurios buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 36, 38).

Iš specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iš kaltinamojo V. Č. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio(b.l. 37, 39-41).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo V. Č., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia komcentracija 1,87 promilės alkoholio(b.l. 37, 39-41), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. Č. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

2017m. spalio 03d. įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamojo V. Č. gynėjas pateikė teismui pil. D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl jos sutuoktinio-kaltinamojo V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamąją jai perdavus pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu(b.l. 90-91).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, LR BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pil. D. Č. yra artimas kaltinamojo V. Č. šeimos narys, t.y. sutuoktinė. Pasak pačios laiduotojos D. Č., ji, kaip žmona, gali daryti teigiamą įtaką kartu su juo gyvenančiam sutuoktiniui-kaltinamajam V. Č., kurį pažįsta jau daug metų, labai gerai žino savo savo vyro charakterį ir jo gyvenimo būdą, kuris dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, tarp jų yra susiklostę labai nuoširdūs ir artimi santykiai, nes jie visada bendrai aptaria ir kartu sprendžia įvairias gyvenime iškylančias problemas, sutuoktinis nuo jos neturi jokių paslapčių, yra atviras ir nuoširdus žmogus. Kadangi duomenų apie pil. D. Č. teistumą byloje nėra, kuri neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, todėl, atsižvelgiant į pil. D. Č., kaip galimos laiduotojos, asmenybę, jos artimą giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam V. Č.. Pats kaltinamasis V. Č. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. Č. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padarytos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobūdį ir paties kaltinamojo V. Č. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis tinkamai pasimokė iš savo neatsargių veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis V. Č. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.). Kadangi kaltinamasis V. Č. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir į paties kaltinamojo V. Č., kaip neįgalaus asmens, kuris anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas.

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. gegužės 19d. nutarimu kaltinamajam V. Č. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Chrysler Crossfire “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą pil. V. Č. vardu, visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2017m. gegužės 19d. iki 2017m. gruodžio 19d. imtinai, turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b. 1. 25-26). Nušalinus kaltinamąjį V. Č. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m.(b.l. 24).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuojamas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad automobilio „ Chrysler Crossfire “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis-pil. V. Č.(b.l. 24). Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri i baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. Č. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, kuris praeityje aplamai nebuvo baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas, kartu atsižvelgdamas į transporto priemonės įsigijimo aplinkybes(kaltinamojo V. Č. vairuotas automobilis yra šeimos turtas, kuris buvo įsigytas už lėšas, gautas pardavus dalį kaltinamojo V. Č. sutuoktinės mirusiai motinai-pil. M. P. priklausančio turto) ir automobilio reikalingumą šeimos poreikiams(pats kaltinamasis yra neįgalus asmuo, o jo sutuoktinė, turinti vairuotojo pažymėjimą, kuri dirba AB „ Vilkma “, Ukmergėje, esant laikinam nuosavybės teisių apribojimui į automobilį, negalėdama šeimos automobiliu važinėti į darbą, yra priversta dėl darbo mieste samdytis butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 78-89)) bei vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio „ Chrysler Crossfire “, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo V. Č. vairuoto automobilio „ Chrysler Crossfire “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 3.890,- Eur.(trys tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 35). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Ši paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMĮ interneto puslapyje esančią nuorodą. Tokiu būdu VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ Chrysler Crossfire “ vidutinė kaina Lietuvoje. Jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis V. Č., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainą Lietuvoje nėra. Kadangi kaltinamasis V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo (kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis (LR BK 41, 54 str.str.), iš kaltinamojo V. Č. yra išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią VšĮ „ Emprekis “ pateiktą automobilio „ Chrysler Cross-fire “ vidutinę kainą(su PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5d.), o ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į šį turtą yra panaikintinas ir automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui-kaltinamajam V. Č.(LR BPK 151 str. 8d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patvirtinti pil. D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąjį V. Č. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir perduoti jį pagal laidavimą sutuoktinei-pil. D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., o baudžiamąją bylą kaltinamojo V. Č. atžvilgiu nutraukti.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2017m. gegužės 19d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal paskirtą kardomąją priemonę-dokumento paėmimas paėmimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam V. Č. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 3.890,- Eur.(trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „Chrysler Crossfire “ vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą į valstybės pajamas.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajam V. Č., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam V. Č., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. D. Č., kad ji, būdama laiduotoju, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „ Regitra “, registruoto pil. V. Č. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2017m. gegužės 19d. nutarimu kaltinamajam V. Č. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „ Chrysler Crossfire “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą pil. V. Č. vardu, šiuo metu perduotą laikinai saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam V. Č..

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „ Re-gitra “, registruotą pil. V. Č. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinius įrodymus-transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę(ataskaitą), įprastinį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir automobilio „ Chrysler Crossfire “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pulteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam V. Č..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.