Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“, atstovui advokato padėjėjui Karoliui Dūdėnui (nuotoliniu būdu),

trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Raimondai Daunienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mažeikių MCT“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Restrus“, ieškinį atsakovei S. D., trečiasis asmuo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, dėl 2023 m. rugsėjo 30 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančią nuo jos sudarymo momento (ab initio) ir dvišalės restitucijos

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 19 d. įsteigta ieškovė UAB „Mažeikių MCT“, S. D. ėjo įmonės administracijos vadovo pareigas nuo 2003 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. Pagal Valstybės įmonės (toliau -VĮ) Registrų centro duomenis S. D. yra UAB „Mažeikių MCT“ savininkė, kuriai priklauso po 100 proc. įmonės akcijų.

9. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-466 „Dėl UAB „Mažeikių MCT“ turto priverstinio įkeitimo“ nustatytas priverstinis įkeitimas UAB „Mažeikių MCT“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – transporto priemonei Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkeičiamo daikto vertė – 43 000,00 Eur, priverstiniu įkeitimu užtikrinti reikalavimai - UAB „Mažeikių MCT“ skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimas, reikalavimo suma 100 686,77 Eur. Valstybės įmonės „Registrų centro“ duomenimis 2023 m. rugsėjo 27 d. priverstinis įkeitimas įregistruotas Sutarčių ir teisių suvaržymų registre.

10. 2023 m. rugsėjo 30 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Mažeikių MCT“ pardavė S. D. transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina – 39 000,00 Eur ir perleido nuosavybės teisę į automobilį, atliktas tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymas pagal 2023 m. vasario 13 d. beprocentę paskolos sutartį 27 500,00 Eur sumai ir pagal 2023 m. balandžio 17 d. beprocentę paskolos sutartį 9 000,00 Eur sumai, 2 500,00 Eur suma sumokėta grynais pinigais pagal 2023 m. spalio 6 d. kasos pajamų orderį Serija MCT Nr. 4658/1.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu

11. Actio Pauliana institutas – tai specialus kreditorių teisių gynimo būdas, kurio esmė ir taikymo sąlygos yra atskleistos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje. Taikant šį institutą, kreditoriams yra suteikiama teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio instituto prasme sandoris yra laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana yra skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

12. Teismų praktikoje yra išskirtos privalomos šio instituto taikymo sąlygos – pripažinti sandorį negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą galima tik nustačius, kad egzistuoja visos šios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, teismų praktikoje yra išskiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas 1 metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023). Kai ieškinį actio Pauliana pagrindu pareiškia įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius, sandorio pripažinimas negaliojančiu teisinius padarinius sukelia viso sandorio apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

13. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandoriu negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Civilinėje byloje ieškinį reiškia nemokumo administratorius, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą ginantis bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Ieškovės nemokumo administratorius, gindamas bankroto byloje visų BUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių interesus, teikia ieškinį kaip kreditorius bendrąja prasme.

14. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog actio Pauliana pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovės atstovas pažymi, kad ieškovei Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, todėl vienerių metų terminas ieškinio pateikimo momentui nėra suėjęs.

15. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi UAB „Mažeikių MCT“ civilinėje byloje Nr. eB2-186-569/2024 iškėlė bankroto bylą, ieškovo nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“, ieškovės ieškinys teismui pateiktas 2025 m. liepos 22 d., darytina išvada, kad ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikštas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties termino (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

16. Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas.

17. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Sprendžiant klausimą, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas. Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

18. Pirmoji sąlyga – neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė. Ieškovė ginčija 2023 m. rugsėjo 30 d. tarp ieškovės UAB „Mažeikių MCT“ ir atsakovės S. D. sudarytą Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovei buvo parduota transporto priemonė Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovės ginčijamos Sutarties sudarymo dieną ne tik, kad nebuvo jokios bankroto bylos, tada dar net nebuvo pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo, o tai reiškia, kad ieškovė ir atsakovė laisvai galėjo sudarinėti bet kokius sandorius.

19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-466 „Dėl UAB „Mažeikių MCT“ turto priverstinio įkeitimo“ nustatytas priverstinis įkeitimas UAB „Mažeikių MCT“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – transporto priemonei Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė – 43 000,00 Eur, priverstiniu įkeitimu užtikrinti reikalavimai - UAB „Mažeikių MCT“ skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimas, reikalavimo suma 100 686,77 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 2023 m. gruodžio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-473-569/2023 iškelta UAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo byla, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. lapkričio 21 d., nutraukdamas UAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylą ir UAB „Mažeikių MCT“ iškeldamas bankroto bylą nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismo nutartimis patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 1 564 661,40 Eur, kad UAB „Mažeikių MCT“ tinkamai ir laiku nemoka einamųjų įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamo sandorio metu ne tik, kad priverstiniu įkeitimu UAB „Mažeikių MCT“ nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įkeista trečiajam asmeniui, bet didelė dalis ieškovės kreditorių jau turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, likusieji kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti vėliau. Taigi, nustatyta CK 6.66 straipsnyje numatytą pirmoji sąlyga, kad kreditoriai turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, o ieškovė šiuo atveju veikia būtent šių kreditorių interesais.

20. Antroji sąlyga – ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditorių teises. Ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai automobilio atžvilgiu jau buvo taikomas ir įregistruotas registre priverstinis įkeitimas trečiojo asmens naudai. Atsakovė nurodė, kad Sutartis nepažeidė jokių ieškovės kreditorių interesų, kadangi visus juos tenkinti buvo numatyta restruktūrizavimo byloje, o iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovės skola trečiajam asmeniui buvo 94 663,90 Eur (iš jų atidėta suma buvo 80 525,81 Eur).

21. Bylos duomenimis nustatyta, ginčijamo sandorio sudarymo metu transporto priemonei Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo taikomas priverstinis įkeitimas, užtikrinant trečiojo asmens reikalavimą 100 686,77 Eur sumai. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė turėjo įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, tačiau pažeisdama pirmiausia trečiojo asmens, kaip hipotekos kreditoriaus teises, pasidengė atsakovė ieškovės buvusią 36 500 Eur skolą. Kaip nurodė trečiasis asmuo, buvo nuspręsta pradėti UAB „Mažeikių MCT“ skolos išieškojimą iš priverstiniu įkeitimu įkeisto turto, antstolė G. Ž. 2025 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto (transporto priemonė Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, atskirasis skundas netenkintas. Trečiojo asmens nurodytus argumentus patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, 2025 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, įsiteisėjusi 2025 m. rugpjūčio 21 d., kuria atmestas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundas dėl antstolio veiksmų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ne tik trečiojo asmens, kaip hipotekos kreditoriaus teisės, tačiau buvo pažeistos ir kitų kreditorių teisės, tad nustatyta ir antroji CK 6.66 straipsnio sąlyga, kad ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditorių teises.

22. Trečioji sąlyga – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Ieškovės atstovo teigimu, ieškovė neprivalėjo ir neturėjo sudaryti sutarties su atsakove, ieškovės skolą padengiant trečiajam asmeniui įkeistu turtu. Bylos duomenimis sudarant Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „Mažeikių MCT“ pardavė S. D. transporto priemonę Mercedes-Benz, taip perleido nuosavybės teisę į automobilį, atliktas tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymas pagal 2023 m. vasario 13 d. beprocentę paskolos sutartį 27 500,00 Eur sumai ir pagal 2023 m. balandžio 17 d. beprocentę paskolos sutartį 9 000,00 Eur sumai, 2 500,00 Eur suma sumokėta grynais pinigais pagal 2023 m. spalio 6 d. kasos pajamų orderį Serija MCT Nr. 4658/1. Ieškovė byloje yra pateikusi tarp UAB „Mažeikių MCT“ ir S. D. 2023 m. vasario 13 d. Beprocentę paskolos sutartį 27 500,00 Eur sumai, kurios 2 punkte nurodyta, kad paskola suteikiama vienų metų laikotarpiui ir turi būti grąžinta iki 2024 m. vasario 13 d., bei 2023 m. balandžio 17 d. Beprocentę paskolos sutartį 9 000,00 Eur sumai, kurios 2 punkte nurodyta, kad paskola suteikiama vienų metų laikotarpiui ir turi būti grąžinta iki 2024 m. balandžio 17 d. Atsakovė su ieškove sudarydama ginčijamą sandorį atliko tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pagal Beprocentes paskolos sutartis, kurių mokėjimo terminai net nebuvo suėję. Taigi, nustatyta CK 6.66 straipsnyje numatyta trečioji sąlyga, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

23. Ketvirtoji sąlyga - skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Ieškovė nurodė, kad sutarties sudarymo metu atsakovė tuo pačiu metu buvo ieškovės vadovu ir vienintele akcininke, todėl sutartis buvo sudarytas tarp susijusių asmenų, kurių nesąžiningumas preziumuojamas įstatymo pagrindu.

24. Ieškovė, atlikdama ginčijamą mokėjimą, neabejotinai žinojo apie savo įsipareigojimus ir kitiems kreditoriams. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, ieškovė turėjo žinoti apie savo pradelstus mokėjimus kitiems kreditoriams, nes 2023 m. lapkričio 22 d. atsakovė kreipėsi į teismą dėl UAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nepraėjus dviem mėnesiam po ginčijamo sandorio sudarymo, kreditorinių reikalavimų suma restruktūrizavimo byloje virš 1 000 000 Eur, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė turėjo įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 19 d. įsteigta ieškovė UAB „Mažeikių MCT“, S. D. ėjo įmonės administracijos vadovo pareigas nuo 2003 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d., pagal VĮ Registrų centro duomenis S. D. yra UAB „Mažeikių MCT“ savininkė, kuriai priklauso po 100 proc. įmonės akcijų.

26. CK 6.67 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis. Taigi nustatyta CK 6.66 straipsnio sąlyga, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises (nagrinėjamu atveju kitų kreditorių teises).

27. Penktoji sąlyga - trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Objektyvusis sąžiningumo principo kriterijus – ką asmuo turėjo žinoti, veikdamas teisingai ir protingai, – CK 6.66 straipsnio kontekste suponuoja trečiojo asmens pareigą veikti aktyviai, t. y. domėtis skolininko turtine padėtimi, galima sandorio įtaka skolininko ir jo kreditorių interesams. Kasacinio teismo praktikoje ši pareiga apibrėžiama nurodant, kad sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

28. Nagrinėjamu atveju buvo atliktas ginčijamas sandoris tarp UAB „Mažeikių MCT“ ir atsakovės S. D., atsakovė buvo vienintelė ieškovės akcininkė ir vadovė, tad neabejotinai S. D. buvo žinoma, kad ieškovė susiduria su finansiniais sunkumais, kad turi kreditorinių įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Taip pat ieškovės akcininkei ir vadovei S. D., kaip ieškovės akcininkei, buvo prieinami visi ieškovės vidaus dokumentai, taip pat ir finansinės ataskaitos. Todėl jai buvo visos galimybės (ir pareiga) išsiaiškinti ieškovės finansinę padėtį prieš ieškovei grąžinant atsakovei paskolą, kurios terminai dar nebuvo suėję. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad jai nebuvo žinoma apie transporto priemonės priverstinį įkeitimą, tačiau trečiasis asmuo pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad pranešimas apie priverstinį transporto priemonę Mercedes-Benz įkeitimą buvo išsiųstas ne tik VĮ Registrų centrui, bet ir UAB „Mažeikių MCT“ elektroniniu paštu – jonas@miestoklinika.lt, kurį UAB „Mažeikių MCT“ buvo nurodžiusi trečiajam asmeniui pateiktuose prašymuose dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, jog šiuo elektroniniu paštu buvo susirašinėjama dėl atidėtų įmokų sumokėjimo ir kitais klausimais. Ieškovė papildomai pateikė duomenis nurodydama, kad net pačiame ieškovės parengtame restruktūrizavimo plano projekte, kurį pasirašė atsakovė, kaip vadovė, kuris buvo teikiamas Šiaulių apygardos teismui, buvo nurodytas ieškovės vienintelis kontaktinis el. pašto adresas: jonas@miestoklinika.lt.

29. Teismo vertinimu, ginčijamo sandorio metu atsakovė iš turimų duomenų galėjo suprasti, kad ieškovė turi labai daug skolų, yra nemoki, gresia bankrotas, tai ir galėjo paskatinti paskolos atsakovei grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovė, kaip ieškovės vadovė žinojo arba turėjo žinoti ieškovės finansinę situaciją, apie priverstinį transporto priemonės Mercedes-Benz įkeitimą, apie ieškovės įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kad sudarytas ginčijamas sandoris pažeis kitų kreditorių teises. Taigi nustatyta CK 6.66 straipsnyje sąlyga, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

30. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė įrodė visas actio Pauliana taikymo sąlygas. Tokiu atveju yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Dėl restitucijos taikymo.

31. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019). Tai reiškia, kad actio Pauliana pagrindu skolininko sudarytas sandoris negali būti pripažįstamas negaliojančiu didesne apimtimi, nei yra būtina kreditoriaus nepatenkintai reikalavimo daliai patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018).

32. Ieškovė nurodė, kad ieškinio pateikimo dienai ieškovės bankroto byloje yra patvirtintas trečiojo asmens 94 567,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, pateikti rašytiniai įrodymai.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės UAB „Mažeikių MCT“ ir atsakovės S. D. sudaryta 2023 m. rugsėjo 30 d. transporto priemonės Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) ir šalių atžvilgiu taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

34. Šioje civilinėje byloje taikant restituciją, ieškovei turi būti grąžinta nuosavybės teisė į transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę S. D. ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su raktais ir visa dokumentacija fiziškai perduoti ieškovei BUAB „Mažeikių MCT“. Kadangi atsakovė ieškovei UAB „Mažeikių MCT“ už transporto priemonę Mercedes-Benz sumokėjo (atliko įskaitymą) 39 000,00 Eur sumą, tai jai pripažįstama teisė ieškovės BUAB „Mažeikių MCT“ bankroto byloje pareikšti 39 000,00 Eur kreditorinį reikalavimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo numatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

35. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

36. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 810,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 2 dalį, ir ieškovės patirtos 1 573,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

37. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimai tenkinami visa apimtimi, iš atsakovės valstybei priteistinas 810,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 573,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

39. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

40. Teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovės UAB „Mažeikių MCT“, juridinio asmens kodas 167397528, ir atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 30 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria parduota transporto priemonė Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WDC2923751A000965, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).

Taikyti dvišalę restituciją: pripažinti ieškovei BUAB „Mažeikių MCT“, juridinio asmens kodas 167397528, nuosavybės teisę į transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WDC2923751A000965, įpareigoti atsakovę S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su raktais ir visa dokumentacija fiziškai perduoti ieškovei BUAB „Mažeikių MCT“, o atsakovei S. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti teisę pareikšti 39 000,00 Eur (trisdešimt devynių tūkstančių eurų) kreditorinį reikalavimą ieškovės BUAB „Mažeikių MCT“, juridinio asmens kodas 167397528, bankroto byloje.

Priteisti iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BUAB „Mažeikių MCT“, juridinio asmens kodas 167397528, naudai 1 573,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 810,00 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovei, jog valstybės naudai priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662.

2025 m. liepos 24 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.