Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovėms Ritai Krivickienei, Ingridai Paukštytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 4 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. P. Teikime pažymėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu R. P. paskirtas ir 2022 m. birželio 28 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. liepos 31 d. baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra pasibaigęs, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2023 m. liepos 31 d. pašalinti išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. P., susidariusį iki 2011 m. gegužės 1 d., įpareigojant sumokėti 12 468,89 Eur, ir pašalinti išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. P., susidariusį nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2014 m. vasario 1 d. įpareigojant sumokėti 12 202,11 Eur. Probacijos tarnyba, atsižvelgiant į tai, kad R. P. probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

2023 m. liepos 26 d. pasiaiškinime R. P. nurodė, kad savarankiškai žalos nedengia. Vienintelės jo pajamos yra invalidumo pensija. SODRA savarankiškai vykdo atsiskaitymus iš pensijos sumos. Sumos dydis jam nežinomas. Savarankiškai neatsiskaitinėja, nes yra bedarbis ir neturi kitų pajamų (asmens b. l. 193).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu po antstolių atskaitymų jam mokama neįgalumo išmoka apie 305 Eur, dalis (apie 116 Eur) yra nuskaičiuojama jo turimiems įsiskolinimams (apie 60 000 Eur) padengti. Šiuo metu jo darbingumas yra (duomenys neskelbtini)., nedirba, nes niekas (duomenys neskelbtini) nenori įdarbinti, pernai buvo atlikta širdies operacija, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, nes per ilgai buvo bedarbis ir priverstine tvarka jį išregistravo. Dirbti norėtų, bet nepavyksta rasti darbo, kadangi yra tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingas.

Nuteistojo advokatas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis tinkamai vykdo visas probacijos sąlygas, išskyrus skolos apmokėjimą, tačiau skolos nemoka dėl objektyvių priežasčių – prastos sveikatos būklės.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta. SODRA duomenimis R. P. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (asmens b. l. 191 – 192).

Teismas, susipažinęs su nuteistojo R. P. asmens byla, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pripažino R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskyrė jam, be kita ko, baudžiamojo poveikio priemonę: iki 2015 m. vasario 1 d. pašalinti išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. P., susidariusį iki 2011 m. gegužės 1 d., t. y. įpareigojo sumokėti 43 052,57 Lt, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti vaiko motinai L. B.; iki 2016 m. sausio 1 d. pašalinti išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. P., susidariusį nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2014 m. vasario 1 d., t. y. įpareigojo sumokėti 42 131,43 Lt (nurodyta Vyriausybės nustatyta tvarka neindeksuota suma), pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti vaiko motinai L. B. (asmens b. l. 3–11). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio vykdymą ir pritaikė R. P. atžvilgiu priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (asmens b. l. 70–75). Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeitė R. P. taikytą stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą (asmens b. l. 109–111). Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis pratęsdavo šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymą (asmens b. l. 123–124, 133–135, 142–144, 146–148, 151–154, 159‑160), kol Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi ją panaikino (asmens b. l. 174–175). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi pakeitė nuteistajam R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nurodant R. P. iki 2023 m. liepos 31 d. pašalinti išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. P., susidariusį iki 2011 m. gegužės 1 d., įpareigojant sumokėti 12 468,89 Eur, ir pašalinti išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. P., susidariusį nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2014 m. vasario 1 d., įpareigojant sumokėti 12 202,11 Eur (nurodyta Vyriausybės nustatyta tvarka neindeksuota suma), pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti vaiko motinai L. B. (asmens b. l. 187 – 189).

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Kaip matyti iš bylos duomenų probuojamasis dėl ligos nuo 2016 iki 2022 metų objektyviai negalėjo dirbti, nuo 2022 metų įsiskolinimo terminas buvo pratęstas iki 2023 liepos 31 d. Kaip paaiškino probuojamasis teismo posėdžio metu per praėjusius metu jo sveikata nepagerėjo, yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų nedarbingumas, darbo nepavyko surasti, gauna tik socialines išmokas, iš kurių antstoliai nuskaičiuoja tam tikrą dalį skolų dengimui. Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar įstatymų nepaisymo. Teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teigiamą elgesį ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą probacijos laikotarpiu, sprendžia, jog nuteistojo R. P. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas nėra pakankamas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, Teismas kol kas nemato pagrindo taikyti nuteistajam Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes, todėl suteikia dar vieną galimybę jam pasitaisyti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.