Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. K. g. 34, Prienuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 5 d. G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-62646421-16, pagal APTK 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. birželio 5 d. apie 22.30 val. Kęstučio g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,35 promilių) girtumo laipsnis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

G. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be G. M. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. birželio 5 d. apie 22.30 val. Kęstučio g., Prienuose, vairavo transporto priemonę Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 1-2); blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d. 22.43 val. (b. l. 3), G. M. nustatytas 1,35 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. birželio 5 d., 22.43 val., G. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d. patruliuodami Kęstučio g., Prienuose, pastebėjo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo galimai neblaivus, o sustabdžius transporto priemonę nuo vairuotojo G. M. sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas ir nustatytas lengvas girtumas (b. l. 6); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad G. M. nebaustas administracine tvarka (b. l. 7), bei kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad G. M. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad G. M. pripažino padaręs pažeidimą, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Pažymėtina, kad panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo bylose ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-3/2014, 2AT-6/2014). Teismo įsitikinimu atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad G. M. yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, kad jam transporto priemonė reikalinga vykdyti savo kaip vienintelio sūnaus moralinę pareigą pasirūpinti sunkiai sergančia motina, vežiojant ją į onkologinę ligoninę, paskyrus mažesnę baudą su trumpesniu specialiosios teisės atėmimo terminu nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. minimali, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.