Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., transporto priemonės savininkei Ž. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015 m. sausio 13 d. 13.10 val. Druskininkų teritorijoje, Švendubrės k. ribose, vykdamas per Raigardo pasienio kontrolės punktą žaliojo kanalo rėžimu lengvuoju automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, atliekant Raigardo PKP pasienio ir muitinį tikrinimus nedeklaravęs, neteisėtai įgabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestintas prekes, t. y. 150 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo paslėptos automobilio galinių sėdynių konstrukcijų padarytoje ertmėjė, t. y. įdėtos į galinių sėdynių sėdimų vietų vidų, kurių vertė 366 Eur, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2004 m. balandžio 16 d. Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinto importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10.1.1. punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Transporto priemonės savininkė Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie gabenamas cigaretes nieko nežinojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi gyvena Kalvarijoje, o dirba Marijampolėje UAB (duomenys neskelbtini) iki 22 val. vakaro, todėl automobilis reikalingas kasdieniniams poreikiams, taip pat nurodė, jog augina neįgalų sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 92-1, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. R. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes nepateikdamas jų muitinės kontrolei. R. R. neteisėtai gabeno 150 pakelių cigarečių, kurių vertė 366 Eur (9,72 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. R. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė automobilio galinių sėdynių konstrukcijų padarytoje ertmėjė, t. y. galinių sėdynių sėdimų vietų viduje, tačiau bylos duomenimis R. R. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, nedirba, yra keturiasdešimt procentų darbingas, duomenų apie teistumą nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 str. 2 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, teigia supratęs savo neatsakingumą. Cigaretės buvo vežamos galinių sėdynių konstrukcijų padarytoje ertmėjė, t. y. galinių sėdynių sėdimų vietų viduje, taigi kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, automobilio gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo, o kontrabandos mastas ir kiekis (150 pakelių cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio). Automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda priklauso Ž. B., automobilis būtinas kasdieniniams poreikiams tenkinti. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su 150 pakelių cigarečių „Minsk city“, kurių vertė 366 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, grąžinti savininkei Ž. B. ar jos įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.