Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žemvalda“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė) ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 34 662 Eur skolą, 166,38 Eur dydžio delspinigius, 5 808,59 Eur patirtų nuostolių (negautų pajamų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovės vienašališką šalių 2019 m. kovo 14 d. sudarytos Melioracijos statinių remonto darbų su projektavimu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą ir UAB „Žemvalda“ įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinti neteisėtais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė laimėjo atsakovės paskelbtą viešąjį pirkimą dėl projekto „Šilalės rajono Kvėdarnos kadastrinės vietovės Ymėžės upelio baseino griovių ir statinių juose remonto darbai su projektavimo paslaugomis“. 2019 m. kovo 14 d. šalys sudarė Melioracijos statinių remonto darbų su projektavimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) už 59 815,14 Eur sumą. Ieškovė atliko 90 procentų visų Sutartyje numatytų darbų, kurių atsakovė nėra apmokėjusi, likusios darbų dalies neužbaigė dėl klimato sąlygų. 2020 m. kovo 19 d. gavo atsakovės raštą, kuriuo atsakovė Sutartį nutraukė bei pareikalavo atlyginti 40 470,59 Eur nuostolius ir sumokėti 0,02 proc. delspinigių nuo neatliktų darbų vertės. Nepaisant to, kad ieškovė bendradarbiavo ir kreipėsi į atsakovę siekdama išspręsti susiklosčiusį ginčą, atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už faktiškai atliktus darbus ir neatlygina patirtų nuostolių. Atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra už 34 662 Eur sumą, tačiau atsakovė sąskaitos neapmokėjo, pretenzijų dėl darbų nereiškė, todėl mano, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei 34 662 Eur už atliktus darbus bei ieškinio pateikimo dieną atsakovė privalo sumokėti ieškovei 166,38 Eur delspinigių. Taip pat nurodo, kad likusi darbų dalis neužbaigta dėl nepalankių oro sąlygų, kurios pripažintinos force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybe. Prašomus priteisti 5 809,59 Eur nuostolius (negautas pajamas) ieškovė grindžia tuo, kad atsakovei nutraukus vienašališkai Sutartį negavo pajamų, kurias tikėjosi gauti pagal Sutartį (59 815,14 Eur (Sutarties kaina) – 19 344,55 Eur (suma sumokėta ieškovei) – 34 662 Eur (skola ieškovei už faktiškai atliktus darbus) = 5 808,59 Eur). Nurodo, kad yra pagrindas atsakovės civilinei atsakomybei, kadangi žala yra negautos pajamos, atsakovė yra kalta dėl Sutarties neteisėto nutraukimo ir tarp jų yra priežastinis ryšys.

3. A. Š. rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos vienašališką Sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukimą teisėtu, priteisti atsakovei iš ieškovės 186 116 Eur dydžio statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidų ir melioracijos statiniams padarytos žalos atlyginimą, 885 Eur patirtų išlaidų antstolio pagalbai ir eksperto pagalbai apmokėti atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteisiamą 187 001 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės ieškinį atmesti, ieškovės ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį (praleidus kreipimosi į teismą terminą), priteisti bylinėjimosi išlaidas.