Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J.. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. ir 2025 m. sausio 6 d. nutartimis teikimai netenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. kovo 26 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J.. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J.. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. ir 2025 m. sausio 6 d. nutartimis teikimai netenkinti. Po 2025 m. sausio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau daro pažeidimus, todėl 2025 m. kovo 26 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, nes 2025 m. kovo 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 str. 2 d. (viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą alų „Šviesusis“ iš 11 talpos plastikinės taros, 5% alkoholio tūrio koncentracijos). Nuteistasis pateikė paaiškinimą su pažeidimu nesutinka. Taip pat probuojamasis nedalyvauja AA grupės susirinkimuose. 2025 m. kovo 26 d. kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis probacijos laikotarpių A. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. A. J. nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. nevykdo probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, prašo teismo probuojamajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad jis pateikė pasiaiškinimą Probacijos skyriui dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje, dėl ko jis buvo nubaustas administracine tvarka. Jis ėjo nupirkti vaistų mamai, tuomet pamatė geriančius asmenis ir jiems pasakė: „Kas čia, baras?“. Tada atvažiavo mašina ir išlipo dvi moterys, kurios buvo be policijos pareigūnų uniformų. Jos patikrino jo dokumentus, jis pasakė ir pateikė visus savo duomenis bei nuėjo namo. Tuomet jis gavo 100 Eur dydžio baudą. Gavęs baudą, nuėjo į komisariatą pasiaiškinti, bet jam pasakė, kad jau per vėlu apskųsti jam paskirtą baudą. Jis su Probacijos skyriaus pareigūnais bendrauja gerai. Jis nedalyvauja anoniminių alkoholikų susirinkimuose, nes jau anksčiau yra viską praėjęs. 2025 m. kovo 19 d., 18.00 val., jis nebuvo rastas namuose, nes jis su mama buvo bažnyčioje mišiose. Jis kitą dieną buvo nuvykęs į Probacijos skyrių, jam patikrino pareigūnai neblaivumą, jis nebuvo neblaivus. Jis pažada, kad laikysis paskirtų įpareigojimų. Jis nenori atlikti arešto bausmės, nes jam nedaug liko iki bausmės vykdymo pabaigos. Jis nevartoja alkoholio, yra invalidas, vartoja vaistus nuo širdies ir spaudimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teismo teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, jog dėl nuteistojo A. J. elgesio Probacijos skyrius organizavo ne vieną atvejo vadybos posėdį. Su pateiktomis išvadomis nuteistasis buvo supažindintas. A. J. privalo dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose, tačiau nedalyvauja, taip pat daro kitus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistojo požiūris yra nekritiškas, jis savo elgesiu ir veiksmais rodo, kad taisytis neketina. Prašau teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. J.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismas, svarstydamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis A. J. vykdė probacijos sąlygas, teismo skirtus įpareigojimus, ar nepadarė administracinių nusižengimų, ir (ar) vykdė kitas įstatymo nustatytas pareigas bei dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas probacijos siekiamas tikslas.

Iš nuteistojo A. J. asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius A. J. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gegužės 15 d. Nuteistasis A. J. 2024 m. gegužės 27 d. buvo supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 9-10). A. J. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 14).

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. teikimais kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J.. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. ir 2025 m. sausio 6 d. nutartimis teikimai netenkinti (a.b.l. 40-41, 47-48).

Po minėtų teismo nutarčių priėmimo ir teismo parodyto pasitikėjimo, matyti, jog nuteistasis A. J. ir toliau daro teisės pažeidimus, nedalyvauja anoniminių alkoholikų susirinkimuose, nepripažįsta padarytų pažeidimų ir savo elgesio kritiškai nevertina. Iš Probacijos skyriaus pateikto aktualaus Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienerius metus matyti, kad A. J. 2025 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 30-ANR_N-3040-2025 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje (alkoholinių gėrimų vartojimas viešose vietose), kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda (a. b. l. 49). Dėl šio nusižengimo padarymo A. J. pateikė paaiškinimą, jog alkoholio nevartojo, jis į alkotesterį nepūtė ir tai yra klaida (a. b. l. 50). Teismo posėdžio metu nuteistasis A. J. taip pat teisinosi, jog pažeidimo nepadarė, tiesiog ėjo nupirkti vaistų mamai, pamatė geriančius asmenis, tuomet atvažiavo mašina ir iš jos išlipusios dvi moterys patikrino jo dokumentus ir jis nuėjo namo, taigi tvirtino, jog minėtas nutarimas nepagrįstas. Tokius nuteistojo teiginius teismas vertina kritiškai, pastebėdamas, kad nuteistasis teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidžia nebe pirmą kartą, tas pažymėta ir ankstesnėse teismo nutartyse, kuriose nuteistajam buvo nurodyta spręsti alkoholio vartojimo problemą ir išaiškintos šio draudimo nevykdymo pasekmės (a.b.l. 41). Be to, asmens bylos medžiaga patvirtina, jog A. J. be pateisinamų priežasčių nedalyvauja anoniminių alkoholikų grupės susirinkimuose (a.b.l. 18 C, 19, 52).

Teismo posėdžio metu nuteistasis nepateikė teismui pagrįstų argumentų ir (ar) svarbių priežasčių, pateisinančių tokį jo elgesį probacijos metu bei paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Priešingai, nuteistasis A. J. savo elgesio kritiškai nevertino ir teismo posėdžio metu nepripažino teikime nurodyto administracinio nusižengimo ir probuojamojo pareigos lankytis AA grupės susirinkimuose nevykdymo. Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą.

Įvertinęs pateiktus nuteistojo asmens bylos duomenis, išklausęs nuteistojo paaiškinimų, teismas sprendžia, jog nuteistasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepateisino teismo ne vieną kartą parodyto pasitikėjimo, jo elgesyje nematomas pakankamas noras ir pastangos keistis, taisytis bei stengtis būti socialiai vertingu. Nuteistasis savo daromų pažeidimų nepripažino, savo elgesio kritiškai nevertino, teismui pagrįstų argumentų ir svarbių priežasčių, pateisinančių jo elgesį probacijos metu, nenurodė.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nebus pasiektas. Nagrinėjamu atveju yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas, arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. J. naikintinas, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu jam paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.