- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2S-296-265/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01921-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Veistas“ patikslintu prevenciniu ieškiniu teismo prašo: 1) uždrausti atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais yra ribojamas ieškovės po atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalies, kurią sudaro atskirtas 20-80 mm frakcijos techninis kompostas (93,44 tonos, kurių perdavimas ir atsakovės atsisakymas priimti buvo užfiksuotas antstolės G. Ž. 2021 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. birželio 18 d. tyrimų protokole ir kokybė patvirtinta 2021 m. rugsėjo 29 d. deklaracijoje), perdavimas į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną; 2) uždrausti atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais yra ribojamas ieškovės po atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti 400 tonų techninio komposto (stabilato) partijos dalies, kurią sudaro atskirtas 20-80 mm frakcijos techninis kompostas (187,02 tonos, kurių perdavimas ir atsakovės atsisakymas priimti buvo užfiksuotas antstolės G. M. 2021 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, biologinio skaidumo parametrai užfiksuoti 2021 m. spalio 26 d. tyrimų protokole Nr. K 1065 ir kokybė patvirtinta 2021 m. spalio 28 d. deklaracijoje), perdavimas į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną; 3) patikslinto prevencinio ieškinio tenkinimo atveju nustatyti, kad jeigu atsakovė per 3 darbo dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nenutrauks šio patikslinto prevencinio ieškinio dalyko 1 ir/ar 2 punktuose nurodytų neteisėtų veiksmų, atsakovei skirtina 300 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė prašymą perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi byloje sprendžiamas ginčas yra kilęs iš viešojo pirkimo sutarties, dėl to byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Veistas“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę, perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė reikalavimus uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę, kildina iš šalių sudarytos viešojo pirkimo sutarties. Teismas padarė išvadą, kad ginčas kilęs iš viešojo pirkimo sutarties, todėl turi būti nagrinėjamas apygardos teisme, kaip pirmos instancijos teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Veistas“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti Plungės apylinkės teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:
5.1. Ieškovės įsitikinimu, ginčas yra kilęs iš sutartinių civilinių teisinių santykių, o ne iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas, ar pagamintas techninis kompostas atitinka teisės aktų reikalavimus ir ar atsakovė pagrįstai/nepagrįstai atsisako iš ieškovės priimti techninį kompostą, t. y. ieškiniu reikalaujama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie pažeidžia 2013 m. liepos 12 d. sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus ir kelia žalos padarymo grėsmę. Pažymi, kad šalys byloje neprašo pakeisti sutarties sąlygas ar kainą. Byloje pareikšti reikalavimai nesusiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ieškovės pareikštų reikalavimų nereguliuoja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, nei viena iš šalių savo pozicijos negrindžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.
5.2. Skundžiamoje teismo nutartyje ir ieškovės prašyme nurodomų bylų ratio decidendi (sprendimo pagrindas) iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, be to, cituojamoje teismų praktikoje nėra pasakyta, kad apygardos teismams, kaip pirmos instancijos teismams, yra teismingi absoliučiai visi ginčai, kylantys iš viešo pirkimo sutarties vykdymo, nepriklausomai nuo ginčo pobūdžio. Skundžiama teismo nutartimi nepagrįstai išplečiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 3 punkto normos aiškinimas ir taikymas. Pažymi, kad Plungės apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, yra išnagrinėjęs dvi bylas, kuriose buvo pareikšti reikalavimai dėl priėmimo mokesčio indeksavimo pagal tą pačią sutartį. Taip pat nurodo, kad atsakovės nurodomoje civilinėje byloje, kurioje ginčas tarp šalių buvo perduotas Kauno apygardos teismui (teisminio proceso Nr. 2‑69‑3‑01921-2021-8), pateikė kasacinį skundą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu atsakovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Esminiai atsiliepimo argumentai:
6.1. Atsakovės vertinimu, byloje sprendžiamas ginčas yra kilęs iš viešojo pirkimo sutarties. Ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarties netinkamo vykdymo, t. y. dėl atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų. Atsakovės vertinimu, tokio pobūdžio ginčas neabejotinai patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį ir yra teismingas apygardos teismui. Byloje sprendžiamas ginčas yra iš esmės kilęs dėl sutarties dalyku esančių paslaugų, tiksliau, tokių paslaugų teikimo tinkamumo (kokybės). Atsakovės įsitikinimu, viešojo pirkimo sutarties dalykas (šiuo atveju – paslaugos) ir šalių teisės ir pareigos (šiuo atveju – teisės ir pareigos, susijusios su paslaugų teikimu) yra esminės sąlygos, todėl ginčai, kylantys dėl šių sąlygų aiškinimo ir (ar) taikymo yra spręstini vadovaujantis ne tik Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), bet ir Viešųjų pirkimų įstatymu. Remiantis nuoseklia ir vieninga aukštesnės instancijos teismų praktika, ginčai, kylantys iš viešojo pirkimo sutarčių (t. y. ginčai dėl tokio pobūdžio sutarčių pakeitimo, nutraukimo, netinkamo vykdymo, atsakomybės taikymo ir t. t.), yra nagrinėtini būtent apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.
6.2. Pažymi, kad teismingumo klausimas buvo sprendžiamas kitoje tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios viešojo pirkimo sutarties vykdymo nagrinėjamoje byloje, kuri buvo perduota nagrinėti apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nuspręsta CPK 27 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinę bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.
9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 26 straipsnis nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punkto reglamentavimu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Minėta CPK 27 straipsnio 3 punkto bendroji nuostata neapriboja viešųjų pirkimų ginčų sprendimo tik procedūrine teisinių santykių stadija, tad apima ir bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiąja prasme, t. y., be kita ko, ir viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant viešojo pirkimo sutartis.
10. Byloje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės, susidedančios iš ieškovės UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagūna“, pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu atsakovės UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012 m. gegužės 29 d. paskelbtą atviro konkurso būdu vykdytą viešąjį pirkimą „Telšių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos statybos darbų, įrangos tiekimo, projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio–biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 122453. 2013 m. liepos 12 d. tarp užsakovės UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir teikėjos – ūkio subjektų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį, susidedančios iš ieškovės UAB „Veistas“ ir UAB „Plungės lagūna“, buvo sudaryta Telšių regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio–biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. MBA/2013/07/06 (toliau – Sutartis). Šia sutartimi tiekėja įsipareigojo tinkamai atlikti komunalinių atliekų apdorojimą, užtikrinant Sutarties 2.2 punkte nurodytas sąlygas, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo mokėti tiekėjai už tinkamai teikiamas paslaugas sutartyje numatytą atlyginimą (sutarties 2.1 punktas).
11. Apeliantė akcentuoja, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomų kasacinio teismo išnagrinėtų bylų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, taip pat pažymi, kad teismų praktikoje nėra pasisakyta, jog apygardos teismams, kaip pirmos instancijos teismams, yra teismingi absoliučiai visi ginčai, kylantys iš viešo pirkimo sutarties vykdymo. Vertinant šiuos argumentus pažymėtina, kad sprendžiant byloje keliamą klausimą dėl bylos teismingumo įvertintinas ginčo pobūdis. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės atskirajame skunde nurodomų Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarčių faktinės aplinkybės iš esmės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, todėl nurodoma praktika šiuo atveju remtis nėra teisinio pagrindo.
12. Apeliantė teigia, kad šalių reikalavimai nesusiję su viešo konkurso teisiniais santykiais, ir nurodo, kad ginčas kilęs iš sutartinių civilinių teisinių santykių ir ieškiniu reikalaujama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie pažeidžia Sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus ir kelia žalos padarymo grėsmę. Vertinant šiuos argumentus byloje nustatyta, kad šalių sudaryta Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu. Bylos duomenimis, ieškovė teikia mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo paslaugas ir, be kita ko, gamina techninį kompostą (anksčiau vadintą stabilatu). Vykdant Sutartį tarp šalių kilo ginčas ir ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę. Iš ieškovės patikslintu prevenciniu ieškiniu reiškiamų reikalavimų matyti, kad ieškovė kaip atsakovės neteisėtus veiksmus nurodo veiksmus, kuriais yra ribojamas ieškovės po atlikto mišrių komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo gautos ir paruoštos perduoti techninio komposto (stabilato) partijos dalies skirtingų kiekių perdavimas į Telšių regiono nepavojingų atliekų sąvartyną. Iš ieškovės patikslinto prevencinio ieškinio pagrindo ir reikalavimų matyti, kad ginčas yra kilęs dėl šalių sutartinių įsipareigojimų dėl techninio komposto gamybos ir jo priėmimo–perdavimo, ginčas susijęs su vykdant viešąjį pirkimą pagal paskelbtas konkurso sąlygas sudarytos Sutarties sąlygų aiškinimu ir jų tinkamu vykdymu/nevykdymu.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių ginčo pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju byla, kaip iš esmės kylanti iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį ir ieškovės patikslintas ieškinys yra teismingas apygardos teismui. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju plečiamai aiškino ir pritaikė CPK 27 straipsnio 3 punkto normas, atmestini kaip nepagrįsti.
14. Apeliantė nurodo, kad dviejose kitose civilinėse bylose ginčas, kilęs iš šalių sudarytos Sutarties vykdymo, buvo išnagrinėtas Plungės apylinkės teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad dar kita tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios viešojo pirkimo sutarties vykdymo nagrinėta byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovės minimoje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-69-3-01921-2021-8) yra pateikusi kasacinį skundą, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad šį skundą atsisakyta priimti 2022 m. sausio 25 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų argumentų taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti kitų bylų teismingumo klausimo, nes jos nėra atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas. Pažymėtina ir tai, kad bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių pažeidimas nelaikytinas absoliučiu skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu. Remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kai buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Ši norma reiškia, kad bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės ar apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimą negaliojančiu (žr., pvz., 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑361‑248/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės nepaneigia padarytos išvados dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo ją panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.