Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti bei teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, o būtent:

jis, būdamas darbingas ir sveikas, vengė pareigos išlaikyti vaiką, t. y. jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimą privalo mokėti L. S. lėšas savo mažamečio vaiko – M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki sūnaus pilnametystės kiekvieną mėnesį mokant po 350 Eur, nevykdė teismo sprendimo ir vengė pareigos išlaikyti savo vaiką M. S., dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-29 susidarė bendras 5137,77 Eur įsiskolinimas.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad 2019 metais dirbdamas (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) jis susipažino su L. S., su kuria artimai bendravo. (duomenys neskelbtini) L. S. pagimdė sūnų ir pasakė, kad vaikas jo. Todėl jis ir davė vaikui savo pavardę. Pačioje draugystės pradžioje tarėsi, jog bus kartu, tačiau išsiskyrė. Suprasdamas, jog jis privalėjo prisidėti prie gimusio vaiko išlaikymo, tuo metu dirbo pagal individualią veiklą, mokėdavo L. S. kas savaitę po 50 Eur, kartais mažiau. Jo teigimu jis L. S. davė nuo 100 iki 1000 Eur. Šiuo metu jis neturi darbo, artimiausiu metu ruošiasi pokalbiui dėl galimybės įsidarbinti užsienyje, tuo atveju, jei šis pokalbis neduos teigiamo rezultato, planuoja įsidarbinti Lietuvoje, gaunant atlyginimą mokėti vaikui išlaikymą. Atsakant į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad turi 3 vaikus, du vaikai gimė santuokoje su jo sutuoktine (šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo), o sūnų pagimdė L. S.. Papildomai nuo šių metų kovo mėn. jis dirba (duomenys neskelbtini), iš šios veiklos uždirbtų pinigų L. S. kas savaitę moka nuo 30 iki 50 Eur. Jis turi daug įvairių įsiskolinimų, jo banko sąskaitos yra užblokuotos. Įplaukus pinigams į šias sąskaitas, pinigus antstolius nurašydavo. Supranta pareigą mokėti vaiko išlaikymo pinigus, dėl savo veiksmų gailisi. Savo veiksmų nepasiteisina. Su pareikštu L. S. ieškiniu sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-05 įtariamuoju apklaustas S. S. parodė, kad su įtarimu, kuris jam yra pareikštas jis nesutinka, nes nepadarė minėtos nusikalstamos veikos. Jis nori parodyti, kad yra vedęs jau nuo 2016 m. ir turi vaiką - sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2019 metais darbe jis susipažino su L. S., t. y. jis tada dirbo (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), o L. S. dirbo ten (duomenys neskelbtini). Ji nuo 2019 m. kovo/balandžio mėn., iki 2020 m. buvo jo meilužė. (duomenys neskelbtini) L. S. pagimdė sūnų ir pasakė, kad vaikas jo. Todėl jis ir davė vaikui savo pavardę. Nuo vaiko gimimo jis L. S. padėdavo pinigais pagal žodinį susitarimą, t. y. jis tada prarado darbą dėl karantino ir buvo sutarta su L. S., kad kiek jis gali, tai ir duoda jai, buvo, kad jis mokėjo už maisto produktus, tačiau nebuvo sutarta mokėti jai kiekvieną mėn. kažkokią tai tikrą sumą. Su L. S. buvo sutarta, kad jie gyvens kartu, kai jis ras darbą ir sugebės surasti butą, kad gyventi kartu su L. S.. Kai jis 2020 m. rugsėjo mėn. sužinojo, kad jam reikia dalyvauti teisme kaip atsakovu dėl alimentų vaikui nuo L. S., tai jis parašė L. S. kas atsitiko, kodėl ji padavė į teismą. L. S. jam atrašė Instagrame, kad jis yra nepatikimas žmogus, kad ji nežino, ką galima laukti iš jo ir savo apsidraudimui ji padavė į teismą dėl alimentų vaikui išlaikymui. 2020-10-20 teismas priteisė, kad jis turi mokėti alimentus. Jis neturėjo darbo, oficialiai buvo bedarbis, jam iš Darbo biržos mokėjo pašalpą ir antstoliai viską imdavo iš jo sąskaitos. Iš jo pusės jokio vengimo mokėti alimentus nebuvo, nes jis visada buvo arba įdarbintas, arba stovėjo įskaitoje darbo biržoje. Kodėl L. S. parašė pareiškimą dėl vengimo mokėti alimentus iš jo pusės, jis nežino. Jis jokio nusikaltimo nepadarė. Automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai - A. S., ji paėmė paskolą banke savo vardu 2018 m. gruodžio mėn. ir sumokėjo už minėtą automobilį 5000 Eur. Minėtas automobilis jau yra parduotas 2021 m. kovo mėn. už 2000 Eur. Pardavė jo žmona. Visi pinigai liko pas jo žmoną, nes ji turi lizingo būdu dar mokėti už minėtą automobilį. Jo žmona jam pasakė, kad renka dokumentus skyrybom su juo. Kitas automobilis BMW 325I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), irgi priklauso jo žmonai, pirkta lizingo būdu 2018 metais, jo žmona dar moka už minėtą automobilį. Jis L. S., t. y. antstoliui Gaideliui iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank yra sumokėjęs pinigus bendrai: 2021-04-06 - 25 Eur, 2021-04-12 - 30 Eur, 2021-04-22 - 25 Eur, 2021-05-04 - 40 Eur. Jis dabar dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir gali dabar mokėti po truputį L. S. alimentus (tomas 2, b. l. 71-73 ).

Papildomai apklaustas 2021-06-08 įtariamasis S. S. parodė, kad jis nori papildomai patikslinti, kad nuo 2016 m. iki 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), oficialiai jis buvo įdarbintas UAB "B". Nori paaiškinti, kad UAB "B" savininkams priklauso ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl jo darbovietė buvo (duomenys neskelbtini) ir minėtame (duomenys neskelbtini). Dar nori paaiškinti, kad jis Internete reklamuoja save, nes nori (duomenys neskelbtini). 2020-11-10 ir 2020-12-02 jis nemokamai dalyvavo filmavime filme "(duomenys neskelbtini)", nes nori kuo daugiau turėti patirties filmavime kaip (duomenys neskelbtini). Jis nėra profesionalus (duomenys neskelbtini). Jis nuo 2018 m. iki 2020 m. baigė kursus (duomenys neskelbtini), turi pažymėjimą apie tai, tačiau (duomenys neskelbtini) išsilavinimo nėra. Jis Internete specialiai nurodė kuo daugiau kastingo firmų, nes norėjo pakelti savo autoritetą. Jis iš kastingų pinigų neturi, tai yra jo svajonė. 2021-06-03 jis praėjo kastingą (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", sudarė "Vienkartinį vaidmenų atlikimo sutartį" dėl filmavimo (duomenys neskelbtini) filme (pavadinimas yra paslaptis), filmuoja UAB "N", tačiau pinigų dar negavo. Jam turi mokėti už kiekvieną filmavimo dieną 50 Eur. Kiek filmavimų dienų turės, tiek ir gaus. 2021-06-03 jis dalyvavo filmavime, jam turi sumokėti už minėtą dieną 50 Eur 2021-07-10. Daugiau dėl šio fakto jis papildomai nieko pasakyti negali, (tomas 2, b. l. 96-97).

Įtariamasis S. S. po papildomos apklausos 2021-06-10 pateikė paaiškinimą elektroniniu paštu, kuriame nurodyta, kad norėtų papildyti informaciją dėl (duomenys neskelbtini) veiklos. Norėtų atkreipti dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) veikla - tai jo pomėgis, už kurį dažniausiai lėšų negauna. Jo tikslas surinkti kaip įmanoma daugiau savo asmeninio Portfolio. Dėl to dažniausiai projektai, kuriuose jis filmuojasi yra nefinansuojami. Surinkus pakankamai patirties, labai tikisi, kad išsipildys jo svajonė būti (duomenys neskelbtini) ir pasirašyti darbo sutartį su vienu didžiausių (duomenys neskelbtini). Taip pat norėtų pabrėžti ir tai, kad yra turėjęs ir apmokamų filmavimų, uždirbti pinigai buvo pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą, iš kurios automatiškai buvo nuskaičiuota antstoliams (banko išrašą buvo pateikęs). Artimiausiu laiku taip pat yra planuojami du projektai kurie bus apmokestinami, lėšos bus pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą. Uždirbtus finansus ketina paskirstyti skolų padengimui. Šiai dienai dėl susiklosčiusios situacijos atsidūrė dugne. Savo gyvenime neteko visko, šeimos, žmona skiriasi, ir skolos iki ausų. Patyrė (duomenys neskelbtini) sutrikimų, labai stengiasi išeiti iš šios būsenos, (tomas 2, b. l. 83-87).

Apklaustas papildomai 2021-09-16 įtariamasis S. S. paaiškino, kad su įtarimu, kuris jam buvo pareikštas 2021-05-05 sutinka ir pilnai prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Jis nori parodyti, kad nors jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2021-05-05 bei 2021-06-08 apklausos metu (jam jo minėti parodymai yra pagarsinti šiandien - 2021-09-16), tačiau dabar apklausos metu jis minėtus parodymus nori patikslinti. Jis turėjo galimybę mokėti alimentus, tačiau nemokėjo L. S. alimentus dėl to, kad turi šeimą ir dar vieną vaiką ne šeimoje. Jis prisipažįsta, kad apklausos metu nepasakė, jog 2019-03-07 parašė prašymą dėl atlygio pervedimo (duomenys neskelbtini), MB direktoriui A. U., kuriame nurodė, kad jo atlygis pagal sutartį, pasirašytą 2019-03-07, būtų pervedamas į jo žmonos A. S. bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Visi pinigai dėl jo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), MB nuo 2019-03-07 iki 2021-07-14 buvo pervesti jo žmonos A. S. vardu. Jis prisipažįsta, kad nemokėjo alimentų savo sūnui M. S. ne vieno cento. Jis labai galisi, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką, jis pasistengs sumokėti visus alimentus ir padengti skolą iki to momento, kol byla bus pradėta nagrinėti teisme. Daugiau dėl šio fakto jis nieko pasakyti negali, (tomas 2, b. l. 108-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir S. S. sūnus M. S.. Ji ir S. S. nebuvo susituokę ir kartu negyveno. Nuo vaiko gimimo dienos S. S. neprisidėjo prie vaiko išlaikymo nei pinigais nei priežiūra, todėl ji kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su ieškiniu, dėl vaiko išlaikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 sprendimu c. b. Nr. e2-16720-981/2020 iš S. S. nepilnamečio vaiko M. S. naudai buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-04-21), viso 1 287,77 EUR (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 77 ct) bei išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamomis po 350,00 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2020-04-21 iki vaiko pilnametystės. S. S. sutiko su ieškiniu pilna apimtimi taip pripažindamas savo pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų M. S.. Nors ieškinį pripažino, bet nei išlaikymo įsiskolinimo, nei išlaikymo periodinėmis išmokomis S. S. neteikė nei iki kreipimosi į teismą dienos, nei bylos nagrinėjimo metu, nei po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Per visą laikotarpį vaikui nepirko jokių daiktų ir netgi nesveikino su gimtadieniu, grynų pinigų vaiko išlaikymui niekada jai nebuvo davęs išskyrus 10 EUR nupirkti vaikui kepurę. Teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui Irmantui Gaideliui, Antstolių V. Meškauskienės ir I. Gaidelio kontora, (duomenys neskelbtini). Užvestos vykdomosios bylos: (i) Nr. 0008/20/01846 ir (ii) 0008/20/02127. S. S. visiškai nesistengia vykdyti teismo sprendimo, kuriuo patvirtintas jo paties sutikimas dėl išlaikymo dydžio po 350,00 EUR mokėjimas kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, netgi nebendrauja su vaiku. Antstolis I. Gaidelis pateikė 2021-03-25 Nr. S-21-8-12530 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame nurodyta, kad nurodytai datai įsiskolinimas yra 4569,80 EUR. S. S. mėgaujasi gyvenimu tenkindamas savo pomėgius ir poreikius visiškai nesirūpindamas savo nepilnamečio vaiko išlaikymu bei slepia savo turtą. Toks elgesys nepateisinamas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, kurios pilnai ar iš dalies atleistų nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Į policiją kreipiasi dėl S. S. piktybinio teismo sprendimo nevykdymo bei patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį, (tomas 1, b. l. 58-59).

Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16720-981/2020, iš S. S. nepilnamečio vaiko M. S. naudai buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-04-21), viso 1 287,77 EUR (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 77 ct) bei išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamomis po 350,00 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2020-04-21 iki vaiko pilnametystės, (tomas 1, b. l. 73-77).

Remiantis Duomenų apie asmenį SODROS DB išrašu, matyti, kad iki 2020-02-29 S. S. dirbo UAB "S" ir UAB "K", iki 2020-03-30 UAB "B". Nuo 2021-03-08 S. S. vykdo individualią veiklą, (tomas 2, b. l. 120-122).

Remiantis Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 5-ojo skyriaus 2021-05-06 atsakymu, S. S. buvo įregistruotas Užimtumo tarnyboje (iki 2018-10-01 Vilniaus teritorinėje darbo biržoje) šiais laikotarpiais: nuo 2009-08-13 iki 2010-01-26; nuo 2010-04-22 iki 2010-07-28; nuo 2014-09-18 iki 2014-09-26; nuo 2015-11-17 iki 2016-04-25; nuo 2020-06-03 iki 2021-03-07. Paskutinės Asmens registracijos Užimtumo tarnyboje metu Asmuo buvo įgijęs teisę į nedarbo socialinio draudimo išmokos skyrimą. Užimtumo tarnyboje Asmeniui išmokos nebuvo mokamos, Asmuo nedalyvavo profesinio mokymo ar kitose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, (tomas 2, b. l. 90).

Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie S. S. išmokėtas išmokas, nuo 2020-06-11 iki 2021-03-07 jam buvo mokama nedarbo draudimo išmoka, nuo kurios buvo vykdomas išlaikymo išieškojimas, (tomas 1, b. l. 99)

Remiantis antstolio I. Gaidelio ikiteisminio tyrimo metu pateiktais duomenimis, išlaikymo įsiskolinimas 2021-05-01 dienai buvo 5 230,84 Eur. Pagal pateiktus vykdymui vykdomuosius raštus vaikų išlaikymui antstolis pervedė - 25,00 Eur (pervesta 2021-04-08) 13,96 Eur (pervesta 2021-05-11). Vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00524 (laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, vykdomoji byla užbaigta) vaikų išlaikymui pervesta 24,48 Eur. Kitus mokėjimus tiesiogiai išieškotojai vykdė VSDFV Utenos skyrius. Remiantis išieškotojos vykdomojoje byloje pateikta informacija apie gautus mokėjimus, iš skolininko 2020 m. rugsėjo mėn. gauta 90,10 Eur, negauta 259.90 Eur; 2020 m. spalio mėn. gauta 84,92 Eur, negauta 265,08 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. gauta 59,05 Eur; negauta 290,95 Eur, 2020 m. gruodžio mėn. gauta 59,05 Eur, negauta 290,95 Eur; 2021 m. sausio mėn. gauta 56,23 Eur, negauta 293,77 Eur; 2021 m. vasario mėn. gauta 94,96 Eur, negauta 255,04 Eur, (tomas 1, b. l. 83-84)

Remiantis S. S. pateiktu Swedbank banko sąskaitos išrašu, jis į antstolio Irmanto Gaidelio depozitinę sąskaitą pervedė: 2021-04-06 - 25 Eur, 2021-04-12 - 30 Eur, 2021-04-22 - 25 Eur, 2021-05-04 - 40 Eur, (tomas 2, b. l. 81-82)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra video įrašas iš youtube.com kanalo (duomenys neskelbtini) su S. S. interviu. Peržiūrėjusi video įrašą iš youtube.com kanalo (duomenys neskelbtini) su S. S. interviu nustatyta, kad jis turi daug (duomenys neskelbtini), kad jam padeda (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) "dramą šeimoje, patyrė (duomenys neskelbtini), padeda prisiminimai apie "skaudžios emocijos". Jis pasakė: "Tiesiog dabar esu (duomenys neskelbtini)". Į užduotą klausimą: "Ar gyveni tuom?". S. S. pasakė: "Jo. Kito darbo neturiu". Į klausimą, ar gerai uždirba, t.y. ar užtenka pragyvenimui pinigų, gautų iš (duomenys neskelbtini), S. S. pasakė, kad "viskas gerai iš finansinės pusės", kad jam užtenka pinigų, kad viskas gerai, patenkintas. Taip pat jis papasakojo, apie tai, kad reikia save prižiūrėti, nes reikia save parodyti, t.y. "pradėjau auginti raumens masę, skustis plikai, kad būčiau įdomesniu". Taip pat jis pasakė, kad jo (duomenys neskelbtini) vyksta jau 16 metų. PASTABA: Minėtas video įrašas yra patalpintas į youtube.com kanalą (duomenys neskelbtini). (tomas 2, b. l. 5-6)

Atsakydama į paklausimą MB "U" direktorius A. U. informavo, jog S. S. neturėjo jokių darbo santykių su MB "U", jis buvo laisvai samdomas (duomenys neskelbtini) atlikti sutartus vaidmenis serialuose "(duomenys neskelbtini)"ir "(duomenys neskelbtini)". Seriale "(duomenys neskelbtini)" jis buvo pasamdytas atlikti (duomenys neskelbtini), serialas buvo filmuojamas 2019-06-01 - 2019-11-31 ir 2020-06-01 - 2021-06-01. Seriale "(duomenys neskelbtini)" jis buvo pasamdytas atlikti (duomenys neskelbtini), serialas buvo filmuojamas 2021-04-01 - 2021-06-01. S. S. išrašė sąskaitas - faktūras už savo suteiktas paslaugas, dokumentai pridedami prie atsakymo, iš jo pajamų buvo išskaičiuotas GPM ir sumokėta VMI, likusi dalis pervesta į S. S. nurodytą banko sąskaitą. Prie dokumentų prideda prašymo, pervesti atlygį į kito asmens banko sąskaitą, kopiją. Prie atsakymo į paklausimą MB "U“ pateikė kopijas dokumentų: S. S. išrašytas 2019-11-26, 2020-12-29, 2021-05-31 sąskaitas faktūras, atitinkamai 1035 EUR, 840 EUR ir 455 EUR sumoms; MB "U" SEB banko mokėjimo nurodymus gavėjui S. S., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-12 - 386,75 EUR, 2021-01-20 - 714 EUR, 2021-07-14 - 30 EUR, MB "U" banko sąskaitos išrašą, su užfiksuotu 2019-12-18 atliktu 1035 EUR pavedimu gavėjui S. S.; 2019-03-07 S. S. pasirašytą prašymą dėl atlygio pervedimo, adresuotą MB "U", kuriuo prašoma jo atlygį pagal sutartį, pasirašytą 2019-03-07 pervesti į jo žmonos A. S. bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (tomas 2, b. l. 9-18).

Remiantis UAB „B" pranešimu, (duomenys neskelbtini) S. S. paskyra aktyvi buvo nuo 2021-03-19 iki 2021-06-17. Laikotarpiu nuo 2021-03-22 iki 2021-06-21 S. S. išmokėta viso 1520,76 EUR. (tomas 2, b. l. 151).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Pagal teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytą pareigą, supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014, 2K-164-699/2017).

Teismas, teismo posėdyje ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, įrodyta.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuoto kaltinimo savo kaltę pripažino bei nurodė jog supranta savo pareigą išlaikyti vaiką M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pinigus vaiko išlaikymui nemokėjo, nes neturėjo tam finansinių galimybių, nors po vaiko gimimo jis periodiškai mokėdavo apie 30-50 Eur, po to, praradus darbą, mokėti nustojo. Supranta, jog susidaręs įsiskolinimas sudaro jo veiksmų pasekmė.

Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus baudžiamoje byloje, sprendžia, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis S. S., žinodamas apie pareigą pagal 2020 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą teikti savo sūnui išlaikymą po 350 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nevykdė teismo sprendimo ir vengė pareigos išlaikyti savo vaiką M. S., dėl to per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-29 susidarė bendras 5137,77 Eur įsiskolinimas.

Nagrinėjamoje byloje S. S. tyčios turinį, jo sąmoningą vengimą teikti sūnui M. S. išlaikymą atskleidžia jo elgesys. Kaltinamasis kaltę pripažino bei nurodė, kad jis žinojęs, apie jam priteistą sūnui išlaikymą ir supratęs, kad turi teikti išlaikymą sūnui, to nedarė, išlaikymo nemokėjo, nes tam neturėjo finansinių galimybių. Tai, kad S. S. neteikė išlaikymo pagal teismo sprendimą patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios L. S. parodymai, taip pat patvirtina byloje esantis raštas, jog ir iš Antstolio Irmanto Gaidelio kontoros buvo gauta informacija, kad iki 2021 m. gegužės 1 d. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 5 230,84 Eur. (tomas 1, b.l. 83-84). Nors kaltinamasis nurodo, jog jo finansinė padėtis nebuvo gera, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog būtent inkriminuojamais kaltinime laikotarpiais jis buvo registruotas darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje); dirbdamas UAB „B" (duomenys neskelbtini) S. S. laikotarpiu nuo 2021-03-22 iki 2021-06-21 kaltinamajam buvo išmokėta viso 1520,76 EUR (tomas 1, b. l. 99). Tai pat, byloje surinkti duomenis patvirtina, kad kaltinamasis gaudavo atlyginimą, nes MB "U" SEB banko mokėjimo nurodymus gavėjui S. S., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-12 - 386,75 EUR, 2021-01-20 - 714 EUR, 2021-07-14 - 30 EUR, MB "U" banko sąskaitos išrašą, su užfiksuotu 2019-12-18 atliktu 1035 EUR pavedimu gavėjui S. S.; 2019-03-07 S. S. pasirašytą prašymą dėl atlygio pervedimo, adresuotą MB "U", kuriuo prašoma jo atlygį pagal sutartį, pasirašytą 2019-03-07 pervesti į jo žmonos A. S. bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)(tomas 2, b. l. 9-18).

Taigi duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis inkriminuojamu laikotarpiu negalėjo dirbti dėl sveikatos būklės, teisme nebuvo nustatyta, kas rodo, kad kaltinamasis iš esmės buvo ir yra darbingas. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. S. teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti vaikui išlaikymą iš esmės nevykdė, nesant jokių svarbių priežasčių. Paties kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad gyvendamas santuokoje jis privalėjo prisidėti ir prie savo dvejų vaikų išlaikymo bei teismo antstoliai iš jo sąskaitos nurašydavo visus jo uždirbtus pinigus, nelaikytos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti teismo nustatytos pareigos išlaikyti vaiką, pervedant priteistą išlaikymo sumą nepilnamečio motinai. Iš kaltinamojo paaiškinimų, jog jis teikė vaikui išlaikymą pervedant pinigus nuo 30 iki 50 Eur į L. S. sąskaitą. Bylos duomenimis, tokie pinigų pervedimai iš tikrųjų buvo atliekami (tomas 2, b. l. 81-82), tačiau tokių nedidelių sumų pervedimai nesudaro pagrindą daryti išvadą, jog kaltinamasis atliko savo pareigą išlaikyti vaiką. Be to, 2020 m. spalio 20 d., teismo sprendimu pavesta išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio motinai L. S., pažymėtina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaiku kitais būdais nei nurodyta teismo sprendime baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nešalina, o 2020 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo apskustas ir panaikintas, todėl šiuo sprendimu paskirtą pareigą kaltinamasis S. S. privalo vykdyti. Taip pat asmuo, turintis pareigą teikti teismo sprendimu nustatytos formos išlaikymą, savavališkai negali pakeisti išlaikymo teikimo formos ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-246-648/2016, Nr. 2K-218/2012). Taigi nurodytais laikotarpiais kaltinamasis nevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką ir mokėti lėšas vaikui išlaikyti, tai reiškia, kad jis sąmoningai, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių, tyčia vengė išlaikyti vaiką. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo S. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. S. S. anksčiau neteistas (tomas 2, b. l. 132), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (tomas 2, b. l. 126-130), duomenų, kad būtų įrašytas priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje, nėra, kaltinamojo teigimu nedirba.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesių, įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigoti kaltinamąjį S. S. per bausmės laiką sumokėti ketvirtadalį susidariusios 5137,77 Eur nesumokėtos išlaikymo lėšų sumos, ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

L. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos pagal BK 164 straipsnį 6445,58 Eur sumai (tomas 2, b. l. 175).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtina, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Prašoma priteisti suma nėra turtinė žala dėl S. S. nusikalstamų veiksmų, o lėšos vaiko išlaikymui, kurios jau priteistos 2020 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16720-981/2020, todėl dar kartą priteistos būti negali. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje prašoma iš kaltinamojo S. S. priteisti nukentėjusiajai L. S. 850 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus, pagalba. Advokatui, advokato padėjėjui mokėtinos sumos dydis yra advokato, advokato padėjėjo ir kliento susitarimo dalykas, šios išlaidos yra realios. Advokato ar advokato padėjėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo teisminiame procese formų. Nukentėjusiąją ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė V.Gulbinienė. Patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti byloje, tai pinigų priėmimo kvitai ir mokėjimo nurodymas (tomas 1, b. l. 28). Pažymėtina, jog nukentėjusiosios atstovė dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje, teikė prašymus ir kitus procesinius dokumentus. Nukentėjusiosios atstovė bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvi, teikė bylai reikšmingus procesinius dokumentus. Įvertinęs bylos pobūdį, teisme vykusių posėdžių skaičių ir trukmę, nukentėjusiosios atstovo advokatės darbo ir laiko sąnaudas ginant nukentėjusiosios interesus teisme, suteiktų paslaugų apimtį, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti ir jos priteistinos iš kaltinamojo S. S. nukentėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos (BPK 106 straipsnis).

Kaltinamajam S. S. 2021-05-05 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b.l. 75-77) - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje skirtas nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devynių) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 3 punkto, 7 dalies nuostatomis, per visą bausmės vykdymo laiką S. S. įpareigoti:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visą bausmės vykdymo laiką, t. y. per 6 (šešis) mėnesius, sumokėti L. S. ketvirtadalį susidariusios 5137,77 Eur nesumokėtos išlaikymo lėšų sumos vaikui įsiskolinimo, t. y. 1284,44 Eur.

L. S. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo S. S. nukentėjusiajai L. S. 850 (aštuonių šimtų penksdešimties) eurų jos išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti S. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.