- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- 1S-398-397/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-62601-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir subendrinus bausmę su 2018 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, A. K. paskirta 1 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas bausmės vykdymą atidėjo pagal BK 92 straipsnį - 1 metams ir 6 mėnesiams bei paskyrė auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti.
2. Probacijos tarnyba 2019 m. balandžio 29 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus dėl A. K. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų, taip pat taikomos kardomosios priemonės bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Todėl siūloma vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir įpareigojo jį vykdyti 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis A. K. prašo, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį, Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir sugriežtinti jam probacijos sąlygas. Skunde nuteistasis nurodė, jog nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kadangi jo manymu jam paskirta bausmė yra per griežta. Nuteistojo teigimu, jis gali ir moka gyventi laisvėje. Šiuo metu mokosi ir planuoja vasarą ieškotis darbo, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų ir laikytis probacijos sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir A. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nusprendė pasiųsti nuteistąjį atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
7. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
9. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas A. K. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad jis būdamas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiškai toliau nevykdė minėtu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – būti teismo nustatytu laiku namuose; toliau mokytis. Be to, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje. Tai rodo, jog jis tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs laikytis probacijos sąlygų. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų nepaneigia.
10. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. 2018 m. liepos 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ar dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2018 m. rugpjūčio 1 d., pabaiga – 2020 m. sausio 31 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. A. K. 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės nusižengimus, taip pat ir individualaus darbo metu sistemingai buvo primenamos jam pareigos ir teisinės pasekmės darant pažeidimus. Tačiau A. K. nevykdė teismo jam paskirtų pareigų: 2018 m. gruodžio 12 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalyje - buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų bei pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (į kitą rajoną išvyko nepranešęs probuotojui). Taip pat nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2018 m. gruodžio 21 d. į namus sugrįžo 23.05 val., 2018 m. gruodžio 23 d. į namus sugrįžo 00.10 val., be to, į namus sugrįžo neblaivus ir netinkamai vykdė pareigą tęsti mokslą. 2019 m. sausio 7 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Nepaisant to, jog minėta nutartimi teismas A. K. už probacijos pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino, nuteistasis ir toliau nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nes: 2019 m. sausio 18 d. iš namų išėjo apie 20 val. ir namo sugrįžo neblaivus 2019 m. sausio 19 d. 1.30 val.; 2019 m. balandžio 24 d. į namus sugrįžo neblaivus 22.55 val.; 2019 m. balandžio 30 d. iš namų išėjo 22.00 val. ir sugrįžo 00.00 val.; 2019 m. gegužės 1 d. naktį – 00.50 val., išėjo iš namų ir sugrįžo 3.00 val. neblaivus. Už tai, kad buvo neblaivus 2019 m. gegužės 2 d. nubaustas 5 Eur bauda (ANK 485 straipsnio 1 dalis). Taip pat, nuteistasis netinkamai vykdė ir pareigą mokytis, nes nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. praleido 166 pamokas be pateisinančios priežasties. Be to, A. K. 2019 m. sausio 14 d. už ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 350 Eur bauda. Pažymima ir tai, jog A. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, 2019 m. balandžio 4 d. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą 260 straipsnio 1 dalyje. Visa tai patvirtina, jog A. K. teismo jam skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdė be jokių pateisiančių priežasčių. Dar daugiau, jis, žinodamas, ir būdamas įspėtas apie probacijos sąlygų pažeidimo pasekmes, be to, būdamas jau du kartus anksčiau teistas už nusikalstamų veikų padarymą, jis galimai vėl pakartotinai nusikalto, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat padarė administracinius nusižengimus, už ką jam buvo paskirtos piniginės baudos. Apklaustas apylinkės teismo posėdyje nuteistasis sutiko su Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, pripažino, jog darė pažeidimus, nes negalvojo apie pasekmes, Taip pat pripažino, jog nelanko mokyklos dėl tingėjimo, jog girtauja ir nebūna namuose nurodytu laiku. Nurodė, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis dėl narkotikų, kuriuos jis bandė permesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją. Šios aplinkybės, apylinkės teismui, leido padaryti pagrįstą išvadą, kad A. K. nepateisino teismo nuosprendžiu jam parodyto pasitikėjimo atidedant terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, piktybiškai nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų.
11. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažada nebevartoti alkoholio, laiku grįžti į namus, lankyti mokyklą, laikytis įstatymų bei vykdyti jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytą išvadą, jog A. K. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, o taip pat ir bendrųjų probuojamojo pareigų, be jokių pateisinančių priežasčių, be to bausmės vykdymo atidėjimo metu galimai nusikalto, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis A. K. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, priimdami skundžiamą 2019 m. gegužės 6 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė A. K. panaikinti 2018 m. liepos 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikšmingų aplinkybių vertinti priešingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.