Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- kaltinamasis G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 2) 2016-11-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 1 m. ir 30 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 3) 2017-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine bausme – 1 metai ir devyni mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- kaltinamasis A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-04-16 Marijampolės apylinkės tesimo (Vilkaviškio rūmai), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine bausme – 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

- kaltinamasis L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. B., A. K., L. M. 2017-11-30 galimai apie 04.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, bendrininkaudami įsibrovė į J. D. gėlių kioską Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurio pagrobė 15,50 eurų vertės garso kolonėlę - grotuvą „MULTIMEDIA SPEAKER WS-106“, 9 eurų vertės USB 16GB laikmeną, 22 eurų vertės judriojo ryšio telefono įkroviklį ir 16,5 eurų vertės 11 vnt. gėlių - rožių, tuo bendrai pagrobė svetimo turto už 63 eurus.

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą visiškai. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog jam būnant namuose A. K. telefonu pasiūlė susitikti prie Vilkaviškio autobusų stoties. Susitikus šis pasiūlė nueiti prie gėlių kiosko ir iš šio ką nors vertingo pavogti. A. K. atrakino kiosko durų spyną ir jie įėjo į vidų. Jis iš kiosko paėmė 11 vnt. rožių, o A. K. garso kolonėlę, USB laikmeną ir įkroviklį. Jis paimtas rožes padovanojo draugei S. S.. Kitą dieną iš A. K. pagrobtų daiktų jis už 1 eurą įgijo kolonėlę ir USB laikmeną. Kur A. K. padėjo įkroviklį jis nežino. Be to, vagystėje su jais dar dalyvavo ir L. M., kuris, kai jie buvo įsibrovę į kiosko vidų, stebėjo aplinką, o jei kas būtų atėjęs, tai šis jiems turėjo apie tai pranešti.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog jis prieš nusikaltimo padarymą, Vilkaviškio autobusų stotyje sutiko L. M. su kuriuo nuėjo pas G. B. į namus, kur gerdami arbatą nutarė, ką nors pavogti pasinaudojant jo prieš savaitę iš darželio „Eglutė“ lauko namelio paimtais apie 30 vnt. raktų. G. ir L. sutiko. Po to jis pasiūlė apvogti gėlių kioską. Jie visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Priėjus prie galinio kiosko jis su vienu iš turėtų raktų atrakino įleidžiamą durų spyną ir taip jis kartu su G. B. pateko į kiosko vidų. L. M. liko lauke stebėti aplinką, o jei kas būtų atėjęs, tai šis jiems turėjo apie tai pranešti. Jis iš kiosko paėmė kolonėlę, pakrovėją, laidus ir 16 GB USB atmintinę, o G. B. paėmė 11 rožių. Po vagystės jie sugrįžo atgal į G. B. namus. Turėtus raktus jis paliko pas G. B..

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Paaiškino, jog visų aplinkybių neatsimena, todėl prašo vadovautis jo ankstesniais pareigūnui duotais paaiškinimais. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus paaiškinimus (2 tomas, b. l. 7, 8), jog „2017-11-30 jis Vilkaviškio autobusų stotyje susitiko A. K. su kuriuo nuėjo pas G. B.. Ten būnant A. K. pasiūlė nueiti į gėlių kioską ir ką nors pavogti, nes jam buvo žinoma, jog A. K. rankinėje turi daug raktų nuo spynų. Jam sutikus visi trys nuėjo prie gėlių kioskų, esančių prie Vilkaviškio autobusų stoties. Kol A. K. bandė atrakinti duris, jis su G. B. stebėjo, kad niekas neateitų. A. K. atrakinus duris į vidų įėjo A. K. su G. B., o jis liko lauke saugoti, kad niekas neateitų, nes taip buvo sutarę. Iš kiosko G. B. išsinešė 11 vnt. rožių žiedų, nes pats pasakė kiek paėmė, o A. K. garso kolonėlę. Ką dar šie pagrobė jis nematė. Pavogtus daiktus jie nusinešė pas G. B., tačiau kur vėliau šiuos pastarieji dėjo jis nežino“, atsakė, jog šie jo paaiškinimai teisingi.

Kaltinamiesiems G. B., A. K., L. M. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems, jų gynėjams toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamųjų G. B., A. K., L. M. prisipažinimų, jų kaltės padarius jiems inkriminuotą kvalifikuotą vagystę pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-11-30 apie 10:00 val. atvykusi į jos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis rado atrakintas kiosko duris, kurias vakare tikrai buvo užrakinusi bei pasigedo 15,5 euro vertės grotuvo - kolonėlės „MULTIMEDIA SPEAKER WS-106“, 9 eurų vertės 16GB USB laikmenos, 20 eurų vertės judriojo ryšio telefono įkroviklio ir 16,5 euro vertės 11 vnt. rožių (1 t., b.l. 5, 10, 12);

Liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji su G. B. draugauja apie 2 m. laiko. 2017-11-30 apie 14.00 val. prie mokyklos atėjęs G. B. jai padovanojo 11 vnt. rožių, nes norėjo susitaikyti. Tik vakare atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad gėlės buvo vogtos (1 t., b. l. 44-45);

Liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad vaikų darželyje „Eglutė“ vyko edukacinė programa, kurios metu jie iš spynų raktų, šiuos pakabindami ant siūlų, pagamino varpelius. Raktai buvo beverčiai, nes visi kas galėjo atsinešė nereikalingus durų spynų raktus. Raktus buvo pakabinę lauko namelyje. Ji tik iš tyrėjos sužinojo, kad dalis raktų yra pagrobti (1 t., b. l. 47-48);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje esantis gėlių kioskas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 6-8);

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad S. S. pateikė 11 vnt. rožių, kurios apžiūrėtos kaip daiktai (1 t., b.l. 17-19);

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad A. K. pateikė judriojo ryšio telefono įkroviklį ir laidus, kurie apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b.l. 20-22);

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad G. B. pateikė garso kolonėlę - grotuvą „MULTIMEDIA SPEAKER WS-106“ ir 16GB USB laikmeną, kurie apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b.l. 23-25);

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad G. B. pateikė 33 vnt. pavienių raktų, kurie apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b.l. 32-34, 35-38);

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

laidai, grotuvas „MULTIMEDIA SPEAKER WS-1806“, judriojo ryšio telefono įkroviklį, USB laikmena, gėlės ir 33 raktai grąžinti savininkams (1 t., b.l. 31, 39).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. D., liudytojai S. S., R. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti G. B., A. K., L. M. atžvilgiu netiesą. Šių (nukentėjusiosios, liudytojų) paaiškinimai išsamūs, neprieštarauja tarpusavyje bei G. B., A. K., L. M. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas ankščiau aprašytais nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimais tiki ir juos vertina tiek G. B., tiek A. K., tiek L. M. kaltės įrodymais.

Ankščiau išvardintoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, bei aukščiau nurodyti daiktai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys, daiktai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtą rašytinę medžiagą, daiktus taip pat vertina tiek G. B., tiek A. K., tiek L. M. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs anksčiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta tiek G. B., tiek A. K., tiek L. M. kaltė padarius kvalifikuotą vagystę, - įsibrovus į patalpą, svetimo turto pagrobimą. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys tiek G. B., tiek A. K., tiek L. M. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie, šiuos darydami, suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, būtent teismo nustatytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje, būdu, norėjo pagrobti ir pagrobė kaltinime aprašytą nukentėjusiosios J. D. turtą.

G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam G. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytas apysunkis nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes bei į kaltinamojo G. B. asmenybę. G. B. anksčiau tris kartus teistas, pirmąjį kartą už nusikaltimą nuosavybei. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą įvykdė nesant panaikintam, išnykusiam teistumui. Šios aplinkybės rodo, jog jis iš ankstesnių nuteisimų išvadų nepadarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant G. B. laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės terminas nustatomas įvertinus tai, kad G. B. jauno amžiaus, darbingas, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jog nusikaltimu žymios žalos nukentėjusiajai nepadarė.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl G. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytas apysunkis nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes bei į kaltinamojo A. K. asmenybę. A. K. anksčiau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą įvykdė nesant panaikintam, išnykusiam teistumui. Šios aplinkybės rodo, jog jis iš ankstesnių nuteisimų išvadų nepadarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. K. laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės terminas nustatomas įvertinus tai, kad A. K. nepilnametis, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jog nusikaltimu žymios žalos nukentėjusiajai nepadarė.

A. K. nepilnametis, mokosi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nuo šio nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei nebaustas. Pagal tai teismas sprendžia, kad A. K. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl A. K. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

L. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytas apysunkis nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes bei į kaltinamojo L. M. asmenybę. L. M. anksčiau vieną kartą teistas už nusikaltimą nuosavybei. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą įvykdė nesant panaikintam, išnykusiam teistumui. Šios aplinkybės rodo, jog jis iš ankstesnio nuteisimo išvadų nepadarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. M. laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės terminas nustatomas įvertinus tai, kad L. M. nepilnametis, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jog nusikaltimu žymios žalos nukentėjusiajai nepadarė.

L. M. nepilnametis, mokosi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nuo šio nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei nebaustas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo vaidmuo padarant anksčiau aprašytą nusikaltimą buvo mažesnis. Pagal tai teismas sprendžia, kad L. M. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl L. M. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

pripažinti G. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą G. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimą.

G. B. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti iš dalies šią sudedant su jam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; šią bausmę jam atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-30 iki 2017-12-01 (dvi dienas) bei bausmės dalį atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendį. Bausmės pradžią G. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo 2018-07-10 panaikinti.

Pripažinti A. K. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimą.

A. K. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinti iš dalies šią sudedant su jam Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018-04-16 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-30 iki 2017-12-01 (dvi dienas).

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, A. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, jį įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba dirbti.

A. K. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti L. M. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą L. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – dešimties mėnesių laisvės atėmimą.

L. M. paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinti iš dalies šią sudedant su jam Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018-02-02 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą dešimties mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, L. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir trims mėnesiams, jį įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba dirbti.

L. M. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.