Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2019 m. sausio 31 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų Amnestijos komisija priėmė sprendimą dėl Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymo. G. B. taikyta amnestija ir jis atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir 2019 m. vasario 4 d. paleistas iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 16 straipsniu 2019 m. vasario 6 d. prižiūrimasis įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje, duomenų registrą, pradėta vykdyti jo priežiūra. Probacijos pradžia – 2019 m. vasario 4 d., pabaiga – 2020 m. vasario 3 d.

4. Nuteistasis G. B. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir prašo tenkinti jo skundą, paleisti į laisvę sugriežtinus probacijos sąlygas bei su intensyvia priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

5. 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“, 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuteistieji, kuriems taikyta amnestija pagal šio įstatymo 1 straipsnyje nustatytas sąlygas, prilyginami probuojamiesiems – lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems ir vienus metus nuo paleidimo iš pataisos įstaigos vykdoma jų, kaip probuojamųjų, priežiūra. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas nuteistasis priežiūros metu padarė administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, be pateisinamų priežasčių nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių arba nevykdo kitų įstatymuose nustatytų pareigų, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Lietuvos probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti priežiūrą ir vykdyti likusią bausmės dalį, nuo kurios nuteistasis buvo atleistas pagal šį įstatymą.

6. Išanalizavus ir įvertinus skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties motyvus bei skundo argumentus, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą dėl nuteistajam G. B. taikomos priežiūros panaikinimo.

7. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, 2019 m. vasario 4 d. nuteistasis G. B. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2019 m. vasario 18 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis darant administracinius nusižengimus, nevykdant paskirtų resocializacijos priemonių bei kitų įstatymuose numatytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad nuteistasis buvo tinkamai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe, gresiančia už minėtų sąlygų nesilaikymą.

8. 2019 m. vasario 18 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika – 84 balai. Įvertinus „OASys“ metodikos rezultatus G. B. buvo paskirtos šios resocializacijos priemonės, kurios darytų jam teigiamą įtaką: tarpininkauti su nuteistojo artimaisiais dėl gyvenamosios vietos susiradimo; nebendrauti su nusikaltimo bendrininkais A. K. ir L. M.; lankyti asociacijos „Keisk požiūrį“ užsiėmimus ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; lankyti motyvaciniame dienos centre „Pasirinkimas“ programą arba psichologo konsultacijas; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; individualus motyvacinis darbas, o nuo 2019 m. kovo 21 d. prižiūrimajam paskirta dar viena priemonė – draudimas bendrauti su nepilnamečiu A. B..

9. Tačiau, G. B. net ir žinodamas probacijos sąlygų vykdymo tvarką ir už jos nesilaikymą gresiančią atsakomybę, nevykdė jam skirtų resocializacijos priemonių. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 19 d. 22.17 val. ir 2019 m. vasario 20 d. 13.20 val. patikrinimų metu G. B. nebuvo rastas namuose. Nors nuteistasis skunde tvirtina, kad nebuvimo namuose metu, slaugė motiną, tačiau tokias jo nurodytas aplinkybes paneigia Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pranešimas. Minėtame pranešime nurodyta, kad minėtu metu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalį ir įtarimai pareikšti G. B.. Be to, pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 6 d. 08.35 val. G. B. nustatytas 0.99 prom girtumas. Taip pat informacija gauta iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patvirtina, kad minėtą dieną, apie 5-6 val. buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, įtarimai pareikšti G. B..

10. Pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad nuteistasis G. B. ne tik nevykdė jam skirtų priežiūros priemonių, tačiau padarė ir administracinius nusižengimus, t. y. 2019 m. kovo 10 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 23.50 val. Žemdirbių g., Vilkaviškio r., Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas neblaivus, nustatytas 1.02 prom girtumas. 2019 m. kovo 25 d. nutarimu G. B. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo teiginius apie atsitiktinį alkoholio vartojimą paneigia ir tai, kad 2019 m. kovo 13 d. 22.14 val. G. B. vėl buvo neblaivus, jam nustatytas 1.37 prom girtumas, o 2019 m. kovo 26 d., įtarus, kad prižiūrimasis vartoja narkotines medžiagas, buvo patikrintas testu – išryškėjo narkotinė medžiaga THC. Nors nuteistasis nuo 2019 kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo atleistas iš darbo už pravaikštas. Taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad G. B. nesilanko asociacijos „Keisk požiūrį“ užsiėmimuose, nepradėjo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Nurodytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį G. B. ir patvirtina aplinkybę, kad jis nevykdo individualaus probuojamojo priežiūros plano, daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas bei nesilaiko Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatų.

11. Nors nuteistasis G. B. skunde prašo suteikti dar vieną galimybę įrodyti, jog gali gyventi dorai, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti jam išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis G. B. nepaliko teismui galimybės toliau juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikinta priežiūra ir jis pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

12. Nuteistasis G. B. skunde prašo jį į laisvę paleisti taikant intensyvią priežiūrą. Atsakant į šį skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“, 16 straipsnio 4 dalies nuostatos nenumato galimybės nuteistiesiems taikyti intensyvią priežiūrą, todėl teismas tokios priemonės negali taikyti.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo G. B. skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo G. B. skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.