Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4.

2025 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis O. O. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2024 m. spalio 15 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje, adresu Varpų g. 21, Klaipėdoje, priekabiu ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kai matant pašaliniams asmenims, sudavė A. M. vieną kartą delnu į pakaušį, ko pasekoje pastarasis nukrito ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą. Tokiu būdu O. O. įžūliu elgesiu, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sukėlė fizinį skausmą bei ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis O. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2025 m. liepos 12 d., apie 16.00 val., būdamas neblaivus, bute, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis sugriebė savo sugyventinei H. S. už plaukų, juos tempė paėmęs už pečių, vieną kartą stūmė ją į sieną bei sugriebęs rankomis už kaklo, jį sukinėjo, taip sukeldamas nukentėjusiajai H. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. O., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad į Lietuvą atvyko 2024 m. liepos mėn. su tikslu dirbti. Atvyko vienas. Yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Dėl neblaivumo visų tikslių 2024 m. spalio 15 d. įvykio aplinkybių nelabai atsimena, tačiau jas pripažįsta ir gailisi. Konfliktas įvyko dėl per garsaus motorolerio skleidžiamo garso. Jis nepažįsta to vaikinuko, žino tik iš matymo, jis gyvena toje pačioje laiptinėje. Patvirtina ir remiasi įtarime išdėstytomis aplinkybėmis. Pasižada daugiau taip nebesielgti.

Kartu su H. S. yra daugiau negu metus. 2025 metų žiemą H. S. atvyko pas jį į Klaipėdą, gyventi kartu. 2025 m. liepos 12 d., apie 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant namuose, sugyventinei H. S. prasidėjo nuotoliniai mokymai. Jis nusprendė, kol ji mokosi, jis bus namuose, atsigers alaus. Sugyventinei H. S. mokymai įprastai vyksta iki 15.00 val. Per mokymų pertraukas sugyventinė vis ateidavo į kambarį pas jį ir jie gražiai bendravo. Besimokydama H., kaip ir jis, vartojo alų. Jis jautėsi šiek tiek išgėręs, tačiau neblaivus nebuvo, sugyventinė taip pat buvo šiek tiek išgėrusi. Jokio konflikto tuo metu tarp jų nevyko. Kai H. pasibaigė mokslai, jos nuotaika staiga pasikeitė, pareiškė, kad jis vis dar myli savo buvusią žmoną, kuri gyvena U. Toks jos pareiškimas yra ne pirmą kartą, ji nuolat pavydi ir kaltina jį įvairiais dalykais, susijusiais su buvusia žmona. Jis jai pasakė, kad tai netiesa. Po kurio laiko H. pasakė, kad nusipraus ir išeis į moterų krizių centrą. Jis nenorėjo konflikto, todėl sutiko. Jam likus kambaryje, H. išėjo iš vonios kambario, susidėjo daiktus ir drabužius į lagaminą ir norėjo išeiti. Supratęs, kad ji neturėtų išeiti, priėjo prie jos ir paėmė jai už rankos. Elgėsi ramiai, norėjo gražiai išsiaiškinti, pasikalbėti. Sugriebęs jos ranką ar pečių nebuvo, tik apkabino abiejomis rankomis ir laikė. Prieš ją fizinės jėgos nenaudojo. Jei sukėlė fizinį skausmą, tai padarė netyčia. Nenorėjo, kad ji išeitų. H. dėl to, kad bandė ją sulaikyti, supyko ir sviedė lagaminą į kambarį, dėl ko stalas sudužo. Tada jis pakėlė balsą ir apšaukė ją, nes supyko dėl jos tokio elgesio. Šaukdamas, bandė jai aiškinti, kad niekur jai nereikia išeiti. Ji jo neklausė, todėl nuėjo prie buto durų. Jai būnant tarpdury, išeinant, jis vėl, norėdamas ją sulaikyti, delnu čiupo už plaukų, tačiau pamatęs, jog plaukai įsitempė, suprato, kad jai gali skaudėti, todėl paleido. Už plaukų paėmė netyčia, tik norėdamas jos neišleisti. Be to, jai išeinant, ranką laikė jai ant kaklo, tikslu ją užlaikyti, bet nesukelti fizinio skausmo. Jis nesmurtavo prieš H., tik norėjo, kad ji liktų namuose. Jei sukėlė jai fizinį skausmą, tai įvyko netyčia, dėl to atsiprašo ir nuoširdžiai gailisi. Jis dirba, išlaiko nepilnametę dukrą, kuri gyvena Ukrainoje, siunčia jai pinigus. H. jis atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų jam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. O. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Viešosios tvarkos pažeidimas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, gavus I. M. pareiškimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 15 d., 20.50 val., sūnus A. M. (15 metų) grįžo iš futbolo treniruočių su motoroleriu, nespėjus pilnai sustoti, išlėkė jų name gyvenantis nuomininkas ir davė smūgį sūnui į galvą, kitą - į motorolerį, jie nuvirto. Sūnus buvo su šalmu, didelio skausmo nejuto, motoroleris nubrozdintas. Įvykį matė sūnaus draugas J., nes jis vedžiojo šunį ir laukė sūnaus, taip pat J. tėvas. Atvyko policija, įvykį užfiksavo. Kaltininkas buvo girtas, paprašius, kad atsiprašytų sūnaus, nesutiko. Sūnaus atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas, sužalojimai nepadaryti, bet buvo sukeltas fizinis skausmas - vieną kartą sudavė stiprų smūgį į galvą. Į medikus nesikreipė ir neketinama kreiptis. Dėl motorolerio nubraižymo padaryta 200 eurų žala.

Nukentėjusysis A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad š. m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, apie 21.00 val., motoroleriu grįžo namo po treniruočių. Tai buvo mokyklinė diena. Prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje bandė priparkuoti motorolerį ir netrukus pamatė kaip iš jo namo laiptinės išeina nepažįstamas vyriškis. Jį matė pirmą kartą. Į minėtą vyrą nekreipė dėmesio, tada pajuto smūgį iš nugaros. Vyriškis trenkė rankos delnu, stumdamas. Vidutinis stūmimas. Pataikė į galvą. Tuo metu jis buvo su šalmu. Jis neišlaikė pusiausvyros ir krito ant motorolerio, o motoroleris - ant žemės. Atsistojęs vyriškiui pasakė: ką tu darai?, o jis pradėjo rusiškai kalbėti. Jis nesuprato, ką jis kalba. Tada prie jo atėjo draugas J., kuris vedžiojo šuniuką. J. viską matė ir iškvietė policiją, pasikvietė tėvą. Vyriškis buvo piktas, kiek suprato, supyko dėl motorolerio garso. Vyriškis smūgiavo jam vieną kartą, motorolerio nelietė. Kai nukrito, pajuto skausmą. Motoroleris nukentėjo, yra pabraižymų. Po įvykio, kai J. atsivedė tėvą, vyriškis šiek tiek atsitraukė. Šis vyriškis gyvena dviem aukštais žemiau, toje pačioje laiptinėje kaip ir jis. Ankščiau su juo konfliktų nėra buvę. Po įvykio nebuvo matomų sužalojimų žymių, į ligoninę nevyko.

Klaipėdos miesto policijos reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. spalio 15 d. dirbant ekipaže „L1106“, apie 20.51 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugą užpuolė nepažįstamas asmuo, kalbantis rusiškai, trenkė iš rankos į galvą. Pranešėjas buvo su šalmu, krisdamas trenkėsi galva į asfaltą, nesusižeidė. GMP nereikia. Užpuolėjas yra su „Adidas“ kelnėmis, trumpai juodai marškinėliais. Visi laukia prie namo. Apie 20.57 val. atvykus pranešime nurodytu adresu, pastebėta grupė asmenų. Nustatyta, kad įvykio vietoje buvo J. D., L. D., A. M., I. M.. Prie jų buvo ir O. O., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. A. M. paaiškino, kad atvažiavęs motoroleriu „Aprilia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kiemą ir būnant prie motorolerio, iš laiptinės išėjo O. O., nieko nesakęs trenkė vieną kartą ranka jam į galvos sritį. Kadangi tuo metu dėvėjo apsauginį šalmą, sužalojimų ir fizinio skausmo nepatyrė, bet nukrito motoroleris ir buvo apgadintas jo dešinės pusės plastiko apdailos (apsibraižė). O. O. paaiškino, kad konfliktas kilo, nes motorolerio duslintuvas skleidė labai didelį garsą, bet išėjęs į lauką, jis nesmurtavo. I. M. įvykio vietoje pareiškimo dėl O. O. netinkamo elgesio ir apgadinto motorolerio neteikė ir sakė, kad grįžusi į namus apgalvos kilusią situaciją bei nuspręs, ar teiks pareiškimą. Motoroleris ir įvykio vieta nufotografuota, nuotraukos įkeltos į PRĮR. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nepastebėta.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, gavus I. M. pareiškimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 15 d., 20.50 val., sūnus A. M. (15 metų) grįžo iš futbolo treniruočių su motoroleriu, nespėjus pilnai sustoti, išlėkė jų name gyvenantis nuomininkas ir sudavė smūgį sūnui į galvą, kitą - į motorolerį, jie nuvirto. Sūnus buvo su šalmu, didelio skausmo nejuto, motoroleris nubrozdintas. Įvykį matė sūnaus draugas J. Atvyko policija, įvykį užfiksavo. Kaltininkas buvo girtas, paprašius, kad atsiprašytų sūnaus, nesutiko. Sūnaus atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas, sužalojimai nepadaryti, bet sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė. Dėl motorolerio nubraižymo padaryta 200 eurų žala.

Klaipėdos miesto policijos reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta kad 2024 m. spalio 15 d. dirbant ekipaže „L1106“, apie 20.51 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu pranešėjo draugą užpuolė nepažįstamas asmuo, kalbantis rusiškai, trenkė iš rankos į galvą. Pranešėjas buvo su šalmu, krisdamas, trenkėsi galva į asfaltą, nesusižeidė. GMP nereikia. Užpuolėjas yra su „Adidas“ kelnėmis, trumpai juodai marškinėliais. Visi laukia prie namo. Apie 20.57 val. atvykus pranešime nurodytu adresu, pastebėta grupė asmenų. Nustatyta, kad įvykio vietoje buvo J. D., L. D. (J. D. tėvas), A. M., I. M. (A. M. motina). Šie asmenys buvo blaivūs. Taip pat prie jų buvo O. O., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. A. M. paaiškino, kad atvažiavęs motoroleriu „Aprilia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kiemą ir būnant prie motorolerio, iš laiptinės išėjo O. O. bei nieko nesakęs trenkė vieną kartą ranka jam į galvos sritį. Kadangi A. M. tuo metu dėvėjo apsauginį šalmą, sužalojimų ir fizinio skausmo nepatyrė, bet nukrito motoroleris ir buvo apgadintas jo dešinės pusės plastiko apdailos (apsibraižė). O. O. paaiškino, kad konfliktas kilo, nes motorolerio duslintuvas skleidė labai didelį garsą, bet jis, išėjęs į lauką, nesmurtavo. I. M. įvykio vietoje pareiškimo dėl O. O. netinkamo elgesio ir apgadinto motorolerio neteikė ir sakė, kad grįžusi į namus apgalvos situaciją bei tada nuspręs. Motoroleris ir įvykio vieta nufotografuota, nuotraukos įkeltos į PRĮR. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nepastebėta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas pareigūnų kūno kameros įrašas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, nukentėjusiojo bei įtariamojo parodymai.???Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jam 16 metų, yra dešimtokas, žino, kad kalbės apie netikėtą užpuolimą. To žmogaus A. arba O. tiksliai neatsimena. Pasižada sakyti tiesą. Dienos tiksliai neatsimena. Jeigu neklysta, buvo spalio mėn., apie 21.00 val. vakaro. Tai buvo mokyklinė diena. Jis parvažiavo su motoroleriu po treniruočių namo, (duomenys neskelbtini), aikštelėje yra kampas ir bandė priparkuoti motorolerį. Netrukus pamatė, kaip iš laiptinės išeina jam nepažįstamas vyriškis. Jis jį matė pirmą kartą. Jis nekreipė dėmesio į jį ir pajuto smūgį iš nugaros. Trenkė iš rankos delno, stumdamas. Buvo vidutinis stūmimas, pataikė į galvą. Tuo metu jis buvo su šalmu. Jis neišlaikė pusiausvyros ir krito ant motorolerio, motoroleris - ant žemės. Jis krito nuo smūgio. Atsistojęs sakė „ką tu darai“, o vyriškis pradėjo rusiškai kalbėti, tačiau jis nesuprato, ką jis kalba. Tada prie jo atėjo draugas J. D., kuris vedžiojo šuniuką. Jis viską matė ir iškvietė policiją. Netrukus J. pasikvietė tėvą. Vyriškis buvo piktas, kiek suprato, kad jis ant jo supyko dėl motorolerio garso. Vyriškis smūgiavo vieną kartą, motorolerio nelietė. Kai jis nukrito, jautė skausmą - pakaušio šone, virš ausies. Motoroleris nukentėjo, buvo pabraižytos motorolerio dešinės pusės plastikinės detalės. Po įvykio, kai J. atsivedė tėvą, vyriškis, smurtavęs prieš jį, atsitraukė. Jis jį kelis kartus pavadino negražiai. Kai buvo pasakyta, kad iškviesta policija, vyriškis atsakė „nėt kamerų, nėt video“. Šis vyriškis gyvena dviem aukštais žemiau, toje pačioje laiptinėje kaip ir jis. Ankščiau su juo konfliktų nėra buvę. Po įvykio nebuvo matomų sužalojimų žymių, į ligoninę nevyko. Susitaikyti nebandė. Motoroleris, kai gazuoja arba kai užvestas, dirba garsiau. ?

Fizinio skausmo sukėlimas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, gavus Ukrainos pilietės H. S. pareiškimą, kad 2025 m. liepos 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val., jos sugyventinis O. O., gim. (duomenys neskelbtini), tampė ją už plaukų, stūmė ją į sieną, tampė po visą butą, sukinėjo kaklą. Dėl tokių O. O. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ROIK 0125000397469, nurodyta, kad 2025 m. liepos 12 d. patruliuojant Klaipėdos mieste nurodytu maršrutu tarnybiniu automobiliu „L1106“, apie 16.25 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), mergina dabar išbėgo iš laiptinės verkdama, sakė, kad ją sumušė vaikinas, išmėtė daiktus. Pranešėja nurodė, kad mergina A. S. lauks pareigūnų „Čia market“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nes vaikinas išėjęs prie namo, yra netoli. Pranešėja yra praeivė, palydės merginą. GMP atsisakė. Apie 16.32 val., atvykus nurodytu adresu, nuėjus į parduotuvę „ČIA“, sutiko merginą H. S., kuri lietuviškai nekalba, todėl parduotuvėje buvusi pardavėja N. U., išvertė, ką mergina kalbėjo. Ji paaiškino, jog jos sugyventinis O. O. prieš ją naudojo fizinį smurtą, suplėšė ir išmetė jos asmens tapatybės dokumentus, suėmęs už galvos, trenkė į spintą. Kartu su mergina nuėjus iki jų gyvenamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, aplinkinėje teritorijoje asmens nepastebėjo. Kadangi H. S. nekalba lietuvių kalba, su ja nuvyko į Klaipėdos m. PK, priimti iš jos pareiškimą. Apvažiavus šalia esančius barus, O. O. nepastebėjo. Vėliau nuvykus iki minėto buto, susisiekus su buto savininke J. D., šiai paaiškinus, jog reikia patekti į butą, ji minėjo, jog ne pirmą kartą tarp jų vyksta konfliktas, minėjo, jog H. S. dažnai provokuoja O. O.. Vėliau telefonu susisiekė su O. O. ir sutarė, jog buto duris jis atidarys. Nuėjus iki buto, duris atidarė O. O.. Jis paaiškino, jog H. S. su lagaminais sulaužė svetainės stalą, daugiau aplinkybių nepaaiškino, nes taip pat nekalba lietuvių kalba. Apie 17.45 val. O. O. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta. Atvykus, matyti 5-ių aukštų daugiaaukštis namas, įėjus į 2-o įėjimo laiptinę, matyti tamsiai raudonos spalvos metalinės durys su telefonspyne. Atidarius duris, matyti laiptinė, palipus laiptais į (duomenys neskelbtini) namo aukštą, kairėje pusėje matyti šviesiai rudos spalvos šarvinės durys, ant durų matyti Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius duris, matyti buto koridorius, koridoriuje kairėje pusėje šviesiai rudos spalvos medinės durys į vonios kambarį, kairėje pusėje virtuvės kambarys. Virtuvė tvarkinga, grumtynių požymių nesimato. Toliau nuo buto durų tiesiai miegamojo kambarys. Prie įėjimo į kambarį ant žemės numesta sidabrinės spalvos grandinėlė. Dešiniame koridoriaus gale svetainės kambarys. Kambaryje matyti apgadintas šviesiai rudos spalvos stalas, ant jo 2 vnt. lagaminų. Daugiau jokių reikšmingų daiktų įvykio vietoje nepastebėta. Įvykio vieta nefilmuojama.

Nukentėjusioji H. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2025 metų sausio mėnesio atvyko į Klaipėdos miestą pas savo sugyventinį O. O., su kuriuo yra santykiuose nuo 2024 m. balandžio 28 d. Nuo pat pradžios atvykimo jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaip šeima, veda bendrą ūkį. Nuo šių metų vasario mėnesio tarp jos ir O. prasidėjo žodiniai konfliktai, ko pasekoje jai teko kreiptis pagalbos į policiją, iki šios dienos tris ar keturis kartus dėl smurtaujančio sugyventinio. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, jai atleidus O.. 2025 m. liepos 12 d., būdama namuose, nuo 9.00 val. iki 15.00 val. nuotoliniu būdu studijavo, O. buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, vaikščiojo į parduotuvę, skalbė drabužius. Kai apie 15.00 val. baigė nuotolinius mokslus, ji su O. pradėjo bendrauti, kažkiek buvo atsigėrusi alkoholinio alaus. Jai bendraujant su O., apie 16.00 val. jis tapo agresyvus ir pradėjo ant jos pulti. Ji nesuprato dėl ko. Jis griebė ją už plaukų, tampė, po to griebė už pečių ranka ir stumdė po visą butą, ko pasekoje, ji kelis kartus atsitrenkė į sieną. Jis pastūmė ją ir ji nukrito ant grindų, buvo parvertęs ant lovos, bandė sukti kaklą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji bandė išbėgti iš buto, bet O. ją pagavo ir vėl bute stumdė, draskė rankomis, bandė iš kojos spirti, bet nepataikė. Laikydamas ją, garsiai šaukė jai į ausis. Ji pradėjo ruošti lagaminą, kad į jį sudėti daiktus. Jis iš jos jį atėmė ir sviedė į stalą, ko pasekoje stalas sulūžo. Tada ji nusprendė paimti iš buto dokumentus bei vertingus daiktus, t. y. kompiuterinę techniką, telefoną, tačiau jis iš jos viską atėmė bei sviedė daiktus į grindis, ko pasekoje, jie galėjo sulūžti arba sudužti. Ji visus daiktus surinko ir padėjo ant stalo bei bandė išeiti iš buto, bet O. jai neleido. Sulaukusi momento, ji atrakino buto duris ir išbėgo į laiptinę, kur bandė belstis į kaimynų duris, prašyti pagalbos, bet durų niekas nedarė. Tada išbėgo iš laiptinės verkdama, su baime, kad jis gali vytis ją. Pribėgo prie moters, kuri iškvietė policiją. Dėl patirtų sužalojimų į ligoninę nesikreips. Dėl ko ją užpuolė O., ji nežino, galimai dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio. Dėl įvykio O. O. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė, nori gyventi ir būti kartu. Ji po įvykio į medikus nesikreipė ir nesikreips, juto skausmą tik tuomet, kai viskas įvyko, vėliau, t. y. kitą dieną, jokių sveikatos problemų nejautė. Tiki, kad daugiau tokių atvejų nebus. Ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta H. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra apie 160 cm ūgio, vilkinti šviesios spalvos sagomis užsegamą megztinį, šviesiomis spalvos kelnėmis, avi laisvalaikio tipo sportbačius su leopardo rašto audiniu. Paprašius parodyti jai padarytus sužalojimus, ji parodė kaklą bei kairę ranką. Apžiūrint moters kaklą, dešinėje pusėje matyti paraudimai bei paviršiniai įbrėžimai. Apžiūrint kairę ranką, ant riešo vidinės pusės matyti vertikalus įbrėžimas. Daugiau vizualiai matomų sužalojimų nėra.??

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-9-594/2023). Įžūlūs veiksmai pagal teismų praktiką gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Pagal teismų praktiką iš visų galimų žmogui padarytų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnyje esanti viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešosios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiųjų sveikatai sukėlus tokius padarinius kaltininko veika paprastai kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. O. 2024 m. spalio 15 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašaliniams asmenims matant, sudavė A. M. vieną kartą delnu į pakaušį, ko pasekoje pastarasis nugriuvo ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą. Tokiu būdu O. O. įžūliu elgesiu, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sukėlė A. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. O. O. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nepilnamečio nukentėjusiojo A. M. parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt.

K. O. O. veiksmai, panaudojant fizinį smurtą (sudavus A. M. vieną kartą delnu į pakaušį) prieš nukentėjusįjį, vertintini kaip įžūlus elgesys. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad kaltinamojo veiksmai yra agresyvaus pobūdžio ir moralės požiūriu nepriimtini, neatitinka bendrųjų viešo elgesio taisyklių. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, nors ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir/ar tvarka, tačiau sąmoningai leido šiems padariniams kilti, t.y. veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį žmogaus kūnui, siekiant sukelti fizinį skausmą, nežymiai jį sužaloti ar trumpam susargdinti.

Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos BK 141 straipsnio 2 dalyje ir 248 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra <...> asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) <...>.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. O. 2025 m. liepos 12 d., apie 16.00 val., būdamas neblaivus, bute, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis sugriebė sugyventinei H. S. už plaukų, juos tempė, paėmęs už pečių vieną kartą stūmė ją į sieną bei sugriebęs rankomis už kaklo, jį sukinėjo, taip sukeldamas nukentėjusiajai H. S. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios H. S. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pareiškimu ir kt. K. O. O. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sugyventinę H. S., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę O. O., teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis O. O. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), jų tyčinį pobūdį. Kaltinamasis O. O. nusikalto būdamas neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad O. O. administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis O. O. dirba, gyvena su nukentėjusiąja H. S. šeimoje, turi ir išlaiko nepilnametį vaiką.

Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bet įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 6 dalis).

O. O. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas O. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 12 d. 17.45 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 12.26 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (1:3) (BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp.).

Kiti klausimai.

O. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir O. O. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. O. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 12 d. 17.45 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 12.26 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (1:3) (BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Policijos pareigūnų kūno kamerų darytą įrašą, kuris skaitmenintas elektroninėje byloje (IBPS), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti O. O., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.