Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pakeistas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimas ir nuspręsta netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. J. paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2019 m. gruodžio 12 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 8 d.

2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nutarė taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 dalį.

3. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras nesutikdamas su Komisijos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. J. pateikė skundą apylinkės teismui.

6. Byloje gautas Vilniaus miesto visuomeninės organizacijos kovai su narkomanija ir alkoholizmu „P“ prašymas dėl D. J. paleidimo anksčiau laiko, kuriame nurodyta, kad iki laisvės atėmimo D. J. sėkmingai pradėjo reabilitaciją pagal jų vykdomą programą nuo narkotikų priklausomybės. Jis buvo geras pavyzdys kitiems, vykdė aktyvią visuomeninę veiklą. Ateityje jis planuoja būti nuolatiniu organizacijos savanoriu ir padėti priklausomybių turintiems žmonėms. Pažymėjo, kad Visagino adaptacijos centro vadovas yra pasiruošęs padėti asmeniškai D. J. adaptuotis į visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius. BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. J. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Nuteistasis D. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 38 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau sprendžiant apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

9. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. J. anksčiau taip pat buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 epizodai). Jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, tačiau D. J. nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėjo probacijos sąlygas, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Tai parodo, kad nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį.

10. Nors byloje gauti duomenis apie galimą nuteistojo D. J. gyvenimą reabilitacijos centre „P“, tačiau teismas pažymi, jog tokio pobūdžio duomenų pateikimas savaime neužtikrina to, kad jis paleistas lygtinai laikysis lygtinio paleidimo sąlygų. Teismas pažymi, kad jog D. J. šiame centre gyveno ir iki įkalinimo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl nusikalto. Paskutinę nusikalstamą veiką D. J. padarė atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.

11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo D. J. tam tikra gyvenimo dalis buvo susijusi su lengvabūdišku laisvalaikio praleidimu su draugais bei narkotinių medžiagų vartojimu, kartu juos tarpusavyje vienas kitam platinant. Nuteistojo teigimu narkotines medžiagas (iš kanapių) vartojo apie 4 metus su pertraukomis, jautė psichologinę priklausomybę. Nors nuteistasis savo noru gydėsi reabilitacijoje, tačiau vertinant tai, kad D. J. teistas tiek už narkotikų vartojimą, tiek už jų platinimą, kyla pagrįstų abejonių, ar nuteistasis mažiau struktūrizuotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiūros, sugebės laikytis taisyklių bei draudimų. Šiuo metu nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, jokių pajamų negauna bei turi 1200 Eur skolinių įsipareigojimų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad tai gali apsunkinti jo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

12. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį pažymima, kad nuteistasis D. J. yra linkęs apsvarstyti, planuoti prieš pradedant veikti, tačiau buvę impulsyvumo epizodų, neapmąstant pasekmių (narkotinių medžiagų vartojimas). Nuteistasis nuo atvykimo į pataisos įstaigą drausmine tvarka buvo baustas 1 kartą – 2020 m. gegužės 19 d. nevykdė administracijos nurodymų, už tai jam buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau tai parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas bausmės atlikimo metu.

13. Be to, neatliktos bausmės dydis (1 metai 10 mėnesių 25 dienos iš paskirtų 2 metų 10 mėnesių) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl šiuo atveju, nėra pagrindo daryti išvados, jog atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

14. Nuteistasis D. J. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nors nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizika yra žema - 38 balai, tačiau iš jų 13 balų yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad D. J. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatytas kintantis kriminogeninis veiksnys – ankstesnis gyvenimo būdas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. J. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

15. Nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad D. J. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

16. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam D. J. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis, kuria pakeistas Komisijos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimas ir nuspręsta netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti nuteistojo D. J. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.