Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 7-53, D. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Probacijos pabaiga – 2022 m. spalio 8 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodo, kad D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022-02-07. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra žema (30 iš 168 balų). Probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, nebuvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, paskirtų priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų neužfiksuota, „Sodros“ duomenimis nuo 2021-10-15 asmuo vykdo individualią veiklą, nuo 2021-11-03 dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau intensyvios priežiūros metu 2022-02-08 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo visuomeniniu transportu su negaliojančiu elektroniniu bilietu. Probuojamajam pakartotinai buvo primintos probacijos atlikimo sąlygos bei atsakomybė už jų nevykdymą, tačiau 2022-08-19 jam fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros) ir nubaustas 15 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, siūlo probuojamajam D. J. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Siūlo skirti minimalią įmoką.

Prokuroras su teikimu nesutiko, kadangi jis formaliai pateiktas, padaryti pažeidimai yra smulkūs, baudos sumokėtos. Nuteistasis tinkamai elgėsi, dirbo, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema pagal OASys metodiką. Be to, bausmės vykdymo pabaiga baigiasi 2022-10-08, todėl skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę būtų perteklinis veiksmas.

Nuteistasis D. J. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis stengėsi ir viską, ko reikėjo, yra atlikęs, jo charakteristika gera. Jis dirba pagal individualią veiklą, pabaigė mokslus. Be bilieto važiavo būdamas pavargęs po darbo ir mokslų bei pamiršo pažymėti bilietą. Automobiliu važiavo be privalomosios techninės apžiūros, nes pats buvo suklaidintas. Jam nusipirkus automobilį buvo pasakyta, kad techninė apžiūra galiojanti, tačiau paaiškėjo, kad jos nebuvo. Paskirtas baudas sumokėjo. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022-02-07. Lygtinio paleidimo laikotarpiu jis iš esmės tinkamai vykdė lygtinai paleistų iš pataisos įstaigos nuteistųjų specialiąsias pareigas, intensyvios priežiūros sąlygas bei probuojamųjų bendrąsias pareigas, probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, nebuvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, paskirtų priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų neužfiksuota, „Sodros“ duomenimis D. J. nuo 2021-11-03 dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra žema (30 iš 168 balų). Tačiau intensyvios priežiūros laikotarpiu D. J. padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2022-02-08 padarė nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta 16 eurų bauda yra sumokėta. Taip pat jis 2022-08-02 vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 2022-09-26 jam paskirta 15 Eur bauda, kurią teigia yra sumokėjęs. D. J. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį nėra šiurkštūs, daugiau atsitiktiniai, sistemiškumo, piktybiškumo juose nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. J. elgesį probacijos metu, jo padarytus du nešiurkščius administracinius nusižengimus, teismas mano, kad nėra tikslinga skirti jam papildomą pareigą – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kadangi ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų perteklinė ir formali. Be to, 2022-10-08 baigiasi probacijos terminas, todėl sunkinti nuteistajam probacijos sąlygas būtų neteisinga. Dėl to teismas teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo D. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.