- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- e2A-264-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26860-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė (pirm.)
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Ieškovas
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-264-544/2022
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1768-294/2022 pagal ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) dėl patirtų išlaidų atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Klaipėdos AVPK prašė priteisti iš atsakovės VMI prie LR FM 277,20 Eur išlaidų už konfiskuotos transporto priemonės saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža A. A. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Klaipėdos VPK 2020 m. birželio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio. Minima transporto priemonė 2020 m. birželio 27 d. iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežta ir saugoma UAB „Tomadas“ mokamoje automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-762-890/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 18 d., nusprendė konfiskuoti šią transporto priemonę. Nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuosavybės teisės į automobilį perėjo valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM. Teismas VMI prie LR FM informavo apie konfiskuotą transporto priemonę. VMI prie LR FM 2020 m. spalio 26 d. rašte pažymėjo, jog 2020 m. liepos 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą gavo ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. Ieškovas atsakovei papildomus dokumentus pateikė 2020 m. spalio 27 d., bet ji sprendimą neapskaityti konfiskuotos transporto priemonės priėmė tik 2020 m. lapkričio 10 d. 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovas minimą automobilį perdavė atliekas tvarkančiai bendrovei. 2021 m. sausio 15 d. Klaipėdos AVPK gauta UAB „Tomadas“ sąskaita faktūra TOM1 Nr. 0003282 (396,30 Eur vertės) apmokėti už suteiktas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. (įsiteisėjo teismo baudžiamasis įsakymas) iki 2020 m. gruodžio 16 d. (ieškovas automobilį perdavė atliekas tvarkančiai bendrovei). Ieškovas sąskaitą apmokėjo 2021 m. birželio 1 d.
3. Ieškovo teigimu, jo apmokėtos sąskaitos suma iš dalies susidarė per laikotarpį, kai VMI prie LR FM, pažeisdama Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nustatytus terminus, delsė priimti sprendimą dėl konfiskuoto turto. Dėl VMI prie LR FM neveikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. (po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo) iki 2020 m. lapkričio 10 d. (priimtas VMI sprendimas Nr. (28.8-08-4)-330-19941 neapskaityti turto) ieškovui padaryta 277,20 Eur (84 d. x 3,30 Eur/para) žala. Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, Klaipėdos AVPK 2021 m. liepos 7 d. raštu pasiūlė VMI prie LR FRM per protingą terminą (30 kalendorinių dienų) atlyginti patirtą žalą, tačiau pastaroji 2021 m. liepos 30 d. raštu atsisakė tai padaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino.
5. Teismas, įvertinęs sprendime išdėstytą teisinį reglamentavimą, sprendė, jog atsakovė, kaip konfiskuoto turto savininkė, prisiima pareigą sumokėti visas išlaidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksniais tvarkant bei realizuojant konfiskuotą turtą, išskyrus Taisyklių 22 punkte nurodytus atvejus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad konfiskuota transporto priemonė būtų neišsaugota ar sugadinta ir dėl savo bendros techninės būklės pripažinta nerealizuotina, jos negalint naudoti pagal paskirtį (atliekomis) dėl už ją atsakingos valstybės institucijos netinkamo veikimo (neveikimo), VMI prie LR FM turi prievolę atlyginti konfiskuoto turto saugojimo išlaidas iki sprendimo priėmimo turto neapskaityti iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.
6. Teismas pažymėjo, kad nustatant pareigos atlyginti saugojimo išlaidas pradžią svarbi ne pranešimo apie konfiskuotą priemonę data, nes VMI prie LR FM apie priimtą teismo sprendimą konfiskuoti transporto priemonę buvo informuota tinkamai. Todėl būtent jai teko pareiga domėtis šio turto buvimo vieta ir saugojimo išlaidas daryti kuo mažesnes. Teismo nuomone, atsakovės atsikirtimai dėl savalaikio nepranešimo yra laikytini tik formalumu, kuris realiai neturėjo jokios įtakos atsakovės žinojimui apie konfiskuotą transporto priemonę.
7. Teismas laikė, jog, net ir pakeitus Taisykles, esminiai principai dėl VMI prie LR FM pareigų išliko nepakitę. Todėl teismas darė išvadą, kad nuo teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo momento atsakovė VMI prie LR FM turėjo pareigą ieškovui atlyginti saugojimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė VMI prie LR FM prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
9. Nurodo, kad nuo 2020 m. gegužės 8 d. įsigaliojus naujai Taisyklių 5 punkto redakcijai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota bylose dėl transporto priemonių saugojimų išlaidų atlyginimo, kiek joje buvo daroma išvada, kad VMI prie FM apmoka už konfiskuotų transporto priemonių saugojimą visais atvejais, neteko aktualumo, tačiau išaiškinimas, jog turi būti vadovaujamasi Taisyklių 5 punktu, vis dar yra aktualus ir turi būti taikomas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102 straipsnį teisę spręsti dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo prieštaravimo įstatymams turi tik Konstitucinis Teismas, kuris nėra pripažinęs Taisyklių 5 punkto prieštaraujančiu jokiems įstatymams.
10. Teigia, jog turto saugojimo išlaidas, susidariusias iki šio turto perdavimo mokesčių inspekcijai ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad VMI prie LR FM apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Vadovaudamasi Taisyklių 20 punktu VMI prie LR FM, nustačiusi, jog konfiskuoto turto realizavimo terminas pasibaigęs arba kad šis turtas sugedęs, sugadintas, neidentifikuojamas ar pripažintas nerealizuotinu (netinkamu eksploatuoti, naudoti) turtu ir dėl to negali būti parduodamas, tokio turto į apskaitą neįtraukia. Šiuo atveju VMI prie LR FM, atlikusi konfiskuoto turto apžiūrą, 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą neapskaityti automobilio, neperėmė transporto priemonės į apskaitą ir perdavė dokumentą institucijai, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, todėl negali būti laikoma konfiskuoto turto savininke.
11. Pažymi, jog VMI prie LR FM 2020 m. spalio 26 d. raštu paragino Klaipėdos AVPK pateikti informaciją apie automobilio buvimo vietą bei su perduodamu automobiliu susijusius dokumentus. Ieškovas tik po paraginimo, praleidęs 10 darbo dienų pranešimo apie valstybei perduotiną turtą terminą, pateikė dokumentus, nurodydamas dar ir netikslią informaciją apie automobilio buvimo vietą, 2020 m. spalio 27 d. raštu informavo, kad konfiskuotas automobilis grąžintas savininkui saugoti. Susisiekus su automobilio saugotoju paaiškėjo, jog jis saugomas aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip buvo nurodęs ieškovas. Priešingai nei sprendime nurodė teismas, VMI prie LR FM laiku atliko Taisyklių nustatyta tvarka privalomus veiksmus, t. y. 2021 m. spalio 28 d. gavusi iš Klaipėdos AVPK procesinius dokumentus, 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą automobilio neapskaityti.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas Klaipėdos AVPK prašo apeliacinį skundą atmesti.
13. Nurodo, kad apeliantė nenurodo jokių naujų bylos faktais ir teisės aktais pagrįstų argumentų, dėl kurių ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas. Apeliaciniame skunde iš principo atkartojami atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kurie nesudaro teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Ieškovo manymu, teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atsakovės VMI prie LR FM apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo reikalavimas atsakovei atlyginti išlaidas, susidariusias už konfiskuotos transporto priemonės saugojimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-762-890/2020 nusprendė konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. 1R-37185 persiuntė suinteresuotiems asmenims, įskaitant ir Klaipėdos AVPK, baudžiamojo įsakymo, kuriuo konfiskuota ši transporto priemonė (automobilis), ir patvarkymo kopijas. VMI prie LR FM, nesulaukusi iš Klaipėdos AVPK pranešimo apie perduodamą automobilį, 2020 m. spalio 26 d. raštu Nr. (28.8-08-4 E) RNA-29340 paragino Klaipėdos AVPK pateikti pranešimą apie perduotiną realizuotiną automobilį, nurodant jo buvimo (saugojimo) vietą, automobilio sulaikymo (paėmimo) protokolo arba automobilio nuvežimo aktą, automobilio aprašo kopijas bei turimus automobilio registravimo dokumentus ir kitus susijusius dokumentus. Klaipėdos AVPK 2020 m. spalio 27 d. raštu Nr. IBPS-S-574423-20 informavo VMI prie LR FM, jog konfiskuotas automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini), yra grąžintas savininkui saugoti. Susisiekus su automobilio saugotoju paaiškėjo, kad automobilis saugomas aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Atsakovė, 2020 m. spalio 28 d. gavusi iš Klaipėdos AVPK (perduodančios institucijos) procesinius dokumentus, 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą Nr. (28.8-08-4)-330-19941 automobilio neapskaityti, motyvuodama tuo, kad jis yra labai prastos techninės būklės, praradęs prekinę išvaizdą ir vertę, negali būti naudojamas pagal tiesioginę ir netiesioginę paskirtį, pripažįstamas nerealizuotinu. Klaipėdos AVPK 2021 m. liepos 7 d. raštu Nr. 30-S-7622 pasiūlė VMI prie LR FM atlyginti Klaipėdos AVPK patirtą 277,20 Eur dydžio žalą. VMI prie LR FM 2021 m. liepos 30 d. raštu Nr. RNA-28617 atsisakė atlyginti Klaipėdos AVPK patirtas išlaidas, nurodydama, kad iš jo negavo pranešimo apie perduodamą automobilį ir buvo neteisingai nurodyta konfiskuotos transporto priemonės saugojimo vieta.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, skundžiamame sprendime nurodė, kad tiek teisės aktuose, tiek kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog, perimant teismo sprendimu konfiskuojamą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.47 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktas), valstybei atstovauja VMI prie LR FM; valstybei perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų apmoka VMI prie LR FM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016, 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017). Teismas konstatavo, jog, net ir pasikeitus Taisyklių naujai redakcijai, esminiai principai dėl VMI prie LR FM pareigų išliko nepakitę, todėl darė išvadą, kad nuo teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo momento atsakovė turėjo pareigą atlyginti ieškovui saugojimo išlaidas. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
19. Pažymėtina, kad turto perdavimo tvarką reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. gegužės 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 457 redakcija).
20. Nagrinėjamu atveju pagal aktualios redakcijos Taisyklių 5 punktą, tais atvejais, kai valstybei perduotiną turtą būtina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, būtų sudaromos ekonomiškai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina būtų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiškų saugojimo paslaugų kainą. Valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos išlaidos, susijusios su šio turto saugojimu, apmokamos tokia tvarka: turto saugojimo išlaidas, susidariusias iki šio turto perdavimo mokesčių inspekcijai ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų; turto saugojimo išlaidas, susidariusias nuo šio turto perėmimo mokesčių inspekcijoje ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka mokesčių inspekcija iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų; turto saugojimo išlaidas, susidariusias iki šio turto pripažinimo atliekomis, kai mokesčių inspekcija neperima šio turto kaip nerealizuotino, apmoka ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.
21. Atsižvelgiant į nutarties 19-20 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, sutiktina su apeliante, jog turto saugojimo išlaidas, susidariusias iki šio turto perdavimo mokesčių inspekcijai ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Pagal Taisyklių 6 punktą, jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip, mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Vadovaudamasi Taisyklių 20 punkte nurodyta, kad jeigu konfiskuoto turto realizavimo terminas pasibaigęs arba nustatoma, jog šis turtas sugedęs, sugadintas, neidentifikuojamas ar pripažintas nerealizuotinu (netinkamu eksploatuoti, naudoti) turtu ir dėl to negali būti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas. Nagrinėjamu atveju VMI prie LR FM, atlikusi konfiskuoto turto apžiūrą, 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą Nr. (28.8-08-4)-330-19941 automobilio neapskaityti ir perdavė šį dokumentą institucijai, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas. Kaip jau nurodyta ir nutarties 17 punkte, VMI prie LR FM neperėmė šios transporto priemonės, neįtraukė į apskaitą, todėl negali būti laikoma konfiskuoto turto savininke. Apeliantė yra teisi, teigdama, kad tokiu atveju turto saugojimo išlaidas privalo apmokėti ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, t. y. ieškovas Klaipėdos AVPK.
22. Nuo 2020 m. gegužės 8 d. įsigaliojus naujai Taisyklių 5 punkto redakcijai (TAR, 2020, Nr. 2020-09822) ir pasikeitus aktualaus klausimo reguliavimui, pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota civilinėse bylose Nr. e3K-3-140-219/2016, 3K-3-362-701/2017 dėl transporto priemonių saugojimų išlaidų atlyginimo, kiek joje buvo daroma išvada, kad VMI prie LR FM apmoka už konfiskuotų transporto priemonių saugojimą visais atvejais, tapo neaktuali.
23. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
24. Dėl paminėtų argumentų ir motyvų bei remiantis bylos medžiaga konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą netinkamai aiškino ir taikė Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. gegužės 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 457 redakcija) aktualias nuostatas, vadovavosi nebeaktualia teismų praktika, todėl tenkindamas ieškinį priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas, ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl patirtų išlaidų atlyginimo atmesti.