- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2-24-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01041-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“, A. Z.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. pareiškimą atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ ir A. Z. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Izovoltas“ veiklos tyrimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kurį patikslinęs, prašė: 1) pradėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izovoltas“ veiklos tyrimą; 2) nustačius, kad UAB „Izovoltas“ ir jos vadovės veikla yra netinkama, taikyti šias priemones: nedelsiant pašalinti UAB „Izovoltas“ vadovę A. Z. iš UAB „Izovoltas“ vadovės pareigų; laikinai, iki UAB „Izovoltas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės vadovo išrinkimo, UAB „Izovoltas“ vadove paskirti R. B.; vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti UAB „Izovoltas“ akcininkės A. Z. balsavimo teisę visuotiniame akcininkų susirinkime M. B.
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. Z. atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
3. 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovė A. Z. pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-127-640/2024 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo teismas nusprendė patenkinti A. Z. ieškinį, t. y. priverstinai parduoti atsakovui M. B. priklausančias UAB „Izovoltas“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ieškovei A. Z., akcijų kainą nustatant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.118 – 2.119 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. už kainą, kurią nustatys teismo paskirtas(-i) ekspertas(-ai). Atsakovės įsitikinimu, egzistuoja privalomasis šios bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kadangi tiek iš pareiškimo, tiek iš CK 2.124 – 2.125 straipsnių nuostatų akivaizdu, jog M. B. suinteresuotumas šioje byloje kyla iš to, kad jis yra UAB „Izovoltas“ akcininkas. Įsiteisėjus Sprendimui ar kitam teismo baigiamajam aktui, kuriuo patvirtinamas Spendimo teisėtumas, akcininkas netektų savo akcijų dalies ir suinteresuotumo nagrinėjama byla. Taigi, po Sprendimo priėmimo, susidaro tokia procesinė situacija, kurioje yra pagrindas sustabdyti bylą, kadangi yra pagrindas manyti, jog akcininkas įsiteisėjusio Sprendimo pagrindu neteks savo suinteresuotumo byla. Atitinkamai, jei byla bus nagrinėjama tol, kol nėra aiškus Sprendimo įsiteisėjimo rezultatas, tai reikštų, kad teismas nagrinėja bylą, kurioje yra realus pagrindas manyti, jog pareiškėjo suinteresuotumo nėra.
4. Pažymėjo ir tai, kad vienas iš pareiškėjo prašymo pagrindų yra informacijos ir dokumentų neteikimas M. B. bei finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimas valstybės įmonei Registrų centrui ne laiku. Šiais klausimais Sprendime teismas įvertino reikšmingas faktines aplinkybes ir dėl jų pasisakė. Tai reiškia, kad jei šią bylą teismas nagrinės, turės spręsti klausimus dėl tų pačių aplinkybių, kurios jau įvertintos Sprendimu ir kuriame dėl jų pasisakyta teismo. Jei byloje minėtos aplinkybės bus įvertintos kitaip nei tai buvo padaryta Sprendimu, o Sprendimui įsiteisėjus arba patvirtinus šio Sprendimo teisėtumą aukštesnės instancijos teismo sprendimu, susidarytų prielaidos atsirasti dviem, vienas kitam prieštaraujantiems sprendimams.