Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ ir A. Z. dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo,

Pareiškėjas M. B. pateikė ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Izovoltas“ (toliau – ir bendrovė) ir jos vadovei A. Z. (toliau – ir atsakovė, abi kartu – atsakovės) dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo. Ieškiniu prašoma: 1) pradėti UAB „Izovoltas“ veiklos tyrimą; 2) nustačius, kad UAB „Izovoltas“ ir jos vadovės atsakovės A. Z. veikla yra netinkama, taikyti šias priemones: nedelsiant pašalinti UAB „Izovoltas“ vadovę A. Z. iš UAB „Izovoltas“ vadovės pareigų, laikinai, iki UAB „Izovoltas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės vadovo išrinkimo, UAB „Izovoltas“ vadove paskirti R. B.; 3) vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti UAB „Izovoltas“ akcininkės A. Z. balsavimo teisę visuotiniame akcininkų susirinkime M. B.. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas nurodė, kad jam ir atsakovei lygiomis dalimis priklauso 200 vnt. UAB „Izovoltas“ paprastųjų vardinių bendrovės akcijų (po 100 vnt.). Atsakovė nuo 2016 metų balandžio 18 d. yra bendrovės vadovė. Atsakovė, piktnaudžiaudama jai priklausančiomis teisėmis, nuolat ir sistemingai pažeidžia pareiškėjo, kaip bendrovės akcininko, teises, todėl turėtų būti pradėtas juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimas: 2.1. Atsakovė neteikia informacijos apie bendrovę, nesudaro sąlygų akcininkui susipažinti su bendrovės dokumentais.2.2. Atsakovė netinkamai teikia (neteikia) finansines ataskaitas valstybės įmonei (toliau –VĮ) Registrų centrui. 2.3. Atsakovė netinkamai valdo ir naudoja bendrovės turtą, bendrovės sąskaita padengia asmenines išlaidas. Bendrovės vadovė naudojo bendrovės lėšas asmeninei naudai gauti, sudarė sandorius, nesusijusius su bendrovės veikla, taip padarė jai žalą ir pažeidė fiduciarines juridinio asmens valdymo organo pareigas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-339-845/2023 (toliau – ir Žalos byla) iš atsakovės bendrovei priteisė 12 124,33 Eur žalos atlyginimo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovė kaip bendrovės vadovė atsiėmė vykdomąjį raštą dėl priteistos žalos išieškojimo ir vykdomoji byla buvo nutraukta. Teismai panaikino antstolio S. M. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Pareiškėjo nuomone, atsakovė piktnaudžiauja turimomis teisėmis.2.4. Atsakovė netinkamai tvarko bendrovės finansinę apskaitą. Žalos byloje paskirtos buhalterinės ekspertizės metu nustatyta, kad atsakovė pažeidė aštuonių teisės aktų reikalavimus, įskaitant teisės aktus, reglamentuojančius finansinės apskaitos tvarkymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-705-1125/2022 (toliau – ir Darbo byla) pateiktame 2023 m. gegužės 8 d. ekspertizės akte konstatuota, kad netinkamai apskaičiuotas nepanaudotas pareiškėjo atostogų likutis, darbo užmokestis už darbą poilsio ir švenčių dienomis bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-440-880/2024 pareiškėjui iš bendrovės priteisė 1 031,57 Eur už nepanaudotas atostogas, 3 080,88 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų už 2020 m. gruodžio mėn., 234,45 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas už 2020 m. gruodžio mėn. ir 8 527,20 Eur netesybų. Atsakovė sukėlė žalą bendrovei ir pareiškėjui.2.5. Atsakovės netinkamas bendrovės valdymas didina bendrovės nuostolius. Nuo 2021 m. mažėja bendrovės pardavimo pajamos ir didėja patiriamas nuostolis, tačiau atsakovė nepaaiškina bendrovės finansinės padėties blogėjimo priežasčių ir nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų. Be to, pareiškėjas iš viešų duomenų sužinojo, kad 2023 m. vasario mėn. bendrovės darbuotojams buvo išmokėtos premijos. Kadangi pagal 2022 m. finansinius bendrovės rezultatus bendrovė patyrė nuostolį, finansiškai nenaudinga mokėti premijas darbuotojams. Pareiškėjo vertinimu, tokie vadovės veiksmai daro žalą bendrovei.2.6. Atsakovė netinkamai valdo ir naudoja bendrovės nekilnojamąjį turtą. Už neteisėtos statybos padarinių nepašalinimą, t. y. įsiteisėjusio sprendimo nevykdymą, bendrovė sumokėjo apie 15 000 Eur baudą. Be to, 2022 m. gruodžio 20 d. nutarime už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 360 straipsnio 3 dalyje bendrovė buvo įpareigota iki 2023 m. sausio 30 d. informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrių apie bendrovei priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), galimai avarinės būklės pašalinimo darbų atlikimą, pateikiant tai įrodančius dokumentus. Taip pat atsakovė neatlygintinai suteikė bendrovei priklausančias patalpas naudoti kitiems juridiniams asmenims (UAB „Pipirmėtė“, VŠĮ „Paramos sfera“), kurių savininkė yra pati atsakovė. Atsakovė sukėlė žalą bendrovei, nes bendrovė negavo nuomos pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu jai priklausantis nekilnojamasis turtas būtų išnuomotas. Atsakovė, ignoruodama teismo nutartyje išdėstytus motyvus bei rezoliucinę dalį, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-127-640/2024 (toliau – ir Akcijų išpirkimo byla) paskirtos pakartotinės ekspertizės kainą apmokėjo bendrovės lėšomis (teismas nutartimi įpareigojo A. Z. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 200 Eur). Atsakovė sistemingai ir sąmoningai tenkina savo asmeninius interesus bendrovės lėšomis.2.7. Atsakovė galimai klastoja dokumentus. Ekspertai nustatė, kad bendrovės technikos direktoriaus pareiginių nuostatų skiltyje „Susipažinau ir sutinku“ rankraštinį įrašą „M. B.“ parašė ne M. B., taip pat ne jis parašė ir rankraštinį įrašą „2016-04-18“, o tai, pareiškėjo teigimu, reiškia, jog dokumentas buvo suklastotas. Suklastotas bendrovės dokumentas kelia pagrįstų abejonių ir dėl kitų bendrovės dokumentų autentiškumo.2.8. Atsakovė netinkamai atliko inventorizaciją. Pareiškėjas 2022 m. sausio 2 d. ir 2022 m. spalio 24 d. atsakovei išreiškė norą dalyvauti bendrovės turto inventorizacijoje, tačiau bendrovės inventorizacija atlikta pareiškėjo apie tai neinformavus. Tai, kad atsakovė pateikė inventorizacijos aprašą neįrodo, jog ji suteikė galimybę pareiškėjui susipažinti su bendrovės turto būkle. Atsakovė pažeidžia bendrovės akcininko teises, neveikia geriausiais bendrovės ir jos akcininkų interesais, piktnaudžiauja jai teisės aktų suteikiamomis teisėmis ir siekia maksimaliai apriboti pareiškėjo teisę susipažinti su bendrovės būkle, jos dokumentais bei informacija.2.9. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad bendrovė prekiauja sankcionuotomis rusiškos kilmės prekėmis. Prekės buvo nurašytos, tačiau dalis šių prekių laikomos (saugomos) bendrovės patalpose (sandėlyje). Pareiškėjas nurodė, kad bendrovė vykdė sandorius su Lenkijos Respublikoje registruota bendrove „Centralne Składy Części Kolejowych Sp. z o.o.“. Pasaulinės prekybos (importo ir eksporto) duomenų bazėje nurodoma, kad pagrindiniai šios bendrovės prekybos partneriai yra Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės UAB „Elektromechanika“ bei UAB „Promelektronika“. Rusijos Federacijos internetinėse duomenų bazėse pateikiama informacija, kad bendrovės UAB „Elektromechanika“ oficialus atstovas (platintojas) Lietuvos Respublikoje, t. y. Europoje, yra būtent UAB „Izovoltas“.