Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta dalinai;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-19 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-19 nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą keturiasdešimt penkioms paroms;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu šešiolikai parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-19 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – areštas keturiasdešimt penkioms paroms. 2017-01-20 bausmę atliko;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu dvylikai parų. 2018-03-16 bausmę atliko;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu dvidešimčiai parų. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019-02-16;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2018-07-27, apie 17.30 val., prie Paryžiaus Komunos g. 6 namo, Klaipėdoje, po to, kai M. G. iš A. S. pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, nukentėjusiajam bandant ją sulaikyti, ji turėtu tyrimo metu nenustatytu įrankiu dūrė A. S. į veidą, ranką, pilvą, ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą, po ko pribėgus M. G., pastarasis ne mažiau penkis kartus spyrė jam į veidą, ne mažiau penkis kartus kojomis, rankomis smogė jam į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais A. S. padarė dvi durtines-pjautines žaizdas kairėje veido pusėje (prie kairės ausies kaušelio kramslio ir skruosto srityje), dvi paviršines pjautines žaizdas kairio dilbio srityje, nedideles apvalias grupines poodines kraujosruvas kairio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimus ir poodinę kraujosruvą kairio dilbio priekiniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji S. D. teisiamojo posėdžio metu sutiko padariusi sužalojamus, tačiau teigia taip gynėsi. Parodė, kad 2018 m. per „Jūros šventę“ su M. G., nusipirko alaus. Prie „Piterio“ baro sustojo atsigerti alaus ir tuo metu jai paskambino draugas. Pertraukė jos pokalbį M. G., paprašė padiktuoti kito draugo numerį ir toliau baiginėjo pokalbį. Pabaigusi pokalbį, pamatė, kad jos draugas M. G. ir nukentėjusysis nubėgo ir pasuko už kampo, paskui atbėgo nukentėjusysis agresyviai nusiteikęs ir čiupo ją už rankos, jos nepaleido. Jis pasakė, kad tuoj bus policija, o apie telefoną nieko nesakė. Ji buvo išsigandusi, todėl spyrė jam, nesuprato ko jis nori iš jos. Tada su rakto pakabuku pradėjo gintis, spyrė į tarpkojį, tada jis pargriovė ją ant žemės, užgulė visu svoriu, laikė nepaleido. Paskui pribėgo M. G. ir su plastmasiniu buteliu alaus trenkė jam per galvą. Tada nukentėjusysis ją paleido ir ji su M. G. nuėjo, vėliau juos sulaikė pareigūnai. Pripažįsta įvykio metu buvo išgėrusi, buvo labai išsigandusi ir šaukėsi pagalbos. Nukentėjusysis ją laikė apie 10 minučių. Teigia suprantanti, kad jis galimai galvojo, kad ji su M. G. susitarė pagrobti jo telefoną. Kaltinamoji viso teisiamojo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad gynėsi nuo A. S. veiksmų, tačiau paskutinio žodžio metu pripažino kaltę. Prašė atsižvelgti į tai kad ji nėra linkusi smurtauti, niekada anksčiau neteista už tokius veiksmus, prašė skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusysis A. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, po darbo, apie 17.00 – 18.00 val. šalia baro Piteris, esančio Paryžiaus Komunos g. prie 8 namo, jis sėdėdamas ant akmeninio bortelio, skambino į namus. Priėjo jauna pora. Vyriškis paprašė duoti paskambinti telefoną, o mergina šnekėjosi savo telefonu. Mergina matė, kaip jis davė vaikinui telefoną. Vaikinas sakė, kad neturi sąskaitos ir nori paskambinti. Mergina pabaigė kalbėti telefonu, padiktavo jam kažkokį numerį. Kai vaikinas kalbėjo telefonu, mergina stovėjo už 5 metrų nuo jo. Vyriškis šnekėdamas po truputį tolo nuo jo, galiausiai pradėjo bėgti, jis ėmė vytis. Matydamas, kad nepavys grįžo prie merginos. Pamatė, kad ji paėmusi jo maišelį su pirkiniais taip pat ruošėsi sprukti. Maišelyje buvo alus. Nutvėrė ją už rankos ir laikė. Sakė jai „kviesk draugą“, o ji tik sakė paleisk. Pro šalį einančių žmonių paprašė, kad kviestų policiją. Mergina nesišaukė policijos pagalbos tik prašė, kad ją paleistų. Kai vaikinas paėmė iš jo telefoną ir pradėjo bėgti kaltinamoji tą matė, manė kad jie kartu sugalvojo taip pagrobti telefoną, todėl ją sulaikė. Kaltinamoji šaukė paleisk, šaukė, kad reikia dozės. Paskui ji nusikabino peiliuką nuo pakabuko, su juo dūrė jam prie akies, liko randas ant veido, (kurį parodė posėdžio metu). Tada jis pargriovė ją ant žemės, kad atimtų peiliuką. Atėjo jos draugas ir puolė ant jo. Įvykio metu ant veido buvo padaryta viena žaizda, teko siūti dviem siūlėmis. Prie ausies, gal buvo kažkokia žaizda, bet jos siūti nereikėjo.

Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, pernai vasarą išlipo iš autobuso Vėtrungės stotelėje, ėjo namo. Prie baro „Piteris“ išgirdo merginą šaukiant „paleisk mane“. Vyriškis kuris ją laikė sakė: „Ji norėjo apvogti mane“, prašė iškviesti policiją. Nekilo abejonių, kad vyriškis sulaikė nusikaltėlę. Mergina gulėjo nugara ant žemės ir vyriškis ją tik laikė už riešų. Jis jos nemušė, tik laikė. Jokių sužalojimų ant merginos ar to vyro nematė. Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad vyriškis sulaikė vagį, šiuo metu jį muša. Mergina bandė ištrūkti ir šaukė, kad ją paleistų. Atbėgęs jaunas vaikinas spyrė vyriškiui tiesiai į galvą, tada jis tą merginą paleido. Ji pati pasijuto nesaugi ir nuėjo namo. Pasiėmusi šunį ji grįžo atgal į įvykio vietą.

Nepilnametė liudytoja I. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykį matė nuo to momento kai vyriškis buvo ant žemės prispaudęs ir laikė merginą. Mergina šaukė, kad prievartauja ar panašiai ir prašė paleisti. Jai atrodė, kad moteris prašo pagalbos. Į policiją neskambino, nes kažkas iš aplinkinių žmonių jau sakė, kad iškviesta policija. Įvykio nefilmavo ir nefotografavo. Kol atvažiavo policijos pareigūnai ji stebėjo situaciją. Įvykio vietoje buvo dar vienas vyras, kuris su minėtu vyriškiu apsistumdė, tuomet moteris pradėjo bėgti. Atvykus policijos pareigūnams įvykio vietoje buvęs vyras su pabėgusia moterimi buvo sugauti. Kas ir dėl ko įvyko nesuprato.

M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-27, apie 17.30 val., kartu su S. D. ėjo iš jūros šventės. Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Paryžiaus Komunos g. 6, Klaipėda, priėjo prie nepažįstamo vyriškio, nes matė kaip vyriškis iš kišenės traukia mobilaus ryšio telefoną. Priėjus vyro paprašė, kad duotų telefoną paskambinti. Vyrui davus jam telefoną, jis pradėjo bėgti link Paryžiaus Komunos g. 6, Klaipėdoje, namo. Nematė, ar jį vejasi. Grįžęs pamatė, kad vyriškis laiko S. D. prispaudęs prie grindinio, todėl pribėgęs spyrė jam į veidą, kad paleistų S. D.. Kiek kartų sudavė neatsimena. Galėjo spirti ne mažiau 5 kartus. S. D. išsilaisvinus, kartu su ja pradėjo bėgti link Paryžiaus Komunos g. 9, Klaipėdoje, namo kiemo. Tačiau nubėgus apie kelis šimtus metrų, vyriškis pasivijo S. D. ir ją sulaikė. Jis vėl pradėjo daužyti vyriškį rankomis į veidą, kitas kūno vietas. Kiek smūgių sudavė neatsimena. S. D. sušukus, kad ateina policijos pareigūnas, jis nustojo mušti ir greitai nubėgo link „Piterio“ naktinio baro pusės. Nubėgęs į vidinį kiemą, prie Taikos pr. 39, Klaipėdoje, namo kampo, jei neklysta prie rampos, numetė telefoną „Nokia“, kurį buvo paėmęs iš vyriškio, ir savo asmens dokumentus, kurie buvo sudėti į dokumentų dėklą. Daiktus numetė, nes išsigando policijos pareigūnų. Vėliau jį sulaikė ir pristatė į Klaipėdos apskrities policijos komisariatą. Papildomos apklausos metu parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, bet tai jokios įtakos jo elgesiui neturėjo. Negali pasakyti, ar S. D. turėjo kokį peiliuką. Nematė, kad jį būtų dūrusi tam vyriškiui. Matė, kad S. D. ant kaklo turėjo pasikabinusi kažkokius raktus ar dar kažką (2 tomas, b. l. 156-159, 171-173, 3 tomas, b. l. 176-178). Šiuos parodymus M. G. patvirtino baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-963/2019, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-07 nuosprendžiu buvo nuteistas.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-07-27, apie 17.51 val., gavo pranešimą, kad Paryžiaus Komunos g. 6, vyras sulaikė moterį, kuri bandė jį apvogti, atbėgo kitas vyras ir pradėjo jį spardyti. Atvykus prie Taikos pr. 39 namo pastebėjo vaikiną ir merginą, paskui juos ėjo vyriškis, kurio veidas ir rankos buvo kruvinos. Vaikinas ir mergina, juos pamatę pradėjo bėgti. Mergina buvo sulaikyta, o vaikinas nubėgo į namo vidinį kiemą, bet po kurio laiko grįžo prie sulaikytosios merginos. Nustatyta, kad sulaikytoji S. D., o vaikinas - M. G.. Vyriškis kruvinu veidu ir rankomis A. S., paaiškino, kad sulaikytasis vaikinas iš jo paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir pabėgo. Skambinant A. S. nurodytu pagrobtojo telefono numeriu, signalas buvo geras, todėl nuspręsta ieškoti telefono minėtų asmenų sulaikymo vietoje. Nuėjus už Taikos pr. 39 namo kampo vidiniame kieme išgirdo skambantį telefoną. Apžiūrėjus, po automobiliu „BMW“ aptiktas skambantis telefonas „Nokia“ bei šalia jo vizitinių kortelių dėklas, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė, išduota M. G. vardu (2 tomas, b. l. 87).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. S. nustatyti sužalojimai: dvi durtinės-pjautinės žaizdos kairėje veido pusėje (prie kairės ausies kaušelio kramslio ir skruosto srityje), dvi paviršinės pjautinės žaizdos kairio dilbio srityje, nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimai ir poodinė kraujosruva kairio dilbio priekiniame paviršiuje bei poodinė kraujosruva kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Veido kairės pusės žaizdos ir paviršinės kairio dilbio žaizdos padarytos aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte - keturiais poveikiais. Poodinė kairės šlaunies kraujosruva galėjo gautis spiriant (nuo vieno poveikio). Nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimai ir poodinė kraujosruva kairio dilbio priekiniame paviršiuje būdingi sugriebimo sužalojimams, galėjo atsirasti spaudžiant pirštų galais, nagais - grumiantis. A. S. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (2 tomas, b. l. 106-107).

2018-08-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ bei vizitinių kortelių dėklas su joje esančia M. G. asmens tapatybės kortele, paimti įvykio vietoje (2 tomas, b. l. 129-135).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta tai, kad kaltinamoji S. D. 2018-07-27, apie 17.35 val., kartu su M. G., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-07 nuosprendžiu, prie Paryžiaus Komunos g. 6 namo, Klaipėdoje, po to, kai M. G. iš A. S. pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, nukentėjusiajam įtarus bendrininkavimą su S. D. ir bandant ją sulaikyti, turėtu tyrimo metu nenustatytu įrankiu dūrė A. S. į veidą, ranką, pilvą, ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą. Po pribėgęs M. G. nukentėjusiajam A. S. ne mažiau penkis kartus spyrė į veidą, ne mažiau penkis kartus kojomis, rankomis smogė į įvairias kūno vietas, taip jie bendrais veiksmais A. S. padarė dvi durtines-pjautines žaizdas kairėje veido pusėje (prie kairės ausies kaušelio kramslio ir skruosto srityje), dvi paviršines pjautines žaizdas kairio dilbio srityje, nedideles apvalias grupines poodines kraujosruvas kairio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimus ir poodinę kraujosruvą kairio dilbio priekiniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamosios S. D. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios gynyba prašė išteisinti S. D. nes veika padaryta dėl būtinosios ginties. Vertinant dėl būtinosios ginties požymių egzistavimo, vadovaujanti BK 28 straipsnio 2 dalimi „Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.“ Šiuo atveju S. D. nebuvo pagrindo manyti, kad nukentėjusysis užpuolė ją, ar kad daromas prieš ją nusikaltimas, nes ji pati patvirtino mačiusi, kaip nukentėjusysis nusivijo M. G.. Nukentėjusysis patvirtino, kad S. D. matė visą įvykį nuo pat pradžių, matė, kaip M. G. paėmė nukentėjusiojo telefoną ir su juo pasišalimo, todėl turėjo suprasti kodėl nukentėjusysis įtarė bendrininkavimą ir ją sulaikė. Nukentėjusysis nenaudojo smurto tik laikė ir informavo, kad lauktų kol atvažiuos policija, ji girdėjo, kaip nukentėjusysis prašė praeivių iškviesti policiją. Liudytoja R. R. patvirtino šiuos nukentėjusiojo parodymus. Pranešimo tekstas bendrajam pagalbos centrui taip pat patvirtina, kad pagalbos kviečia vyriškis galimai sulaikęs nusikaltėlę. Taigi tokioje situacijoje nukentėjusioji turėjo suprasti kodėl yra laikoma, neįtikėtina, kad galėjo suklysti. Jos veiksmai vertintini ne kaip būtinoji gintis, o kaip siekis išvengti sulaikymo, bendravimo su policija, galimai noras padėti išvengti atsakomybės draugui M. G..

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji S. D. padarė vieną tyčinį, nesunkų, smurtinį nusikaltimą. Kaltinamoji anksčiau ne kartą teista, teistumas neišnykęs (3 tomas, b. l. 26-33), administracine tvarka bausta eilę kartų, skirtos baudos nesumokėtos (3 tomas, b. l. 34-58). Visa tai kaltinamąją charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Kaltinamoji S. D., vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (3 tomas, b. l. 24, 25), neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, S. D. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, bet artimą jai inkriminuoto nusikaltimo sankcijos vidurkiui.

Nusikalstamą veiką S. D. padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal 259 straipsnio 2 dalį – areštu dvidešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme 2018-06-14, 13.45 val., iki 2018-06-15, 11.30 val. (viena para) (pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamąjį įsakymą), 2019-01-31 (viena para) (4 tomas, b. l. 103, 104) ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2019-02-01 (4 tomas, b. l. 110-112) išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 52,30 Eur civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 93-95, 101-102), kuriuo prašo iš kaltinamojo M. G., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-07 nuosprendžiu, ir S. D. priteisti nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu.

BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Kai prievolę pažeidusi šalis yra keli skolininkai, jų atsakomybės dydis priklauso nuo to, ar pažeista prievolė yra dalinė, ar solidarioji. Civilinėje teisėje daline vadinama atsakomybė, taikoma dviem arba daugiau asmenų, kurių kiekvienas atsako kreditoriui lygiomis dalimis. Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreipiamas dėmesys, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstamą veiką padaryto žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“). Taip pat pažymėtina, jog atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.280 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad S. D. neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš S. D. solidariai su M. G., pripažintu kaltu ir nuteistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-07 nuosprendžiu, ieškovės naudai 52,30 Eur žalos atlyginimo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai S. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai S. D. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti švelnesnę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamuoju paskirtą bausmę, ir S. D. paskirti galutinę bausmę – areštą 59 (penkiasdešimt devynias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme 2018-06-14, 13.45 val., iki 2018-06-15, 11.30 val. (vieną parą) (pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-17 teismo baudžiamąjį įsakymą), 2019-01-31 (vieną parą) ir kardomąjame kalinime (suėmime) nuo 2019-02-01 išbūtą laiką, vieną laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad S. D. bausmę atliko.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamosios S. D. solidariai su M. G., pripažintu kaltu ir nuteistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-07 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-963/2019), iš kurio taip pat priteistas žalos atlyginimas, ieškovei Klaipėdos teritorinės ligonių kasai 52,30 Eur (penkiasdešimt du eurus 30 ct.) žalos atlyginimo. Įpareigoti išieškotoją Klaipėdos teritorinę ligonių kasą užtikrinti, kad nebūtų dvigubai išieškota ta pati žala, pagal du nuosprendžius, iš skirtingų asmenų.

Kaltinamajai S. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. D. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.