Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-88-963/2019

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-02-07
Bylos Nr.: 1-88-963/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34477-2018-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Kaltinamasis: M. G., E. T.

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-963/2019Proceso Nr. 1-01-1-34477-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,kaltinamiesiems M. G. (M. G.), E. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2012 m. lapkričio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2012 m. lapkričio 15 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2013 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 2012 m. lapkričio 13 d. ir 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams;

3) 2012 m. gruodžio 5 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 2013 m. vasario 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų,

4) 2013 m. kovo 6 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. ir 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2013 m. birželio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

6) 2015 m. balandžio 30 d. pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2016 m. sausio 22 d. laisvės atėmimo bausmę atliko.

7) 2016 m. lapkričio 7 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017 m. sausio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2017 m. spalio 25 d. bausmę atliko;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalyje;

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo (9 klasės), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2018 m. liepos 19 d. apie 13.00 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagrobė J. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung SM-J320 su dėklu, bendros 179 Eur vertės.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą:

2018 m. liepos 19 d. apie 20 val., būdamas pas kaimyną V. K. bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė kambaryje ant stalo buvusius V. K. priklausančius 300 Eur.

Be to, M. G. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2018 m. liepos 25 d. apie 16 val., prie Kauno g. 39 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su E. T., nuo suoliuko matant nukentėjusiajai O. Š. pagrobė jai priklausančią rankinę 30 Eur vertės su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu Samsung 80 Eur vertės su SIM kortele 2 Eur vertės, Teleloto loterijos bilietu 1 Eur vertės, plaukų laku Margarita 3,69 Eur vertės, 2 vienetais avokadų bendros 0,58 Eur vertės, 0,368 kg slyvų 0,84 Eur vertės, 0,386 kg citrinų 1,03 Eur vertės, 0,5 kg paprikų 0,73 Eur vertės; 2 vienetais buto durų raktais bendros 10 Eur vertės, vienu magnetiniu raktu 10 Eur vertės, pinigine 5 Eur vertės, kurioje buvo 19,23 Eur, nuolaidų kortelė Maxima Ačiū 1,45 Eur vertės. Tokiu būdu veikdamas bendrai su E. T. atvirai pagrobė O. Š. priklausantį turtą už 165,55 Eur.

Be to, M. G. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2018 m. liepos 27 apie 17:30 val., prie Paryžiaus Komunos g. 6 namo, Klaipėdoje, paprašęs A. S. leisti pasinaudoti jo mobiliojo ryšio telefonu Nokia 70 Eur vertės, paėmęs telefoną pabėgo.

Be to, M. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų:

2018 m. liepos 27 d. apie 17.35 val., veikdamas bendrai su S. D., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskyrą bylą, prie Paryžiaus Komunos g. 6 namo, Klaipėdoje, po to, kai jis iš A. S. atvirai pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia, nukentėjusiajam bandant sulaikyti S. D., pastaroji turėtu tyrimo metu nenustatytu įrankiu dūrė A. S. į veidą, ranką, pilvą, ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą, po ko pribėgęs M. G. nukentėjusiajam A. S. ne mažiau penkis kartus spyrė į veidą, ne mažiau penkis kartus kojomis, rankomis smogė į įvairias kūno vietas, taip jie bendrais veiksmais padarė dvi durtines-pjautines žaizdas kairėje veido pusėje (prie kairės ausies kaušelio kramslio ir skruosto srityje), dvi paviršines pjautines žaizdas kairio dilbio srityje, nedideles apvalias grupines poodines kraujosruvas kairio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimus ir poodinę kraujosruvą kairio dilbio priekiniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. G. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2018 m. rugsėjo 17 d. apie 12:00 val., prie Taikos pr. 39 namo, Klaipėdoje, paprašęs M. K. leisti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu Iphone SE 489 Eur vertės, kuris priklauso jos motinai S. G., paėmęs telefoną pabėgo.

E. T. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2018 m. liepos 25 d. apie 16 val., prie Kauno g. 39 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su M. G., nuo suoliuko matant nukentėjusiajai O. Š. pagrobė jai priklausančią rankinę 30 Eur vertės su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu Samsung 80 Eur vertės su SIM kortele 2 Eur vertės, Teleloto loterijos bilietu 1 Eur vertės, plaukų laku Margarita 3,69 Eur vertės, 2 vienetais avokadų bendros 0,58 Eur vertės, 0,368 kg slyvų 0,84 Eur vertės, 0,386 kg citrinų 1,03 Eur vertės, 0,5 kg paprikų 0,73 Eur vertės; 2 vienetais buto durų raktais bendros 10 Eur vertės, vienu magnetiniu raktu 10 Eur vertės, pinigine 5 Eur vertės, kurioje buvo 19,23 Eur, nuolaidų kortelė Maxima Ačiū 1,45 Eur vertės. Tokiu būdu veikdamas bendrai su M. G. atvirai pagrobė O. Š. priklausantį turtą už 165,55 Eur.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Parodė, kad visi pagrobti telefonai buvo grąžinti savininkams, nes juos policijos pareigūnai rado lombarde. Sutiko su V. K. civiliniu ieškiniu dėl 300 eurų. Sutiko su Klaipėdos teritorinių ligonių kasos civiliniu ieškiniu. Savo elgesį vertina labai blogai. Negalėjo paaiškinti kodėl taip elgėsi, gal dėl to, kad buvo pavartojęs alkoholio. Pripažino, kad turi problemų su alkoholiu, norėtų gydytis. Nurodė, kad yra kitų ikiteisminių jo atžvilgiu.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusioji stovėjo per tris metrus nuo jo, jis čiupo rankinuką ir bėgo, nes išsigando pats. Dėl savo poelgio jaučiais negerai, nes pagrobė rankinuką iš senyvo žmogaus. Parodė, kad gydosi priklausomybės ligų centre. Dabar nedirba, bet ruošiasi dirbti. Gyvena su tėvais, tėvai jį išlaiko. Mama dirba užsienyje, siunčia jam pinigus. Pripažino, kad pagrobė rankinuką. Pažymėjo, kad nukentėjusiajai buvo viskas grąžinta. Jis nukentėjusiosios atsiprašė.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl J. L. turto vagystės

Nukentėjusioji J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-19 apie 13.30 val. darbo patalpose (duomenys neskelbtini), kepykloje aptiko, kad pavogtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG SM-J320“ IMEI (duomenys neskelbtini), 169 Eur vertės. Kepykloje pradėjo dirbti praktikantas M. G.. Apie 13 val. ji išėjo pietauti ir negrįžo, nors turėjo dirbti iki 17 val. Skambino M. G., tačiau jis neatsiliepė. Mano, kad telefoną pavogė jis. Jos telefone buvo TELE 2 SIM kortelė, kurios nevertina. Telefonas buvo su dėklu, 10 Eur vertės. Padaryta žala 179 Eur. Papildomos apklausos metu parodė, kad mobilusis telefonas „Sumsung“, dėklas, SIM kortelė jai grąžinti, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš. (1 tomas, b.l. 1-3, 25-27)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. P. pateikė mobilų telefoną „Samsung“ ir sutartį Nr. 54460. (1 tomas, b.l. 38-40)

Apžiūros protokole apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung J3“ su raudonos spalvos dėklu. (1 tomas, b.l. 42-47)

Iš 2018-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 54460 nustatyta, kad 2018-07-19 į lombardą, esantį, (duomenys neskelbtini) M. G. įkeitė mobilų telefoną „Samsung J3“ su dėklu. (1 tomas, b.l. 41)

Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad atliko praktiką prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, bandelių formavimo ceche. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti įtarime nurodytą dieną, apie 12.00 val. šalia savo darbo vietos, galimai ant lentynos, tiksliai pasakyti negali, pamatė mobilaus ryšio telefoną „Sumsung J3“, tamsaus korpuso, raudoname dėkle. Telefonas buvo be jokio apsaugos kodo. Telefone buvo įdėta „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė. Paėmęs telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo iš darbo į namus. Būdamas namuose iš telefono ištraukė SIM kortelę ir išmetė. Papildomos apklauso metu patikslino, kad iškart po vagystės telefoną nunešė ir pridavė į lombardą, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, (duomenys neskelbtini). Telefoną lombarde pridavė savo vardu už 50 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms.(1 tomas b.l. 60-63, 68-71, 3 tomas, b.l. 176-178).

Dėl V. K. turto vagystės

Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-19 apie 20 val. į jo namus, (duomenys neskelbtini) , atėjo kaimynas M. G. paklausti ar jam nereikia jokios pagalbos. Pasakius, kad nereikia, M. paprašė palydėti iki durų. Jis sunkiai vaikšto tai pasiramstydamas nuėjo jo palydėti. M. G. išėjus, jis grįžo į miegamąjį ir pamatė, kad ant stalo nebėra 300 Eur. Tuo pinigus jam paliko žentas R. L. 50, 20 ir 10 Eur kupiūromis. Įtaria, kad pinigus galėjo pavogti M. G.. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl M. G. žalos neatlygino, neatsiprašė. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala. (1 tomas, b.l. 77-81, 99-101)

Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, trečiame aukšte gyvena senukas, kurio vardas V.. Jis jo senelių, su kuriais gyvena, draugas ir kaimynas. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti liepos 19 d. apie 20 val. laiptinėje sutiko į namus einantį V.. Kartu su juo įėjo į jo butą. Klausė, gal jam reikia kokios pagalbos. Jie kalbėdamiesi kartu užėjo į kambarį. Būdamas kambaryje pamatė ant stalo atvirai padėtus pinigus. Kiek tuomet buvo pinigų, nesimatė, jie buvo krūvelėje. V. nematant tuos pinigus pavogė, įsidėjo sau į kišenę. Kol jis buvo bute, V. nepastebėjo, kad ant stalo nebėra pinigų. Pinigų buvo 300 eurų, kokiomis kupiūromis negali tiksliai pasakyti, nepamena. Iš šių pagrobtų pinigų 200 Eur atidavė skolą, o 100 Eur išleido pirkdamas maisto produktus. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Vogė, nes jam reikėjo pinigų grąžinti skolai. (1 tomas b.l. 113-116, 3 tomas, b.l. 176-178).

Dėl O. Š. turto vagystės

Nukentėjusioji O. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-25 apie 16.00 val. apsipirkusi parduotuvėje „Maxima“, eidama pakeliui į namus, prisėdo ant suoliuko prieš Kauno g. 39 namą, Klaipėdoje. Savo rankinę su daiktais pasidėjo šalia savęs. Sėdėdama ant suoliuko, tikrino momentinės loterijos bilietą. Atsistojusi pasisuko link šiukšlinės išmesti patikrintą bilietą, tada staigiai pripuolė du jai nepažįstami vaikinai ir pagriebė ant suoliuko buvusią jos rankinę ir nubėgo per namų kiemus link Kauno g. 6 pastato. Iš streso nepastebėjo, kuris iš jų pagrobė rankinę. Jie abu bėgo vienas greta kito. Juos matė tik iš nugaros. Vienas jų vilkėjo ryškiais, lyg tai salotinės spalvos marškinėliais su kažkokiais baltais užrašais, o antras lyg tai tamsiai mėlynais marškinėliais. Abu buvo panašaus ūgio ir labai liesi. Ji pradėjo šaukti „vagys“, tačiau jie nesustojo ir bėgo toliau. Jos rankinė buvo nauja, 30 Eur vertės. Pagrobtoje rankinėje buvo dirbtinės odos pilkos spalvos piniginė 5 Eur vertės. Piniginėje buvo 19,23 Eur, nuolaidų kortelė „Maxima Ačiū“ 1,45 Eur vertės. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ 80 Eur vertės su SIM kortele 2 Eur vertės, „Teleloto“ loterijos bilietas 1 Eur vertės, plaukų lakas „Margarita“ 3,69 Eur vertės, du avokadai bendros 0,58 Eur vertės, 0,368 kg slyvų už 0,84 Eur, 0,386 kg citrinų už 1,03 Eur, 0,5 kg paprikų už 0,73 Eur, du buto durų raktai, bendros 10 Eur vertės, vienas magnetinis raktas 10 Eur vertės. Viso pagrobta daiktų už 165,55 Eur. Papildomos apklausos metu parodė, kad išskyrus “Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelę, telefono SIM kortelę ir „Teleloto“ bilietą, kiti visi daiktai grąžinti. Dėl negrąžintų daiktų jokių pretenzijų neturi ir neturėsi, civilinio ieškinio nereiškia, kaltininkams jokių pretenzijų neturi. (1 tomas, b.l. 117-121, 137-140, 141-143, 144-147)

Apžiūros protokole apžiūrėta rankinė, du plastikiniai maišeliai su vaisias ir daržovėmis, pilkos spalvos piniginė, plaukų lakas „Margarita“. (1 tomas, b.l. 148-153)

Apžiūros protokole apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (1 tomas, b.l. 156-162).

Apžiūros protokole apžiūrėti pinigai - 19,23 Eur (devyniolika eurų 23 centai) paimti iš M. G. (1 tomas, b.l. 166-169).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-07-25 apie 16:04 val. gavo pranešimą dėl pagrobtos rankinės, tikrinant teritoriją, Taikos pr. 53 Klaipėdos m. buvo pastebėti du asmenys, kurie atitiko pranešime nurodytus požymius, jie sulaikyti, nustatyta, kad tai E. T. ir M. G.. Jiems pristačius M. G. į Klaipėdos apskrities policijos komisariatą buvo patikrintas tarnybinio policijos automobilis ir sulaikytųjų asmenų transportavimo vietoje buvo rastas užkištas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. (1 tomas, b.l. 174)

Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiosios patrulės G. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-25 16:04 val. dirbant pagal pranešimą dėl Kauno g. 39 Klaipėdos m. pagrobtos rankinės, ties Kauno g. 53 namu sulaikė du asmenis, atitinkančius nurodytus požymius. Nukentėjusi moteris atpažino vaikiną, vilkėjusį salotinės spalvos marškinėlius. Nustatyta, kad tai E. T.. Paklausus kur yra moters rankinė, E. T. nuvedė į Kauno g. 23 namo kiemą, kur baltos spalvos konteineryje parodė rankinę. Rankinės viduje buvo pilkos spalvos tuščia piniginė, plaukų lako buteliukas, daržovės ir vaisiai. (1 tomas, b.l. 175)

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš M. G. paimta 19,23 Eur; du raktai su magnetiniu raktu. (2 tomas, b.l. 52)

Kaltinamasis E. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 25 d. dienos metu prie „Vėtrungės“ susitiko M. G.. Apie 16 val. ėjo nuo Šilutės pl. pusės link parko Kauno g. Einat pro suoliuką pamatė padėtą moterišką rankinę baltos spalvos. Ar šalia buvo moteris, jis tiksliai nepamena. M. jam pasakė „Čiupk“. Jis negalvodamas staigiai pagriebė ant suoliuko rankinę. Išgirdo moterį šaukiant "Vagys". Jis M. perdavė rankinuką. M. nubėgo pirmas, o jis iš paskos. Nubėgo link policijos pastato. Prie darželio tvoros, Kauno g. M. iškraustė tą rankinę. Matė, kad iš rankinės M. paėmė atlenkiamą telefoną „Samsung“, piniginę šviesios spalvos. Iš piniginės išėmė pinigus. Matė, kad buvo 10 Eur popierinė kupiūra ir metaliniai eurai. Kiek matė, piniginę įdėjo atgal į rankinę. Ar dar ką paėmė iš rankinės, nematė. Pinigus ir mobilųjį telefoną M. pasiėmė sau. Jis jokių daiktų iš rankinės nepaėmė ir rankinės neapžiūrinėjo. Nuėjo už darželio į namo kiemą, kur M. rankinę su joje buvusiais daiktais išmetė į šiukšlių konteinerį. Ėjo link „Vėtrungės“ lombardo. M. norėjo užstatyti pagrobtą telefoną. Kad būtų M. iš telefono išėmęs SIM kortelę, nematė. Pakeliui juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad pagrobė rankinę ir policijos pareigūnams parodė konteinerį, kur buvo išmesta rankinė. Jokių pagrobtų daiktų jis neturėjo. Negali paaiškinti, kodėl jis paklausė M. ir pagrobė rankinę. Tai padarė spontaniškai, neapgalvotai. Mano, kad tokiam jo elgesiui turėjo įtakos tai, kad buvo išgėręs alkoholio. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažįsta. Papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu jis buvo apsirengęs salotinės spalvos sportiniais marškinėliais su baltos spalvos užrašais, tamsiai pilkos spalvos šortais (1 tomas, b.l. 195-198, 2 tomas, b.l. 5-7).

Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 25 d. dienos metu susitiko pažįstamą E. T.. E. buvo girtas. E. turėjo 1 litro talpos butelį alaus ir pasiūlė jam išgerti. Jie dviese išgėrė alaus. Einant nuo Šilutės pl. pusės link Kauno g. parko, praėjus parduotuvę „Maxima“, ant pirmojo suolelio nuo parduotuvės, sėdėjo moteris, šalia jos ant suolo buvo padėta šviesi rankinė. Jie ėjo pro šalį. Moteris atsistojo nuo suolo ir nusisuko. Tuo metu E. čiupo rankinę nuo suolo ir jie abu pradėjo bėgti. Jie nubėgo link policijos pastato Kauno g. Atbėgus prie vaikų darželio tvoros apžiūrėjo rankinės vidų. Rankinėje buvo piniginė su pinigais. Pinigus iš piniginės ištraukė jis. Pinigų buvo kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą -19 eurų 23 centai. Pinigus pasiėmė jis. Piniginėje dar buvo "Maxima' nuolaidų kortelė, kurią jis paėmė, bet paskui ją išmetė Kauno g. kiemuose. Nežino, kaip paaiškinti, kodėl jis šią nuolaidų kortelę paėmė, o paskui ją išmetė. Rankinėje buvo vaisiai, daržovės maišeliuose. Jų neėmė, paliko rankinėje. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas "Samsung" atlenkiamas, juodai raudonas. Telefoną pasiėmė jis. Kam jam buvo reikalingas šis telefonas, negali paaiškinti. Rankinėje buvo raktai su magnetu, kuriuos jis pasiėmė. Kam jam jie buvo reikalingi, nežino, negali paaiškinti. Kauno g. kieme E. rankinę su daiktais išmetė į šiukšlių konteinerį. Po to ėjo link „Piterio“. Pakeliui jis iš mobilaus telefono „Samsung“ išėmė SIM kortelę, kurią išmetė kažkur pakeliui link „Piterio“. Prie „Piterio“ juos sulaikė policijos pareigūnai. Vežant į policijos komisariatą, pagrobtą mobilaus ryšio telefoną paslėpė policijos automobilyje už galinės sėdynės atlošo. Policijos komisariate jis prisipažino, kad telefoną „Samsung“ paslėpė policijos automobilyje. Policijos komisariate iš jo paėmė pinigus ir raktus su magnetu, kuriuos buvo paėmęs iš pagrobtos rankinės. Jokios įtakos jo elgesiui neturėjo tai, kad buvo išgėręs alaus. Nesijautė nei girtas, nei apsvaigęs. Tą dieną ir įvykio metu jis vilkėjo tamsiai mėlynais „Adidas“ marškinėliais ir mėlynais džinsiniais šortais. E. T. buvo apsirengęs salotiniais marškinėliais ir tamsiais šortais. Jokio susitarimo padaryti vagystę tarp jų nebuvo. Viskas įvyko spontaniškai. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Papildomos apklausos metu parodė, kad visi pinigai, kurie pas jį buvo paimti policijoje, yra nukentėjusios moters. Jis pats savo asmeninių pinigų tuo metu visiškai neturėjo (2 tomas b.l. 64-67, 72-74, 3 tomas, b.l. 176-178).

Dėl A. S. turto vagystės ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-27 apie 17:30 val. atsisėdo ant suolelio prie Paryžiaus Komunos g. 6, Klaipėda namo, paskambinti. Išsitraukus mobilaus ryšio telefoną prie jo priėjo nepažįstami moteris ir vyras. Vyras paprašė duoti telefoną paskambinti. Negalvodamas nieko blogo, padavė jam savo telefoną „Nokia“. Jis apsimetė, kad skambina. Vaikinas paėmęs telefoną pradėjo eiti nuo jo, tada jam kilo įtarimas, kad jis telefoną gali pavogti. Jis atsistojo ir ėjo link vaikino. Vaikinas pasileido bėgti link Paryžiaus Komunos g. 8 namo, Klaipėdos m. Šaukė jam, kad sustotų, tačiau jis neatsisuko ir bėgo toliau. Supratęs, kad nepavys, nusprendė sulaikyti merginą ir išsikviesti policijos pareigūnus. Pasivijo merginą, liepė jai sustoti ir nestipriai paėmė už rankos. Tuomet ji nusiėmė ant kaklo turėtą pakabuką, kuriame buvo raktai bei nedidelis suvenyrinis peiliukas, kuriuo pradėjo badyti jam į veidą, kūną bei pilvą. Kiek kartų dūrė negali tiksliai pasakyti, bet ne mažiau 10 kartų. Jautė skausmą. Mergina atrodė agresyvi. Stengdamasis ją sulaikyti, bei kad daugiau jo nebadytų, ją pargriovė. Pargriovus ją ant žemes, keliais prispaudė jos rankas ir šaukėsi praeivių pagalbos, kad iškviestų policijos pareigūnus. Ją laikant merginą, prie jo pribėgo vaikinas, kuris prieš tai iš jo pavogė telefoną, ir pradėjo jį mušti: kojomis ne mažiau 5 kartus spyrė į veidą, nes tuo metu jis laikė merginą ir buvo atsitūpęs, o jis atsistojęs. Mergina tuo metu, bandydama ištrūkti, kojomis ne mažiau du kartus spyrė jam į pilvą. Mergina ištrūko ir pradėjo bėgti, vaikinas taip pat pradėjo bėgti. Jis vėl pasivijo merginą ir ją sulaikė. Tuomet vaikinas vėl pribėgo prie jo ir pradėjo mušti rankomis. Sudavė į įvairias kūno vietas: į veidą, rankas, kojas, krūtinės ląstą, nugarą. Ne mažiau nei 5 kartus spyrė kojomis. Vaikinui ir merginai jis nesudavė nei karto. Dengdamasis rankomis gynėsi nuo didesnių sužalojimų. Nustojo jį mušti, kuomet praeiviai iškvietė policijos pareigūnus. Atrodo, kad jie pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai ir paleido jį, pradėjo bėgti. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Greitąja medicinos pagalba buvo nuvežtas į ligoninę. Telefone buvo įdėta „Tele2“ sim kortelė, kurios nevertina. Telefono vertė 70 eurų. Papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu buvo blaivus. Kai vaikinas priėjo prie jo paprašyti telefono paskambinti, mergina tuo metu stovėjo kiek toliau, gal apie penkis metrus nuo jų. Matė, kad ji kalbėjo telefonu. Kai vaikinas pabėgo pagrobęs jo telefoną, jis bandė jį vytis, bet nepavijęs grįžo atgal. Norėjo išsiaiškinti, kas tas vaikinas, todėl kartu su juo atėjusią merginą čiupo už rankos, kad ir ji nepabėgtų. Mergina jam pasakė: “Paleisk arba nudursiu“ ir viena ranka nuo kaklo nusiėmė ant virvutės pakabintus raktus prie kurių buvo pakabukas, kiek spėjo įsidėmėti, rudos spalvos, apie 4 cm ilgio, smailus, panašus į suvenyrinį peiliuką. Laikydama rankoje tą smailų daiktą, mergina pradėjo jį badyti. Ji dūrė tyčia, vis bandė išsisukti. Po įvykio būdamas policijos komisariate, pamatęs telefoną, kurį atrado policijos pareigūnai, jį atpažino kaip pagrobtą iš jo. Grąžinus jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, turtinė žala jam nepadaryta. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2018-07-27 įvykio, kurio metu nukentėjo, į policiją kreipėsi dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir dėl pagrobto turto. Pageidauja, kad tyrimas būtų tęsiamas dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų. Pagrobtas turtas jam grąžintas, pretenzijų neturi. Dėl fizinės, moralinės žalos pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš. (2 tomas, b.l. 110-113, 122-125, 126-128).

Specialisto išvadoje Nr. G 1303/2018 nurodyta, kad A. S. nustatyti sužalojimai: dvi durtinės-pjautinės žaizdos kairėje veido pusėje (prie kairės ausies kaušelio kramslio ir skruosto srityje), dvi paviršinės pjautinės žaizdos kairio dilbio srityje, nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimai ir poodinė kraujosruva kairio dilbio priekiniame paviršiuje bei poodinė kraujosruva kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Veido kairės pusės žaizdos ir paviršinės kairio dilbio žaizdos padarytos aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte - keturiais poveikiais. Poodinė kairės šlaunies kraujosruva galėjo gautis spiriant (nuo vieno poveikio). Nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimai ir poodinė kraujosruva kairio dilbio priekiniame paviršiuje būdingi sugriebimo sužalojimams, galėjo atsirasti spaudžiant pirštų galais, nagais - grumiantis. A. S. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. (2 tomas, b.l. 106-107)

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas G. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018-07-27 apie 17:51 val. gavo pranešimą, kad Paryžiaus Komunos g. 6, vyras sulaikė moterį, kuri bandė jį apvogti, atbėgo kitas vyras ir pradėjo jį spardyti. Atvykus prie Taikos pr. 39 namo pastebėjo vaikiną ir merginą, paskui juos ėjo vyriškis, kurio veidas ir rankos buvo kruvinos. Vaikinas ir mergina, juos pamatę pradėjo bėgti. Mergina buvo sulaikyta, o vaikinas nubėgo į namo vidinį kiemą, bet po kurio laiko grįžo prie sulaikytosios merginos. Nustatyta, kad sulaikytoji S. D., o vaikinas - M. G.. Vyriškis kruvinu veidu ir rankomis A. S., paaiškino, kad sulaikytasis vaikinas iš jo paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir pabėgo. Skambinant A. S. nurodytu pagrobtojo telefono numeriu, signalas buvo geras, todėl nuspręsta ieškoti telefono minėtų asmenų sulaikymo vietoje. Nuėjus už Taikos pr. 39 namo kampo vidiniame kieme išgirdo skambantį telefoną. Apžiūrėjus, po automobiliu „BMW“ aptiktas skambantis telefonas „Nokia“ bei šalia jo vizitinių kortelių dėklas, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė, išduota M. G. vardu. (2 tomas, b.l. 87)

?Apžiūros protokole apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ bei vizitinių kortelių dėklas su joje esančia M. G. asmens tapatybės kortele, paimti įvykio vietoje. (2 tomas, b.l. 129-135)

Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-27 apie 17:30 val., kartu su S. D. ėjo iš jūros šventės. Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Paryžiaus Komunos g. 6, Klaipėda, priėjo prie nepažįstamo vyriškio, nes matė kaip vyriškis iš kišenės traukia mobilaus ryšio telefoną. Priėjus vyro paprašė, kad duotų telefoną paskambinti. Vyrui davus jam telefoną, jis pradėjo bėgti link Paryžiaus Komunos g. 6, Klaipėda namo. Nematė, ar jį vejasi. Grįžęs pamatė, kad vyriškis laiko S. prispaudęs prie grindinio, todėl pribėgęs spyrė jam į veidą, kad paleistų S.. Kiek kartų sudavė neatsimena. Galėjo spirti ne mažiau 5 kartus. S. išsilaisvinus, kartu su ja pradėjo bėgti link Paryžiaus Komunos g. 9, Klaipėda namo kiemo. Tačiau nubėgus apie kelis šimtus metrų, vyriškis pasivijo S. ir ją sulaikė. Jis vėl pradėjau daužyti vyriškį rankomis į veidą, kitas kūno vietas. Kiek smūgių sudavė neatsimena. S. sušukus, kad ateina policijos pareigūnas, jis nustojo mušti ir greitai nubėgo link "Piterio" naktinio baro pusės. Nubėgęs į vidinį kiemą, prie Taikos pr. 39, Klaipėda namo kampo, jei neklysta prie rampos, numetė telefoną "Nokia", kurį buvo paėmęs iš vyriškio, ir savo asmens dokumentus, kurie buvo sudėti į dokumentų dėklą. Daiktus numetė, nes išsigando policijos pareigūnų. Vėliau jį sulaikė ir pristatė į Klaipėdos apskrities policijos komisariatą. Papildomos apklausos metu parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, bet tai jokios įtakos jo elgesiui neturėjo. Negali pasakyti, ar S. D. turėjo kokį peiliuką. Nematė, kad jį būtų dūrusi tam vyriškiui. Matė, kad S. ant kaklo turėjo pasikabinusi kažkokius raktus ar dar kažką. (2 tomas, b.l. 156-159, 171-173, 3 tomas, b.l. 176-178)

Apklausta kaip įtariamoji S. D. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 27 d. dienos metu su M. G. buvo Jūros šventėje. Tą dieną buvo išgėrusi alaus. Jautėsi apsvaigus nuo alkoholio. Apie 17.30 val., ji nupirko alaus ir kartu su M. G. ėjo gerti prie Paryžiaus Komunos g. 6 namo Klaipėdos m. Jie atsisėdo prie pušelių. Netoliese sėdėjo nepažįstamas vyriškis. Vienu metu jai paskambino į mobilųjį telefoną. Atsistojusi paėjo į šalį ir kalbėjo telefonu. Ką darė M. nežiūrėjo. Pakalbėjusi telefonu pamatė, kad M. nėra toje vietoje, kur jie sėdėjo, o tas vyriškis, bėga už Paryžiaus Komunos g. 6 namo. Ko jis bėgo, nesuprato. Ji laukė M.. Grįžo vyriškis ir nieko nesakęs čiupo jai už rankos, pradėjo kažką šaukti. Neprisimena, ką jis šaukė. Klausė, kas atsitiko, šaukė, kad ją paleistų. Vyriškis buvo labai įpykęs. Ji nesuprato, ko jis ją užsipuolė. Ji norėjo ištrūkti, bet vyriškis stipriai ją laikė. Ji, kad ją paleistų, kojomis gal du kartus spyrė jam taikydamasi į tarpukojį, gal galėjo įspirti ir į pilvą, to tiksliai pasakyti negali. Jie tarpusavyje grūmėsi. Ji visaip bandė ištrūkti, bet jis nepaleido jos rankos, stipriai laikė. Ji ant kaklo turėjo pasikabinusi durų spynos raktą ir nedidelį metalinį-plastmasinį spinerį. Paėmusi raktą ir šalia buvusį prikabintą spinerį, tam kad ją paleistų, pradėjo badyti vyrui į ranką, į šoną, kurios pusės, neprisimena. Kiek pamena, į veidą šiam vyriškiui nedūrė. Besigrumiant vyras parvertė ją ant žemės ir laikė ją. Tuo metu iš kažkur atbėgo M. ir, kiek ji matė, spyrė tam vyrui į veidą. Kiek kartų M. jam spyrė, negali pasakyti. Vyras ją paleido. Ji pradėjo bėgti. Vyras dar bandė vytis. M. dar jam spyrė, ar pastūmė, negali tiksliai pasakyti. Vyras jų nebesivijo. Ji su M. nuėjo link Taikos pr. 43 namo. Pakeliui juos sulaikė policijos pareigūnai. Tik po sulaikymo, sužinojo, kad M. iš to vyro pagrobė telefoną. Jokio susitarimo tarp jos ir M. pagrobti telefoną nebuvo. Vyrui smūgiavo norėdama, kad jis mane paleistų. Sužaloti jo nenorėjo. Jokio aštraus peiliuko tuo metu neturėjo. Turėjo tik vieną durų spynos raktą ir spinerį. Spineris buvo įskilęs, gal juo galėjo įpjauti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Papildomos apklausos parodė, kad spinerio nebeturi. Jis buvo įskilęs ir jį išmetė. Jokio suvenyrinio peiliuko, kabinamo prie raktų, ji niekada nėra turėjusi. (3 tomas, b.l. 12-15, 16-18).

Dėl S. G. turto vagystės

Nukentėjusioji S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-17 apie 15 val. telefonu paskambinusi jos nepilnametė dukra M. K. pranešė, kad 2018-09-17 apie 12.00 val. prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Taikos pr. 39, Klaipėdos m., iš matymo pažįstamas vaikinas M. paprašė duoti paskambinti savo telefoną, juo pasinaudojęs mobiliojo telefonu „iPhone SE 32GB 4G+ Space Gray“ negražino ir pabėgo. Telefonas buvo įdėtas į dėklą 5 Eur vertės. Pagrobtame telefone buvo mobiliojo ryšio operatoriaus "Telia" SIM kortelė. Pagrobto telefono vertė yra 489 Eur. (3 tomas, b.l. 59-61)

Nepilnametė liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-17 apie 12:00 val. ėjo į parduotuvę „Grūstė“, esančią Taikos pr. 39, Klaipėdos m. Už parduotuvės susitiko iš matymo pažįstamą M., pavardės nežino. M. jos paprašė duoti mobilaus ryšio telefoną, kad paskambintų mamai. M. paklausė, ar jis neturi savo telefono. Jis atsakė, kad neturi. Ji davė jam telefoną. Matė, kad jis rankose laikydamas jos mobilaus ryšio telefoną rinko kažkokį numerį. M. galimai surinkęs telefono numerį, pradėjo vaikščioti ratais, nestovėjo vietoje, o vėliau nutolo nuo jos. Staiga jis pradėjo bėgti, rankose laikydamas jos telefoną. Ji jo nepasivijo. (3 tomas, b.l. 86-89)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. M. pateikė mobilų telefoną „iPhone SE32GB“ ir sutartį Nr. 3753. (3 tomas, b.l. 101-103)

Apžiūros protokole apžiūrėtas mobilusis telefonas „iPhone SE“ su dėklu. (3 tomas, b.l. 105-110)

Iš 2018-09-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 3753 nustatyta, kad 2018-09-17 į lombardą, esantį, (duomenys neskelbtini) M. G. įkeitė mobilų telefoną „iPhone SE“. (3 tomas, b.l. 104)

Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-17, 12:00 val. prie parduotuvės „Grūstė“ Taikos pr. 39, Klaipėdos m. planavo susitikti su draugu. Jam atėjus prie parduotuvės, priėjo iš matymo pažįstama mergaitė vardu M., pavardė, kiek žino G.. Jis merginos paprašė, kad ji paskolintų telefoną, nes reikėjo paskambinti draugui, savo telefoną buvo palikęs namuose. Mergina padavė savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone SE“. Telefonas buvo su spalvotu dėklu. Paėmęs mobilaus ryšio telefoną, jis niekam nebeskambino, įsikišo į striukės kišenę ir nuėjo. Tą pačią dieną mobilaus ryšio telefoną nunešė į lombardą, už mobilaus ryšio telefoną gavo 80 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. (3 tomas, b.l. 126-129, 176-178).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl V. K. turto vagystės

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. pagrobė V. K. priklausančius 300 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - nukentėjusiojo V. K. parodymai (t. 1, b. l. 77-81, 99-101). Kaltinamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. G. pagrobė V. K. priklausantį turtą, t. y. 300 eurų. Kaltinamasis M. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, 200 eurų panaudodamas skolai grąžinti, o 100 eurų išleisdamas maisto produktams.

Dėl A. S., S. G. turto vagystės

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. atvirai pagrobė A. S. priklausančio turto, kurio vertė 70 eurų, bei S. G. priklausančio turto, kurio vertė 489 eurų. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - nukentėjusiojo A. S. parodymai (t. 2, b. l. 110-113, 122-125, 126-128), Tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 87), Apžiūros protokoleas (t. 2, b. l. 129-135), nukentėjusiosios S. G. parodymai (t. 3, b. l. 59-61), nepilnametės liudytojos M. K. parodymai (t. 3, b. l. 86-89), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 3, b. l. 101-103), Apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 105-110), 2018-09-17 UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardo sutartis Nr. 3753 (t. 3, b. l. 104). Kaltinamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. G. atvirai pagrobė A. S. priklausantį turtą, kurio vertė 70 eurų, S. G. priklausantį turtą, kurio vertė 489 eurų. M. G. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, iš A. S. pagrobtą telefoną išmesdamas, o S. G. pagrobtą telefoną priduodamas į lombardą.

Dėl J. L. turto vagystės

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. pagrobė J. L. nedidelės - 179 eurų vertės turtą, t. y. 2018 m. liepos 19 d. apie 13.00 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagrobė J. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung SM-J320 su dėklu bendros 179 Eur vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - nukentėjusiosios J. L. parodymai (t. 1, b. l. 1-3, 25-27), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 38-40), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 42-47), 2018-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartis Nr. 54460 (t. 1, b. l. 41). Kaltinamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį J. L., kurio vertė 179 eurų. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtą telefoną į lombardą.

Dėl O. Š. turto vagystės

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. G. ir E. T., veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė O. Š. priklausančio turto, kurio vertė 165,55 eurų, t. y. 2018 m. liepos 25 d. apie 16 val., prie Kauno g. 39 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su M. G., nuo suoliuko matant nukentėjusiajai O. Š. pagrobė jai priklausančią rankinę 30 Eur vertės su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu Samsung 80 Eur vertės su SIM kortele 2 Eur vertės, Teleloto loterijos bilietu 1 Eur vertės, plaukų laku Margarita 3,69 Eur vertės, 2 vienetais avokadų bendros 0,58 Eur vertės, 0,368 kg slyvų 0,84 Eur vertės, 0,386 kg citrinų 1,03 Eur vertės, 0,5 kg paprikų 0,73 Eur vertės; 2 vienetais buto durų raktais bendros 10 Eur vertės, vienu magnetiniu raktu 10 Eur vertės, pinigine 5 Eur vertės, kurioje buvo 19,23 Eur, nuolaidų kortelė Maxima Ačiū 1,45 Eur vertės. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - nukentėjusiosios O. Š. parodymai (t. 1, b. l. 117-121, 137-140, 141-143, 144-147), apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 148-153, 156-162, 166-169), Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 174), Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (t. 2, b. l. 52). Kaltinamųjų M. G. ir E. T. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų M. G. ir E. T. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji M. G. ir E. T. atvirai pagrobė O. Š. priklausantį turtą, kurio vertė 165,55 eurų. Kaltinamieji M. G. ir E. T. nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, rankinę su daiktais išmesdami į šiukšlių konteinerį, o pinigus ir telefoną pasisavindami.

Dėl A. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G., veikdamas bendrai su S. D., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskyrą bylą, prie Paryžiaus Komunos g. 6 namo, Klaipėdoje, po to, kai jis iš A. S. atvirai pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia, nukentėjusiajam bandant sulaikyti S. D., pastaroji turėtu tyrimo metu nenustatytu įrankiu dūrė A. S. į veidą, ranką, pilvą, ne mažiau kaip du kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą, po ko pribėgęs M. G. nukentėjusiajam A. S. ne mažiau penkis kartus spyrė į veidą, ne mažiau penkis kartus kojomis, rankomis smogė į įvairias kūno vietas, taip jie bendrais veiksmais padarė dvi durtines-pjautines žaizdas kairėje veido pusėje (prie kairės ausies kaušelio kramslio ir skruosto srityje), dvi paviršines pjautines žaizdas kairio dilbio srityje, nedideles apvalias grupines poodines kraujosruvas kairio dilbio priekiniame paviršiuje, odos įdrėskimus ir poodinę kraujosruvą kairio dilbio priekiniame paviršiuje bei poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. G. kaltė įrodyta jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo M. G. nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo A. S. parodymai (t. 2, b. l. 110-113, 122-125, 126-128), S. D. duoti parodymai (3 tomas, b.l. 12-15, 16-18), Specialisto išvada Nr. G 1303/2018 (t. 2, b. l. 106-107), Tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 87), apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 129-135). Kaltinamojo M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusiąjį A. S., suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusiąjį A. S. gali sukelti jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmių skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų M. G. ir E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl O. Š. turto vagystės ir A. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo E. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti bei veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Kaltinamasis M. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius nusikaltimus ir tris apysunkius nusikaltimus. M. G. teisiamas aštuntą kartą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, administracine tvarka buvo baustas (t. 3, b. l. 149-170), nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, M. G. padarė per trumpą laiką, darydamas vieną po kitos, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. M. G. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalos neatlygino, tačiau teismo posėdžio metu sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, žadėjo juos atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, bet mokosi, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kiekį (teisiamas už šešių nusikalstamų veikų padarymą), teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti M. G. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 178 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu.

Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 25 d. 16.50 val. iki 2018 m. liepos 27 d. 11.15 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 56-58), 2018 m. liepos 27 d. 17.51 val. iki 2018 m. liepos 29 d. 17.25 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 146-149).

Kaltinamajam M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 72-74, t. 2, b. l. 75-77, 78-80, 160-162, 163-165, t. 3, b. l. 130-132), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamais E. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. E. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka buvo baustas (t. 2, b. l. 35-51), savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, gyvena su tėvais, yra tėvų išlaikomas, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nesimoko, yra nevedęs, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti E. T. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam E. T. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 4 punktais, jam skirtini įpareigojimai - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamasis E. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 25 d. 16.50 val. iki 2018 m. liepos 26 d. 16.25 val. (viena para) (t. 1, b. l. 187-189), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Kaltinamajam E. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 13-15, 16-18), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo V. K. civilinis ieškinys kaltinamajam M. G. dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 101). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis M. G. su juo sutiko, todėl V. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo V. K. naudai iš kaltinamojo M. G. priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 52,30 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 93-95, 101-102), kuriuo prašo iš kaltinamojo M. G. ir S. D., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskyrą bylą, priteisti nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis M. G. neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis bei nepilnametės liudytojos apklausos vaizdo įrašu, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. K. turto vagystė) ir paskirti laivės atėmimą vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. S. turto vagystė) ir paskirti laivės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. G. turto vagystė) ir paskirti laivės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (O. Š. turto vagystė) ir paskirti laivės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (J. L. turto vagystė) ir paskirti areštą trisdešimčiai parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (A. S. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto vagystė) ir 178 straipsnio 4 dalyje, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (S. G. ir O. Š. turto vagystės), 140 straipsnio 1 dalyje, prie griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams pridedant po minimalią dalį (tris mėnesius) švelnesnių bausmių ir pagal šį nuosprendį M. G. paskirti subendrintą bausmę - laivės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti sumažintą bausmę - laivės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 25 d. 16.50 val. iki 2018 m. liepos 27 d. 11.15 val. (dvi paras), 2018 m. liepos 27 d. 17.51 val. iki 2018 m. liepos 29 d. 17.25 val. (dvi paras) ir laikyti, kad jau yra atliktos keturios laisvės atėmimo bausmės dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo dienos.

M. G. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. paskirti sumažintą bausmę - aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Į paskirtą bausmę įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 25 d. 16.50 val. iki 2018 m. liepos 26 d. 16.25 val. (vieną parą), kas atitinka dvi laisvės apribojimo bausmės dienas ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos.

E. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti V. K. naudai iš M. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai iš M. G. 52,30 Eur (penkiasdešimt du eurus 30 centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktinius diskus su fotonuotraukomis bei nepilnametės liudytojos apklausos vaizdo įrašu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė