- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-29
- Bylos Nr.
- TS-7-1011/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- E. J.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad remdamasis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 str., 1 d., 2 d. 1 p.ir 3 d., jis, sutikdamas, kad būtų taikoma intensyvi priežiūra, 2017-10-10 pateikė prašymą paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos.
Prašyme nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės 2003-08-26 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-245-02/2003, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 str. 3 d. 4 metams ir 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 8 p. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos 10 m. sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p. ir paskirtos bausmės bei neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/5 (vienu penktadaliu). Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. 2005-02-03 Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 2 metų ir 6 mėn. 28 dienų terminą, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis policijos įstaigoje. Nurodo, kad jo nusikalstama veika padaryta 2002 metais, esant nepilnamečiui dėl savo brandos tinkamai nesuvokiančiam ir neturinčiam gyvenimiškos patirties, kad tinkamai įvertinti tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek su nuosprendžiu susijusias pasekmes. Dėl to, 2007-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo taikytas lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2017-04-27 atlieka likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.?
E. J. teigimu, tiek Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 rašte Nr. 96-47R dėl prašymo lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos išnagrinėjimo, tiek Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2017-12-07 rašte Nr. 2S-7170 dėl skundo išnagrinėjimo, teisės aktų nuostatos aiškintos netinkamai, nes vadovaujamasi BK 3 str. nuostatomis ir teismų praktika būtent minėtų BK nuostatų lyginamuoju pagrindu su bausmių vykdymo teise, akcentuojant, kad ji nėra tapati. Tačiau pastebi, kad savo prašyme jis net neužsiminė apie baudžiamųjų įstatymo galiojimą laike ir erdvėje, priešingai savo prašyme rėmėsi būtent BVK 3 str. 3 d. nuostatomis, numatančiomis, kad „Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas. “Įstatymas (bausmių vykdymo kodeksas) kalba ne apie galiojančių bausmės vykdymo įstatymų konkurenciją, bet būtent koliziją, tai yra situaciją, kai tas pats santykis reguliuojamas prieštaringai, šiuo konkrečiu atveju, ta pati norma laiko atžvilgiu yra iš esmės pakitusi.
Kaip minėjo, bausmę pradėjo atlikinėti 2003-09-25, tai yra daugiau kaip prieš 14 metų, neatliktą bausmės dalį atlieka nuo 2017-04-27. Taigi laikotarpiu nuo bausmės pradžios tai yra nuo 2003-09-25 iki šio skundo padavimo, BVK pakito net keliolika (18) kartų. Pareiškėjo nuomone, būtent tokiems atvejams ir yra skirtos BVK 3 str. (bausmių vykdymo įstatymo taikymas) 3 d. nuostatos, numatančios, kad bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas. Todėl mano, kad jo atveju taikytinas bausmės pradžioje galiojęs BVK, kurio nuostatos ((duomenys neskelbtini) str.) nenumatė, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų netaikomas asmenims, nuteistiems už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui. Šios įstatymo nuostatos bausmių vykdymo kodekse įsigaliojo tik 2013-01-01 Kitoks įstatymo nuostatų taikymas ir aiškinimas prieštarautų Konstitucinei jurisprudencijai, būtų pažeidžiamas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja). Nurodo, kad lygtinio paleidimo netaikymas pažeidžia jo, kaip asmens, teises, kurios įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str. ir prieštarauja Konstitucijos 29 str. įtvirtintoms žmogaus teisėms. E. J. nurodo, kad jis atitinką visus (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, o atlikta bausmės dalis yra pakankama bausmei siekiamiems tikslams.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, prašo teismo: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017-12-07 sprendimą Nr. 2S-7170; 2) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 sprendimą Nr. 96-4712; 3) įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą priimti naują sprendimą, kuriuo jam būtų taikytas lygtinis paleidimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. J. skundas atmestinas.
Marijampolės rajono apylinkės 2003-08-26 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-245-02/2003, E. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 str. 3 d. 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 8 p. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. J. kreipėsi į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą su prašymu taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.
Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 sprendimu E. J. prašymas atmestas, nurodant, kad lygtinio paleidimo taikymo procese vadovautinasi bausmės vykdymo metu galiojančiomis BVK nuostatomis, todėl remiantis (duomenys neskelbtini) str. lygtinis paleidimas negali būti taikomas. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarką išnagrinėjęs E. J. skundą, 2017-12-07 sprendimu ginčijamą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 sprendimą paliko nepakeistą.
Vertinant E. J. teismui pateikto skundo pagrįstumą, pažymėtina, kad BVK 158 str. 2 d. numato, kad lygtinai iš pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.
E. J. atlieka Marijampolės apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 str. 3 d., t. y. už nepilnamečio asmens išžaginimą, paskirtą bausmę.
Nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje (duomenys neskelbtini) str. 2 p. redakcijoje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, lygtinai nepaleidžiami. Iki tol galiojusioje BVK redakcijoje tokia lygtinio paleidimo sąlygą nebuvo numatyta.
Pažymėtina, kad BVK 3 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, jog bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Nors BVK 3 str. 3 d. numato, jog įstatymų kolizijos atveju taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, tačiau įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tą patį klausimą reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų. Nagrinėjamo ginčo atveju spręstinas klausimas, kokia BVK redakcija, t. y. šiuo metu galiojanti ar galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, taikytina, todėl BVK 3 str. 3 d. nuostatomis vadovautis nėra pagrindo. Analogiškos aptartai teisinės situacijos vertinimas ne kartą buvo pateiktas ir apeliacinės instancijos teisminėje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-430-870/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-148-453/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1093-485/2014 ir kt.).
Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą akcentuota, kad BK 3 str. 2 d. įtvirtintas principas, nustatantis švelnesnio baudžiamojo įstatymo grįžtamąją galią, yra baudžiamosios teisės principas, nelaikytinas bendruoju teisės principas, o bausmių vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja ne baudžiamoji teisė, bet bausmių vykdymo teisė, kuri pagal savo prasmę yra procesinė teisė; teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarką, yra procesiniai teisės aktai, kurie nelaikytini baudžiamuoju įstatymu (Vilniaus apygardos teismo 2014-03-04 nutartis byloje Nr. 1S-261-92/2014 ir kt.).
Taigi, BVK, kuris numato bausmių atlikimo tvarką bei sąlygas, taip pat reglamentuoja nuteistųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimus, yra laikytinas būtent procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų. Todėl, taikant bei aiškinant BVK normas, negalima remtis BK 3 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimą laike.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad E. J. jam paskirtą bausmę turi atlikti taikant galiojančias BVK nuostatas, kurios, kaip minėta, nenumato, jog asmenims, nuteistiems už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas. Pažymėtina, kad toks analogiškos aptartai teisinės bei faktinės situacijos vertinimas ne kartą pateiktas ir teisminėje praktikoje, kuri ginčo klausimus reguliojančių teisės aktų aiškinimu ir taikymu yra vieninga ir nuosekli (Vilniaus apygardos teismo 2015-09-22 nutartis baudž. b. Nr. 1S-1329-318-2015 ir kt.), o pagal Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nuostatas, žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 sprendimas yra priimtas tinkamai išnagrinėjusi bei įvertinus visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, yra pagrįstas bei teisėtas. Taip pat teisėtas ir pagrįstas yra ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017-12-07 sprendimas, kuris priimtas išnagrinėjus skundą įstatymo nustatyta ikiteismine tvarka. Skundo reikalavimas įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimą priimti sprendimą, kuriuo E. J. būtų taikytas lygtinis paleidimas, yra išvestinis reikalavimo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 sprendimą atžvilgiu, todėl atmestinas.
Atsižvelgus į tai, nuteistojo E. J. visi skundo reikalavimai atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 158 str., (duomenys neskelbtini) str., 364 str., teismas,
nutarė:
Nuteistojo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017-10-16 sprendimą Nr. 96-4712, Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017-12-07 sprendimą Nr. 2S-7170 palikti nepakeistus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.