Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. M. skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Vadovaujantis BVK 158 str. 2 p. iš pataisos įstaigų lygtinai nepaleidžiami asmenys, kurie nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.

Kaip matyti iš Marijampolės pataisos namų direktoriaus rašto Nr. 20/07-339, nuteistojo D. M. prašymas nebuvo pateiktas lygtinio paleidimo komisijai, nes pagal galiojančią BVK 158 str. 2 p. lygtinai nepaleidžiami asmenys nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, o nuteistasis būtent už tokį nusikaltimą ir atlieka bausmę. Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų (Kalėjimų departamento rašto Nr. 2S-2568 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutarties) turinio matyti, kad iš esmės D. M. nesutinka su teisės normų, įtvirtintų BK 3 str., BVK 3 str. bei BVK 158 str. aiškinimu, bei taikymu. Nuteistojo nuomone, jo atžvilgiu turėtų būti taikomas anksčiau galiojęs BVK, kadangi jame įtvirtintos palankesnės nuteistajam normos, jis atliko bausmę tiek galiojant senajai BVK 158 str., tiek ir naujai šio įstatymo redakcijai, todėl esant šių įstatymų kolizijai, turėtų būti taikomos nuteistajam palankesnio įstatymo nuostatos. Apygardos teismas sutikti su tokiais teiginiais neturi pagrindo. BK 3 str. įtvirtina nuostata, jog baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, taikoma baudžiamajam, o ne bausmių vykdymo tvarką nustatančiam įstatymui. BVK 3 str. reglamentuoja bausmių vykdymo įstatymo taikymą. Šio straipsnio 1 d. imperatyviai numato, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Iš to darytina išvada, kad lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) procese turi būti vadovaujamasi tuo metu galiojančiomis BVK nuostatomis. Nors bausmės vykdymo pradžioje D. M. atžvilgiu galiojo švelnesnio, palankesnio BVK 158 str. nuostatos, tačiau jų galiojimo metu nuteistasis nebuvo įgijęs teisės į lygtinį paleidimą, o šiuo metu šios palankesnės nuostatos negalioja, BK 3 str. nuostatos, kaip jau buvo minėta anksčiau, taip pat negali būti taikomos, todėl teismas daro išvadą, kad Marijampolės pataisos namų direktorius pagrįstai atsisakė teikti nuteistojo prašymą lygtinio paleidimo komisijai, o Kalėjimų departamentas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus rašto Nr. 20/07-339.

Pažymėtina, kad nors BVK 3 str. 3 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, tačiau įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tą patį klausimą reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar taikytinas šiuo metu galiojanti ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija, todėl šiuo atveju vadovautis BVK 3 str. 3 d. negalima.

Kaip matyti iš 2014-05-23 Marijampolės apylinkės teismo nutarties nuteistojo skundas buvo atmestas tuo pagrindu, kad nuteistasis nesilaikė BVK 183 str. numatytos išankstinės neteisminės pataisos namų vadovo sprendimų apskundimo tvarkos. Kauno apygardos teismui pateiktame skunde nuteistasis nurodo, kad kreipėsi į Kalėjimų departamentą su skundu dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus rašto ir pateikė Kalėjimų departamento 2014-05-13 atsakymą, kuriuo buvo atmestas nuteistojo skundas dėl atsisakymo pateikti jo prašymą lygtinio paleidimo komisijai. Teismo nuomone, ši aplinkybė apylinkės teismui nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra tikslinga naikinti apylinkės teismo nutartį atmesti nuteistojo skundą, kadangi, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, nuteistojo skundas atmestinas, tik vadovaujantis kitais pagrindais nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.