Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 3872,64 Lt delspinigių, 71,37 Lt baudos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui V. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. V. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. V. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006-03-07 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), kurios pagrindu įgijo pjūklą Hq357xp ir 12 mėnesių turėjo mokėti įmokas už daiktą, t.y. iki 2007-02-25. Mokėtina suma – 2191,70 Lt, kurią sudaro: 1999 Lt turto dalies įmoka, 150,86 Lt palūkanos, 41,84 Lt sutarties mokestis. Atsakovui jo įgytas daiktas buvo perduotas valdyti ir naudotis 2006-03-07 turto perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 10), tačiau savo prisiimtus įsipareigojimus atsakovas vykdė nepilnai, nuo 2006-10-25 daugiau įmokų nemokėjo. Remiantis sudarytos sutarties 11.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o sutarties 11.2 p. numato atsakovui pareigą sumokėti kreditoriui 10 proc. baudą, skaičiuojamą nuo neišpirktos turto vertės. Ieškovas nurodo, kad dėl sutarties pažeidimo jo patirti nuostoliai sudaro: 3872,64 Lt delspinigių (2006-10-25 - 2014-05-08 laikotarpis, iš viso 2713 pradelstų dienų, t. y.: 713,72 Lt*0,002*2713 d. = 3872,64 Lt), 71,37 Lt bauda (713,72 Lt*0,1 = 71,37 Lt). 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 (b. l. 12), sudaryta tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“, 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktu Nr. 84 (b. l. 13), reikalavimas į atsakovo neįvykdytą prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ perduotas naujajam kreditoriui, ieškovui UAB „Kapitalo valda“. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-659-126/2014 (b. l. 21) priteista iš atsakovo V. V. 713,72 Lt skolos pagal perleistą reikalavimą, o kreditoriaus reikalavimą dalyje dėl 3872,64 Lt delspinigių, 71,37 Lt baudos priteisimo atsisakyti priimti kaip aiškiai nepagrįstą (b. l. 20). 2014-09-04 Panevėžio apygardos teismo 2014-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-562-227/2014 minėta nutartis palikta nepakeista (b. l. 26-29). Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl šių priežasčių tuo atveju, kai, teismas nustato, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad naujasis kreditorius UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisę į atsakovą V. V. įgijo 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad reikalavimo teisę į skolininką naujasis kreditorius pareiškė tik 2014-05-12, pateikdamas Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. L2-659-126/2014). Dėl savo teisės įgyvendinimo UAB „Kapitalo valda“ į teismą kreipėsi daugiau nei po penkerių metų, kai įgijo reikalavimo teisę į skolininko V. V. 713,72 Lt skolą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 73 procentus metinių palūkanų, skaičiuojami nuo 2006-10-25 iki 2014-05-08, kurių prašomas priteisti dydis yra 3872,64 Lt, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, yra aiškiai per didelis, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti, pažeidžia atsakovo teisėtus interesus. Dėl išdėstyto, UAB „Kapitalo valda“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti delspinigių sumą nuo 0.2 procento iki 0.02 procento, t.y. nuo 3872,64 Lt iki 387,26 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 71,37 Lt baudos, t. y. 10 proc. nuo neišpirktos turto vertės, atsakovui nevykdant pareigos pateikti kreditoriui duomenis apie gyvenamosios (deklaruotos) vietos pasikeitimą (sutarties 5.2.p., 5.5.p., 11.2.p.). Šioje dalyje ieškinys atmestinas. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamąją funkciją, kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos, - netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad prašoma priteisti bauda yra už nepateikimą duomenų apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą. Įvertinus aukščiau išdėstytą bei atsižvelgus į bylos duomenis, laikytina, jog prašoma priteisti iš atsakovo bauda siekiama nubausti atsakovą, o ne kompensuoti galimai patirtus ieškovės nuostolius, todėl bauda iš atsakovo nepriteistina.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014m. gruodžio 3d. iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies, 10 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 118 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p.; b. l. 7), 150 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str., b. l. 38, 39, 40), todėl jo naudai iš atsakovo proporcingai priteistina 12 Lt žyminio mokesčio, 15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015m. sausio 1d. oficiali valiuta Lietuvos Respublikoje yra euras, skola perskaičiuotina ir priteistina eurais kursu 1 EUR – 3,4528 LTL, taikant aritmetinę konvertuotos sumos apvalinimo taisyklę. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 112,16 Eur delspinigių, 3,48 Eur žyminio mokesčio, 4,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

UAB „Kapitalo valda“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 112,16 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 16 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,82 Eur (septynis eurus 82 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kapitalo valda“, į.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas V. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.