Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neteistas;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas: 1) 2000 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi atleistas nuo bausmės; 3) 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 4) 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs 2019 m. rugsėjo 27 d., teistumas neišnykęs;

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos viršininku, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 740 Lt turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams, teistumas išnykęs;

M. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų montuotoju, neteistas;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto (3.1.1 ir 3.2 papunkčių), 4 punkto (4.1.2 papunkčio) reikalavimus, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. vasario 12 d., pranešus G. K., kad aikštelėje Vilniuje, Pramonės g. 97, krovininiame vagone Nr. 90881434, yra paslėptos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. 2022 m. vasario 13 d., apie 1.00 val., siekdami neteisėtai disponuoti dideliu kiekiu akcizais apmokestinamų prekių, atvyko į aikštelę Vilniuje, Pramonės g. 97, prie krovininio vagono Nr. 90881434. R. G., turėdamas radijo stotelę, liko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, o Č. B., G. K. ir M. E. V. vagono viduje su atsineštais įrankiais iš vagono sienose įrengtų slėptuvių, nuo 1.00 val. iki 5.00 val., išėmė ir į dėžes sudėjo 104 990 pakelių cigarečių, iš kurių – 75 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 13 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 16 990 pakelių cigarečių „NZ Gold“. Tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami neteisėtai įgytas cigaretes gabenti, 2022 m. vasario 13 d., nuo 5.00 val., R. G. privažiavus prie vagono Nr. 90881434 su iš anksto iš UAB „Citybee Solutions“ išnuomotu mikroautobusu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi kartu, nešdami rankomis supakuotas į dėžes cigaretes, krovė jas iš vagono Nr. 90881434 į mikroautobusą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Cigarečių nespėjo pakrauti ir išgabenti, nes 2022 m. vasario 13 d., apie 5.10 val., įvykio vietoje buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pareigūnų, kurie mikroautobuse „Fiat Ducato“, surado 13 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 16 990 pakelių cigarečių „NZ Gold“ bei vagone surado 75 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tokiu būdu Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 373 308,90 Eur bei šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio mėn., būdamas Baltarusijoje, bare susipažino su vaikinu vardu V.. Su V. pasikalbėjo, pastarasis papasakojo, kad kartais atvažiuoja į Lietuvą, apsikeitė telefonais. Jis V. pasakė, kur gyvena. V. prieš tris savaites iki byloje aptariamo įvykio atvažiavo pas jį namo. Pokalbio metu jis pasiūlė užsidirbti pinigų iš vagono ištraukiant kontrabandines cigaretes. V. jam pasiūlė 5 000 Eur atlygį ir jis sutiko. V. paaiškino, kur atvažiuos vagonas, kur slėptuvės, kaip reikia viską atsukti ir išimti bei, kad jam reikės dar dviejų žmonių – pagalbininkų. Jis pasiūlė savo draugui, bet jam tepasakė, kad reikės važiuoti į tam tikrą vietą padėti iškrauti briketus. 2022 m. vasario 11 d. (penktadienį) jis paklausė draugo, ar pastarasis bus namie šeštadienį. Draugas pasakė, kad niekur nevažiuos ir bus namie. Vasario 12 d., link vakaro, jis privažiavo prie M. E. V. namų ir paklausė, ar jis jam padės iš vagono iškrauti briketus. Pastarasis sutiko, todėl jį pasiėmė. M. E. V. ir Č. B. yra pažįstami, juos pažįsta kaip darbščius vaikinus. Jis pasakė M., kad važiuoja paimti dar Č.. Paėmęs M. kartu su juo nuvažiavo pas Č. į namus. Nuvažiavęs paklausė Č., ar jis galėtų jam padėti iškrauti briketus. Jie visi sutiko jam padėti. Jis nesiūlė jiems padėti iškrauti kontrabandines cigaretes, o siūlė iškrauti briketus. Važiuojant į vietą, kur buvo vagonas, jis susirašė su R. G., nes reikėjo dar vieno žmogaus, kuris galėtų juos uždaryti vagone. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad reikia, jog būtų žmogus, kuris juos dirbant vagone jį uždarytų. Jie su R. G. susitiko aikštelėje. Kai jis susirašinėjo su R. G. apie kontrabandines cigaretes, nieko jam nesakė, klausė, ar gali susitikti ir pasišnekėti vietoje. Su R. G. jis buvo susipažinęs jau ankščiau ir turėjo jo kontaktinį numerį. Įvykio dieną susitikęs aikštelėje su R. G. pasiūlė jam darbą. Jis pasakė R. G., kad atvažiavo cigaretės, jis padarys darbą viduje ir paklausė, ar R. G. galėtų jį uždaryti vagone ir, kai reikės privažiuoti su mikroautobusu. R. G. sutiko. Dar buvo momentas, kad tas (duomenys neskelbtini) turėjo parūpinti jam mikroautobusą tam, kad būtų išvežtos cigaretės. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad mikroautobusas sugedo ir paklausė, ar jis galėtų surasti kokią transporto priemonę. Buvo vėlyvas vakaras ir jis suprato, kad tokiu metu jau neišsinuomos mikroautobuso, bet žinojo, jog yra tokia programėlė „CityBee“. Jis paklausė, ar R. G. galėtų jam padėti išsinuomoti mikroautobusą iš „CityBee“, bet R. G. atsisakė. Tada jis parašė direktoriui įmonės, kurioje tuo metu dirbo – R. M.. Pastarasis pradėjo klausinėti, kam tokiu metu jam reikalingas tas mikroautobusas, jis paaiškino, kad vėlai atvažiuos dyzelinis kuras, kurį reikės išpilti ir jam reikės sukrauti tarą. Direktorius sutiko. Pats negalėjo išsinuomoti mikroautobuso, nes neturi el. bankininkystės. Direktorius išnuomojo jam mikroautobusą iš „CityBee“, o jis paprašė R. G., kad nuvažiuotų jį atvaryti. Maždaug 12 val. vakaro jie privažiavome netoli to vagono, išėjo iš mašinos, jis paėmė įrankius ir nuėjo link vagono. Jie užėjo į vagono vidų ir jo draugai paklausė, kur briketai. Tuomet jis pasakė, kad briketų nebus, kad jie nepyktų ir padėtų jam iškrauti kontrabandines cigaretes. Buvo priekaištų, bet juos įtikino, pasakė, kad sumokės po 1 000 Eur ir jie sutiko. Būdamas lauke R. G. pasakė, kad jis uždarytų juos vagono viduje. Būdamas vagono viduje jis pradėjo atsukinėti ir ardyti sienas. Išardžius sienas sukrovė cigaretes į dėžes, per radijo stotelę pasakė, kad jie jau baigė ir R. G. jau gali atrakinti bei atvažiuoti su mikroautobusu. Atidarius vagoną pradėjo krauti cigaretes į mikroautobusą. Apytiksliai po 10 minučių pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai ir pradėjo bėgti į visas puses, bet pareigūnai juos pagavo. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu niekuo nesikeičia, juos patvirtina. Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog R. G. matė pirmą kartą, nes jo kontaktą kelios dienos iki vasario 12 d. buvo gavęs iš (duomenys neskelbtini) V.. Tačiau šią aplinkybę jis pamelavo, nes išsigando, kad jam gali inkriminuoti nusikalstamą susivienijimą. R. buvo jo pažįstamas iš ankščiau ir jis pats jį pasitelkė veikos atlikimui. Jis turėjo radijo ryšio stotelę ir vieną stotelę davė R. G. tam, kad viską baigus galėtų jam pasakyti, jog jis atidarytų ir privažiuotų. (duomenys neskelbtini) jam buvo sakęs, kad kai sukraus cigaretes, jis sėstų už vairo ir važiuojant iš tos vietos link Belmonto degalinės „Baltic Petroleum“ aikštelėje pastatytų mikroautobusą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nuvykęs į Baltarusiją, nes norėjo užsiimti verslu, susijusiu su medienos gabenimu į Lietuvą. Būnant Baltarusijoje, bare susipažino su asmeniu, vardu V. (V.). Su juo susibendravo. V. pasakė, kad kartais atvyksta į Lietuvą. Apsikeitė su juo telefono numeriais, tačiau dabar jokių V. kontaktų neturi. Jis V. nurodė savo tikslų adresą, kad tuo atveju, jei neprisiskambintų, galėtų atvykti pas jį į namus. Maždaug prieš tris savaites iki įvykio, pas jį į namus atvažiavo V.. Su V. jie išgėrė, tuomet V. paklausė, ar jis norėtų užsidirbti. V. papasakojo, kad iš Baltarusijos atvažiuos traukinio vagonas, kuriame bus cigaretės, tas cigaretes reikės išimti ir nuvežti į kitą vietą. Tikslią vietą, į kurią turėjo atvykti vagonas, V. jam parodė per „Google maps“, tai buvo gamyklos teritorija Naujojoje Vilnioje, kur yra iškraunami įvairūs statybiniai blokeliai ir pjuvenų briketai. Taip pat nurodė ir konkrečią cigarečių nugabenimo vietą. Jam V. apibūdino vagoną, nurodė, kad cigaretės bus sudėtos vagono viduje ir, kad jas galima būtų pasiekti, prieš tai reikės nuimti skardas nuo vidinių sienų. Taip pat sakė, kad vagone kaip krovinys bus pjuvenų briketai, kuriuos reikės iškrauti, o į vagoną reikės patekti naktį. Nurodė, kad visas cigarečių iškrovimas užtruks kelias valandas. Vagono viduje turėjo būti 210 dėžių su cigaretėmis „NZ Gold“ ir „Minsk“. V. pasakė, kad už šį darbą jam sumokės 5 000 Eur. Kadangi buvo didelis kiekis, tai reikėjo dviejų pagalbinių asmenų, kuriems galėtų sumokėti po 1 000 Eur. Jis sutiko, tuomet V. jam perdavė telefoną „Samsung“, kuriame buvo įrašyta programa „Signal“ ir pasakė, kad dėl šio reikalo bendrautų tik per šį telefoną. Taip pat nurodė, kad telefoną įsijungtų maždaug kas trečią dieną. Jis taip ir darė. V. 2022 m. vasario 10 d. parašė per „Signal“ programą ir pasakė, kad 2022 m. vasario 12 d. vagonas bus vietoje ir naktį bus galima išsiimti cigaretes. Nurodė, kad tai geriausia būtų daryti kuo vėliau. Jis 2022 m. vasario 12 d. susitiko su M. E. V. ir paklausė, ką veiks vakare, šis nurodė, kad bus namuose. Tos pačios dienos vakare, nuo 20.30 iki 21.30 val., jis užvažiavo pas M. E. V. ir šį pasiėmė, po ko užvažiavo pas Č. B. ir paklausė, ar galėtų padėti iškrauti pjuvenų briketus, tą patį siūlė ir M. E. V.. Šie sutiko, tuo metu dėl atlygio jiems nieko nesakė. Visi trise nuvažiavo link Naujosios Vilnios, į tą vietą, kur turėjo būti vagonas. Važiuodami link tos vietos užvažiavo į aikštelę Naujojoje Vilniuje. Ten susitiko su R. G.. Šį asmenį matė pirmą kartą ir jo kontaktus turėjo kelios dienos iki įvykio, juos buvo gavęs iš baltarusio V.. V. anksčiau jam buvo nurodęs, kad jiems reikės ketvirto žmogaus, kuris galėtų juos uždaryti vagone, privaryti mikroautobusą cigaretėms sukrauti ir paskui vėl atidaryti vagoną, taip pat sakė, kad reikia asmens, kuris galėtų stebėti aplinką ir jei reiktų, praneštų apie tai, kad kažkas negerai. Tuomet V. ir davė R. G. kontaktus (telefono numerį). Jis 2022 m. vasario 12 d. susisiekė su R. G., paaiškino situaciją ir sutarė susitikti 2022 m. vasario 12 d. netoli Naujosios Vilnios kokioje nors aikštelėje. Susitikus su R. G., jis paprašė, kad juos uždarytų vagone ir kad vėliau privarytų mikroautobusą cigaretėms sukrauti, taip pat prašė, kad stebėtų aplinką. Jis su R. G. turėjo radijo stoteles. R. G. žinojo, kad vagone bus cigaretės. Jis sakė tai R. G.. Kai jie visi susitiko, jis susisiekė su V. ir paklausė, kur yra mikroautobusas, į kurį reikės sukrauti cigaretes. V. pasakė, kad tas mikroautobusas sugedo ir reikia surasti kitą. Jis tuomet susiekė su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba, viršininku R. M. (R. M.) ir paprašė, kad R. M. per „Citybee“ programėlę išnuomotų jiems mikroautobusą. Iš pradžių R. M. nenorėjo, nes klausė, kam reikia nakties metu, bet jis įkalbėjo ir R. M. išnuomojo. Tuomet jis R. M. davė R. G. kontaktą, jie susiskambino ir R. G. nuvyko paimti išnuomoto mikroautobuso. Iš kur R. G. paėmė mikroautobusą, jis nežino. Jis 2022 m. vasario 13 d., apie 1.00 val., kartu su M. E. V. ir Č. B. atvyko prie vagono. Atvykus ten, jis išmetė V. duotą telefoną, kadangi V. taip buvo nurodęs. Atvykus prie vagono, už kelių šimtų metrų pastatė automobilį „Ford“ ir trise nuėjo prie vagono. Vagonas buvo šiek tiek praviras. Į vagoną jis atsinešė įvairių įrankių (suktukų, „bulgarkę“, plaktukų, medvaržčių ir kt.). Kartoninės dėžės buvo vagono viduje. Kuomet įėjo į vidų, R. G. juos uždarė iš lauko ir tuomet jis pasakė M. E. V. ir Č. B., kad reikės iškrauti iš ertmių cigaretes, taip pat pasakė, kad su jais vėliau atsiskaitys. Jie sutiko. Jis su suktuku atsuko sienų skardas. M. E. V. su Č. B. lankstė dėžes. Cigaretes į dėžes dėjo visi kartu. Po cigarečių sudėjimo vėl prisuko skardas. Į kiekvieną dėžę, kurių buvo 105, dėjo po 100 blokų cigarečių. Kai sudėjo cigaretes, jis per radijo stotelę pranešė R. G., kad šis privažiuotų su mikroautobusu prie vagono. Po kelių minučių R. G. privažiavo ir atidarė vagono duris. Jis nurodė sukrauti dėžes iš vagono į mikroautobusą. Tuomet visi keturi, t. y. jis, R. G., M. E. V. ir Č. B. pradėjo imti dėžes su cigaretėmis iš vagono ir krauti į mikroautobusą. Sudėjus dalį dėžių į mikroautobusą, pamatė, kad link jų važiuoja automobilis, visi pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikyti pareigūnų. Jei būtų spėję sudėti visas cigaretes į mikroautobusą, jas būtų turėję nuvežti prie degalinės „Baltic Petrolium“, esančios prie kelio, vedančio į Naująją Vilnią, netoli prie „Belmonto“ ir palikti automobilį. Mikroautobusą iki tos vietos turėjo nuvairuoti jis. Vagone jis turėjo atsinešęs ir naktinio matymo įrenginį, galvojo juo naudotis, bet nesinaudojo. Automobilyje „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas telefonas ir įrenginys „Glocalme“ yra ne jo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (3 t., b. l. 177–181, 185–187, 194–196).

Kaltinamasis R. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus ir niekas nesikeičia. Jam pasiūlė pavairuoti mikroautobusą ir iš pradžių nesakė, kad reikės vežti cigaretes. Apie cigaretes pasakė jau būnant vietoje. Jis turėjo galimybę atsisakyti vežti, bet neatsisakė. Apie konkrečią sumą už šį darbą kalbama nebuvo, bet sakė, jog sumokės normaliai. G. K. jo pažįstamas, yra bendravę kelis kartus. Gal toks pasiūlymas padėti pavairuoti mikroautobusą naktį šiek tiek keistai atrodė, bet pinigai yra pinigai. Jis patvirtina tai, ką sakė G. K., nes taip viskas ir buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. G. 2022 m. vasario 13 d. apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 3 d. apklausos metu savo kaltę pripažino. R. G. parodė, kad 2022 m. vasario 12 d. dienos metu su juo per vieną iš programėlių susiekė jo pažįstamas G. K. ir paklausė, ar jis galėtų padėti atlikti kažkokį darbą. Jis sutiko, tuomet jie susitarė susitikti tos pačios dienos vakare šalia Naujosios Vilnios esančioje stovėjimo aikštelėje. 2022 m. vasario 12 d., apie 22.00 val., jis automobiliu „Toyota Prius“ atvyko į sutartą vietą ir susitiko su G. K., kuris buvo atvykęs su pilkšvos spalvos automobiliu, kartu buvo dar keli asmenys. G. K. pasakė, kad Naujojoje Vilnioje, vienoje iš teritorijų, yra traukinio vagonas, jame yra cigaretės, bei paprašė atidaryti vagono duris, juos suleisti į vagono vidų, uždaryti vagono duris, paskui jas atidaryti ir privaryti mikroautobusą tam, kad cigaretes būtų galima iškrauti iš vagono į mikroautobusą. Jis su šiuo G. K. pasiūlymu sutiko. G. K. jam apibūdino, kaip atrodo vagonas, ir nurodė jo vietą. Tuomet G. K. pradėjo ieškoti mikroautobuso. Iš pradžių G. K. nepavyko jo surasti. Tuomet G. K. paprašė jo, kad savo vardu išnuomotų mikroautobusą. Jis nesutiko. Vėliau mikroautobusą išnuomojo G. K. pažįstamas per „Citybee“ programėlę. G. K. jam davė to asmens kontaktą ir tas asmuo per vieną iš telefone esančių programėlių atsiuntė nuorodą su tikslia mikroautobuso stovėjimo vieta ir mikroautobuso valstybiniais numeriais. Jis tuomet automobiliu „Toyota Prius“ nuvyko prie „Rimi“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Žirmūnuose, ten surado mikroautobusą. Mikroautobusas jau buvo atrakintas, jis įsėdo ir pradėjo važiuoti link Naujosios Vilnios. Važiuojant iš Žirmūnų link Naujosios Vilnios buvo užvažiavęs į „Baltic Petroleum“ degalinę, S. Batoro g., Vilniuje, nusipirko kavos. Po to dar buvo užvažiavęs į tą pačią aikštelę prie Naujosios Vilnios, kur buvo susitikęs su G. K.. Ten pabuvo trumpai, šiek tiek užkando. Iš tos aikštelės važiavo į Naująją Vilnią, į vietą, kurią nurodė G. K.. Jis 2022 m. vasario 12 d. apie 24.00 val. atvažiavęs į G. K. nurodytą vietą, Vilniuje, Pramonės g., susitiko su G. K.. Kartu su juo buvo dar du asmenys, kurių nepažinojo. Matė, kad G. K. turėjo krepšius su statybiniais įrankiais. Atvykęs į vietą, teritorijoje jis pastatė „Citybee“ mikroautobusą ir tuomet nuėjo prie vagono, kurį buvo apibūdinęs G. K.. Vagonas buvo uždaro tipo ir vienintelis toks toje teritorijoje. Atėjęs prie vagono, jis atidarė vagono duris. Durys nebuvo užrakintos, buvo atidaromos su tam skirta rankena. Atidarius vagono duris, jie trise įėjo į vagono vidų, o jis uždarė vagono duris. Prieš uždarant vagono duris G. K. jam padavė radijo stotelę ir sakė, kad praneš, kai reikės atidaryti vagoną, bei privaryti mikroautobusą. Kai uždarė duris, jis nuėjo į „Citybee“ mikroautobusą, pastatytą už kelių šimtų metrų. Ten prabuvo apie 4 val., maždaug iki 2022 m. vasario 13 d., 4.00 val., iki kol per radijo stotelę jam G. K. pranešė, kad jis atidarytų vagono duris bei privarytų mikroautobusą. Jis taip ir padarė. Privarius mikroautobusą prie vagono, jie pradėjo krauti dėžes su cigaretėmis į mikroautobuso vidų. Jis dėliojo dėžes su cigaretėmis mikroautobuso viduje. Po kažkurio laiko pamatė ir išgirdo, kad link jų važiuoja automobiliai ir pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Jei būtų sudėtos visos dėžės su cigaretėmis į mikroautobusą, tai G. K. būtų pats nuo tos vietos vairavęs mikroautobusą. Kiek tiksliai cigarečių turėjo būti iškrauta, jis nežino. Jis nepažįsta nei Č. B., nei M. E. V., taip pat nežino, kada į Lietuvą atvyko minėtas vagonas ir nežino, kurioje vagono vietoje buvo sudėtos cigaretės. A. Ž. ir R. Š. jis nepažįsta. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (4 t., b. l. 59–63, 65, 66, 69–73, 80–82).

Kaltinamasis Č. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. G. K. yra jo pažįstamas. Vieną kartą buvo draugo vestuvėse ir ten susipažino su G. K.. Pastarasis pasiūlė jam iškrauti briketus, o jis tuo metu buvo grįžęs iš užsienio, neturėjo darbo, todėl sutiko. Jo brolis turi tralus ir G. K. mašina Gariūnuose sulūžo, o jis važiavo paimti tos mašinos, nes brolis paprašė ir pamatė, kad ten G. K.. Tada G. K. jo ir paklausė, ar jis norėtų padirbti. G. K. pasiūlė jam padirbti porą dienų iki aptariamo įvykio. Jis sutiko ir pasakė, kad visada būna namie. G. K. tiesiog atvažiavo prie jo namų, paklausė, ar jis važiuoja briketus iškrauti, paaiškino, kad juos reikia greitai iškrauti, nes vagonas išvažiuos. G. K. atvažiavo pas ji jau su M. E. V.. Kol važiavo, jis užmigo, o atvažiavus pamatė angarus. Suprato, kad atvažiavo į vietą ir pradėjo eiti. Pamatė pravirą vagoną, užėjo į vidų, juos uždarė viduje ir pradėjo ardyti cigaretes. Jis jau buvo vagono viduje, kai pasakė, kad bus ne briketai, o cigaretės, todėl negalėjo išeiti, vagonas buvo uždarytas. Jam niekas negrasino, tik pasakė, kad reikia padėti iškrauti. Jis turėjo galimybę ir nepadėti, bet buvo šalta. Kai jie jau buvo vagono viduje, jam pasakė, kad už darbą sumokės 1 000 Eur. Tas cigaretes jie sukrovė į dėžes, tada atidarė vagoną ir pradėjo jas krauti į mikroautobusą. Cigaretes į mikroautobusą krovė keturiese. Kai jie krovė cigaretes, jis išgirdo, kad atvažiuoja mašina ir kokius 100 m. pabėgo, bet juos sulaikė pareigūnai. Jam turbūt turėtų būti paskirta tokia bausmė, kokia jau yra paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jis ankščiau dirbo Danijoje baldų surinkėju, bet šiuo metu niekur nedirba, nes vyksta procesas. Jis planuoja važiuoti dirbti į užsienį ir taip sumokėti baudą. Per du metus jis galėtų sumokėti baudą iki 7 000 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Č. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 9 d. arba 10 d. jis „Gariūnuose“ atsitiktinai sutiko G. K.. Bendraujant G. K. pasiūlė papildomai užsidirbti, sakė, kad reikės iš traukinio vagono iškrauti pjuvenų briketus. Jis sutiko, pažadėjo, kad už darbą bus atsiskaityta. G. K. 2022 m. vasario 12 d., apie 21–22 val. atvyko pas jį namus kartu su M. E. V.. Važiuodami link tos vietos jie nebuvo sustoję ar susitikę su kokias nors asmenimis. Būnant automobilyje jis negirdėjo, kad G. K. su kuo nors kalbėtų telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis. Tarpusavyje jie irgi beveik nesikalbėjo. Atvykus į vietą matėsi įvairūs angarai, traukinių vagonai, o aplinkui buvo daug statybinių blokelių. Jis su M. E. V. tiesiog sekė paskui G. K. ir įėjo į vieną iš vagonų. G. K. atidarė vagono duris, kurios buvo šiek tiek praviros. Kuomet jie trise įėjo į vagono vidų, kažkas iš lauko uždarė vagono duris. G. K. paklausė, kas čia vyksta. G. K. nurodė, kad iki 7–8 val. ryto reiks viską iškrauti iš vagono, nes jei nespės iškrauti, tai važiuos vagone į Kazachstaną. Taip pat tuo metu G. K. pradėjo nusukinėti vieną iš vagono sienų ir jis pamatė, kad po ja yra paslėptos cigaretės. Tuomet suprato, kad iš vagono reikės iškrauti cigaretes. Užėjus į vagoną, jame jokių briketų nebuvo, buvo tik kartoninės pakuotės bei keletas maišų su įvairiais įrankiais. G. K., nusukęs vieną iš sienų, parodė kaip ir po kiek cigarečių pakelių reikės sudėti į vieną dėžę. Jis kartu su M. E. V. pradėjo lankstyti dėžes ir į jas dėti cigarečių blokus, vagono sienų jie neardė. Į kiekvieną dėžę dėjo po 100 blokų. Cigarečių pakeliai buvo mėlynos ir rudos spalvos. Pavadinimo neįsiminė. Po to G. K. paskaičiavo dėžių kiekį ir telefonu arba per radijo stotelę kažkam paskambino. Po kažkurio laiko atsidarė vagono durys ir pamatė, kad prie pat stovi baltos spalvos mikroautobusas. Po to sustoję vorele vienas kitam padavinėjo dėžes su cigaretėmis, o jis dėžes perduodavo asmeniui, kuris buvo automobilio viduje. Asmuo, kuris buvo automobilio viduje, ant galvos buvo užsidėjęs striukės kapišoną, o ant veido – kaukę, todėl jo neįsidėmėjo. Tuo metu, kai mikroautobusas buvo beveik pakrautas, pastebėjo, kad link jų važiuoja automobiliai, bėga žmonės, tuomet jis pradėjo bėgti, netrukus buvo sulaikytas. Nematė, kur tuo metu nubėgo kiti kartu buvę asmenys. Kai buvo sulaikytas, jis su savimi neturėjo jokių asmeninių daiktų, telefoną ir piniginę buvo palikęs namuose. Jis pažįsta M. E. V. ir G. K., kitos asmens, buvusio kartu, nepažinojo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 45–48).

Kaltinamasis M. E. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. G. K. jis pažįsta labai seniai, palaiko draugiškus santykius. Jis yra jo sesers kaimynas. Jam būnant pas seserį, G. K. jo paprašė padėti iškrauti pjuvenų briketus. G. K. po poros valandų atvažiavo ir jį pasiėmė bei pasakė, kad važiuos pasiimti draugą. G. K. nesakė, pas ką jie važiuoja, bet nuvažiavęs pamatė Č. B., kurį jis taip pat pažįsta. Nuvažiavus krauti briketų ir atėjus prie vagono, jam pasakė, kad reikia sulipti į vagoną ir išsiimti briketus. Įlipus į vagoną kažkas užstūmė duris. Vagone jokių briketų nebuvo, tik tuščios sienos. G. K. pradėjo atsukinėti sienas ir jis pastebėjo, kad ten yra cigaretės. G. K. pasakė, kad sukraus cigaretes į dėžes, o tada į mikroautobusą ir visi važiuos namo. Nieko jam dėl užmokesčio nesakė, nors gal ir sakė, bet dėl streso jau dabar negali tiksliai pasakyti. Visas cigaretes sukrovė į dėžes, tada kažkas atidarė vagono duris ir jie pradėjo krauti į mikroautobusą. Dar nesukrovus visų cigarečių į mikroautobusą juos sulaikė pareigūnai. Iki sulaikymo jie spėjo perkrauti tik dalį cigarečių iš vagono į mikroautobusą. Cigarečių dėžės buvo paprastos, sulankstomos, kartoninės. Po sulaikymo pareigūnai jam ir Č. B. pasakė sukrauti vagone likusias cigaretes į mikroautobusą. Visos cigaretės į mikroautobusą netilpo. Tada pareigūnai pasakė dėti cigarečių dėžes ant priekinių mikroautobuso sėdynių ir, kas liko, dėti į pareigūnų automobilius. Pareigūnų automobiliai buvo lengvieji ir cigaretes dar krovė į „Audi Q7“ bagažinę bei priekį, be to, pareigūnai dar vieną kartą atvažiavo. Kai atvažiavo pareigūnai, tai gal dar apie 30 dėžių buvo likę vagone. Jeigu jam bus paskirta bauda, prašo jos sumokėjimą paskirstyti dviem metams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. E. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis pažįsta G. K. ir Č. B., o R. G. nepažįsta. Jis 2022 m. vasario 12 d. buvo pas savo sesę. Būnant ten, vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet jau buvo tamsu, prie sesers namų atvažiavo G. K. ir paklausė, ar jis galėtų padėti iškrauti pjuvenų briketus. Jis sutiko. Apie atlygį G. K. nieko nesakė. Po kelių valandų G. K. vėl atvažiavo prie jo sesers namų ir abu nuvažiavo paimti Č. B.. Po to visi trise važiavo į įvykio vietą. Tuomet jis su G. K. ir Č. B. įlipo į tą vagoną. Kai įlipo į vagoną, kažkas iš lauko uždarė vagono duris. Vagono viduje buvo padėti du maišai su įvairiais įrankiais (suktukai ir pan.), taip pat buvo sudėtos kartoninės dėžės. Jiems būnant vagono viduje, G. K. pradėjo su atsuktuvu sukti vagono vidines sienas ir jis pamatė, kad už tų metalinių plokščių buvo paslėpti cigarečių pakeliai. G. K. jam ir Č. B. pasakė imti cigarečių pakuotes ir jas dėlioti į dėžes. G. K. atsukinėjo sienas, o jis su Č. B. dėjo cigaretes į dėžes. Kiek dėžių sukrovė, nežino. Kai cigaretės buvo sudėtos į dėžes, atsidarė vagono durys ir po kelių akimirkų privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. G. K. pasakė, kad reikia visas dėžes su cigaretėmis sukrauti į mikroautobusą ir jie galės važiuoti. Dėžes iš vagono į mikroautobusą krovė jis, Č. B. ir G. K.. Matė, kad iš mikroautobuso buvo išlipęs vyriškis su kapišonu ant galvos ir su kauke ant veido. Kiek iškrovė dėžių į mikroautobusą, nežino. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad link jų iš visų pusių važiuoja automobiliai ir bėga asmenys. Po to jis buvo sulaikytas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 105, 106).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo ir teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jų kaltė įrodyta byloje esančiais liudytojų apklausos protokolais, kratos, apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Vagonas Nr. 90881434 2022 m. vasario 12 d. buvo pristatytas į Vilniuje, Pramonės g. 97, esatį kelią Nr. 50, kur yra iškrovimo aikštelė. Vagonas pastatytas ryte, 8–9 val., su pjuvenų briketų kroviniu. Jis vienas tą pačią dieną ir iškrovė šį vagoną, po to užstūmė ir uždarė vagono duris. Vagono durys nėra rakinamos jokiais specialiais raktais ar spynomis. Po vagono iškrovimo pagal nustatytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus tvarką, apie tai telefonu informavo K. T., kad vagonas jau yra iškrautas ir, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ jį gali pasiimti. Iškrovus vagoną jame nebuvo likę jokių kitų daiktų. Vagonas kelyje Nr. 50 turėjo stovėti iki 2022 m. vasario 15 d. Nežinojo, kada šilumvežis turėjo paimti vagoną, tai priklauso nuo AB „Lietuvos geležinkeliai“. Iškraunant pjuvenų briketus nepastebėjo, kad sienose būtų paslėptos cigaretės. Vagono vidus atrodė be pažeidimų, o vagonų sienų jis netikrino. Jei būtų pastebėjęs pažeidimus viduje, juos būtų nufotografavęs ir apie tai informavęs AB „Lietuvos geležinkeliai“. Apie tai, kad 2022 m. vasario 13 d. vagone buvo surasta kontrabanda, jis sužinojo sekmadienį, t. y. 2022 m. vasario 13 d., kai AB „Lietuvos geležinkeliai“ apie tai pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 86–89).

Liudytojas K. T. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra suteikusi įgaliojimą vykdyti AB „Lietuvos geležinkeliai“ informavimą apie vagonų iškrovimą tam, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ galėtų juos pasiimti iš iškrovimo aikštelės. Informavimą vykdo prisijungdamas prie AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių gabenimo geležinkeliais sistemos. Jį 2022 m. vasario 12 d., apie 13.00 val., R. Š., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, telefonu informavo, kad vagonas Nr. 90881434 yra iškrautas ir kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ gali pasiimti vagoną. Jis 2022 m. vasario 12 d., 13.19 val., el. paštu apie tai informavo AB „Lietuvos geležinkeliai“. Niekam daugiau apie tai nepranešė. Žinojo, kad minėtą vagoną iškrovė R. Š.. Apie vagone 2022 m. vasario 13 d. rastas cigaretes jis nieko nežinojo (1 t., b. l. 80–83).

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima didmenine ir mažmenine prekyba statybinėmis medžiagomis, kurias veža iš Baltarusijos vagonais ir sunkvežimiais. Įmonė (duomenys neskelbtini), turi patalpas ir nuomoja geležinkelio atkarpą su privažiavimu, kur galima iškrauti vagonus. Kai atvažiuoja vagonas su jų prekėmis į Lietuvą, jis vyksta į Vaidotuose esančią geležinkelio stotį, kur muitinė sutvarko reikiamus dokumentus. Po to vagonas yra pristatomas į jų iškrovimo aikštelę, esančią Vilniuje, Pramonės g. 97. Apie tai, kad vagonas yra pristatytas, jiems praneša AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsdama el. laišką į įmonės paštą. Po vagono iškrovimo jie informuoja AB „(duomenys neskelbtini)“, kad vagonas yra tuščias ir jie tuomet pasiima vagoną. Informavimą jų įmonėje atlieka vadybininkas R. Š., o vagonų iškrovimą atlieka įmonės darbuotojai. Vagonas Nr. 90881434, kuriame buvo pjuvenų briketai, į iškrovimo aikštelę atvyko 2022 m. vasario 9 d. Vagoną iškrovė kažkas iš įmonės darbuotojų. Apie tai, kad vagone galėjo būti ir kitų kokių nors daiktų, o ne tik pjuvenų briketai, jo niekas neinformavo. Apie cigaretes, kurios buvo rastos 2022 m. vasario 13 d. vagone, nieko nežino. Jo taip pat niekas niekada nėra prašęs, kad į vagoną, kuris atvyks iš Baltarusijos į Lietuvą su jų prekėmis, būtų įdėtos ir cigaretės. Taip pat niekas neprašė, kad praneštų apie tai, kada vagonas Lietuvoje bus iškrautas. Apie tai yra informuojami tik AB „Lietuvos geležinkeliai“. Kai vagonai atvyksta su prekėmis, jie būna užplombuoti. Po prekių iškrovimo yra uždaromos vagonų durys, tačiau jos nėra plombuojamos ar kažkaip užrakinamos specialiais raktais. Vagonas Nr. 90881434 įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso, šis vagonas atvyko kartu su prekėmis (1 t., b. l. 74–77).

Liudytojas R. M. (R. M.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos viršininku. Pažįsta G. K.. Jam 2022 m. vasario 12 d., apie 15 val., paskambino G. K. ir paklausė, ar jo įmonėje yra koks nors mikroautobusas ir, kad jis norėtų jį pasiskolinti statybinių medžiagų pervežimui. Jis G. K. pasakė, kad įmonė mikroautobusų neturi, jei reikia – nuomojasi. Būnant „Depo“ parduotuvėje, prie „Gariūnų“ turgaus, jis 2022 m. vasario 12 d., apie 20.00 val., atsitiktinai sutiko G. K.. G. K. paklausė jo, ar galėtų išnuomoti mikroautobusą „Fiat Ducato“ per programėlę „Citybee“, stovintį Žirmūnuose prie „Rimi“ parduotuvės. G. K. jam paaiškino, kad pats to padaryti negali, nes neleidžia prisiregistruoti programėlėje – pas jį netinkama banko kortelė. Jis sutiko padėti. Iš „Depo“ parduotuvės jis nuvažiavo į savo sodybą ir būnant ten atsisiuntė programėlę „Citybee“, užsiregistravo ir programėlės žemėlapyje pamatė, kad Žirmūnuose, prie „Rimi“ parduotuvės, yra „Fiat Ducato“ mikroautobusas. Jis tuomet rezervavo ir atrakino, tai buvo 2022 m. vasario 12 d., apie 23.00 val. Programėlėje jis matė, kad jo išnuomotas automobilis 2022 m. vasario 12 d., apie 24.00 val., išvažiavo nuo „Rimi“ parduotuvės. Daugiau programėlės netikrino ir nuėjo miegoti. Po to, kai atrakino mikroautobusą, su G. K. daugiau nesusisiekė. G. K. su juo vėliau turėjo atsiskaityti už mikroautobuso nuomą. R. G., Č. B. ir M. E. V. jis nepažįsta. Nieko nežinojo apie cigaretes, rastas automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. minėjo, kad mikroautobuso jam reikės iki 2022 m. vasario 13 d. pietų (1 t., b. l. 39–42).

Liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad jis yra kaltinamojo G. K. brolis. Automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo brolio G. K. prašymu dviem savaitėms nuo 2022 m. vasario 1 d., radęs skelbimą internete. Už nuomą sumokėjo 224 Eur. Po to, kai išnuomojo automobilį, jį tą pačią dieną, tai yra 2022 m. vasario 1 d., perleido broliui G. K.. Jis išnuomojo automobilį savo vardu, kadangi brolio paso ar vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigę, o jo asmeninis automobilis buvo sugedęs. Pats tuo automobiliu nesinaudojo, jo asmeninių daiktų automobilyje nebuvo. Jam nėra žinoma, kaip 2022 m. vasario 13 d. automobilis atsirado teritorijoje, esančioje Vilniuje, Pramonės g. 97. Kaltinamojo R. G. nepažįsta (1 t., b. l. 68–71).

Liudytojas J. O. (J. O.) parodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Įmonė užsiima automobilių nuoma. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal komercinę sutartį jį nuomoja nuo 2017 m. Įmonės bendruoju telefonu 2022 m. vasario 1 d. paskambino klientas ir pasiteiravo apie ekonominės klasės automobilį. Jam buvo pasiūlyti automobiliai „Ford Focus“ arba „Škoda Fabia“. Klientas išsirinko automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėjo, kad automobilis bus reikalingas, kad galėtų važiuoti į darbą. 2022 m. vasario 1 d. klientas atvyko, pagal pateiktą asmens tapatybės dokumentą tai buvo D. K., su juo buvo pasirašyta automobilio nuomos sutartis. D. K. iš karto sumokėjo visą sumą (224 Eur) už visą nuomos laikotarpį ir 150 Eur depozitą. D. K. pirmą kartą iš įmonės nuomojosi automobilį. D. K., paskambinęs 2022 m. vasario 1 d., informavo, kad automobilis yra sulaikytas pasieniečių. Įmonės daiktų automobilio viduje nebuvo (1 t., b. l. 50–53).

Liudytojas R. G. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė užsiima automobilių nuoma. Minėtas automobilis prieš trejus metus buvo išnuomotas MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal ilgalaikės nuomos sutartį. Išnuomojant automobilį, jame jokių telefonų ar kitų asmeninių daiktų nebuvo. Žino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ šį automobilį pernuomoja kitiems asmenis. Kas buvo paskutinis automobilio nuomininkas, nežino (1 t., b. l. 45–47).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. (S. P.) 2022 m. vasario 13 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. vasario 13 d., apie 5.10 val., tikrinant gautą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl galimo kontrabandinių cigarečių gabenimo, Vilniuje, Pramonės g. 97, traukinio vagono Nr. 90881434 viduje sulaikytas M. E. V.. Bandant pasišalinti iš įvykio vietos, prie pastato esančio Vilniuje, Pramonės g. 97, buvo sulaikyti G. K., R. G. ir Č. B.. Vagono Nr. 90881434 viduje buvo rastos 75 kartoninės dėžės su cigarečių pakeliais „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Šalia vagono buvusiame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat rasta analogiškų kartoninių dėžių su cigaretėmis „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Sulaikytų cigarečių vertė viršija 250 MGL (1 t., b. l. 9).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešimo duomenimis, vagonas Nr. 90881434 traukiniu 2022 m. vasario 7 d. atvyko į Kenos geležinkelio stotį, 2022 m. vasario 9 d. – į Naujosios Vilnios geležinkelio stotį (50 kelią) ir buvo paliktas iškrovai. Vagonas buvo pakrautas medžio granulėmis, krovinio siuntėjas – Baltarusijos įmonė, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. vasario 14 d. protokolo duomenimis, 2022 m. vasario 13 d. apžiūrėta teritorija Pramonės g. 97, Vilniuje. Užfiksuota, kad teritorijoje stovi baltos spalvos krovininis mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis paženklintas „Citybee“ užrašais. Automobilio galinė dalis nukreipta link geležinkelio bėgių, ant kurių stovi krovininis vagonas Nr. 90881434. Galinės automobilio ir vagono durys – atidarytos. Atstumas tarp automobilio galinės dalies ir vagono apie 1 metras. Automobilio krovinių skyriuje rastos rudos spalvos dėžės. Priekinėje eilėje rasta 16 dėžių su cigaretėmis. Dėžės neužklijuotos. Viena iš dėžių – pravira, joje cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Vagono viduje, kairėje pusėje, rastos 20 kartoninių dėžių su cigaretėmis „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Už dėžių buvo rasta juodos spalvos kuprinė „Nike“, kurioje rastas naktinio matymo įrenginys „Pulsar“ Nr. 030760308, du mobilieji telefonai „Nokia“, dvi baterijos „BL-5CB“. Tiesiai prieš įėjimo į vagoną duris rastas šviesios spalvos krepšys su užrašu „Lidl“ ir įrankiais viduje, šiukšlių maišų pakuotėmis. Taip pat rastas tamsios spalvos krepšys su užrašu „Puma“ ir įrankiais viduje. Vagono dešinėje pusėje, palei sieną, buvo sudėtos 55 dėžės su cigaretėmis „NZ Gold“ su Baltarusijos akcizo ženklais. Rastos dėžės tokios pat, kaip ir rastos mikroautobuso „Fiat Ducato“ viduje. Vagono vidinės sienos padengtos metalinėmis plokštėmis, grindys iš lentų (1 t., b. l. 10–24).

Apžiūros 2022 m. vasario 15 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas 2022 m. vasario 13 d. įvykio vietoje Pramonės g. 97, Vilniuje. Tai krovininio tipo mikroautobusas (VIN (duomenys neskelbtini)), kuris apklijuotas įmonės „Citybee“ ženklais. Mikroautobuso krovinių skyriuje rastos sudėtos rudos spalvos kartoninės dėžės su cigaretėmis. Iš viso rasta 30 dėžių (1 t., b. l. 146–149).

Apžiūros 2022 m. vasario 15 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastos 2022 m. vasario 13 d. įvykio vietoje, Pramonės g. 97, Vilniuje. Traukinio vagone rasti 75 000 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, kurie buvo sudėti į 75 kartonines dėžes. Dėžėse rasta po 100 vnt. cigarečių blokų, apvilktų celofanu. Kiekviename bloke – 10 vnt. cigarečių pakelių. Kiekviename cigarečių pakelyje po 20 vnt. cigarečių su filtrais ir užrašu „NZ Gold“. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklas – banderolė. Taip pat apžiūrėti 16 990 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, rasti automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudėti į 17 kartoninių dėžių. 16-oje dėžių rasta po 100 vnt. cigarečių blokų, apvilktų celofanu, kiekviename bloke yra 10 vnt. pakelių. Vienoje dėžėje – 99 vnt. cigarečių blokų, kiekviename bloke – 10 cigarečių pakelių. Kiekviename cigarečių pakelyje po 20 vnt. cigarečių su filtrais ir užrašu „NZ Gold“. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklas – banderolė. Taip pat apžiūrėti 13 000 vnt. cigarečių pakelių „Minsk 5 Superslim“, rasti automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie buvo sudėti į 13 kartoninių dėžių. Dėžėse – po 100 vnt. cigarečių blokų, apvilktų celofanu. Kiekviename bloke – 10 vnt. cigarečių pakelių. Kiekviename pakelyje po 20 vnt. cigarečių su filtrais ir užrašais „Minsk 5 Superslim“. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklas – banderolė (1 t., b. l. 119–126).

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. (9.3/46)-2V-2202 duomenimis, „NZ Gold“ 75 000 pakelių muitinė vertė – 266 674 Eur; „Minsk 5 Superslims“ 13 000 pakelių muitinė vertė – 46 223 Eur; „NZ Gold“ 16 990 pakelių muitinė vertė – 60 411,90 Eur. Bendra nurodytų cigarečių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius – 373 308,90 Eur (1 t., b. l. 136, 137).

Daiktų apžiūros 2022 m. gegužės 3 d. protokolo duomenimis, apžiūrėti daiktai, rasti 2022 m. vasario 13 d. įvykio vietoje Pramonės g. 97, Vilniuje, vagone. Apžiūrėtas šviesios spalvos krepšys su užrašu „Lidl“, jame rastas suktukas „Makita DDF483“ su baterija, dvi baterijos „Makita BL1820B“, atsuktuvų antgalių rinkinys „Bosch“, atlenkiamas pjūklas „Skill“, kanceliarinis peilis, matavimo ruletė „Giant“, trys atsuktuvai, plaktukas, žibintuvėlis „Arcas“, juodos spalvos žibintuvėlis, dvi šiukšlių maišų pakuotės po 120 litrų, aštuonios poros medžiaginių pirštinių, dengtų guma, medvaržčiai. Apžiūrėtas juodos spalvos krepšys su užrašu „Puma“, jame rastas kampinis šlifuoklis „Makita DGA511“ su baterija, baterija „Makita BL1413G“, 3 vnt. pjovimo diskelių, laužtuvas, peilis, dvi pakuotės su AAA tipo elementais „Panasonic“ ir „Energizer“, du vienetai replių, du rinkiniai atsuktuvų antgalių „Bosch“, dėžutė su varžtais, kanceliarinis peilis su dviem pakuotėmis geležčių, du vienetai žibintuvėlių „GP“ ir „Arcas“, šešios poros medžiaginių pirštinių, dengtų guma. Apžiūrėta kuprinė „Nike“, jos pagrindiniame skyriuje rastas naktinio matymo įrenginys „Pulsar“ Nr. 030760308. Kuprinės priekiniame skyriuje rasti mobilieji telefonai „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), „Nokia“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir dvi baterijos „BL-5CB“, dvi „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neišimtos iš laikiklių (1 t., b. l. 166–171).

Išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra „SEB bankas“, valdytojas – UAB „CityBee Solutions“ (2 t., b. l. 93).

UAB „CityBee Solutions“ pateikto rašto duomenimis, klientas, 2022 m. vasario 12 d. išsinuomojęs automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį P. Lukšio g., Vilniuje, yra R. M.. Taip pat pateikta automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 13 d. maršruto detalizacija (2 t., b. l. 96–99).

Išrašo iš VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Fiat Ducato“, pagaminto 2019 m., furgono tipo, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 15 790 Eur (1 t., b. l. 151).

Asmens kratos 2022 m. vasario 13 d. protokolo duomenimis, G. K. 2022 m. vasario 13 d. savanoriškai pateikė radijo stotelę „Motorola GP340“ (3 t., b. l. 165–167).

Apžiūros 2022 m. kovo 3 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta radijo stotelė, pateikta G. K.. Užfiksuota, kad radijo stotelė „Motorola GP340“ juodos spalvos, 8 analoginiai kanalai. Apžiūros metu radijo stotelė „Motorola GP340“ buvo nustatyta ant 56.300 kanalo (1 t., b. l. 37–41).

Išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 156).

Automobilio 2022 m. vasario 1 d. nuomos sutarties Nr. 220201 duomenimis, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuomotojas – MB „(duomenys neskelbtini)“, nuomininkas – D. K., nuomos laikotarpis nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 15 d., nuomos mokestis – 224 Eur (1 t., b. l. 55–57).

2022 m. vasario 18 d. apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas 2022 m. vasario 13 d. prie įvykio vietos Pramonės g. 97, Vilniuje. Automobilio daiktadėžėje, prieš priekinio keleivio sėdynę, rastas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ir įrenginys „GloalMe“ (1 t., b. l. 152–155).

2022 m. kovo 1 d. apžiūros protokolų duomenimis, apžiūrėtas iš automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ir įrenginys „GloalMe“. Telefonas „iPhone SE“ Nr. A2296, IMEI: (duomenys neskelbtini), užrakintas, be SIM kortelės. Įrenginys „GloalMe“ – modemas „GlocalMe“ Nr. 0OYPHK, IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (1 t. b. l. 25–30, 195–198, 2 t., b. l. 1–10).

Prokuroro 2022 m. vasario 28 d. nutarimu automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 190, 191).

BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (žr., pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punktas (3.1.1 ir 3.2 papunkčiai) nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius. Minėtų taisyklių 4 punktas (4.1.2 papunktis) nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių.

Kaltinamųjų, liudytojų parodymai, taip pat apžiūros, kratos protokolai, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje fiksuoti duomenys patvirtina, kad Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 13 d., apie nuo 1.00 val., disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamieji išiminėjo prekes iš traukinio vagone įrengtų slėptuvių, jas pakavo, krovė į mikroautobusą. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, minėtos aplinkybės nėra ginčijamos, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.

Nepaisant to, kad kaltinamieji sutiko su jiems pareikštu kaltinimu, savo kaltę pripažino pilnai, davė parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu buvo įvertinti netiksliai, nors ir kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį tinkamai.

Iš esmės, Č. B., G. K. ir R. G. buvo pateiktas kaltinimas, kad jie iš traukinio vagono slėptuvės išimdami cigaretes jas neteisėtai įgijo. Taip pat kaltinime minėtiems asmenims nurodyta, kad jie turėjo tikslą cigaretes gabenti, nes jas iš traukinio krovė į mikroautobusą. M. E. V. pateiktas kaltinimas, kad jis iš esmės tokiais pačiais veiksmais kaip ir kiti kaltinamieji cigaretes laikė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje akcizais apmokestinamų prekių įgijimu pripažįstami įvairūs veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, gauna akcizais apmokestinamas prekes. Įgijimas apima akcizais apmokestinamų prekių pirkimą, gavimą veltui, gavimą kaip atlygį už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimą dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimą ir pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarką. Nagrinėjamu atveju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiek kaltinamasis G. K., kuris vadovavo ir vykdė cigarečių iškrovimui iš traukinio vagono slėptuvės ir pakrovimui į mikroautobusą, tiek ir kiti kaltinamieji, kurie visi kartu vykdė cigarečių iškrovimo, supakavimo ir pakrovimo į mikroautobusą darbus, nepatvirtino, kad cigaretės buvo jų, o nurodė, kad tiesiog turėjo jas išimti iš slėptuvės, supakuoti, pakrauti ir nugabenti į atitinkamą vietą, už tai būtų gavę užmokestį. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad kaltinamųjų Č. B., G. K. ir R. G. veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip akcizinių prekių įgijimas, tokie veiksmai tiesiog preziumuoti. Byloje negalima atmesti ir galimos versijos, jog kaltinamieji galėjo siekti gabenti ne jiems, o kitiems asmenims priklausančias cigaretes.

Visgi, šio požymio pašalinimas neeliminuoja nuteistųjų atsakomybės pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Vienas iš alternatyvių minėtos veikos požymių – akcizais apmokestinamų prekių laikymas. Pagal teismų praktiką prekių laikymu pripažįstami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimu kaltininko žinioje, pažeidžiant teisės aktais šių prekių laikymui nustatytą tvarką. Laikymas gali pasireikšti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimu jų savo žinioje, jei tai nesusiję su šių prekių gabenimu ir kt. Prekių buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje. Be to, baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką taikoma nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės.

Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina visų kaltinamųjų kaltę dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad dalis akcizais apmokestinamų prekių dar buvo traukinio vagone (išimtos iš slėptuvių ir supakuotos), dalis jau pakrautos į mikroautobusą ir visi kaltinamieji buvo užklupti pareigūnų bekraunant cigaretes į mikroautobusą. Patys kaltinamieji patvirtino, kad jie išiminėjo cigaretes iš slėptuvės, jas pakavo į dėžes. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji jau disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis fiziškai, galėjo su jomis elgtis taip kaip norėjo, tai yra cigaretės buvo jų žinioje. Nepaisant to, kad visi kaltinamieji pripažino ir tai, kad jie ketino cigaretes gabenti, teismas laiko, kad nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje, jau buvo baigtas, kadangi dar iki cigarečių gabenimo kaltinamieji cigaretėmis disponavo – jas laikė.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 ir 4 punktų reikalavimus. Laikytų cigarečių vertė viršija 250 MGL dydį (12 500 Eur). Veika baigta. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos pavojingumą, suvokė laikomų cigarečių kiekį, savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, siekdami užsidirbti pinigų. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti ankščiau įvardyti kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio (7 500–300 000 Eur) ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį, pavojingumo laipsnį ir sukeltas pasekmes: padarytas vienas sunkus nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis dalyko vertė daugiau nei trisdešimt kartų viršijo 250 MGL dydį, reali žala niekam padaryta nebuvo, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, baigta.

Konstatuotina kaltinamųjų Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat konstatuotina ir kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., be jau nurodytų aplinkybių, atsižvelgia ir į byloje pateiktus duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, vedęs, kaltinamojo teigimu, turi du vaikus. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Visgi, atsižvelgiant tiek į lengvinančios, tiek sunkinančios kaltinamojo G. K. atsakomybę aplinkybių buvimą, o ypač į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga kaltinamajam nustatyti bausmės dydį mažesnį nei vidurkis, tačiau gerokai viršijantį galimą skirti baudos minimumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent G. K. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, jis susitarė dėl cigarečių išėmimo iš traukinio vagone įrengtų slėptuvių, vadovavo visam cigarečių iškrovimo procesui, buvo pasiruošęs įrankius, įtraukė kitus asmenis į nusikalstamos veikos darymą, todėl teismas daro išvadą, kad jam skirtina 750 MGL dydžio bauda.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., be jau nurodytų aplinkybių, atsižvelgia ir į byloje pateiktus duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, kaltinamojo teigimu, augina nepilnametį vaiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. G. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, teistumas neišnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis). Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo aprašyti ankstesni kaltinamojo teistumai, tačiau nenurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (veiką padarė recidyvistas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, prokuroro klaida nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės negali užkirsti kelio šią aplinkybę konstatuoti, jeigu iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog ši aplinkybė egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Visgi, atsižvelgdamas tiek į lengvinančios, tiek į dviejų sunkinančių kaltinamojo R. G. atsakomybę aplinkybių buvimą, taip pat kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga kaltinamajam nustatyti bausmės dydį mažesnį nei vidurkis, tačiau gerokai viršijantį galimą skirti baudos minimumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pats R. G. cigarečių iš slėptuvės nekrovė, tačiau atvarė mikroautobusą, stebėjo aplinką, radijo ryšiu derino veiksmus su traukinyje buvusiu G. K., todėl teismas daro išvadą, kad jam skirtina 600 MGL dydžio bauda.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Č. B., be jau nurodytų aplinkybių, atsižvelgia ir į byloje pateiktus duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Atsižvelgdamas į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką (buvo pasitelktas išimant cigaretes iš slėptuvės, jų pakavimui ir krovimui), teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga kaltinamajam nustatyti bausmės dydį, artimą baudos minimumui – 300 MGL.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. E. V., be jau nurodytų aplinkybių, atsižvelgia ir į byloje pateiktus duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, dirba. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Atsižvelgdamas į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką (buvo pasitelktas išimant cigaretes iš slėptuvės, jų pakavimui ir krovimui), teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga kaltinamajam nustatyti bausmės dydį, artimą baudos minimumui – 300 MGL.

Kaltinamiesiems skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamos trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamieji prašė leisti sumokėti skirtinas baudas per dvejus metus. Atsižvelgiant į tai, kad baudos yra pakankamai didelės, prašymai dėl baudų mokėjimo termino tenkinami.

G. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, nuo 2022 m. vasario 14 d. 2022 m. vasario 21 d. nutarimu G. K. paleistas į laisvę. Laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime), įskaitytinas į bausmę.

G. K. 2022 m. vasario 21 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

R. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, nuo 2022 m. vasario 14 d. 2022 m. kovo 1 d. nutarimu R. G. paleistas į laisvę. Laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime), įskaitytinas į bausmę.

R. G. 2022 m. kovo 1 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Č. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val., paleistas 2022 m. vasario 14 d., 17.37 val. Laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, įskaitytinas į bausmę.

Č. B. 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

M. E. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val., paleistas 2022 m. vasario 14 d., 17.55 val. Laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, įskaitytinas į bausmę.

M. E. V. 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokurorės 2022 m. kovo 22 d. nutarimu kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į 4 000 Eur užstatą. Kardomoji priemonė – užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina, užstato davėjo ir kaltinamojo sutikimu – panaudotina baudai sumokėti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog transporto priemonė „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo iš anksto išnuomota iš UAB „Citybee Solutions“, buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims (kaip šiuo atveju) ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), todėl iš kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto vertė – 15 790 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalos asmenys atsako solidariai, tačiau sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, solidarus išieškojimas negalimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas yra viena iš BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atskirais atvejais, kai nusikaltimą padaro ne vienas, o keli asmenys, veikdami bendrininkų grupe, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas turtas turi būti išieškotas iš visų bendrininkų grupe veikusių asmenų, tačiau toks turtas turi būti išieškomas ne solidariai, o dalimis. Kokia dalis išieškotinos pinigų sumos turi būti išieškoma iš kiekvieno bendrininkų grupės nario, nustatoma atsižvelgiant į kaltininko vaidmenį padarant nusikaltimą ir kitas nustatytas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-292-449/2021, Nr. 1A-342-1020/2021).

Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamųjų indėlis bendroje nusikalstamoje veikoje buvo iš esmės ne vienodai aktyvus ir svarbus. Būtent G. K. iniciavo nusikalstamos veikos darymą (pažinojo ir bendravo su cigarečių siuntėju, tarėsi dėl jų atvykimo ir pan.), pasikvietė kitus kaltinamuosius, būtent jis suorganizavo, kad į nusikaltimo vietą būtų pristatyta transporto priemonė cigarečių pervežimui, galiausiai būtent jis vadovavo visam akcizais apmokestinamų prekių iškrovimo, pakavimo ir pakrovimo procesui, t. y. jo vaidmuo buvo aktyviausias ir svarbiausias. Kaltinamojo R. G. vaidmuo buvo mažiau svarbus, jis vairavo cigaretėms vežti skirtą transporto priemonę, stebėjo aplinką, dalyvavo cigarečių krovime, turėjo radijo ryšį su G. K., t. y. padėjo jam koordinuoti nusikalstamos veikos darymą, todėl iš jo išieškotina mažesnė konfiskuotino turto vertė. Kiti kaltinamieji (M. E. V. ir Č. B.) veikė kaip darbo jėga, padėjo pakuoti ir krauti cigaretes, todėl iš jų išieškotina dar mažesnė konfiskuotino turto vertė. Taigi nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į iš esmės skirtingą bendrininkų vaidmenį padarant nusikaltimą, 15 790 Eur suma turi būti išieškota iš jų kiekvieno skirtingomis dalimis: iš G. K. – 6 790 Eur, iš R. G. – 4 000 Eur, o M. E. V. ir Č. B. po 2 500 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, kurie buvo naudojami nusikalstamai veikai vykdyti ir turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, o būtent: šviesios spalvos krepšys „Lidl“, kuriame yra suktukas „Makita DDF483“ su baterija, baterijos „Makita BL1820B“, 2 vnt. atsuktuvų antgalių rinkinys „Bosch“, atlenkiamas pjūklas „Skill“, kanceliarinis peilis, matavimo ruletė „Giant“, 3 atsuktuvai, plaktukas, žibintuvėlis „Arcas“, juodos spalvos žibintuvėlis, 2 šiukšlių maišų pakuotės, 8 poros pirštinių, medvaržčiai; tamsios spalvos krepšys „Puma“, kuriame yra kampinis šlifuoklis „Makita DGA511“ su baterija, baterija „Makita BL1413G“, 3 vnt. pjovimo diskelių, laužtuvas, peilis, 2 pakuotės su AA tipo elementais, replės, 2 vnt. atsuktuvų antgalių rinkiniai „Bosh“, 2 vnt., dėžutė su varžtais, kanceliarinis peilis su dviem pakuotėm geležčių, žibintuvėliai, 2 vnt., 6 poros pirštinių; kuprinė „Nike“, kurioje yra naktinio matymo įrenginys „Pulsar“ Nr. 030760308, mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), dvi baterijos „BL-5CB“, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo vadybos Vilniaus skyriui (1 t., b. l. 175–183), bei radijo stotelė „Motorolla“, telefonas „iPhone SE (A2296)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), modemas „GlocalMe 0OYPHK“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo vadybos Vilniaus skyriui (1 t., b. l. 187–189), 10 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paliktų saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje kaip cigarečių pavyzdžius (1 t., b. l. 141–145), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. B. paskirti bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Č. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 14 d. (dvi dienas), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 196 MGL (9 800 Eur) dydžio baudą.

Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti bausmę – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. kovo 1 d. (17 dienų), sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 366 MGL (18 300 Eur) dydžio baudą.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 750 MGL (37 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti bausmę – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 21 d. (9 dienas), sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 482 MGL (24 100 Eur) dydžio baudą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. V. paskirti bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. E. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 14 d. (dvi dienas), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 196 MGL (9 800 Eur) dydžio baudą.

M. E. V. paskirtą kardomąją priemonę – 4 000 Eur užstatą – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjai E. M., esant užstato davėjos E. M. ir M. E. V. sutikimui, užstatą panaudoti baudos sumokėjimui.

Nustatyti 24 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą visiems nuteistiesiems skirtoms baudoms sumokėti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 790 Eur tokiomis dalimis: iš G. K. – 6 790 Eur, iš R. G. – 4 000 Eur, iš M. E. V. – 2 500 Eur, iš Č. B. – 2 500 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šviesios spalvos krepšį „Lidl“, kuriame yra suktukas „Makita DDF483“ su baterija, baterijas „Makita BL1820B“, 2 vnt., atsuktuvų antgalių rinkinį „Bosch“, atlenkiamą pjūklą „Skill“, kanceliarinį peilį, matavimo ruletę „Giant“, 3 atsuktuvus, plaktuką, žibintuvėlį „Arcas“, juodos spalvos žibintuvėlį, 2 šiukšlių maišų pakuotes, 8 poras pirštinių, medvaržčius; tamsios spalvos krepšį „Puma“, kuriame yra kampinis šlifuoklis „Makita DGA511“ su baterija, bateriją „Makita BL1413G“, 3 vnt. pjovimo diskelių, laužtuvą, peilį, 2 pakuotes su AA tipo elementais, reples, 2 vnt., atsuktuvų antgalių rinkinius „Bosh“, 2 vnt., dėžutę su varžtais, kanceliarinį peilį su dviem pakuotėm geležčių, žibintuvėlius, 2 vnt., 6 poras pirštinių; kuprinę „Nike“, kurioje yra naktinio matymo įrenginys „Pulsar“ Nr. 030760308, mobilųjį telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), mobilųjį telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), dvi baterijas „BL-5CB“, „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, radijo stotelę „Motorolla“, telefoną „iPhone SE (A2296)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), modemą „GlocalMe 0OYPHK“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 10 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. gegužės 10 d. ir 2022 m. kovo 1 d. nutarimais perduotų saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo vadybos Vilniaus skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.