Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. B. (Č. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas: 1) 2000 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47 ¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) vadovaujantis BK 63 straipsniu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant iki 2006 m. sausio 1 d. atlyginti žalą; 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi atleistas nuo bausmės; 3) 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams paskiriant įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo; per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; 4) 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 2 metams; bausmę atlikęs 2019 m. rugsėjo 27 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje,

G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančio teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje,

M. E. V. (M. E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto (3.1.1 ir 3.2 papunkčių) reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto (4.1.2 papunkčio) reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. vasario 12 d., pranešus G. K., kad aikštelėje (duomenys neskelbtini), krovininiame vagone Nr. (duomenys neskelbtini) yra paslėptos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. 2022 m. vasario 13 d., apie 1.00 val., tikslu neteisėtai disponuoti dideliu kiekiu akcizais apmokestinamų prekių, atvyko į aikštelę (duomenys neskelbtini), prie krovininio vagono Nr. (duomenys neskelbtini). R. G., turėdamas radijo stotelę, liko stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, o Č. B., G. K. ir M. E. V. vagono viduje su atsineštais įrankiais iš vagono sienose įrengtų slėptuvių nuo 1.00 val. iki 5.00 val., išėmė ir į dėžes sudėjo 104 990 pakelių cigarečių, iš kurių – 75 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 13 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 16 990 pakelių cigarečių „NZ Gold“, tokiu būdu Č. B., G. K., R. G. neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 373 308,90 Eur, o M. E. V. jas laikė. Tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami neteisėtai įgytas cigaretes gabenti, 2022 m. vasario 13 d., nuo 5.00 val., R. G. privažiavus prie vagono Nr. (duomenys neskelbtini) su iš anksto iš UAB „C. S.“ išnuomotu mikroautobusu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visi kartu, nešdami rankomis supakuotas į dėžes cigaretes, krovė jas iš vagono Nr. (duomenys neskelbtini) į mikroautobusą „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Neteisėtai įgytų cigarečių nespėjo pakrauti ir išgabenti, nes 2022 m. vasario 13 d., apie 5.10 val., įvykio vietoje buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pareigūnų, kurie mikroautobuse „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) surado 13 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 16 990 pakelių cigarečių „NZ Gold“ bei vagone surado 75 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Č. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 9 d. arba 10 d. jis „Gariūnuose“ atsitiktinai sutiko G. K.. Bendraujant G. K. pasiūlė papildomai užsidirbti, sakė, kad reikės iš traukinio vagono iškrauti pjuvenų briketus. Jis sutiko, pažadėjo, kad už darbą bus atsiskaityta. G. K. 2022 m. vasario 12 d., apie 21-22 val., atvyko pas jį namus kartu su M. E. V. Važiuodami link tos vietos jie nebuvo sustoję ar susitikę su kokias nors asmenimis. Būnant automobilyje jis negirdėjo, kad G. K. su kuo nors kalbėtų telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis. Tarpusavyje jie irgi beveik nesikalbėjo. Atvykus į vietą matėsi įvairūs angarai, traukinių vagonai, o aplinkui buvo daug statybinių blokelių. Jis su M. E. V. tiesiog sekė paskui G. K. ir įėjo į vieną iš vagonų. G. K. atidarė vagono duris, kurios buvo šiek tiek praviros. Kuomet jie trise įėjo į vagono vidų, kažkas iš lauko uždarė vagono duris. G. K. paklausė, kas čia vyksta. G. K. nurodė, kad iki 7-8 val. ryto reiks viską iškrauti iš vagono, nes jei nespės iškrauti, tai važiuos vagone į Kazachstaną. Taip pat tuo metu G. K. pradėjo nusukinėti vieną iš vagono sienų ir jis pamatė, kad po ja yra paslėptos cigaretės. Tuomet suprato, kad iš vagono reikės iškrauti cigaretes. Užėjus į vagoną, jame jokių briketų nebuvo, buvo tik kartoninės pakuotės bei keletas maišų su įvairiais įrankiais. G. K., nusukęs vieną iš sienų, parodė kaip ir po kiek cigarečių pakelių reikės sudėti į vieną dėžę. Jis kartu su M. E. V. pradėjo lankstyti dėžes ir į jas dėti cigarečių blokus, vagono sienų jie neardė. Į kiekvieną dėžę dėjo po 100 blokų. Cigarečių pakeliai buvo mėlynos ir rudos spalvos. Pavadinimo neįsiminė. Po to G. K. paskaičiavo dėžių kiekį ir telefonu arba per radijo stotelę kažkam paskambino. Po kažkurio laiko atsidarė vagono durys ir pamatė, kad prie pat stovi baltos spalvos mikroautobusas. Po to sustoję vorele vienas kitam padavinėjo dėžes su cigaretėmis, o jis dėžes perduodavo asmeniui, kuris buvo automobilio viduje. Asmuo, kuris buvo automobilio viduje, ant galvos buvo užsidėjęs striukės kapišoną, o ant veido – kaukę, todėl jo neįsidėmėjo. Tuo metu, kai mikroautobusas buvo beveik pakrautas, pastebėjo, kad link jų važiuoja automobiliai, bėga žmonės, tuomet jis pradėjo bėgti, netrukus buvo sulaikytas. Nematė, kur tuo metu nubėgo kiti kartu buvę asmenys. Kai buvo sulaikytas, jis su savimi neturėjo jokių asmeninių daiktų, telefoną ir piniginę buvo palikęs namuose. Jis pažįsta M. E. V. ir G. K., kitos asmens, buvusio kartu, nepažinojo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

R. G. 2022 m. vasario 13 d. apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos, 2022 m. gegužės 3 d. apklausos metu savo kaltę pripažino. R. G. parodė, kad 2022 m. vasario 12 d. dienos metu su juo per vieną iš programėlių susiekė jo pažįstamas G. K. ir paklausė, ar jis galėtų padėti atlikti kažkokį darbą. Jis sutiko, tuomet jie susitarė susitikti tos pačios dienos vakare šalia Naujosios Vilnios esančioje stovėjimo aikštelėje. 2022 m. vasario 12 d., apie 22.00 val., jis automobiliu „Toyota Prius“ atvyko į sutartą vietą ir susitiko su G. K., kuris buvo atvykęs su pilkšvos spalvos automobiliu, kartu buvo dar keli asmenys. G. K. pasakė, kad Naujojoje Vilnioje, vienoje iš teritorijų, yra traukinio vagonas, jame yra cigaretės, bei paprašė atidaryti vagono duris, juos suleisti į vagono vidų, uždaryti vagono duris, paskui jas atidaryti ir privaryti mikroautobusą tam, kad cigaretes būtų galima iškrauti iš vagono į mikroautobusą. Jis su šiuo G. K. pasiūlymu sutiko. G. K. jam apibūdino, kaip atrodo vagonas, ir nurodė jo vietą. Tuomet G. K. pradėjo ieškoti mikroautobuso. Iš pradžių G. K. nepavyko jo surasti. Tuomet G. K. paprašė jo, kad savo vardu išnuomotų mikroautobusą. Jis nesutiko. Vėliau mikroautobusą išnuomojo G. K. pažįstamas per „H.“ programėlę. G. K. jam davė to asmens kontaktą ir tas asmuo per vieną iš telefone esančių programėlių atsiuntė nuorodą su tikslia mikroautobuso stovėjimo vieta ir mikroautobuso valstybiniais numeriais. Jis tuomet automobiliu „Toyota Prius“ nuvyko prie „Rimi“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Žirmūnuose, ir ten surado mikroautobusą. Mikroautobusas jau buvo atrakintas, jis įsėdo ir pradėjo važiuoti link Naujosios Vilnios. Važiuojant iš Žirmūnų link Naujosios Vilnios buvo užvažiavęs į „Baltic Petroleum“ degalinę nusipirko kavos. Po to dar buvo užvažiavęs į tą pačią aikštelę prie Naujosios Vilnios, kur buvo susitikęs su G. K.. Ten pabuvo trumpai, šiek tiek užkando. Iš tos aikštelės važiavo į Naująją Vilnią, į vietą, kurią nurodė G. K.. Jis 2022 m. vasario 12 d. apie 24.00 val. atvažiavęs į G. K. nurodytą vietą susitiko su G. K. Kartu su juo buvo dar du asmenys, kurių nepažinojo. Matė, kad G. K. turėjo krepšius su statybiniais įrankiais. Atvykęs į vietą, teritorijoje jis pastatė „H.“ mikroautobusą ir tuomet nuėjo prie vagono, kurį buvo apibūdinęs G. K.. Vagonas buvo uždaro tipo ir vienintelis toks toje teritorijoje. Atėjęs prie vagono, jis atidarė vagono duris. Durys nebuvo užrakintos, buvo atidaromos su tam skirta rankena. Atidarius vagono duris, jie trise įėjo į vagono vidų, o jis uždarė vagono duris. Prieš uždarant vagono duris G. K. jam padavė radijo stotelę ir sakė, kad praneš, kai reikės atidaryti vagoną, bei privaryti mikroautobusą. Kai uždarė duris, jis nuėjo į „H.“ mikroautobusą, pastatytą už kelių šimtų metrų. Ten prabuvo apie 4 val., maždaug iki 2022 m. vasario 13 d., 4.00 val., iki kol per radijo stotelę jam G. K. pranešė, kad jis atidarytų vagono duris bei privarytų mikroautobusą. Jis taip ir padarė. Privarius mikroautobusą prie vagono, jie pradėjo krauti dėžes su cigaretėmis į mikroautobuso vidų. Jis dėliojo dėžes su cigaretėmis mikroautobuso viduje. Po kažkurio laiko pamatė ir išgirdo, kad link jų važiuoja automobiliai ir pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Jei būtų sudėtos visos dėžės su cigaretėmis į mikroautobusą, tai G. K. būtų pats nuo tos vietos vairavęs mikroautobusą. Kiek tiksliai cigarečių turėjo būti iškrauta, jis nežino. Jis nepažįsta nei Č. B., nei M. E. V., taip pat nežino, kada į Lietuvą atvyko minėtas vagonas ir nežino, kurioje vagono vietoje buvo sudėtos cigaretės. A. Ž. ir R. Š. jis nepažįsta. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nuvykęs į Baltarusiją, nes norėjo užsiimti verslu, susijusiu su medienos gabenimu į Lietuvą. Būnant Baltarusijoje, bare susipažino su asmeniu, vardu V. (V.). Su juo susibendravo. V. pasakė, kad kartais atvyksta į Lietuvą. Apsikeitė su juo telefono numeriais, tačiau dabar jokių V. kontaktų neturi. Jis V. nurodė savo tikslų adresą, kad tuo atveju, jei neprisiskambintų, galėtų atvykti pas jį į namus. Maždaug prieš tris savaites iki įvykio, pas jį į namus atvažiavo V. Su V. jie išgėrė, tuomet V. paklausė, ar jis norėtų užsidirbti. V.as papasakojo, kad iš Baltarusijos atvažiuos traukinio vagonas, kuriame bus cigaretės, tas cigaretes reikės išimti ir nuvežti į kitą vietą. Tikslią vietą, į kurią turėjo atvykti vagonas, V. jam parodė per „Google maps“, tai buvo gamyklos teritorija Naujojoje Vilnioje, kur yra iškraunami įvairūs statybiniai blokeliai ir pjuvenų briketai. Taip pat nurodė ir konkrečią cigarečių nugabenimo vietą. J. V. apibūdino vagoną, nurodė, kad cigaretės bus sudėtos vagono viduje ir, kad jas galima būtų pasiekti, prieš tai reikės nuimti skardas nuo vidinių sienų. Taip pat sakė, kad vagone kaip krovinys bus pjuvenų briketai, kuriuos reikės iškrauti, o į vagoną reikės patekti naktį. Nurodė, kad visas cigarečių iškrovimas užtruks kelias valandas. Vagono viduje turėjo būti 210 dėžių su cigaretėmis „NZ Gold“ ir „Minsk“. V.as pasakė, kad už šį darbą jam sumokės 5 000 Eur. Kadangi buvo didelis kiekis, tai reikėjo dviejų pagalbinių asmenų, kuriems galėtų sumokėti po 1 000 eurų. Jis sutiko, tuomet V.as jam perdavė telefoną „Samsung“, kuriame buvo įrašyta programa „Signal“ ir pasakė, kad dėl šio reikalo bendrautų tik per šį telefoną. Taip pat nurodė, kad telefoną įsijungtų maždaug kas trečią dieną. Jis taip ir darė. V.as 2022 m. vasario 10 d. parašė per „Signal“ programą ir pasakė, kad 2022 m. vasario 12 d. vagonas bus vietoje ir naktį bus galima išsiimti cigaretes. Nurodė, kad tai geriausia būtų daryti kuo vėliau. Jis 2022 m. vasario 12 d. susitiko su M. E. V. ir paklausė, ką veiks vakare, šis nurodė, kad bus namuose. Tos pačios dienos vakare, nuo 20.30 iki 21.30 val., jis užvažiavo pas M. E. V. ir šį pasiėmė, po ko užvažiavo pas Č. B. ir paklausė, ar galėtų padėti iškrauti pjuvenų briketus, tą patį siūlė ir M. E. V. Šie sutiko, tuo metu dėl atlygio jiems nieko nesakė. Visi trise nuvažiavo link Naujosios Vilnios, į tą vietą, kur turėjo būti vagonas. Važiuodami link tos vietos užvažiavo į aikštelę Naujojoje Vilniuje. Ten susitiko su R. G.. Šį asmenį matė pirmą kartą ir jo kontaktus turėjo kelios dienos iki įvykio, juos buvo gavęs iš baltarusio V.. V. anksčiau jam buvo nurodęs, kad jiems reikės ketvirto žmogaus, kuris galėtų juos uždaryti vagone, privaryti mikroautobusą cigaretėms sukrauti ir paskui vėl atidaryti vagoną, taip pat sakė, kad reikia asmens, kuris galėtų stebėti aplinką ir jei reiktų, praneštų apie tai, kad kažkas negerai. Tuomet V.as ir davė R. G. kontaktus (telefono numerį). Jis 2022 m. vasario 12 d. susisiekė su R. G., paaiškino situaciją ir sutarė susitikti 2022 m. vasario 12 d. netoli Naujosios Vilnios kokioje nors aikštelėje. Susitikus su R. G., jis paprašė, kad juos uždarytų vagone ir kad vėliau privarytų mikroautobusą cigaretėms sukrauti, taip pat prašė, kad stebėtų aplinką. Jis su R. G. turėjo radijo stoteles. R. G. žinojo, kad vagone bus cigaretės. Jis sakė tai R. G. Kai jie visi susitiko, jis susisiekė su V. ir paklausė, kur yra mikroautobusas, į kurį reikės sukrauti cigaretes. V. pasakė, kad tas mikroautobusas sugedo ir reikia surasti kitą. Jis tuomet susiekė su įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje dirba (duomenys neskelbtini). R. M. (R. M.) ir paprašė, kad R. M. per „H.“ programėlę išnuomotų jiems mikroautobusą. Iš pradžių R. M. nenorėjo, nes klausė, kam reikia nakties metu, bet jis įkalbėjo ir R. M. išnuomojo. Tuomet jis R. M. davė R. G. kontaktą, jie susiskambino ir R. G. nuvyko paimti išnuomoto mikroautobuso. Iš kur R. G. paėmė mikroautobusą, jis nežino. Jis 2022 m. vasario 13 d., apie 1.00 val., kartu su M. E. V. ir Č. B. atvyko prie vagono. Atvykus ten, jis išmetė V. duotą telefoną, kadangi V. taip buvo nurodęs. Atvykus prie vagono, už kelių šimtų metrų pastatė automobilį „Ford“ ir trise nuėjo prie vagono. Vagonas buvo šiek tiek praviras. Į vagoną jis atsinešė įvairių įrankių (suktukų, „bulgarkę“, plaktukų, medvaržčių ir kt.). Kartoninės dėžės buvo vagono viduje. Kuomet įėjo į vidų, R. G. juos uždarė iš lauko ir tuomet jis pasakė M. E. V. ir Č. B., kad reikės iškrauti iš ertmių cigaretes, taip pat pasakė, kad su jais vėliau atsiskaitys. Jie sutiko. Jis su suktuku atsuko sienų skardas. M. E. V. su Č. B. lankstė dėžes. Cigaretes į dėžes dėjo visi kartu. Po cigarečių sudėjimo vėl prisuko skardas. Į kiekvieną dėžę, kurių buvo 105, dėjo po 100 blokų cigarečių. Kai sudėjo cigaretes, jis per radijo stotelę pranešė R. G., kad šis privažiuotų su mikrautobusu prie vagono. Po kelių minučių R. G. privažiavo ir atidarė vagono duris. Jis nurodė sukrauti dėžes iš vagono į mikroautobusą. Tuomet visi keturi, t. y. jis, R. G., M. E. V. ir Č. B., pradėjo imti dėžes su cigaretėmis iš vagono ir krauti į mikroautobusą. Sudėjus dalį dėžių į mikroautobusą, pamatė, kad link jų važiuoja automobilis, visi pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikyti pareigūnų. Jei būtų spėję sudėti visas cigaretes į mikroautobusą, jas būtų turėję nuvežti prie degalinės „Baltic Petrolium“, esančios prie kelio, vedančio į Naująją Vilnią, netoli prie „Belmonto“ ir palikti automobilį. Mikroautobusą iki tos vietos turėjo nuvairuoti jis. Vagone jis turėjo atsinešęs ir naktinio matymo įrenginį, galvojo juo naudotis, bet nesinaudojo. Automobilyje „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas telefonas ir įrenginys „Glocalme“ yra ne jo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

M. E. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pažįsta G. K. ir Č. B., R. G. nepažįsta. Jis 2022 m. vasario 12 d. buvo pas savo sesę. Būnant ten, vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet jau buvo tamsu, prie sesers namų atvažiavo G. K. ir paklausė, ar jis galėtų padėti iškrauti pjuvenų briketus. Jis sutiko. Apie atlygį G. K. nieko nesakė. Po kelių valandų G. K. vėl atvažiavo prie jo sesers namų ir abu nuvažiavo paimti Č. B.. Po to visi trise važiavo į įvykio vietą. Tuomet jis su G. K. ir Č. B. įlipo į tą vagoną. Kai įlipo į vagoną, kažkas iš lauko uždarė vagono duris. Vagono viduje buvo padėti du maišai su įvairiais įrankiais (suktukai ir pan.), taip pat buvo sudėtos kartoninės dėžės. Jiems būnant vagono viduje, G. K. pradėjo su atsuktuvu sukti vagono vidines sienas ir jis pamatė, kad už tų metalinių plokščių buvo paslėpti cigarečių pakeliai. G. K. jam ir Č. B. pasakė imti cigarečių pakuotes ir jas dėlioti į dėžes. G. K. atsukinėjo sienas, o jis su Č. B. dėjo cigaretes į dėžes. Kiek dėžių sukrovė, nežino. Kai cigaretės buvo sudėtos į dėžes, atsidarė vagono durys ir po kelių akimirkų privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. G. K. pasakė, kad reikia visas dėžes su cigaretėmis sukrauti į mikroautobusą ir jie galės važiuoti. Dėžes iš vagono į mikroautobusą krovė jis, Č. B. ir G. K.. Matė, kad iš mikroautobuso buvo išlipęs vyriškis su kapišonu ant galvos ir su kauke ant veido. Kiek iškrovė dėžių į mikroautobusą, nežino. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad link jų iš visų pusių važiuoja automobiliai ir bėga asmenys. Po to jis buvo sulaikytas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba įmonėje UAB „C.“ (duomenys neskelbtini). Vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 12 d. buvo pristatytas į Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esatį kelią Nr. (duomenys neskelbtini) , kur yra iškrovimo aikštelė. Vagonas pastatytas ryte, 8.00-9.00 val., su pjuvenų briketų kroviniu. Jis vienas tą pačią dieną ir iškrovė šį vagoną, po to užstūmė ir uždarė vagono duris. Vagono durys nėra rakinamos jokias specialiais raktais ar spynomis. Po vagono iškrovimo pagal nustatytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus tvarką, apie tai telefonu informavo K. T., kad vagonas jau yra iškrautas ir, kad „Lietuvos geležinkeliai“ jį gali pasiimti. Iškrovus vagoną, jame nebuvo likę jokių kitų daiktų. Vagonas kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo stovėti iki 2022 m. vasario 15 d. Nežinojo, kada šilumvežis turėjo paimti vagoną, tai priklauso nuo „Lietuvos geležinkelių“. Iškraunant pjuvenų briketus nepastebėjo, kad sienose būtų paslėptos cigaretės. Vagono vidus atrodė be pažeidimų, o vagonų sienų jis netikrino. Jei būtų pastebėjęs pažeidimus viduje, juos būtų nufotografavęs ir apie tai informavęs „Lietuvos geležinkelius“. Apie tai, kad 2022 m. vasario 13 d. vagone buvo surasta kontrabanda, jis sužinojo sekmadienį, t. y. 2022 m. vasario 13 d., kai „Lietuvos geležinkeliai“ apie tai pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas K. T. parodė, kad dirba UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) ir UAB C.“ jam yra suteikusi įgaliojimą vykdyti „Lietuvos geležinkelių“ informavimą apie vagonų iškrovimą tam, kad „Lietuvos geležinkeliai“ galėtų juos pasiimti iš iškrovimo aikštelės. Informavimą vykdo prisijungdamas prie „Lietuvos geležinkelių“ krovinių gabenimo geležinkeliais sistemos. Jį 2022 m. vasario 12 d., apie 13.00 val., R. Š., dirbantis UAB „C.“, telefonu informavo, kad vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iškrautas ir kad „Lietuvos geležinkeliai“ gali pasiimti vagoną. Jis 2022 m. vasario 12 d., 13.19 val., el. paštu apie tai informavo „Lietuvos geležinkelius“. Niekam daugiau apie tai nepranešė. Žinojo, kad minėtą vagoną iškrovė R. Š.. Apie vagone 2022 m. vasario 13 d. rastas cigaretes jis nieko nežinojo.

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) parodė, kad jis yra UAB „C.“ direktorius. Įmonė užsiima didmenine ir mažmenine prekyba statybinėmis medžiagomis, kurias veža iš Baltarusijos vagonais ir sunkvežimiais. Įmonė (duomenys neskelbtini) turi patalpas ir nuomoja geležinkelio atkarpą su privažiavimu, kur galima iškrauti vagonus. Kai atvažiuoja vagonas su jų prekėmis į Lietuvą, jis vyksta į Vaidotuose esančią geležinkelio stotį, kur muitinė sutvarko reikiamus dokumentus. Po to vagonas yra pristatomas į jų iškrovimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad vagonas yra pristatytas, jiems praneša AB „Q.“ atsiųsdama el. laišką į įmonės paštą. Po vagono iškrovimo jie informuoja AB „Q.“, kad vagonas yra tuščias ir jie tuomet pasiima vagoną. Informavimą jų įmonėje atlieka vadybininkas R. Š., o vagonų iškrovimą atlieka įmonės darbuotojai. Vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pjuvenų briketai, į iškrovimo aikštelę atvyko 2022 m. vasario 9 d. Vagoną iškrovė kažkas iš įmonės darbuotojų. Apie tai, kad vagone galėjo būti ir kitų kokių nors daiktų, o ne tik pjuvenų briketai, jo niekas neinformavo. Apie cigaretes, kurios buvo rastos 2022 m. vasario 13 d. vagone, nieko nežino. Jo taip pat niekas niekada nėra prašęs, kad į vagoną, kuris atvyks iš Baltarusijos į Lietuvą su jų prekėmis, būtų įdėtos ir cigaretės. Taip pat niekas neprašė, kad praneštų apie tai, kada vagonas Lietuvoje bus iškrautas. Apie tai yra informuojami tik „Lietuvos geležinkeliai“. Kai vagonai atvyksta su prekėmis, jie būna užplombuoti. Po prekių iškrovimo yra uždaromos vagonų durys, tačiau jos nėra plombuojamos ar kažkaip užrakinamos specialiais raktais. Vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „Q.“ nepriklauso, šis vagonas atvyko kartu su prekėmis.

Liudytojas R. M. (R. M.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos viršininku. Pažįsta G. K. Jam 2022 m. vasario 12 d., apie 15.00 val., paskambino G. K. ir paklausė, ar jo įmonėje yra koks nors mikroautobusas ir, kad jis norėtų jį pasiskolinti statybinių medžiagų pervežimui. Jis G. K. pasakė, kad įmonė mikroautobusų neturi, jei reikia – nuomojasi. Būnant „Depo“ parduotuvėje, prie „Gariūnų“ turgaus, jis 2022 m. vasario 12 d., apie 20.00 val., atsitiktinai sutiko G. K.. G. K. paklausė jo, ar galėtų išnuomoti mikroautobusą „Fiat Ducato“ per programėlę „H.“, stovintį Žirmūnuose prie „Rimi“ parduotuvės. G. K. jam paaiškino, kad pats to padaryti negali, nes neleidžia prisiregistruoti programėlėje – pas jį netinkama banko kortelė. Jis sutiko padėti. Iš „Depo“ parduotuvės jis nuvažiavo į savo sodybą ir būnant ten atsisiuntė programėlę „H.“, užsiregistravo ir programėlės žemėlapyje pamatė, kad Žirmūnuose, prie „Rimi“ parduotuvės, yra „Fiat Ducato“ mikroautobusas. Jis tuomet rezervavo ir atrakino, tai buvo 2022 m. vasario 12 d., apie 23.00 val. Programėlėje jis matė, kad jo išnuomotas automobilis 2022 m. vasario 12 d., apie 24.00 val., išvažiavo nuo „Rimi“ parduotuvės. Daugiau programėlės netikrino ir nuėjo miegoti. Po to, kai atrakino mikroautobusą, su G. K. daugiau nesusisiekė. G. K. su juo vėliau turėjo atsiskaityti už mikroautobuso nuomą. R. G., Č. B. ir M. E. V. jis nepažįsta. Nieko nežinojo apie cigaretes, rastas automobilyje „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. K. minėjo, kad mikroautobuso jam reikės iki 2022 m. vasario 13 d. pietų.

Liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad jis yra kaltinamojo G. K. brolis. Automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsinuomojo brolio G. K. prašymu dviem savaitėms nuo 2022 m. vasario 1 d., radęs skelbimą internete. Už nuomą sumokėjo 224 Eur. Po to, kai išnuomojo automobilį, jį tą pačią dieną, tai yra 2022 m. vasario 1 d., perleido broliui G. K.. Jis išnuomojo automobilį savo vardu, kadangi brolio paso ar vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigę, o jo asmeninis automobilis buvo sugedęs. Pats tuo automobiliu nesinaudojo, jo asmeninių daiktų automobilyje nebuvo. Jam nėra žinoma, kaip 2022 m. vasario 13 d. automobilis atsirado teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo R. G. nepažįsta.

Liudytojas J. O. (J. O.) parodė, kad yra MB „Z.“ (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima automobilių nuoma. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „X.“, o MB „Z.“ pagal komercinę sutartį jį nuomoja nuo 2017 metų. Įmonės bendruoju telefonu 2022 m. vasario 1 d. paskambino klientas ir pasiteiravo apie ekonominės klasės automobilį. Jam buvo pasiūlyti automobiliai „Ford Focus“ arba „Škoda Fabia“. Klientas išsirinko automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėjo, kad automobilis bus reikalingas, kad galėtų važiuoti į darbą. 2022 m. vasario 1 d. klientas atvyko, pateiktą asmens tapatybės dokumentą tai buvo D. K., su juo buvo pasirašyta automobilio nuomos sutartis. D. K. iš karto sumokėjo visą sumą (224 Eur) už visą nuomos laikotarpį ir 150 Eur depozitą. D. K. pirmą kartą iš įmonės nuomojosi automobilį. D. K., paskambinęs 2022 m. vasario 1 d., informavo, kad automobilis yra sulaikytas pasieniečių. Įmonės daiktų automobilio viduje nebuvo.

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. (9.3/46)-2V-2202 duomenimis, „NZ Gold“ 75 000 pakelių muitinė vertė – 266 674 Eur; „Minsk 5 Superslims“ 13 000 pakelių muitinė vertė – 46 223 Eur; „NZ Gold“ 16 990 pakelių muitinė vertė – 60 411,90 Eur. Bendra nurodytų cigarečių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius – 373 308,90 Eur.

Išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra „K.“, valdytojas – UAB „B. S.“.

UAB „B. S.“ pateikto rašto duomenimis, klientas, 2022 m. vasario 12 d. išsinuomojęs automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra R. M.. Taip pat pateikta automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimo nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 13 d. maršruto detalizacija.

Išrašo iš VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Fiat Ducato“, pagaminto 2019 metais, furgono tipo, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 15 790 Eur.

Asmens kratos 2022 m. vasario 13 d. protokolo duomenimis, G. K. 2022 m. vasario 13 d. savanoriškai pateikė radijo stotelę „Motorola GP340“.

Apžiūros 2022 m. kovo 3 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta radijo stotelė, pateikta G. K.. Užfiksuota, kad radijo stotelė „Motorola GP340“ juodos spalvos, 8 analoginiai kanalai. Apžiūros metu radijo stotelė „Motorola GP340“ buvo nustatyta ant 56.300 kanalo.

Išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „X.“.

Automobilio 2022 m. vasario 1 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuomotojas – MB „Z.“, nuomininkas – D. K., nuomos laikotarpis nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 15 d., nuomos mokestis – 224 Eur.

Apžiūros 2022 m. kovo 1 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas 2022 m. vasario 13 d. prie įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje, prieš priekinio keleivio sėdynę, rastas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ir įrenginys „GloalMe“.

Apžiūros 2022 m. kovo 1 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas iš automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ir įrenginys „GloalMe“. Telefonas „iPhone SE“ Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), užrakintas, be SIM kortelės. Įrenginys „GloalMe“ – modemas „GlocalMe“ Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma – liudytojų R. Š., K. T., A. Ž., R. M., D. K., J. O., R. G. parodymai, apžiūros protokolo, tarnybinis pranešimo, asmens kratos protokolo duomenys, kiti rašytiniai duomenys. Šios bylos aplinkybėmis, visi kaltinamieji veikė būdami vykdytojais, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat kiekvienas iš jų suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, veika buvo daroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Kaltinamieji veikė tyčia, bendrininkų grupe, jų veika atitinka nusikaltimo – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – sudėties požymius. Kaltinime Č. B., R. G., G. K. inkriminuotas neteisėtas, pažeidžiant nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (373 308,90 Eur), įgijimas, o M. E. V. inkriminuotas neteisėtas, pažeidžiant nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, laikymas, pasitvirtino. Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. kaltė įrodyta, kaltinamųjų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. G. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, teistumas neišnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis). Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo aprašyti ankstesni kaltinamojo teistumai, tačiau nenurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (veiką padarė recidyvistas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, prokuroro klaida nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės negali užkirsti kelio šią aplinkybę konstatuoti, jeigu iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog ši aplinkybė egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, vertina, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Č. B., G. K., R. G. ir M. E. V. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, visi kaltinamieji prašė paskirtą baudą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, kaltinamieji Č. B., G. K., R. G. prašė skirti mažesnę baudą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Č. B., atsižvelgia į Č. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nėra anksčiau teistas, tačiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, (duomenys neskelbtini), nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra gydytas nuo priklausomybės ir psichikos ligų. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą.

Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Č. B. baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis per dvejus metus. Prašymas dėl baudos mokėjimo termino tenkinamas.

Č. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val., paleistas 2022 m. vasario 14 d., 17.37 val. Laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmę.

Č. B. 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgia į R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, kaltinamojo teigimu, augina (duomenys neskelbtini) vaiką, nėra gydytas nuo priklausomybės ir psichikos ligų. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą.

Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. G. baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis per dvejus metus. Prašymas dėl baudos mokėjimo termino tenkinamas.

R. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, nuo 2022 m. vasario 14 d. 2022 m. kovo 1 d. nutarimu R. G. paleistas į laisvę. Laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime), įskaitytinas į bausmę.

R. G. 2022 m. kovo 1 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., atsižvelgia į G. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, (duomenys neskelbtini), kaltinamojo teigimu, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, nėra gydytas nuo priklausomybės ir psichikos ligų. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą.

Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. K. baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis per dvejus metus. Prašymas dėl baudos mokėjimo termino tenkinamas.

G. K. BPK140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, nuo 2022 m. vasario 14 d. 2022 m. vasario 21 d. nutarimu G. K. paleistas į laisvę. Laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime), įskaitytinas į bausmę.

G. K. 2022 m. vasario 21 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. E. V., atsižvelgia į M. E. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nėra anksčiau teistas, tačiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, dirba, nėra gydytas nuo priklausomybės ir psichikos ligų. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą.

Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. E. V. baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis per dvejus metus. Prašymas dėl baudos mokėjimo termino tenkinamas.

M. E. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 13 d., 5.10 val., paleistas 2022 m. vasario 14 d., 17.55 val. Laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmę.

M. E. V. 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokurorės 2022 m. kovo 22 d. nutarimu kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į 4 000 Eur užstatą. Kardomoji priemonė – užstatas – panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, užstato davėjo ir kaltinamojo sutikimu – panaudotina baudai sumokėti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 1 d. nutarimu sunaikinti 74 990 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 12 990 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 16 980 pakelių cigarečių „NZ Gold“; 10 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“ palikti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje kaip cigarečių pavyzdžiai.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog transporto priemonė „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto vertė – 15 790 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: radijo stotelė „Motorolla“, telefonas „iPhone SE (A2296)“, IMEI:(duomenys neskelbtini), modemas „GlocalMe (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini menkaverčiai daiktai, 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo vadybos Vilniaus skyriui: šviesios spalvos krepšys „Lidl“, kuriame yra suktukas „Makita (duomenys neskelbtini) su baterija, baterijos „Makita BL1820B“, 2 vnt., atsuktuvų antgalių rinkinys „Bosch“, atlenkiamas pjūklas „Skill“, kanceliarinis peilis, matavimo ruletė „Giant“, 3 atsuktuvai, plaktukas, žibintuvėlis „Arcas“, juodos spalvos žibintuvėlis, 2 šiukšlių maišų pakuotės, 8 poros pirštinių, medvaržčiai; tamsios spalvos krepšys „Puma“, kuriame yra kampinis šlifuoklis „Makita (duomenys neskelbtini) su baterija, baterija „Makita BL1413G“, 3 vnt. pjovimo diskelių, laužtuvas, peilis, 2 pakuotės su AA tipo elementais, replės, 2 vnt., atsuktuvų antgalių rinkiniai „Bosh“, 2 vnt., dėžutė su varžtais, kanceliarinis peilis su dviem pakuotėm geležčių, žibintuvėliai, 2 vnt., 6 poros pirštinių; kuprinė „Nike“, kurioje yra naktinio matymo įrenginys „Pulsar“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), dvi baterijos „BL-5CB“, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. B. paskirti bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Č. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 14 d. (dvi dienas), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 196 MGL (9 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti bausmę – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. kovo 1 d. (17 dienų), sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 366 MGL (18 300 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti bausmę – 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 21 d. (9 dienas), sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 582 MGL (29 100 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

M. E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.ui E. V. paskirti bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. E. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 14 d. (dvi dienas), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 196 MGL (9 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. E. V. paskirtą kardomąją priemonę – 4 000 Eur užstatą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjai E. M., esant užstato davėjos E. M. ir M. E. V. sutikimui, užstatą panaudoti baudos sumokėjimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš Č. B., R. G., G. K. ir M. E. V. įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 15 790 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti iš Č. B., R. G., G. K. ir M.o E. V. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: radijo stotelę „Motorolla“, telefoną „iPhone SE (A2296)“, IMEI:(duomenys neskelbtini), modemą „GlocalMe (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti menkaverčius daiktus, 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo vadybos Vilniaus skyriui: šviesios spalvos krepšį „Lidl“ su jame esančiais daiktais (suktukas „Makita (duomenys neskelbtini) su baterija, baterijos „Makita BL1820B“, 2 vnt., atsuktuvų antgalių rinkinys „Bosch“, atlenkiamas pjūklas „Skill“, kanceliarinis peilis, matavimo ruletė „Giant“, 3 atsuktuvai, plaktukas, žibintuvėlis „Arcas“, juodos spalvos žibintuvėlis, 2 šiukšlių maišų pakuotės, 8 poros pirštinių, medvaržčiai); tamsios spalvos krepšį „Puma“ su jame esančiais daiktais (kampinis šlifuoklis „Makita (duomenys neskelbtini) su baterija, baterija „Makita BL1413G“, 3 vnt. pjovimo diskelių, laužtuvas, peilis, 2 pakuotės su AA tipo elementais, replės, 2 vnt., atsuktuvų antgalių rinkiniai „Bosh“, 2 vnt., dėžutė su varžtais, kanceliarinis peilis su dviem pakuotėm geležčių, žibintuvėliai, 2 vnt., 6 poros pirštinių); kuprinę „Nike“ su joje esančiais daiktais (naktinio matymo įrenginys „Pulsar“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), dvi baterijos „BL-5CB“, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu).

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.