Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-161-252-2018

2018 m. kovo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Ramunės Čeknienės ir Margaritos Dzelzienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens J. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-846-266/2017 pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo V. P. kaltės, o taip pat: 1) banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiškai kiekvieno iš sutuoktinių valdomas pinigines lėšas po santuokos nutraukimo palikti to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ ar išduota banko kortelė, ir/ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos; 2) visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos S. P. su AB „Šiaulių bankas“ sudarytą 2013 m. sausio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai S. P. ir V. P. solidariai; 3) visus įsipareigojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išduotą 2016 m. vasario 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 dėl 16903,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P., o taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės V. L. nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 4) visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474, 95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai, po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 5) visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2017 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 6) visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 7) visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.. Nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, todėl jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Šalys gyvena atskirai. V. P. be ieškovės žinios ir jos sutikimo garantiniu raštu laidavo UAB „Endorus“ 30 000 Lt sumai. Apie tai ieškovė sužinojo tik gavusi iš teismo dokumentus dėl pradėto skolos priteisimo teisminio proceso. UAB „Endorus“ neįvykdžius prievolės grąžinti paskolos sutartyje nurodytą sumą, J. P. įgijo teisę iš atsakovo reikalauti skolą ir teismo sprendimu J. P. iš atsakovo buvo priteista 16903,97 Eur skolos, palūkanos ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolė vykdo išieškojimą. Teigė, kad dėl teisminių procesų, kuriuos iš esmės sąlygojo neatsakingas atsakovo elgesys ji patyrė stresą, šeimoje nuolat kilo barniai. Santuoką bandyta nutraukti bendru sutarimu, šalys buvo pasirašę povedybinę sutartį, tačiau kreditorė J. P. siekė į skolos grąžinimą solidariai įtraukti ir ieškovę. Ieškovės vertinimu ji neturi atsakyti už sutuoktinio neapgalvotus veiksmus ir prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuoką, prašė šalims palikti dabartines pavardes. Pažymėjo, kad turto, kurį reikėtų padalinti, šalys neturi. Nurodė, kad prievolė AB „Šiaulių bankas“ grąžinti paimtą kreditą turėtų likti abiem sutuoktiniams, o visi įsipareigojimai, susiję su 16903,97 Eur skolos grąžinimu, įsipareigojimai pagal 2017 m. vasario 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo ir 2017 m. balandžio 26 d. procesiniai sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimu J. P. turi būti palikti vykdyti atsakovui, nes teismas pripažino, jog tai asmeninė atsakovo prievolė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, tarp S. P. ir V. P., įregistruotą (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė. Pripažino, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. P. kaltės. Ieškovei po santuokos nutraukimo paliko pavardę – P., o atsakovui – P.. Banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiškai kiekvieno iš sutuoktinių valdomas pinigines lėšas po santuokos nutraukimo paliko to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ir/ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos. Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos S. P. su AB „Šiaulių bankas“ sudarytą 2013 m. sausio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo paliko kredito gavėjai S. P. ir V. P. solidariai. Visus įsipareigojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išduotą 2016 m. vasario 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 dėl 16903,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo paliko vykdyti V. P., o taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės V. L. nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo paliko vykdyti V. P.. Visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474, 95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai, po santuokos nutraukimo paliko vykdyti V. P.. Visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2017 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo paliko vykdyti S. P.. Visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo paliko vykdyti S. P.. Visus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo paliko vykdyti V. P.. Priteisė J. P. iš V. P. 356,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nusprendė išieškoti į valstybės biudžetą iš V. P. teismo turėtas pašto išlaidas 31,13 Eur. Teismas įvertinęs šalių argumentus ir byloje surinktus duomenis sprendė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo V. P. kaltės. Konstatavo, kad atsakovas 2008 m. vasario 29 d. pasirašydamas garantinį raštą ir laiduodamas už juridinį asmenį, ieškovei apie tokį savo veiksmą nepranešė ir garantinį raštą pasirašė be ieškovės sutikimo, kas pagrindžia jog jis nebuvo lojalus ieškovei.Teismas nesutiko su trečiojo asmens J. P. argumentais, jog ieškinys nepagrįstas, o pagrindinis siekiamas sutuoktinių tikslas - fiktyvus santuokos nutraukimas. Teismas pažymėjo, kad atsakovo prievolė J. P. įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta asmenine bei nutraukdamas santuoką dėl sutuoktinio kaltės, atkreipė dėmesį, kad atsakovo gaunamas uždarbis šiuo metu pakankamas, kad būtų iš jo išieškoma skola trečiajam asmeniui. Įvertinęs, kad ieškovės 2013 m. sausio 18 d. vartojimo kredito sutartis su AB „Šiaulių bankas“ sudaryta ir kreditas paimtas šeimos poreikių tenkinimui - namo remontui, teismas sprendė, kad prievolė grąžinti kreditą AB „Šiaulių bankas“ po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti solidariai abiem šalims.Kadangi Anykščių rajono teismo 2017 m. vasario 27 d., sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016, buvo konstatuota, jog atsakovas asmeniškai yra atsakingas J. P. už prisiimtos prievolės įvykdymą, todėl apylinkės teismas sprendė jog po santuokos nutraukimo, visi įsipareigojimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. paliktini vykdyti atsakovui V. P.. Kitus įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato pagalbą išieškojimo iš V. P. ir S. P. J. P. bei įsipareigojimus pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų iš S. P. ir V. P. priteisimo J. P., teismas po santuokos nutraukimo paliko vykdyti tiek S. P., tiek ir V. P..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Trečiasis asmuo J. P. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-846-266/2017 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės S. P. 2017 m. balandžio 21 d. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atmesti kaip nepagrįstą, neįrodytą ir pareikštą siekiant neteisėtų bei nesąžiningų tikslų, t.y. įforminti fiktyvų santuokos tarp šalių nutraukimą. Taip pat prašo priteisti trečiojo asmens J. P. naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas 256,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.Nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu, mano, kad ieškovė ir atsakovas piktnaudžiauja savo teise į santuokos nutraukimą, t.y. kreipiasi į teismą dėl neva faktiškai iširusios santuokos nutraukimo, nors iš tiesų šią santuoką siekia nutraukti tik tam, kad kreditorius nebeturėtų galimybės nukreipti išieškojimo ½ dalį ieškovės gaunamų pajamų, o realiai šalys liks gyventi faktinėje santuokoje bei ves bendrą ūkį. Atkreipia teismo dėmesį į ženklų atsakovo darbo užmokesčio sumažėjimą po Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimo priteisti J. P. iš atsakovo skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, priėmimo. Mano, kad toks sumažinimas yra susijęs būtent su atsakovo nesąžiningu siekiu apriboti bet kokias kreditoriui priteistų sumų išieškojimo galimybes. Prasidėjus teisminiams procesams buvo ženkliai sumažintas ir ieškovės atlyginimas. Antstolei V. L. pagal kreditoriaus prašymą pradėjus vykdyti išieškojimą iš V. P. pagal pateiktą vykdomąjį raštą be kita ko buvo nustatyta, jog galimas V. P. skolos išieškojimas iš dalies jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio. Sutuoktiniai, elgdamiesi akivaizdžiai nesąžiningai, (duomenys neskelbtini) d. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytiną teisinį režimą, tokiu būdu, jog kreditorius nebegalėtų nukreipti išieškojimo iš S. P. ½ dalį gaunamo darbo užmokesčio. Esant šioms aplinkybėms 2016 m. birželio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą nutraukti 2016 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.Teigia, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimas dėl šalių Povedybinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančia turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai ir atkreipia dėmesį, kad šiuo sprendimu konstatuotas abiejų sutuoktinių nesąžiningas elgesys kreditorės atžvilgiu. Pabrėžė, kad sutuoktiniai dar 2016 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu, be kita ko, prašydami patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 punkte nustatyta, jog iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. preliminaraus sprendimo kylanti piniginė prievolė yra laikytina V. P. asmenine prievole. Jie nuslėpė nuo bylą nagrinėjančio teismo, jog yra sudarę Povedybinę sutartį ir, kad yra pradėtas kitas teisminis procesas dėl šios sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.Mano, kad skirtingai nei sprendė apylinkės teismas, bylos duomenys patvirtina ypatingą kiekvieno iš sutuoktinių lojalumą vienas kito atžvilgiu. Ieškovės pateikiama versija dėl atsakovo kaltės, kaip ir pats santuokos iširimo faktas, yra melagingas. Teigia, kad ieškovės nurodomos aplinkybės dėl sužinojimo apie atsakovo pasirašytą garantinį raštą abejotinos. Atsakovo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą civilinėmis teisėmis, patvirtina faktas, jog tik šios civilinės bylos nagrinėjimo metu jam dirbančiam savo sūnaus įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), vėl buvo padidintas gaunamas darbo užmokestis, taip siekiant bylą nagrinėjančiam teismui parodyti, jog neva sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą ir ją nutraukus, kreditorius toliau galės sėkmingai vykdyti išieškojimą iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas į bylą teikia rašytinius įrodymus, kuriuos gauna iš susijusių asmenų, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), kurios dalyvis (akcininkas) yra atsakovo sūnus.Ieškovė S. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti priverstinės skolos išieškojimą apeliantės naudai iš ieškovės gaunamo darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol įsiteisės teismo priimtas sprendimas dėl apeliantės apeliacinio pateikto skundo išnagrinėjimo.Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl šalių nesąžiningumo ir fiktyvaus santuokos nutraukimo yra neįrodyti ir pagrįsti tik trečiojo asmens prielaidomis. Ieškovė Povedybinę sutartį sudarė patarta teisininko, faktas, kad šalys bandė nutraukti santuoką bendru sutarimu neleidžia konstatuoti aplinkybės, jog šalys tuo labiau ieškovė, buvo nesąžininga ir santuoką nutraukinėjo fiktyviai. Tai, kad atsakovas turi teismo pripažintą kaip asmeninę skolą apeliantei tai nereiškia, jog ieškovė neturi teisės nutraukti santuoką su atsakovu. Apeliantė elgiasi nesąžiningai, nes apeliaciniu skundu siekia tik užvilkinti sprendimo įsiteisėjimą, nes tuomet apeliantė nebegalės atlikti jokių priverstinių skolų išieškojimų iš ieškovės pajamų. Argumentai, kad ieškovė apie atsakovo skolą sužinojo dar 2008 metais yra nepagrįsti. Teigia, kad apeliantės nurodytu atveju ieškovė Povedybinę sutartį būtų sudariusi anksčiau, be to būtų savalaikiai ėmusi kitų savo interesų apsaugos būdų. Pabrėžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėtų prisiimti visas iš šios susiklosčiusios teisinės situacijos pasekmes. Teigia, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendime yra nustatytas prejudicinis faktas, kad šalys buvo nesąžiningos sudarydamos Povedybinę sutartį, tačiau ši aplinkybė jokios įtakos neturi ieškovės norui nutraukti santuoką su atsakovu ir atsakovo kaltei dėl santuokos nutraukimo. Apeliantė negalinti vien siekdama savo tikslų uždrausti ieškovei išsiskirti su atsakovu. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. P. prašo J. P. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šalių santuokos nutraukimas yra fiktyvus, siekiant išvengti įvykdyti prievolę kreditorei. Skola apeliantei yra teismo pripažinta jo asmenine prievole, šalių mėginimas nutraukti santuoką bendru sutarimu siekiant išvengti didelių santuokos nutraukimo finansinių kaštų, neturėtų būti vertinimas kaip nesąžiningas veiksmas. Teigia, kad pati apeliantė yra nesąžininga, nes pateikė visiškai nepagrįsta skundą, siekdama užvilkinti laiką, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas kuo ilgiau neįsiteisėtų ir ji galėtų išieškoti skolą iš ieškovės pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas trečiojo asmens apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. J. P. iš atsakovo V. P. priteista 16 903, 97 Eur skolos, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų. Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto, išduoto 2016 m. vasario 25 d. pagrindu antstolė V. L. vykdo išieškojimą iš skolininko V. P. išieškotojos J. P. naudai. Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybinę (Povedybinę) sutartį. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu tenkino J. P. ieškinį atsakovams S. P. ir V. P. ir pripažino, kad jų (duomenys neskelbtini)d. sudaryta Vedybų (Povedybinė) sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento ta apimtimi, kurioje nustatyta, jog “/.../ bet kokios pajamos, įskaitant, bet neapsiribojant pajamomis iš darbo santykių,/.../ kuris bus įgytas po šios sutarties sudarymo vieno iš Sutuoktinių vardu /.../, yra atitinkamai sutuoktinio, kurio vardu turtas yra įsigytas /.../, asmeninė nuosavybė“. Teismas taip pat panaikino antstolės V. L. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) , priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutrauktas išieškojimas iš S. P. ir nustatė, kad V. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. P. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės esamų ir būsimų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitų išmokų. Teismas taikė restituciją ir įpareigojo S. P. grąžinti V. P. po (duomenys neskelbtini) jai pervestą/išmokėtą atsakovui V. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią ½ dalį S. P. pajamų, viršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą ir leisti nukreipti išieškojimą į restitucijos pagrindu grąžintą atsakovui V. P. turtą. S. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su prašymu bendru sutuoktinių sutarimu panaikinti šalių civilinės santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) skyriuje įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinus santuokos apskaitos įrašą palikti jų santuokines pareigas; patvirtinti 2016 m. liepos 20 d. sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių. 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta J. P. 2017 m. kovo 24 d. buvo gautas šalių prašymas dėl bylos nutraukimo ir Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi šį prašymą tenkino.Ginčijamu teismo sprendimu, šalių santuoka nutraukta dėl vieno iš sutuoktinių – atsakovo V. P. kaltės. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.92, 3.109 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareiga apima lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme įtvirtintas pareigas. Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl šalių santuokos nutraukimo fiktyvumo. Šalių valia nutraukti santuoką yra aiškiai išreikšta teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Savo pozicijas šiuo klausimu tiek, ieškovė, tiek atsakovas patvirtino ir pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenimis nėra paneigta, kad šalys neveda bendro ūkio ir negyvena kartu kaip šeima pakankamai ilgą laiką. Ieškinio argumentai, kuriais grindžiama atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, kolegijos vertinimu, yra įtikinantys ir pagrįsti bylos duomenimis. Atsakovas savo kaltės dėl santuokos iširimo neneigia. Tai, kad ieškovė ėmėsi aktyvių teisinių priemonių santuokos nutraukimo klausimu, sužinojusi apie apeliantės – kreditorės J. P. pateiktą ieškinį dėl atsakovo įsipareigojimo 2008 m. vasario 29 d. garantiniu raštu, nepaneigia apylinkės teismo konstatuotų aplinkybių dėl santuokos nutraukimo būtent dėl atsakovo kaltės. Akivaizdu, kad vienam iš sutuoktinių nuslepiant prisiimtus pakankamai ženklius finansinius įsipareigojimus, kurie sukėlė neigiamas pasekmes ne tik šeimos finansinei situacijai, bet ir sutuoktinių pasitikėjimui vienas kitu, kitas sutuoktinis turi pagrindą tokius veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius sutuoktinio pareigas. Ginčo šalių veiksmų sudarant Povedybinę sutartį įsiteisėjusiu teismo sprendimu atliktas teisinis vertinimas ar ankstesnis šalių bandymas santuoką nutraukti bendru sutarimu, santykiai su kitais kreditoriais pagal bendrai prisiimtą prievolę, skirtingai nei argumentuoja apeliantė, neleidžia spręsti, kad šalys realiai nesiekia santuokos nutraukimo. Apeliacinio skundo argumentai dėl fiktyvaus santuokos nutraukimo ar šalių nesąžiningumo pareiškiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo paremti tik subjektyviais apeliantės samprotavimais ir vertinimais apie ieškovės ir atsakovo santykius, todėl atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti.Nutraukiant santuoką privalomai turi būti padalinamas visas sutuoktinių turtas, tame tarpe ir prievolės, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas padalinant santuokoje įgytą turtą turi pasirinkti tokį padalinimo būdą, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5, 1.137 straipsniai). Kolegijos vertinimu apylinkės teismas skundžiamu sprendimu šalių prisiimtų prievolių klausimą išsprendė nepažeisdamas galiojančio teisinio reglamentavimo. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į prejudicinę galią bylai turinčius teismų sprendimus. Apylinkės teismo išvada, kad atsakovo V. P. prievolė trečiajam asmeniui J. P. yra pagrįsta būtent prejudicinę galią turinčiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimu. Šiame sprendime konstatuota, kad atsakovas asmeniškai atsakingas J. P. už prisiimtos prievolės įvykdymą, o jo sutuoktinė S. P. nėra šios prievolės subjektas. Teismas pasisakė, kad įrodymų byloje, kad ši prievolė yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nėra. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Tai, kad ginčijamas sprendimas sąlygos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigą (CK 3.100 straipsnio 4 punktas) ir iš atsakovo asmeninės prievolės kilę trečiojo asmens reikalavimai nebegalės būti patenkinami iš S. P. turto ar gaunamų pajamų dalies nėra pagrindas netenkinti jos prašymo nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės ir negali būti vertintinas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas. Teismo vertinimu, tiek ieškovės ir atsakovo, tiek apeliantės teiginiai dėl priešingos pusės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti vertintini kaip pagrįsti. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nei šalys, nei trečiasis asmuo nepagrindė aplinkybių dėl piktnaudžiavimo. Ieškinio ar kitų procesinių dokumentų teikimas teismui ar naudojimasis teismų instancinės kontrolės forma – apeliacija, pateikiant apeliacinį skundą dėl pirmos instancijos teismo sprendimo negali būti laikoma piktnaudžiavimu teise (CPK 95 straipsnis).Ieškovės atsiliepimu į apeliacinį skundą prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas, nėra tiesiogiai susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, ieškovė nesutikdama su antstolio veiksmais turi teisę juos skųsti CPK nustatyta tvarka, pirmiausia kreipiantis į patį antstolį. Dėl kitų apeliaciniame skunde ir šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nutraukdamas šalių santuoką dėl atsakovo kaltės ir nustatydamas, kad su atsakovo asmeninės prievolės vykdymu susiję įsipareigojimai pereina jam pačiam tinkamai taikė materialinės teisės normas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo klausimu. Aukščiau aptartų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylinėjimosi išlaidos, atmetus apeliacinį skundą, apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos ( CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė S. P., kaip ir atsakovas V. P. yra pareiškę prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai – 450 Eur (2 t., b.l. 45) ir 250 (2 t., b.l. 35) už atsiliepimus į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismas atsižvelgia į aktualias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nuostatas, pateiktų atsiliepimų turinį, apimtį, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vertina, kad šalių prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos ir teisėtos, todėl šalių naudai priteistinos iš apeliantės J. P. ( CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) ir atsakovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų).