- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- 2-846-266/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00587-2017-50
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- J. P.
- Advokatai
- Karolis Merkevičius, Vytautas Zenevskis
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
nedalyvaujant ieškovei S. P., tretiesiems asmenims antstolei Vilmai Leskevičienei, AB „Šiaulių bankas“ atstovui ir J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. P. ieškiniu atsakovui V. P. kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti jų santuoką dėl atsakovo kaltės; 1 ) banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiškai kiekvieno iš sutuoktinių valdomas pinigines lėšas po santuokos nutraukimo palikti to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ ar išduota banko kortelė, ir/ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos; 2) visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos S. P. su AB „Šiaulių bankas“ sudarytą 2013-01-18 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai S. P. ir V. P. solidariai; 3) visus įsipareigojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išduotą 2016-02-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 dėl 16903,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P., o taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vilmos Leskevičienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 4 ) visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474, 95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai, po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 5) visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2017 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 6) visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 7) visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P. . Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) metais . Santuokoje susilaukė vaikų, kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Šalių santuoką faktiškai iširo prie daugiau nei metus, dėl atsakovo kaltės , nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas , todėl jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovas be ieškovės žinios ir jos sutikimo garantiniu raštu laidavo UAB Endorus 30 000 litų sumai . Šią aplinkybę ieškovė sužinojo tik gavus iš teismo dokumentus. UAB Endorus neįvykdžius prievolės grąžinti paskolos sutartyje nurodytą sumą, J. P. gavo teisę iš atsakovo reikalauti skolą ir teismo sprendimu J. P. iš atsakovo buvo priteista 16903,97 eurai skolos, palūkanos ir 575 eurai bylinėjimosi išlaidų. Pagal teismo sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolė vykdo išieškojimą . Ieškovės atstovas nurodė, jog toks atsakovo elgesys sukėlė ir tebekelia nervinę įtampą ieškovei, priteista suma yra labai didelė ir ji išgyvena dėl ateities. Toks atsakovo poelgis sugriovė jų šeimą, ieškovė pyksta ant atsakovo ir jam neatleidžia. Iki šiol ji turi vaikščioti po teismus , patirti nuolatinį stresą ir įtampą, nuo jos gaunamo atlyginimo antstoliai išieško atsakovo skolą . Dėl to tarp jų nuolat kyla barniai ir jie kartu nebegyvena. Atsakovas gyvena Vilniuje . Ieškovės atstovas nurodė, jog jų santuoką iširo, ieškovė nenori taikytis ir neprašo teismo skirti terminą susitaikymui , todėl prašė jų santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Ieškovo atstovas nurodė, jog sutuoktiniai bandė santuoką nutraukti bendru sutarimu, buvo pasirašę povedybinę sutartį, tačiau J. P. siekiant į skolos grąžinimą solidariai įtraukti ir ieškovę , ieškovė nebegali daugiau nusileisti ir leistis toliau žeminama bei nepagrįstai atsakyti už tai, ko ji nepadarė. Nutraukus santuoką, prašė ieškovei palikti dabartinę pavardę. Nurodė, jog sutuoktiniai , turto, kurį reikėtų padalinti, neturi. Sutuoktiniai yra skolingi AB „Šiaulių bankas“ ir po santuokos nutraukimo prievolę grąžinti bankui kreditą prašė palikti abiems sutuoktiniams. Visus įsipareigojimus , susijusius su 16903,97 eurų skolos grąžinimu, bylinėjimusi išlaidų priteisimu J. P., prašė palikti vykdyti atsakovui, nes teismo sprendimu yra pripažinta, jog tai asmeninė atsakovo prievolė. Kitus įsipareigojimus pagal kitas bylas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat prašė palikti vykdyti atsakovui, nes visos bylos buvo pradėtos dėl jo kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. atsiliepime teismui į ieškinį, ieškinį pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu visiškai sutiko su ieškovės atstovo nurodytais argumentais, jog santuoką iširo dėl jo kaltės. Atsakovas pripažino, jog jis be ieškovės sutikimo ir žinios pasirašė garantinį raštą UAB „Endorus“ , nes tuo laiku jam sekėsi verslas ir ta suma už kurią jis garantavo buvo palyginus maža. Be to, vienas iš UAB „Endorus“ akcininku, buvo pažįstami su J. P., draugavo ir planavo net bendrą gyvenimą, todėl nebuvo jokios baimės, jog jam reikės grąžinti skolą J. P.. Šiuo metu yra teismo sprendimas išieškoti skolą J. P. iš jo. Grąžinti skolos iš karto jis nebegalėjo, nes žlugo jo verslas, jis neteko pajamų. Žmona tai sužinojusi supyko, nes ir iš jos atlyginimo yra išieškoma skola. Santykiai su žmona pašlijo, jiedu kartu negyvena apie tris metus. Jis gyvena Vilniuje, dirba sūnaus vadovaujamoje bendrovėje. Gyvena Vilniuje bendrovės išnuomotame bute. Verslo reikalais daug laiko praleidžia Rusijoje, Ukrainoje. Jo atlyginimas nuo rugpjūčio 1 dienos pakilo iki 385 eurų, nes bendrovei neblogai sekasi ir buvo galimybės jam atlyginimą pakelti. Sutiko, jog visi skoliniai įsipareigojimai, susiję su skolos grąžinimu J. P. , po santuokos nutraukimo būtų palikti vykdyti jam, nes tai jo asmeninė skola. Neprašė skirti termino susitaikymui. Atsakovas nurodė, jog jis atvyksta ir į Anykščius , į namą, kuris priklaustojo dukrai ir jai padeda.
Tretysis asmuo J. P. atsiliepime į ieškovės ieškinį su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog jis pareikštas neteisėtai, nepagrįstai, o pagrindinis ieškovės ir atsakovo siekiamas tikslas – fiktyvus santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas asmens J. P. atstovas pasiliko prie atsiliepime išdėstytų argumentų dėl pareikšto ieškinio ir toliau laikėsi tos pozicijos, jog sutuoktiniai siekia nutraukti santuoką fiktyviai. To siekia dėl to, jog iš atsakovo yra priteista mokėti skola trečiajam asmeniui. Atsakovas priteistos skolos nemoka, nes jo pajamos buvo mažos, atlyginimas buvo tik 31,30 eurų. Tuomet antstolė priėmė patvarkymą areštuoti ieškovės , dirbančios UAB „Anšilas“ išmokamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą , o trečiajam asmeniui pasiūlė kreiptis į teismą dėl V. P. turto dalies , esančios bendra su S. P. nuosavybe, nustatymo. Per tą laiką šalys, elgdamiesi nesąžiningai, sudarė Vedybų ( povedybinę sutartį) , kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytiną teisinį režimą. Tuo pagrindu antstolė panaikino savo patvarkymą. Tuo pagrindu tretysis asmuo su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia , dėl antstolės patvarkymo panaikinimo bei V. P. turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo . 2017m. vasario 27d., teismas sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nustatė, jog atsakovui V. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. P. nuosavybės teises priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. P. esamų ir būsimų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kitų išmokų. Teismo sprendimo nei vienas neapskundė. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog šalys nelaukdamas nurodytos bylos išnagrinėjimo, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kad prievolė , kylanti iš preliminaraus teismo sprendimo grąžinti skolą trečiajam asmeniui, yra asmeninė atsakovo prievolė. tai sužinojusi J. P. įstojo trečiuoju asmeniu į bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir prašė netenkinti pareiškėjų pareiškimo. Kuomet buvo priimtas teismo sprendimas dėl dalies Povedybinės sutarties panaikinimo, šalių prašymu, jų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu buvo paliktas nenagrinėtu. Kadangi jiems nepavyko nutraukti santuokos bendru sutikimu, tuomet ieškovės S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog visos jo nurodytos aplinkybės , jų eiga patvirtina, jog ieškovė ir atsakovas turi vieną bendrą tikslą, bet kokiomis priemonėmis išvengti arba padaryti neįmanomu tolesnį kreditoriaus turimų piniginių reikalavimų išieškojimą iš atsakovo V. P.. Trečiojo asmens atstovas pripažino, jog atsakovo prievolė grąžinti skolą trečiajam asmeniui, yra asmeninė. Nurodė, jog , jeigu teismas tenkins ieškovės ieškinį, tai prašė palikti finansinius įsipareigojimus dėl bylinėjimosi išlaidų iš ankstesnių bylų abiems sutuoktiniams, nes tose bylose jie abu elgėsi nesąžiningai. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Tretysis asmuo antstolė Vilma Leskevičienė į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies .
Bylos medžiaga, ieškovės atstovo, atsakovo, trečiojo asmens atstovo paaiškinimais , jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje , akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų neturi. santuokoje gimė sūnus ir dukra jau pilnamečiai. 2013m. sausio 18d., ieškovė S. P. su AB Šiaulių bankas pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu namo remontui gavo 10 000 litų kreditą. ir kurį turi grąžinti iki 2018m. sausio 18d. ( b.l., 21- 25) 2016m. sausio 21d., Anykščių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 , trečiajam asmeniui J. P. iš atsakovo V. P. buvo priteista 16903,97 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 575 eurų bylinėjimosi išlaidų. Šio sprendimo pagrindu 2016-02-25 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos ir kitų išmokų priteisimo. Išieškojimą iš atsakovo vykdo antstolė Vilma Leskevičienė. (b.l. 35) 2016m. birželio 15d., šalys sudarė Povedybinę sutartį, kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytiną teisinį režimą. (b.l.,46-48) 2017m. vasario 27d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu dalis šalių Povedybinės sutarties buvo pripažinta negaliojančia ir sprendimu nustatyta , jog atsakovui V. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. P. esamų ir būsimų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitų išmokų. (b.l. 36-43 ) . 2016m. liepos 4d. šalys su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl akto įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu. 2017m. balandžio 6d., teismo nutartimi šis šalių pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu. (b.l.,44-45) Po to, ieškovės S. P. 2017m. gegužės 22d., teismui pateikė ieškinį atsakovui V. P. ir prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės. Atsakovas atsiliepime ieškinio neginčijo, pripažino savo kaltę. Tretysis asmuo J. P. atsiliepime į ieškinį, prašė jį atmesti, nurodė, jog tai fiktyvus santuokos nutraukimas .
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:
1.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės S. P. prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės , nes iš esmės pastarasis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė kaltina atsakovą santuokos iširimu dėl to, jog jis santuokos metu neatsakingai elgėsi su finansinėmis lėšomis, be joss sutikimo ir žinios 2008-02-29 garantiniu raštu laidavo už juridinį asmenį UAB Endorus 30 000 litų sumai. Apie pasirašytą garantinį raštą nuo ieškovės nuslėpė ir ieškovei apie tai tapo žinoma tik tuomet, kai gavo dokumentus iš teismo dėl kolos iš atsakovo priteisimo J. P.. Ieškovės atstovas teigė, jog toks atsakovo pasirašytas garantinis raštas netenkino šeimos interesų, tačiau priešingai , visa šeima patyrė finansinį nuostolį. UAB Endorus neįvykdžius pareigos grąžinti skolą J. P., skola buvo priteista iš atsakovo V. P.. Dėl tokių atsakovo veiksmų, ieškovė patyrė nuolatinį stresą, nes reikėjo dalyvauti teismo posėdžiuose , nuo jos gaunamo atlyginimo yra išieškoma atsakovo skola, todėl jų šeimoje kyla barniai, jie nesutaria ir gyvena atskirai. Atsakovas su ieškiniu sutiko, pripažino, jog santuoka iširo dėl jo kaltės. Teismas , spręsdamas klausimą ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos nutraukimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės , kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatymo numatytos pareigos. Kaip byloje nustatyta, tai atsakovas 2008- 02-29 pasirašydamas garantinį raštą ir laiduodamas už juridinį asmenį, ieškovei apie tokį savo veiksmą nepranešė ir garantinį raštą pasirašė be ieškovės sutikimo. Apie tokį atsakovo elgesį ieškovė sužinojo tik 2016 metais, kai gavo iš teismo dokumentus apie skolos iš atsakovo V. P. priteisimą J. P.. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė apie tokį atsakovo elgesį būtų žinojusi garantinio rašto pasirašymo dieną, jog ji kartu su atsakovu būtų dalyvavusi tokio rašto pasirašyme ir jam pritarusi. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio , visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Kaip byloje nustatyta atsakovas , be ieškovės žinios pasirašydamas garantinį raštą juridiniam asmeniui , nebuvo lojalus. Dėl tokio atsakovo elgesio šeimoje kilo nesutarimai, barniai, ieškovė buvo priversta dalyvauti teismuose , patyrė stresą . Iš jos atlyginimo yra atskaičiuojama dalis atlyginimo trečiajam asmeniui už atsakovo asmeninė prievolę. Kad šalys nesutaria ir nori nutraukti santuoką patvirtina ir tai, jog sutuoktiniai 2016 metais su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti jų santuoką bendru sutikimu. Kreditoriui įstojus į bylą , sutuoktiniams nepavyko nutraukti santuokos, jie pareiškimą atsiėmė ir ieškovė iš karto pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Sutuoktiniai gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena sutuoktinių gyvenimo, nes ieškovė nebenori išsaugoti santuokos. Atsakovas posėdžio metu pripažino, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, taikytis nenorėjo. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo V. P. kaltės. Todėl, šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Teismas nesutinka su trečiojo asmens J. P. ir jos atstovo argumentais, jog ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas, jog pagrindinis siekiamas sutuoktinių tikslas - fiktyvus santuokos nutraukimas. Ieškovė turi teisę nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės . Visi trečiojo asmens ir jos atstovo nurodyti argumentai tik prielaidos , nepagrįstos jokiais įrodymais. Kaip matyti ir rašytinių įrodymų, atsakovo prievolė J. P. teismo sprendimu pripažinta asmeninė . Atsakovas dirba, jo uždarbis šiuo metu pakankamas, kad būtų iš jo išieškoma skola trečiajam asmeniui. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina dabartinė pavardė P., o atsakovui paliktina – P.
2. Dėl kreditorių.
Kaip byloje nustatyta, tai ieškovė pagal 2013-01-18 vartojimo kredito sutartį yra skolinga AB „Šiaulių bankas“ . Prievolė grąžinti paskolą baigiasi 2018m. sausio 18d. Ieškovė paskolą moka, įsiskolinimo nėra. Po santuokos nutraukimo prievolę grąžinti kreditą ieškovė prašė palikti solidariai abiems sutuoktiniams. Atsiliepimo bankas dėl šio ieškovės reikalavimo nepateikė, todėl laikytina, jog bankas tokias ieškovės prašymui neprieštarauja. Įvertinus tai, jog kreditas buvo imtas šeimos poreikių patenkinimui - namo remontui, tai prievolė grąžinti kreditą AB „Šiaulių bankas“ po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti solidariai S. P. ir V. P..
Be to, byloje nustatyta, jog 2016m. sausio 21d., teismo preliminariu sprendimu iš atsakovo V. P. J. P. yra priteista skola 16 903,97 eurai, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos ir 575 eurų bylinėjimosi išlaidų. (civ. byla Nr. e2-176-1006/2016) Pagal išduotą 2016-02-25 vykdomąjį raštą išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė prašė visus šiuos įsipareigojimus vykdomojoje byloje po santuokos nutraukimo palikti atsakovui V. P.. Atsakovas sutiko su šiuo reikalavimu. Byloje nustatyta, jog atsakovas prisiėmė įsipareigojimus J. P. garantuodamas už juridinį asmenį UAB Endorus pagal 2008-02-29 garantinį raštą 30 000Lt ( 16 903,97 eurų ) sumai. 2017m. vasario 27d., Anykščių rajono teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016, buvo konstatuota , jog atsakovas asmeniškai yra atsakingas J. P. už prisiimtos prievolės įvykdymą, o ieškovė nėra atsakinga už šią prievolę, jog tai yra asmeninė atsakovė prievolė, o ne bendroji sutuoktinių prievolė. (b.l. 40-41) Tretysis asmuo J. P. , jos atstovas sutiko ir pripažino, jog prievolė grąžinti skolą J. P. yra asmeninė atsakovo V. P. prievolė. Todėl, įvertinus tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog po santuokos nutraukimo, visi įsipareigojimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. P. paliktini vykdyti atsakovui V. P. .
Kiti įsipareigojimai pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474,95 eurų žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato pagalbą išieškojimo iš V. P. ir S. P. J. P. , bei įsipareigojimai pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 eurų bylinėjimosi išlaidų iš S. P. ir V. P. priteisimo J. P., po santuokos nutraukimo paliktini vykdyti abiems – S. P. ir V. P.. Tokios išvados teismas prieina dėl to, jog civilinė byla Nr. e2-978-786/2016 buvo nagrinėjama pagal J. P. ieškinį atsakovams S. P. ir V. P. dėl jų abiejų pasirašytos Povedybinės sutarties . S. P. pati savo noru kartu su V. P. 2016-06-15d., pas notarą pasirašė Povedybinę sutartį, žinojo sutarties turinį ir ją suprato, todėl buvo pagrįstai patraukta civilinėje byloje atsakove. Ieškinys buvo patenkintas , todėl ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas sutuoktiniai turi atlyginti kartu. Tokia pat situacija su dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2YT -11-913/2017, kur buvo sprendžiamas šalių pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Ieškovė S. P. sutiko ir kartu su V. P. teismui pateikė bendrą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo. Į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta J. P., kuri turėjo bylinėjimosi išlaidų. pareiškėjams atsiėmus pareiškimą, teismo nutartimis iš jų buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos J. P.. Teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl bylinėjimosi išlaidas J. P. privalo mokėti abu sutuoktiniai- S. P. ir V. P.. Todėl , dėl šių reikalavimų ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Dėl bylinėjimosi išlaidų . Trečiojo asmens J. P. atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodė, jog tretysis asmuo J. P. patyrė 356,95 eurus bylinėjimosi išlaidų- už atsiliepimo surašymą ir dalyvavimą teisme. Atsakovas pateikto prašymo neginčijo, todėl trečiojos asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos turėtos teismo pašto išlaidos – 31,13 eurų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies .
Santuoką, tarp S. P. , a.k (duomenys neskelbtini) ir V. P. , a.k (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje , akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. P. kaltės.
Ieškovei po santuokos nutraukimo palikti pavardę- P. o atsakovui palikti pavardę– P.
Banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiškai kiekvieno iš sutuoktinių valdomas pinigines lėšas po santuokos nutraukimo palikti to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ ar išduota banko kortelė, ir/ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos.
Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos S. P. su AB „Šiaulių bankas“ sudarytą 2013-01-18 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai S. P. ir V. P. solidariai.
Visus įsipareigojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išduotą 2016-02-25 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 dėl 16903,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P., o taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolės Vilmos Leskevičienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P..
Visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474, 95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai, po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P..
Visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2017 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato teisinę pagalbą išieškojimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti S. P..
Visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti S. P. .
Visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P..
Priteisti J. P. iš V. P. 356,95 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti į valstybės biudžetą iš V. P. teismo turėtas pašto išlaidas 31,13 eurų. (Į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. (Įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.