- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eII-1254-992/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01275-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Advokatai
- Andrius Bubulis
- Kategorijos
- 16.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. R., jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18596-2025 (ROIK 25275838412).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18596-2025 (ROIK 25275838412) (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 950 eurų dydžio bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 mėnesiams; 2) turto – transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės (12 900 eurų) konfiskavimas.
Nutarime konstatuota, kad A. R. 2025 m. birželio 15 d., 9.54 val., Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Minėtą automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 20 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 20 d. gautas A. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taip pat neskirti papildomos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, kadangi ji prieštarauja proporcingumo ir teisingumo principams. Nepatenkinus pirmojo prašymo, spręsti klausimą dėl penktadalio transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.
Skunde teigiama, kad pareiškėjas iš dalies sutinka su Institucijos skundžiamame nutarime nurodytu formaliu kaltinimu bei paskirta bauda, tačiau nesutinka su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis. Institucija surašiusi AN protokolą nieko nesiaiškino apie asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės formą ir rūšį ir netinkamai įvertino pačio galimo nusižengimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. R. inkriminuotas nusižengimas nebuvo ypatingai pavojingas ir realaus pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ar sveikatai nesukėlė.
Skunde nurodoma, kad Institucija netinkamai įvertino aplinkybes, kuriomis A. R. buvo skirtos administracinio poveikio priemonės iki šio įvykio. A. R. skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - buvo taikytas nesant teisėto pagrindo, t. y. nesant jo veiksmuose tiesioginės tyčios. Nors A. R., vairuodamas transporto priemonę ir jam inkriminuojamus veiksmus atliko žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir šie jo veiksmai formaliai atitinka ANK 8 straipsnio 2 dalyje numatytą kaltės formą, tačiau inkriminuojamą nusižengimą A. R. atliko formaliai pažeisdamas KET reikalavimą, šio nusižengimo pavojingumas akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Nesutinka su nutarime išdėstytais motyvais, kad A. R. sistemingai daro šiurkščius KET pažeidimus, dalies baudų yra nesumokėjęs, per penkerius metus ketvirtą kartą baudžiamas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Pareiškėjui prieš inkriminuojant šioje administracinio nusižengimo byloje nusižengimo veiką, buvo keturis kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, tačiau apie tai, kad po administracinio poveikio priemonės įvykdymo A. R. turėjo pabaigti papildomus vairuotojų mokymus ir vėliau formaliai susigrąžinti teisę vairuoti AB „Regitra“, nieko nežinojo, kadangi pareigūnų apie tai nebuvo informuotas. Be kita ko, ne visus Institucijos užfiksuotus nusižengimus yra padaręs pareiškėjas, nusižengimai buvo užfiksuoti ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens akivaizdoje, Institucijos procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti pareiškėjui.
Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neįvertino svarbių aplinkybių. A. R. gyvena šeimoje, su žmona augina (duomenys neskelbtini). A. R. žmonai (duomenys neskelbtini) buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija esant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytas siuntimas pas (duomenys neskelbtini) dėl tolesnio ištyrimo bei gydymo taktikos. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai ir pareiškėjui neturint teisės vairuoti šeima susiduria su ypatingais sunkumais. Šiuo metu A. R. žmona yra vaiko auginimo atostogose, negauna darbinių pajamų, dėl to pareiškėjui tenka didesnė atsakomybė finansiškai aprūpinti šeimą. Šeima turi ir kreditorinių įsipareigojimų, todėl jų padengimas laiku taip pat tenka pareiškėjui. Pareiškėjas prižiūri ir padeda savo garbaus amžiaus mamai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šiuo momentu nedirba, kadangi yra praradęs teisę vairuoti, planavo užsiimti (duomenys neskelbtini), kadangi turi tam reikiamą išsilavinimą – (duomenys neskelbtini), vairuoja AM A B1 B C1 C BE C1E CE kategorijų transporto priemones. Šeima gyvena (duomenys neskelbtini), kur nėra gerai išvystyto viešojo transporto, susisiekimas, ypač vežant žmoną ir (duomenys neskelbtini) į gydymo įstaigas, neturint teisės vairuoti yra labai sudėtingas ir praktiškai neįgyvendinamas.
Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, kaip papildomą administracinio poveikio priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė turto konfiskavimą ir konfiskavo transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 12 900 eurų. Ši administracinio poveikio priemonė nėra privaloma, Institucija nemotyvavo jos paskyrimo. Transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė, neatitinka administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų, šių tikslų šiuo konkrečiu atveju galima pasiekti nekonfiskuojant transporto priemonės vertės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą, prašė jo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atstovas advokato padėjėjas A. Bubulis prašė teismo neskirti administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir netaikyti transporto priemonės vertės konfiskavimo. Atstovas paaiškino, kad pareiškėjas padarė nusižengimą, kuris nėra pavojingas savo esme, pripažino kaltę dėl automobilio vairavimo naudojantis mobilaus ryšio priemone ir nesinaudojant laisvų rankų įranga. Su šiuo nusižengimu A. R. sutiko, tačiau pamiršo nustatytu laiku sumokėti 60 eurų baudą, paskirtą administraciniu nurodymu, dėl ko buvo priimtas nutarimas skiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šio nutarimo A. R. iš Institucijos negavo ir nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Tai, kad jis negavo nutarimo, įrodo ir tai, jog vėliau šios baudos nesumokėjimas buvo atiduotas išieškoti antstoliui. Kitos AN bylos už greičio viršijimą A. R. atžvilgiu buvo surašytos pačiam asmeniui dalyvaujant, tuo pačiu buvo taikyta poveikio priemonė, kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui, tačiau Institucijos procesinių dokumentų pareiškėjas negavo, nes tam tikri procesiniai dokumentai Institucijos buvo siųsti elektroninėmis ryšio priemonėmis ir jie pateko į brukalo skyrių. Nežinodamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta, A. R., vairuodamas automobilį, pateko į eismo įvykį ir jam buvo paskirtas teisių atėmimas už šį nusižengimą. A. R. atėmus teisę vairuoti, vėliau skirdama kitas poveikio priemones, kai buvo užfiksuoti administracinio pobūdžio pažeidimai, Institucija netinkamai atsižvelgė į tas aplinkybes, nes tyčios padaryti tuos nusižengimus pareiškėjas neturėjo, o pagal ANK 424 straipsnyje nustatytas ir kvalifikuojamas veikas, reikalinga kaltininko tyčia. Pareiškėjas yra pagrindinis šeimos maitintojas.
Teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, kad jo pagrindinio e. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Dar turi iCloud e. paštą, tačiau jis nėra pagrindinis. Kažkada buvo įvestas jo e. pašto adresas be s raidės, tai irgi negaudavo jokios informacijos. Jo motinos adresas yra (duomenys neskelbtini), motinos bute jis nedeklaruotas. Tuo adresu gyvena jo sūnėnas, ten greičiausiai ateina laiškai, tačiau tai - senas namas, pašto dėžutės nėra, atliekant kelio darbus ji buvo panaikinta ir iki šiol neįrengta. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso žmonai, tai yra asmeninė žmonos nuosavybė, įgyta prieš santuoką. Automobilio vertė nurodyta netiksli, teismui teikia atliktą vertinimą - 7 300 eurų, nesutinka su Institucijos nustatyta 12 000 eurų automobilio verte. Neturint teisės vairuoti bus apsunkintos jo įsidarbinimo galimybės, kadangi arti namų darbo nėra. Jis dirba su (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), dirba su (duomenys neskelbtini). Turi buto paskolą, įsiskolinimų VMI už anksčiau paskirtas baudas, su VMI yra sudaręs mokestinę sutartį dėl skolos sumokėjimo per dvejus metus. Nusižengimus padarė nepiktybiškai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Byloje ginčo dėl A. R. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nėra. Tiek pateikiant skundą, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas kaltę dėl minėto nusižengimo padarymo pripažino. A. R. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, iš esmės taip pat pripažino, tačiau teigė, kad minėtas nusižengimas buvo padarytas netyčia ir kėlė paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo ir turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo – individualizavimo klausimą. Teismas, neišeidamas iš skundo nagrinėjimo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja, ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su pareiškėjo ir jo atstovo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.
ANK 424 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba <...>. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
Asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo 800 šimtų iki 1 000 eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
A. R. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą paskirta už sankcijos vidurkį didesnė bauda – 950 eurų ir artimas maksimaliam sankcijoje nustatytam terminui administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo - terminas (22 mėnesiams). Taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio, kuris buvo nusižengimo padarymo priemonė, vertės konfiskavimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23193669985) A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo skirta 60 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. (nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. kovo 21 d.) (toliau – ir pirmasis nusižengimas). 2023 m. rugsėjo 10 d. A. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos ir viršijo nustatytą leistiną greitį, dėl ko 2024 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23227827161) A. R. pripažinta kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 375 eurų dydžio bauda, taip pat A. R. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėn. (nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. sausio 14 d.) (toliau – ir antrasis nusižengimas). 2024 m. rugpjūčio 3 d. A. R. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta ir viršijo nustatytą leistiną greitį, todėl 2025 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24252296363) A. R. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 900 eurų dydžio bauda, taip pat A. R. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėn. (nuo 2025 m. vasario 7 d. iki 2026 m. lapkričio 6 d.) (toliau – ir trečiasis nusižengimas). 2024 m. lapkričio 4 d. A. R. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, lenkė kitas transporto priemones kelio ruože, kuriame priešingų krypčių transporto srautus skiria ištisinė ženklinimo linija, susidūrė su automobiliu, kuris atliko sukimo manevrą į kairę pusę. Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „Opel“ vairuotojas, kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, 2025 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24259209161) A. R. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 880 eurų dydžio bauda, taip pat A. R. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėn. (nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2026 m. gruodžio 6 d.) (toliau – ir ketvirtasis nusižengimas).
Nagrinėjamus administracinius nusižengimus A. R. padarė 2025 m. birželio 15 d., t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Teismui nekyla abejonių, kad A. R., penktą kartą vairuodamas automobilį, aiškiai suvokė, kad vairuoja esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, tai sąmoningai darė pakartotinai. Pareiškėjo argumentai, kad ne visus jo atžvilgiu priimtus nusižengimus padarė pats A. R., yra vertinami kritiškai, kaip asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Teismui taip pat nekyla abejonių, kad Institucija priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose (ROIK 23193669985, ROIK 23227827161, ROIK 24252296363 ir ROIK 24259209161) A. R. išsiuntė ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokią išvadą teismas daro dar ir dėl to, kad dėl administracinių nusižengimų bylų (ROIK 24252296363 ir ROIK 24259209161) A. R. teikė skundus teismams, o administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24259209161) naudojosi teisininko pagalba, tad teismui nekyla abejonių, kad A. R. žinodamas, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai 2025 m. birželio 15 d. vairavo transporto priemonę. Be to, A. R. argumentai, kad jis negavo Institucijos siųstų dokumentų arba, kad šie dokumentai nukeliavo į brukalų kategoriją yra taip pat paneigiami byloje esančiais ir jau minėtais duomenimis. Teismas pažymi, jog asmuo, viešajame registre nurodydamas savo e. pašto adresą ar gyvenamosios (deklaruotos) vietos adresą, iš esmės patvirtina, kad tiek nurodytu e. paštu, tiek gyvenamosios (deklaruotos) vietos adresu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis nuolatinę galimybę pasitikrinti e. paštą ar pašto dėžutę ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti e. paštą, kad pageidautini gauti e. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į brukalų katalogą, taip pat rūpintis, kad e. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko e. laiškai nepasiektų adresato arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo e. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti e. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir e pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).
Skundu taip pat buvo keliamas paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13/2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
Nagrinėjamu atveju, A. R. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nenustatė A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. To nenustatė ir teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo ir šeimyninių aplinkybių.
Teismo vertinimu, A. R. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl to, kad galėtų vykdyti darbines funkcijas ir užtikrintų komfortiškesnį šeimyninį gyvenimą ar aplankytų kitame rajone gyvenančią motiną – nėra išskirtinės. Tokios aplinkybės savaime nelaikytinos išskirtinai atsakomybę švelninančiomis. Be to, pats pareiškėjas teisme pripažino, kad šeimoje teisę vairuoti turi ir žmona, kuri ir vežioja (duomenys neskelbtini) į gydymo įstaigas. Teismų praktikoje akcentuojama, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-567/2012). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-125/2012).
Teismas įvertina ir tai, kad Administracinių nusižengimų registro 2025 m. rugpjūčio 20 d. duomenimis, A. R. per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas mažiausiai keturiasdešimt du kartus, ne kartą automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transportų priemonių, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas sistemingai yra baudžiamas ANK nustatyta tvarka, savo ankstesnio elgesio kritiškai nevertina, nededa jokių realių pastangų pasitaisyti bei toliau daro analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, taip parodydamas neatsakingą požiūrį į teisės aktų laikymąsi, keliamą pavojų sau ir aplinkiniams. Įvertinęs A. R. charakterizuojančius duomenis teismas nemato pagrindo trumpinti, o tuo labiau naikinti Institucijos skundžiamu nutarimu A. R. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 22 mėnesiams.
Pasisakant dėl Institucijos nutarimo dalies, kurioje A. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančios sumos 12 900 eurų konfiskavimas, pažymėtina, kad Institucija pagrįstai rėmėsi teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose ir nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nesant konkrečios transporto priemonės specialisto įvertinimo, vadovavosi VšĮ „Emprekis“ išduota pažyma ir joje pateikta tokios rūšies transporto priemonės vidutine rinkos kaina (su PVM). Nagrinėjant bylą teisme buvo pateikta Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną 2025 m. rugpjūčio 20 d., atsižvelgiant į transporto priemonės techninę būklę, ridą, komplektacijos ypatumus ir kitus ypatumus, yra 7 030 eurų.
Pažymėtina, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodoma bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, individualioje vertinimo ataskaitoje – konkrečios transporto priemonės vertė. Pagal teismų praktiką, siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, pirmenybė teikiama individualaus vertinimo duomenims. Byloje esanti transporto priemonės vertinimo ataskaita yra aiški ir išsami, teismas neturi pagrindo abejoti dėl turto vertintojo atlikto transporto priemonės vertinimo išsamumo, objektyvumo, dėl turto vertintojo žinių ir kompetencijos. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. R. vairuotos transporto priemonės vertė yra 7 030 eurų (su PVM), todėl būtent tokia pinigų suma turi būti išieškoma (konfiskuojama) iš A. R..
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, A. R. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-18596-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25275838412) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, nurodant iš A. R. konfiskuotiną transporto priemonės rinkos vertę – 7 030 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18596-2025 (ROIK 25275838412) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančios sumos 12 900 eurų konfiskavimo, nurodant iš A. R. konfiskuotiną transporto priemonės rinkos vertę – 7 030 eurų.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18596-2025 (ROIK 25275838412) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.