Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos J. Ž. atstovui advokatui E. B., bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotam atstovui E. K., suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei Swedbank, O. Ž., antstoliui R. B. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Ž. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjai J. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla.

2017-10-19 teisme gautas fizinio asmens J. Ž. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens A. V. prašymas vienam mėnesiui pratęsti teismo nustatytą terminą bankrutuojančio fizinio asmens J. Ž. mokumo atkūrimo plano pateikti teismui. Nurodė, kad kreditoriai vykusiame 2017-10-19 kreditorių susirinkime planui nepritarė ir pateikė pasiūlymus dėl plano koregavimo. 2017-10-20 nutartimi prašymas dėl mokumo atkūrimo plano pateikimas teismui pratęstas iki 2017-11-23d.

Rezoliucinė dalis

2017-11-24 gautas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Administratoriaus atstovė nurodė, kad 2017-10-19 buvo sušauktas pirmasis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, apie jį registruotais laiškais kreditoriai informuoti 2017-09-27 administratoriaus pranešimais. J. Ž. kreditorių susirinkimas įvyko, jame buvo nutarta:

1.Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus AB „Swedbank“ atstovą.

2.Nepritarti J. Ž. mokumo atkūrimo plano projektui.

3.Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką.

Kartu su balsavimo biuleteniais buvo gauti J. Ž. kreditorių AB „Swedbank“, ŠIA „B2Kapital“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlymai dėl mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimo, kuriuos J. Ž. turėjo įvertinti. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d., Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas pratęsti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą iki maksimalaus Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatyto termino, t.y. dar 1 mėnesiui, iki 2017-11- 23 d. 2017-10-20 d. Kauno apylinkės teismo

nutartimi administratoriaus prašymas buvo patenkintas. Pareiškėja J. Ž., atsižvelgusi į kreditorių pateiktas pastabas bei įvertinusi savo galimybes, mokumo atkūrimo planą patikslino.

1.Mokumo atkūrimo planas papildytas Lietuvos valstybės tarnybos įstatymo nuostatomis dėl su valstybės tarnyba nesuderinamos veiklos.

2.Lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui padidintos iki 102,00 Eur/mėn.

3.Administravimo išlaidoms skirta suma sumažinta iki 78,00 Eur/mėn.

4.Bendra kreditoriams išmokėtina suma per bankroto proceso eigą padidinta iki 3672,00 Eur.

5.Atsižvelgiant į padidėjusią išmokėtiną sumą kreditoriams, skolos likutis sumažintas iki 52.234,70 Eur.

6.Plane taip pat atlikti perskaičiavimai, susiję su šiais išmokų pokyčiais.

7.Pateiktos išsamios pastabos ir paaiškinimai dėl Plane numatyto administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo ir reikalingumo.

Kada mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas, bankroto administratorius sušaukė antrąjį J. Ž. kreditorių susirinkimą. 2017-11-22 d. kreditorių susirinkimas įvyko, jame kreditoriai nutarimu J. Ž. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė.

Administratoriaus atstovės nuomone J. Ž. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus. Mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos, numatytos išmokos kreditoriams, bankroto administratoriui ir būtinųjų poreikių tenkinimui yra protingo dydžio, užtikrina kreditorių, bankrutuojančio asmens bei bankroto administratoriaus interesų pusiausvyrą.

Kreditorius „Swedbank“, kiti kreditoriai dėl mokumo plano nepritarė, iš esmės dėl administravimo išlaidų, nurodė, kad jos per didelės, neatitinka atliekamų darbų apimtims , bylos sudėtingumui. Bankrutuojantis asmuo neturi nekilnojamojo/kilnojamojo turto, neturi skolininkų, nėra sudaręs sutarčių, nėra ginčytinų sandorių, bankroto administratoriaus darbas iš esmės apsiribos periodiniu lėšų paskirstymu bei kreditorių susirinkimų šaukimu, visa korespondencija gali būti siunčiama elektroniniu paštu, administratorius nepatirs patalpų nuomos išlaidų, transporto išlaidų. Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skiriama 95 Eur, o administravimo išlaidoms 85 Eur, nėra užtikrinami kreditorių interesai ir kit. Kreditorius ŠIA „B2Kapital“ siūlė skirti ne didesnę nei 50 Eur sumą bankroto administratoriaus atlygiui ir administravimo išlaidoms dengti. Kreditoriai susirinkime nurodė ir kitas aplinkybes dėl kurių administravimo išlaidos mažintinos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano (toliau - Plano) ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas,

svarstydamas Plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį Planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti Planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su Planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti Planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį Planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto Plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl Plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti Plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami Planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar Plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti Planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Teismas susipažinęs su ir kreditorių pastabomis, bankroto administratoriaus išvada, sprendžia, jog nors pareiškėjai ir jos kreditoriams nepavyko pasiekti kompromiso dėl plano nuostatų, tačiau tai nereiškia, kad mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir negali būti tvirtinamas. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plano atitiktis įstatymo reikalavimams negali būti siejama su kreditorių pritarimu ar nepritarimu jam. Konkretūs mokumo atkūrimo planui keliami reikalavimai, kaip minėta, numatyti FABĮ 7 str. 1d.7p. kur numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti ( transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 str. 1 d.). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 str. 1 d.

Administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Plane nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Administratorius fizinio asmens mokumo atkūrimo plane išdėstė administravimo išlaidų būtinumą, pagrįstumą. Teismo nuomone mokėjimo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės.

Teismas pažymi, kad FABĮ 22 str. 2 d. numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ir su jo veikla susijusios išlaidos, ūkinė veikla. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Kylančius teisinius ir kitokius ginčus turi būti stengiamasi išspręsti taikiai, kad nereikėtų kreiptis į teismą taip didinant laiko ir pinigų sąnaudas. Atsižvelgiant į FABĮ 10 str. 2 d., kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano

įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Kita vertus, pagal FABĮ 8 str. 12 d. nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditoriaus pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, šiuo atveju pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą spręsti, jog mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad plane nurodytos ir detalizuotos bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens J. Ž., bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių nurodyti prieštaravimai laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjos ir jos kreditorių interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl J. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas pateiktą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti J. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.