Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 4 dalį, 10 000 Lt bauda konfiskuojant 4000 pakelių cigarečių „Fest 7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už tai, kad jis 2013 m. liepos 22 d. 11.45 val. Tauragės r., Bijotų k. ribose, kelio Vilnius–Kaunas– Klaipėda 122 km, automobilyje „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 3500 vnt. cigarečių pakelių „Fest 7“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir bagažinėje, atsarginio rato vietoje, gabeno 500 vnt. pakelių „Fest 7“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Iš viso gabeno 4000 vnt. cigarečių pakelių, kurių vertė pagal muitinės pažymą 29 120 Lt (vieno pakelio vertė 7,28 Lt). Tokiais savo veiksmais Ž. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui Ž. K. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Taigi šioje byloje ginčas kyla dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo.

ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš šios nuostatos išeina, kad gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju apylinkės teismui. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad Ž. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, buvo skirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 10 000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas savo sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo tuo, jog automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso ne Ž. K., o jo motinai, o pastaroji nežinojo, kad jai priklausančiu automobiliu bus neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Be to, automobilį vairavęs Ž. K. disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką pažeidė pirmą kartą.

Apygardos teismo vertinimu, Šilalės rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.

Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 163² straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartis N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. N575-320/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis ATP-331-491/2013, Klaipėdos apygardos teismo nutartis ATP-618-360/2012).

Nagrinėjamu atveju Ž. K. automobiliu gabeno 4000 vnt. cigarečių pakelių, tai pakankamai didelis neteisėtai gabenamų prekių kiekis ir akivaizdu, kad tokio cigarečių kiekio be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Taigi transporto priemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo priemonę.

Būtina pažymėti ir tai, jog pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Ž. K. automobiliu naudojosi neteisėtai.

Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė nusistovėjusią teismų praktiką ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai neskyrė transporto priemonės konfiskavimo.

Tai, kad Ž. K. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą pakeisti.

Ž. K. skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis neskundžiama.