- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- ATP-331-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00437-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Ignalinos rajono apylinkės teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d. 10000 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. birželio 6 d., apie 18.40 val., Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), V. Č. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno didesnės nei 50 MGL bendros vertės 2500 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir skirti Pažeidėjui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Institucija cituoja skundžiamą nutarimą, ATPK 26 str., 163² str. 4 d., dėsto šių teisės normų taikymo praktiką bei apie administracinės nuobaudos paskirtį. Teigia, kad ATPK 26 str. numato galimybę konfiskuoti daiktą, kuris buvo panaudotas darant ATPK 163² str. numatytą pažeidimą nepriklausomai nuo to, kam šis daiktas priklauso. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas automobiliu gabeno 2500 pakelių cigarečių, be automobilio jis nebūtų galėjęs tokio cigarečių kiekio gabenti, todėl automobilį Pažeidėjas panaudojo kaip pažeidimo padarymo įrankį. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad šiuo atveju automobilis turėjo būti konfiskuotas, todėl apylinkės teismas nepagrįstai netaikė cigarečių gabenimo priemonės konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjo atstovas advokatas N. K. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti. Jis cituoja skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą, ATPK 30 str., 163² str. 4 d. ir nurodo, kad Institucijos nurodyta teismų praktika taikytina transporto priemonėms, kurios įrengtos specialiai kontrabandinėms prekėms gabenti. Šiuo atveju Pažeidėjas cigaretes gabeno kito asmens automobiliu, kuris nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtam daiktų gabenimui. Cigaretes Pažeidėjas gabeno jų neslėpdamas, jis pažeidimui specialiai nesirengė ir nesiekė apsunkinti prekių suradimo. Taip pat Pažeidėjas anksčiau nebuvo baustas už ATPK 163² str. nurodytas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, dėl pažeidimo jis gailėjosi, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta bauda atliks auklėjamąją funkciją, nes vykdydamas ją Pažeidėjas jau dabar patiria neigiamas pasekmes dėl jo finansinės padėties suvaržymo. Atstovas mano, kad apylinkės teismas tinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, paskyrė teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkančią nuobaudą, todėl keisti nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir konfiskuoti automobilį pagrindo nėra. Taip pat gynėjas pateikia Pažeidėjo išlaidas už teisinę pagalbą patvirtinančius dokumentus ir prašo, apeliacinės instancijos teismui nusprendus palikti galioti skundžiamą nutarimą, priteisti iš Institucijos Pažeidėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą transporto priemonės savininkas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, jog Pažeidėjas padarė ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą. Institucija nesutinka tik su apylinkės teismo sprendimu netaikyti Pažeidėjui papildomos nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo, todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
ATPK 163² str. 4 d. nustatyta, kad asmuo, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), baudžiamas bauda nuo 10000 iki 20000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi, gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma nuobauda ir jos skyrimas nėra privalomas. Dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Be to, įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parinkta tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
ATPK 26 str. 1 d. numatyta, jog daiktas, kuris buvo ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-1742/2008). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – yra ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Perduodamas kitiems asmenims savo turtą laikinai valdyti ar juo naudotis savininkas lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi kitiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko daikto savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti jo dėl tokio daikto netekimo patirtą žalą. Pažymėtina ir tai, kad pagal jau nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-575-215/2009, Nr. N-62-2803/2010, Nr. N-575-320/2012 ir kt.).
Šioje byloje svarbu tai, kad Pažeidėjas neteisėtai gabeno pakankamai didelį prekių kiekį panaudodamas įrankį teisės pažeidimui padaryti – automobilį, be kurio tokio kiekio cigarečių kitokiu būdu jis nebūtų galėjęs gabenti. Akivaizdu, kad automobilį jis tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Būtina pažymėti, jog pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas automobiliu naudojosi neteisėtai. Apylinkės teismas savo sprendimą nekonfiskuoti automobilio motyvavo tuo, jog cigaretes Pažeidėjas gabeno jų neslėpdamas ir automobilis nėra tam pritaikytas. Tačiau šie teismo argumentai šiuo atveju nėra esminiai, nes prekių slėpimas ar specialiai tam pritaikytos transporto priemonės naudojimas labiau reikšmingas nagrinėjant bei kvalifikuojant kitus teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas, tokius kaip kontrabanda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.
Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nekonfiskavęs transporto priemonės apylinkės teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, netinkamai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei bei individualizavo Pažeidėjo atsakomybę ir todėl nepagrįstai neskyrė jam šios papildomos nuobaudos. Įvertinus tai, aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad Institucijos skundas yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.
Kadangi Institucijos skundas tenkinamas, priteisti iš jos Pažeidėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas
NUTARĖ:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą pakeisti.
K. Č., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. nubaustam 10000 litų bauda, skirti papildomą nuobaudą – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria šį automobilį nutarta grąžinti K. Č..
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.