Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 3 d. 6000 litų bauda su 378 pakelių cigarečių „Premjer 7” ir 80 pakelių cigarečių „Premjer” (su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais), konfiskavimu be transporto priemonės konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2012 m. birželio 4 d. A. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-05-25, 13.00 val., automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 300 kilometre buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio keturiose šoninėse durelėse po apdaila buvo rasta 378 pakeliai cigarečių „Premjer 7“ be banderolių (su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) ir 80 pakelių cigarečių „Premjer “ be banderolių (su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) 3220,44 Lt vertės, kas sudaro 24,77 MGL, t.y. 448 pakelių daugiau už leistiną kiekį. Tuo A. D. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų (keistų 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443) Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. p., LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.729 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1. p. bei ATPK 163² str. 3 d.

Skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės vadas prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą ir paskirti transporto priemonės konfiskavimą. Institucijos manymu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. kaltės pripažinimas ir gailestis nėra nuoširdus, o tik bandymas išvengti griežtesnės sankcijos transporto priemonę vairavusiam D. M. Pažymi, jog A. D. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Neteisėtas tabako gaminių gabenimas gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad prekes veža pažeisdamas įstatymus ir to nori. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, leidžiančia švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, paskirdamas A. D. nuobaudą, neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl prašo paskirti transporto priemonės konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. D. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d. padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra, tačiau Institucija apeliaciniame skunde kelia A. D. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdami, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ATPK 163² str. 3 d. nustatyta, kad asmuo, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), baudžiamas bauda nuo 5000 iki 10000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Iš to seka, kad pagal ATPK 163² str. 3 d. sankciją transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabentos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas yra neprivalomas. Tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką tokios transporto priemonės konfiskavimas paprastai taikomas tais atvejais, kai ši transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta – joje buvo įrengta slėptuvė pažeidimo dalykui paslėpti arba ji tiesiogiai panaudota jam gabenti ir jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų buvęs įmanomas (bylos Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 163² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Kitiem asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-894/2012).

Nustatyta ir įrodyta, jog A. D., pažeisdamas nustatytą tvarką, A. T. priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paslėpęs automobilio keturiose šoninėse durelėse po apdaila. Tai rodo, kad jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes taip, kad jos nebūtų matomos, t. y. paslėpdamas jas automobilyje esančiose ertmėse. Pažeidėjas ne atsitiktinai, o būtent siekdamas apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą bei pažeidimo išaiškinimą šias prekes gabeno automobilyje paslėpęs. Pasirinktas cigarečių gabenimo būdas rodo, kad pažeidimo padarymui jis iš anksto ruošėsi, t. y. turėjo išankstinę tyčią, todėl nekyla abejonių, kad akcizais apmokestinamas prekes A. D. gabeno ne tik pažeisdamas nustatytą tvarką, bet ir panaudodamas įrankį teisės pažeidimui padaryti – automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisėtai gabeno net 458 pakelių cigarečių, o be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio. Taigi, automobilį A. D. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Būtina pažymėti, jog taip pat pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5/2011), tačiau byloje nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog A. D. automobiliu „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi neteisėtai, prieš daikto savininko valią, todėl apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas nusistovėjusią teismų praktiką, nagrinėjamu atveju neteisėtai ir nepagrįstai neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Dėl šių priežasčių, apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas keičiamas A. D. paskiriant transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą pakeisti: paskirti A. D. ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės - automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. T. vardu konfiskavimą.