- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- 1-329-736/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49407-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1;
2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8.
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. spalio 17 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R., 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 11.20 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Bladikių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta 2,70 ‰ alkoholio.
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-09-24, apie 11 val., važiavo jam priklausančiu a/m TOYOTA RAV 4 iš Šėtos į Aristavos kaimą namo. Kartu važiavo ir du asmenys iš Aristavos kaimo. Išvažiavus iš Šėtos, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 2,51 prom. girtumą. Pareigūnai vežė jį į ligoninę ir kraujo duoti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- liudytojas V. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., dirbant Kauno AVPK Kėdainių rajono PK, šaukimu (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno AVPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patrule G. Š., patikrinimui sustabdėme automobilį Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis įtartinai manevravo kelyje. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjau prie sustojusio automobilio, automobilį vairavusiam vyrui prisistačiau ir paprašiau pateikti dokumentus. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. R., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas. A. R. buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, iš jo paimtas kraujo mėginys. Automobilis Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir perduotas saugoti į aikštelę, Respublikos, g. 12A, Kėdainių m. A. R. buvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (39-40 b. l.);
- liudytojas A. G. parodė, kad 2017-09-24, apie 10:00 val., jam stovint prie parduotuvės, esančios Aristavos k., Kėdainių r., sustojo pažįstamas A. R., kuris pasiūlė važiuoti kartu į Šėtos mstl., kur vežė automobilio detalę meistrui. A. R. vairavo TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, matėsi akivaizdžiai. O pats tuo metu buvo išgėręs 0,3 l. degtinės 40 laipsnių stiprumo ir alaus 1 l, 7,5 laipsnių stiprumo. Nesutrukdė A. R. vairuoti girtam automobilio, kadangi jis vis tiek būtų neklausęs. Kol A. R. Šėtos mstl. bendravo su meistru, jis liko automobilyje. Atgal važiuojant iš Šėtos mstl. į Aristavos k., netoli pavažiavus, staiga A. R. sustojo, tada pamatė, kad jo vairuojamą automobilį sustabdė policija. Visko gerai neatsimena, kadangi buvo girtas. Tik atsimena, kad A. R. policijos pareigūnas nusivedė į automobilį (44-46 b. l.).
Blaivumo testo metu A. R. nustatytas 2,51 promilių girtumas (48 b. l.). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad A. R. nustatytas girtumas, fakto patikslinimui paimtas kraujas (51 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. T-A 9984/2017(01) nurodyta, kad kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio (56 b. l.). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ir transporto priemonės perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad iš A. R. paimtas automobilis TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perduotas saugoti UAB ,, Keleriškių metalistai" (35 b. l.).
Konstatuotina, jog A. R. 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 11.20 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Bladikių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta 2,70 ‰ alkoholio. Veika pagal BK 281 str. 7 d. kvalifikuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu laiduotoja N. R. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, mano, kad ji galės daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su A. R. santuokoje gyvena 37 metus. Ji neteista, tačiau bausta administracine tvarka už greičio viršijimą ir vairavimą be diržo, jai nustatytas 50 % nedarbingumas.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Į bylą pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei (125 b. l.). Laiduotoja sutinka laiduoti už sutuoktinį kaltinamąjį A. R. ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Sutuoktinis gyvena su ja, santykiai jų geri, artimai bendrauja ir kalbasi apie visas iškilusias problemas. Po įvykio su kaltinamuoju daug kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.
Kaltinamasis A. R. teisiamas pirmąjį kartą, padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; galiojančių administracinių nuobaudų neturi; dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau tebėra įrašytas į Priklausomybės ligų priežiūros grupę, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (104 b. l.). Ir kaltinamasis, ir sutuoktinė charakterizuojami teigiamai. Spręstina, kad N. R. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai N. R. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. R. priklausančios transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis Nr. 1A-643-150/2016, nutartis Nr. 1A-107-398/2017. Kauno apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-267-478/2017 ir kt.). A. R., kuriam nustatytas sunkus girtumas (net 2,70 promil.) rizikavo ne tik savo ir aplinkinių sveikata bei gyvybe, tačiau buvo abejingas bet kokioms gresiančioms pasekmėms, kartu ir gręsiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui. Automobilis Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė kaltinamojo ir N. R. nuosavybė. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (baudž. byl. Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011, 2K-291-699/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendis, bylos Nr. 1A-493-654/2017). Taigi tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso bendrai sutuoktiniams nėra pagrindas jo nekonfiskuoti ir tai nerodo sprendimo konfiskuoti turtą neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui ir neteisingo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. R. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.
Padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, todėl vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., A. R. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos lemia visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinio ieškinio nėra.
Su byla pateikti A. R. vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo polisas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str., teismas
nusprendžia:
R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos N. R., gim. 1961-03-25, atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka vieneriems metams ir šešiems mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).
Remiantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 68 str., 72 str., paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams; 2) transporto priemonės automobilio TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo UAB ,,Keleriškių metalistai", konfiskavimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, su byla pateiktus A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę ir draudimo polisą (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. R.: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.