- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1968-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07402-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Salvador
- Ieškovas
- A. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas A. D. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12491-1125/2020 ir išnagrinėjus bylą po proceso atnaujinimo, priimti sprendimą panaikinti joje priimtą Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 sprendimą bei priimti naują sprendimą tenkinti ieškovo A. D. ieškinį ir priteisti iš atsakovo UAB „Jusada Plius“ 15065,79 Eur žalai atlyginti, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovui A. D. priteisti iš atsakovės UAB „Jusada Plius“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Prašymas grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė ieškovo A. D. ieškinį kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Jusada Plius“ priteisti 15 065,79 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo A. D. kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 2 d. sprendimo peržiūrėjimo.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. nuostolių, atsiradusių dėl ugnimi, kuri išplito iš atsakovei priklausiančio pastato, sunaikinto automobilio, pareiškimą atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).